Военная история с Кириллом Шишкиным

Один мой читатель обвинил меня в том, что статья (под которой он написал комментарий), в отличие от других, является голословной, поскольку в ней я не опираюсь на документы. Это выглядело в высшей степени странно, поскольку вся статья была посвящена нашему плану войны в 1940-41 году. Как я заметил, когда упоминаешь советский план войны, то многие это воспринимают как нечто абстрактное. Мало того, немало людей уверено, что все планы то ли уничтожены, то ли засекречены, и уж точно полностью неизвестны. Хотя на самом деле они давным-давно рассекречены и опубликованы. Все тексты документов по нашему военному планированию изначально появились в двухтомнике под названием «1941 год», вышедшем в свет аж в 1998 году. Сборник более известен под названием «Малиновка» за характерный цвет обложки. Бегать за ним по магазинам не стоит, тираж всего 3000 экземпляров и в продаже давно нет. Но и сам сборник легко найти в интернете, равно как и документы из него. Кроме того, уже после было опубликовано м

Вопрос потерь в любой войне ключевой, и чаще всего вызывающий массу споров. Причём именно потери Великой Отечественной войны для многих как красная тряпка для пресловутого быка. Вызвано это, во-первых, тем, что долгое время все данные о советских потерях были засекречены в СССР, а за рубежом их просто знать не могли, не имея доступа к источникам. За этот период возникло так много слухов, версий и фантазий, многие из которых стали считаться достоверными, что по истечении прошедшего с конца войны времени многие просто ни во что не верят. А во-вторых, немецкие потери не нравятся тем, какие они есть. Ну не хотят многие верить в такое соотношение убитых и раненых между сторонами. Так что причин для прекращения споров просто нет. Это при том, что, за небольшими пробелами, данные и потерях немецких, и о потерях советских, подсчитаны достаточно точно и доступны исследователям. Поэтому все фантазии на эту тему бессмысленны, ибо есть лишь один точный способ — брать сводки о потерях на каждый де

В первую очередь эта статья про танковые бригады Вермахта, поскольку уж про советские мало кто из моих читателей что-то не знает. Бригадная форма организации в период Второй Мировой войны и перед ней была для Красной Армии основной. Единственный небольшой период в 1940-41 годах, когда перешли на танковые дивизии, что вообще очень интересная отдельная и загадочная тема. Однако в 1941 году быстро отказались, да, собственно, и слово отказались не совсем верное. Ибо огромные потери танков, так же, как и опыт использования танковых дивизий и мехкорпусов тысячного состава, требовали искать другие формы. Причём если сначала просто начали с того, что бригада — это половина дивизии, то очень быстро стали двигаться в сторону уменьшения. И уменьшения количества батальонов в бригаде (их свели до двух), и количества танков в подразделениях — хотя Т-40, Т-60 и Т-70 так и оставалось по 5 танков во взводе, то Т-34 свели до 10 в роте, а тяжёлые и вовсе уменьшили до 5 машин на роту. По количеству танко

Мне стало интересно разобраться в событиях середины октября 1941 года на подступах к Можайску. Ибо на эту тему написано много разных… гм… фантазий, частью совершенно нелепых. Да и сами события были довольно путанные, что всегда даёт повод придумывания разных историй. Однако в ходе работы мне попалось очень большое количеству вариаций истории о том, как в 1941 году на Бородинском поле сражался (на стороне Вермахта) целый полк французов. Который немцы туда специально отправили, ради сохранения неких традиций. И я хочу прокомментировать то большое число глупостей, которое современные авторы (даже не советские) предлагают читателям. Кстати, начать хочу с того, что немецкое командование отлично знало, что их наступление будет проходить через столь историческое место. И в документах 4-й танковой армии того времени хранится напечатанное описание сражения 1812 года с приложением карты и прочей информации. И что интересно, ничего аналогичного среди советских документов октября 1941 года я не в

Уже не помню в который раз, мне пишет очередной читатель, который рассказывает, что оказывается США всю войну поддерживали Гитлера. Ну может не сами США в лице президента, а отдельные крупные фирмы. И обязательно для примера назовут завод Форда, как самый яркий пример. Могут даже привести пример из Википедии, что завод Форда в Германии выпустил для нужд Вермахта 12 тысяч единиц гусеничной и 48 тысяч колёсной техники. За что руководитель компании, то бишь сам Форд, был награждён высшей наградой нацистской Германии (для иностранцев) — Железным Крестом Ордена Немецкого Орла (Großkreuz des Deutschen Adlerordens). Мало того, особо «грамотные», сообщают, что и завод «Опель» принадлежал американской корпорации «Дженерал Моторс», а знаменитый «Фольксваген» строили инженеры фирмы «Форд». При этом, они не вспоминают, что Генри Форд, хоть и действительно был награждён к своему 75-летию, причём за свою нелюбовь к евреям, но было это в 1938 году. В то время Гитлер был вполне «рукопожатным» политик

Поводом для этой статьи послужил разговор не на историческую тему, а филологическую. В ходе которого меня попросили сформулировать чётко, кратко и понятно, чем отличаются такие воинские подразделения как парк, обоз (колонна в Вермахте). У меня сходу даже и не получилось найти определение, поэтому я обещал разобраться и написать статью. В военном деле мы часто сталкиваемся с ситуацией, когда названия в разных странах для одного и того же сильно различаются, поэтому вопрос простого и понятного определения для каждой структуры очень важен. И то, что в данном случае речь идёт о тылах, а не о боевых частях, значения не имеет. У нас как-то вообще тыловым вопросам значения меньше всего уделяют, а вот, например, когда изучаешь архивы Вермахта, то там интересующие всех боевых документы просто тонут в массах сводок по снабжению. То же самое можно видеть и в большинстве других армий. В данном случае, как часто бывает, проблема ещё в том, что слова имеют много значений. В данном случае слово парк

Снова хочу вернуться к историческим изысканиям некого Алексея Кунгурова, статью которого я сначала обнаружил в Живом Журнале у блогера под ником von_hoffmann. Впрочем, статья эта же нашлась и в некоторых других уголках интернета. Непонятно почему, но этот Алексей Кунгуров решил доказать, что почти всё сообщаемое ранее о Блокаде является выдумкой. При этом, сам он в вопросах военной истории и военном деле не разбирается совсем, что видно после прочтения хотя бы пары абзацев. Всё им написанное вроде бы и не стоит усилий, чтобы опровергать, ибо уровень некомпетентности зашкаливает. Но поскольку его не просто читают отдельные граждане, но ещё и цитируют, то надо с этим бороться. Лучше бы, конечно, этим занимались врачи соответствующего профиля, но, санитары пока ещё не пришли, а писать он продолжает. Давайте перейдём к цитатам упомянутого пациента: Смущает постоянная игра в поддавки со стороны войск Германии. Фон Лееб, командующий армией Север, был грамотным и опытным командиром. У него в

Споры по поводу сражения под Прохоровкой до сих пор продолжаются, и главной причиной, как мне кажется, является непонимания терминологии. Уже давно все исследователи исходят из того, что поскольку никакого сражения под Прохоровкой не было, обсуждать его бессмысленно. Однако тут всё упирается в понимание фразы «сражения не было». Речь идёт о том, что придуманного маршалом Ротмистровым крупнейшего встречного танкового сражения, в котором немцам было нанесено сокрушительное поражение, не было. Именно в том виде, как оно описывалось в советское время всеми официальными источниками. Которые исходили из того же описания Ротмистрова. Вот именно этого сражения и не было. А события в районе Прохоровки 12 июля, в последующие и предыдущие дни ничего общего не имели с советским описанием, что последние можно просто выкинуть и забыть. Однако, как нетрудно заметить, изучая тему по разным публикациям, полностью от «версии» Ротмистрова не отказались. Это как с панфиловцами. Дескать, журналисты выдума

Наверное, самые абсурдные истории про Вторую Мировую войну можно услышать в спорах, которые касается войны с Финляндией. Причём иногда заявления настолько неожиданное, что трудно сообразить, как же ответить. Тем более ответить вежливо и не обидно. Наиболее интересно в этой теме — это попытки как-то объяснить необходимость нападения Советского Союза на Финляндию. Некоторые даже преподносят это, как вынужденную меру — дескать финны сами виноваты, советское правительство просто вынуждено было отреагировать. Правда, на что конкретно реагировать — это уже объяснить никто не берётся. Из всех объяснений, который хоть как-то озвучиваются — это слишком близко к Ленинграду проходила граница. Всего 30 км и потому финны могли даже из пушек город обстреливать. Конечно, ответ, что не было у финнов пушек, которые так далеко стреляли, а потому они даже и после 1941 года по Ленинграду не стреляли, всерьёз не воспринимается. Не говоря уж про ещё более просящийся вопрос — а зачем стрелять по Ленинграду?

В битве за Москву принимало участие очень много танков, даже несмотря на то, что к тому времени и в РККА, и Вермахте уже накопились потери и огромное количество бронетехники либо ржавело на полях от самой границы, либо, в лучшем случае, находилось в ремонтных частях. К началу операции «Тайфун» в трёх советских фронтах было около тысячи исправных танков и все они были потеряны. После разгрома советских войск под Вязьмой, для обороны Можайскую линию войск практически не было, кроме немногочисленных уровских и запасных частей. Однако довольно быстро сумели набрать войск, перетащив их с других направлений. В частности, на фронт отправлено 16 новых танковых бригад. Это много, учитывая, что на 1 октября в трёх фронтах было 13 бригад. В целом количество танков в танковых бригадах было внушительно — 796 танков и 52 самоходных противотанковых установки ЗИС-30. Ещё 96 танков было в трёх мотострелковых бригадах. Плюс переброшенная с Дальнего Востока 58-я танковая дивизия со 198 танками. Количест