Сергей Третьяков

В середине XX века академик Станислав Струмилин, один из главных архитекторов советской экономической мысли, разрабатывал концепцию коммунизма как общества, где труд превратится в творческую потребность, а материальные блага станут доступны всем по потребностям. Его работы рисовали образ будущего, основанного на автоматизации, изобилии и новом типе человеческих отношений. Сегодня, в третьем десятилетии XXI века, в условиях климатического коллапса, цифровой революции и глобального неравенства, идеи Струмилина требуют переосмысления. Возможен ли коммунизм как работающая социально-экономическая модель в современных условиях? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо рассмотреть три ключевых аспекта: технологический базис, экономику без денег и политическую систему будущего общества. Струмилин верил, что научно-технический прогресс и автоматизация производства сократят рабочий день до 4-5 часов, высвободив время для творческого саморазвития человека. Он предсказывал создание высокоавтом

Отказавшись от идеи Бога (теистический период), строители общественного здания вынуждены были искать ответ на вопрос: «что есть добро и что есть зло» (моральный эталон), который прежде в теистическом обществе определяла религия. В гуманистическом обществе на этот вопрос отвечает идеология. *** Есть идеологии, использующие моральный эталон из прошлого – традиционализм, например (идеология РФ), где моральным эталоном считают поведение предков (традицию). *** *** Идеологий самостоятельно устанавливающих моральный эталон всего три (либерализм, нацизм, коммунизм) – мы именуем их самодостаточными *** Коммунизм определяет абсолютным благом принцип РАВЕНСТВА, (либерализм – принцип свободы, нацизм – братство или избранность какой-то группы). Ориентируясь на моральный эталон (РАВЕНСТВО) коммунизм создает образ идеального общества, цели, методы их достижения. Хорошо: жизнь в коммуне, всеобщее равенство, равный доступ к благам, всеобщий труд на благо общества. Плохо, всё что препятствует достиже

С искренним любопытством и непреходящим ощущением дежавю наблюдаю кампанию по настойчивому продвижению в массы наследия русского философа Ильина. В первых же строках хочу пояснить, что ничего не имею против изучения его наследия и популяризации отдельных его благих идей. Да и вообще: мы люди XXI века, и странно было бы шарахаться от каких бы то ни было знаний. Изучать надо всё, имевшее значение и влияние: будь то Ильин, писатель Шмелев, поэт и философ Мережковский или даже писатель Кнут Гамсун, поддержавший, напомню, германский нацизм куда более очевидным образом, чем русские его коллеги, названные нами выше. Но когда у Михаила Шолохова (участника Отечественной, полковника Красной армии, чья мать была убита нацистским летчиком во время бомбежки станицы Вёшенской) спросили уже после войны, как он относится к Гамсуну, тот ответил, что это сильный писатель, и нет никаких причин отрицать данное обстоятельство. Гамсуна изучали в советских вузах, и это было признаком нашей ин