Демократизаторов пугает такое отношение большинства к деятельности Сталина, поэтому они будут делать всё для того, чтобы опорочить личность и дела Иосифа Виссарионовича. Но им этого достичь не удаться. Мы будем делать всё для того, чтобы сохранить в памяти народа всё то, что было достигнуто страной под руководством И. В. Сталина. Дело его жизни «Сталин ушёл не в прошлое, он растворился в нашем будущем, — как это ни опечалит многих» (эпиграф Пьера Куртада к книге Эдгара Морена «О природе СССР. Тоталитарный комлекс и новая империя». 1983 г.) Наше общество за более чем пятьдесят после Сталинских лет прошло путь от идолопоклонства перед Сталиным до порицания всего, что им было сделано: и как человеком, жившим среди себе подобных, и как государственным деятелем, от мысли, слова и подписи которого зависели судьбы миллионов людей в разных странах мира в нескольких поколениях. Но Сталин не забылся, как того желали и желают многие. Не забылся вследствие того, что вся политическая реальность СССР и СНГ заставляет вспомнить как о нём лично, так и о том деле, которому он служил. Заставляет вспомнить под давлением заурядных каждодневных жизненных обстоятельств: Попробовал бы кто при нём не заплатить вовремя пенсии или зарплату. Попробовал бы кто при нём на наворованные деньги купить лимузин или построить особняк. Попробовал бы кто при нём сеять вражду и разжигать войну между народами СССР. Попробовал бы кто при нём в СССР проводить политику в интересах зарубежных правительств и международных мафий. Попробовал бы кто при нём шантажировать СССР кредитом или оружием иного рода. Попробовал бы кто при нём…

Все эти «попробовал бы…» до сих пор не дают покоя ни простым гражданам, ни управленцам всех уровней. Каждый пытается объяснить феномен Сталина по своему пониманию. Суждения совершенно полярные: от полюса того, что Сталин добивался устойчивого управления людьми и страной страхом, и до полюса того, что тогда общество было другое — оно понимало, что делал Сталин, и потому у него всё получалось. И то, и другое утверждение, хотя и имеют под собой некоторую доказательную базу, всё же неверны. Сталину удавалось добиться устойчивого управления обществом потому, что он управлял по полной функции управления на всех шести приоритетах (уровнях значимости) управления. На шестом приоритете — Сталин построил такие Вооружённые Силы СССР, которые, несмотря на военные катастрофы 1941 и 1942 годов, вызванные предательством троцкистов в высшем управленческом корпусе страны, сумели разгромить фашистскую Германию и милитаристскую Японию. На пятом приоритете — Сталин способствовал культурному развитию населения, распространению физкультуры и спорта и препятствовал внедрению пьянства в культуру. О наркотиках тогда и речи быть не могло. На четвёртом приоритете — Сталин организовал безкризисное развитие народного хозяйства СССР на основе отказа от ссудного ростовщического процента, что позволило не только дважды восстановить страну после войн, но и устойчиво снижать цены. Ведь снижение цен без увеличения заработной платы — забота о благосостоянии народа. И это не идёт ни в какое сравнение с нынешним повышением зарплат и одновременным ростом цен, что создаёт возможность ростовщическим структурам наживаться на труде людей за счёт увеличения инфляции. История доказала правоту Сталина. В жёстком противостоянии с глобальной финансовой мафией, он создал самый большой золотой запас, какой только был у России — 2 500 тонн! В СССР ежегодно добывалось 304 тонны золота. Эти цифры разоблачают как всё послесталинское руководство СССР, так и наследовавших им демократов. Так Е. Т. Гайдар в одном из интервью, в котором он объяснил его понимание экономического упадка, последовавшего за реформами под его руководством, сетовал, что, хотя большевики взяли у царя 1300 тонн золота (Гайдар «почему-то» умолчал о сталинском золотом запасе), его «команде» предшественники оставили всего 296 тонн золотого запаса. При этом следует отметить, что в то время, только в РСФСР золота добывалось 220 тонн. На третьем приоритете — Сталин всемерно способствовал развитию науки и техники, внедрению новых технологий. В идеологии Сталин марксистом никогда не был, а действовал по целесообразности, претворяя фактически КОБу в жизнь, хотя ему и не удалось выразить её лексически. Сталин целенаправленно воспитывал дружбу всех народов СССР. На втором приоритете — Сталин восстанавливал историю и культуру Руси-России и всех её народов. Возьмите в руки книги, изданные в те годы, и вы увидите это. На первом приоритете — Сталин ликвидировал неграмотность среди населения России, обеспечил возможность получения сколь угодно высокого образования для всех людей без исключения, независимо от их социального и национального происхождения. Тем самым, Сталин крушил толпо-«элитарную» систему. В своём политическом завещании — «Экономические проблемы социализма в СССР» И. В. Сталин прямо написал: «Необходимо… добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к какой-либо профессии». То есть И. В. Сталин понимал, что в основе толпо-«элитарной» пирамиды общества лежит перевёрнутая пирамида — пирамида знаний.

Неприятие Сталинизма историками, «политологами» и «социологами» можно понять из анекдота, приводимого в кн. «Краткий курс истории ХХ века в анекдотах…» (Москва, «Звонница — МГ», 1995 г.): Художник Кацман рисует портрет Сталина и ведёт с ним разговор: Кацман: «Товарищ Сталин, а Вы, какими языками владеете?» Сталин: «Немецким, немного.» Кацман: «А-а-а…» Сталин: «Зато я знаю историю человечества…» Сталин знал историю человечества и понимал намерения современных ему глобалистов («мировое закулисье»), по какой причине стремился к тому, чтобы СССР, во-первых, сначала выжил в борьбе с ними, понеся при этом минимальный ущерб, а во-вторых стал бы ориентиром для всех стран, находящихся под пятой «мирового закулисья». Сталин знал и понимал глобальную политику. Но, к сожалению, он не был хозяином глобальной политики (тогда была не такая ситуация, как сейчас). Он, как умел, реагировал на неё и оказывал на её течение целесообразное, по возможности упреждающее, воздействие. При этом он осуществлял концепцию справедливого жизнеустройства. Однако оглашать эту концепцию ему приходилось не по-научному, а просто по-человечески, да к тому же ещё и в марксистских лексических формах, поскольку другой теоретической базы у него не было. Это была одна и та же концепция справедливого жизнеустройства, которой он следовал на протяжении всей своей жизни. Сталин был исключительно требователен к управленческому корпусу страны, к «элите» того времени. Он давал «элите» всё необходимое, но и спрашивал с неё строго. У него не было «неприкасаемых». Вот за это современная ему «элита» его ненавидела и просто боялась. За это не любит и мстит ему клеветой современная нам «элита» — дети и внуки той «элиты». Сталин вёл высоконравственный образ жизни, по сути — спартанский. Он избегал роскоши и довольствовался малым, требуя этого и от окружающих. За это «элита» его тоже ненавидела. Сталин был убит слугами хозяев марксизма («мировым закулисьем»-глобализаторами), руками их периферии в СССР. Но дело его живёт. Дело Сталина — сделать жизнь людей счастливой и радостной — стало нашим делом. Ведь партийная кличка Сталина в молодые его годы была — КОБА. Как действовал Сталин «После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» И. В. Сталин Сталин был дремучий, неграмотный злодей. Такое мнение навязывают сейчас народу, особенно молодым, особенно с экранов телевидения. Это совсем не так. Сталин получил образование в духовной семинарии, что по тем временам считалось вполне престижным. Закончил он семинарию на отлично. Сталин знал Библию очень хорошо. В том числе и доктрину «Второзакония-Исайи». Прекрасно знал древнегреческую философию. Сталин общался с Гурджиевым — мистиком того времени. То есть Сталин был знаком и имел представление об оккультизме. Сталин знал Коран, что позволяло ему сравнивать между собой различные положения «священных писаний». Сталин владел скорочтением. Он мог за 2 часа прочитать 500 страниц текста, осмыслив при этом его содержание. До конца жизни Сталин сам готовил и писал свои выступления, доклады и статьи, а не пользовался чужими шпаргалками. Сталин окончил курсы бухгалтеров, что позволяет утверждать, что он представлял разницу между реальным производством продукции и его стоимостным сопровождением в денежном выражении. Родной язык Сталина — грузинский. Это обстоятельство означает, что Сталин был вынужден более глубоко разбираться в понятийном и словарном лексиконе русского языка. То есть, что для русского «само собой разумеется», для людей, не знающих русского языка, требует глубокого проникновения в смысл, до которого сам русский не всегда и дойдёт. Сталин относительно свободно читал по немецки, знал латынь, хорошо — древнегреческий, разбирался в фарси (персидский), понимал по-армянски.

Сталину от Ленина досталась разгромленная за годы гражданской войны Россия. В стране тогда было две противоборствующие группы. «Клан Каменев — Зиновьев» против «клана Троцкого». Существует ложное мнение, что представители подобных кланов всегда могут договориться. Это не так. Они сплочённы в борьбе за власть, когда идёт процесс борьбы. Но как только власть оказывается в их руках, представители кланов сами становятся заложниками действующей библейской концепции «разделяй и властвуй» и начинают «пожирать сами себя». Вот и после захвата власти в России в 1917 году кланы начали бороться друг с другом не на жизнь, а на смерть. А кем тогда был И. Сталин? Он был обыкновенным партийным секретарём, т.е. «писарем» партийных документов. А «они» были «пламенными революсионерами», «трибунами». «Они» хотели красоваться перед массами, ловя от этого «кайф». Кропотливой же работы «они» не любили, поэтому поручили «грязную» (с их точки зрения) работу Сталину — тихому, скромному, работящему, исполнительному, серому и незаметному партийцу. Ну, и что тогда мог Сталин? Ведь весь репрессивный аппарат был в руках Лейбы Давидовича Бронштейна (по кличке «Троцкий»). Попробуй тогда Сталин восстать против них! Его бы сразу смяли. Если посмотреть газеты тех лет (24–27г.г.), то в них про Сталина — ничего, а только описание борьбы Троцкого с Каменевым и Зиновьевым. И Сталин не мешал им «мочить» друг-друга. Сталин переиграл всех их. Этого ему никак не могут простить потомки «пламенных ррр…революционеров». Но Сталин был один. И даже малейшие признаки его усиления подавлялись кланами. Ведь чтобы не было усиления позиций Сталина, они убили друга Сталина Наркома Обороны (т.е. Министра обороны) М. В. Фрунзе, зарезав его на операционном столе, свалив это сейчас, через много лет, на самого Сталина, достав из своей «заначки» «Повесть непогашенной луны» Пильняка. А вместо Фрунзе поставили своего Тухачевского. Но к Сталину стекалась вся информация из всех уголков России. Он знал обстановку в стране и медленно, но верно наращивал мощь своего аппарата. И он знал, как реально живёт народ. Да, было провозглашено, что «землю отдать крестьянам». Но кто реально стал хозяином земли? Сколько крестьян полегло на полях Первой мировой войны! И их жёны и дети пошли батраками к кулакам-мироедам. Вы поговорите с теми, кто слышал рассказы от своих близких родственников о том времени, о том, как жили эти батраки при кулацкой власти. Многие жили, спали и ели вместе со свиньями своего хозяина-кулака. А ведь Ельцин, Яковлев, Горбачёв, — потомки тех кулаков-мироедов. Они сохранили кулацкую психологию своих предков... Сталин очень мудро и с большой перспективой на будущее осуществил коллективизацию в России. Ведь что такое «коммуна»? В переводе с французского это «община». А русский народ в деревнях всегда стремился к общинному образу жизни, а в городах работал артелями! То есть коллективизация осуществляла вековые устремления простых людей. Кроме этого, историческая ситуация была такова, что для того, чтобы удержать власть в стране и не быть раздавленной «силами Запада» того времени, Россия должна была обладать мощной индустрией. А откуда было взять огромное число рабочих для строящихся промышленных гигантов? А как накормить эту огромную массу людей. С помощью тощей кобылы «фермера»-одиночки этого сделать было невозможно. Необходимо было качественно изменить весь уклад жизни села, повысить сельхозпроизводительность. Но кругом в сфере управления сидели троцкисты. А у них приём известный — дискредитировать все хорошие и нужные стране начинания, доводя всё до абсурда: «великое — до смешного, смешное — до великого» (смотри по телевизору «аншлаг»)! Поэтому все «перегибы» колхозного строительства — это дело рук троцкистов. «Крайним» же они делали Сталина. А теперь, по прошествии времени, когда очевидцев осталось очень мало, они вообще всё валят на него. Сталин тогда не был хозяином в стране. В течение 10 лет (с 1924 по 1934 год) Сталин хозяином в стране не был, на руководящих постах по всей стране были одни троцкисты! Весь управленческий корпус состоял из «ленинской гвардии» троцкистов. Своих управленческих кадров у Сталина не было! Сталин умело заставлял троцкистов работать на СССР. Сталин умело воспользовался расколом внутри самих троцкистов, после чего наступил 1937 год, когда троцкисты вовсю «мочили» друг друга. За это потомки пламенных революционеров (т.е. нынешняя «элита») ненавидят Сталина, хотя им надо бы ненавидеть своих революционных предков. Ведь всеми ГУЛАГами и ЧК командовали практически одни троцкисты.

Полновластным хозяином в стране Сталин стал фактически только в годы Великой Отечественной Войны после Сталинградской битвы, после которой его авторитет был признан на международной арене. Безусловно, этому предшествовал разгром перед войной троцкистов. Ведь Сталину во время Второй мировой войны удалось столкнуть лбами капиталистов друг с другом! Более того, он заставил их работать на СССР, чего им и в страшном сне не могло присниться! Маркс — внук раввинов из чужого мира. А Сталин — сын сапожника и гой… Но перед НИМ вставал по стойке «смирно» Сам гордый Черчиль! И вставал де Голль! Сталин сумел расколоть «силы Запада» и заставил их работать на СССР. И СССР расширился до стран Варшавского Договора. Сталин тогда переиграл «мировое закулисье». И этого ему не могут простить «силы Запада». Именно под руководством Сталина одержана победа в Великой Отечественной Войне. Некоторые до сих пор не могут понять, почему произошла трагедия в начале войны. И винят одного Сталина. А где был весь генералитет? Почему под руководством адмирала Кузнецова весь Военно-Морской Флот оказался в полной боевой готовности и никакого урона не понёс, а сухопутные войска понесли огромные потери? И здесь троцкисты сделали своё дело! Генералитет оказался не на высоте. И Сталин был вынужден (!) детально, до мелочей вникнуть и в эту сферу деятельности. А когда вник по полной функции управления во всё, то и врезали мы «фрицам» тоже по полной функции!

Сталина некоторые негодяи сравнивают с Гитлером. В Германии тех предвоенных времён нацисты (Гитлер) боролись с коммунистами (Тельман) за слово «социализм». Победили нацисты. И важна не символика, к которой сейчас пытаются привязать фашизм. За каждой из партий стояла своя концепция, неприемлемая друг для друга. Гитлер отстаивал толпо-элитаризм, т. е. господство одного народа над другими. Фактически Гитлер стоял на позиции иудаизма: «И будешь господствовать над многими народами …». Т. е. Гитлер хотел в сфере управления вместо евреев поставить немцев. Сталин отстаивал принципы народовластия: Доступ к образованию — всем людям. Ликвидация монополии на управленческую деятельность («давил» «элиту», спрашивал с неё строго). Ликвидация очень высокой оплаты за управленческий труд. При Сталине зарплата шахтёра была выше зарплаты министра. То есть в концепции Сталина не было места «расе господ». Но Сталин не успел всё это осуществить полностью и вывести СССР из толпо-элитаризма. Гитлер потакал толпе, зомбировал её (как это делает сейчас Жириновский). Сталин управлял страной не потакая, не подстраиваясь под толпу. Он делал толпу народом, он воспитывал дружбу народов в многонациональном СССР. Гитлер — вождь-маг. Сталин — вождь-жрец, который работал на будущее. Сталин победил гитлеризм, разгромил фашизм. Разница между политиками времён Сталина и политиками сегодняшними заключается в том, что Сталин мог не озвучивать свою концепцию, так как его слова были вписаны в терминологию марксизма-ленинизма. Современным политикам нужно озвучивать свою концепцию, как это делает КПЕ. Если политики не будут доводить свою концепцию, то народ будет смотреть на них, как на резидентов «мирового закулисья», «сил Запада». Что сейчас и происходит. После войны именно Сталин дал «добро» на создание государства Израиль, так как хорошо понимал роль еврейства в управлении глобальными процессами. Он хотел сделать еврейство нацией. Осознав, что они допустили ошибку, что Сталин и здесь их переиграл, глобализаторы сейчас всячески препятствуют развитию Израиля, пугая всех евреев взрывами, выполняемыми по указанию «авторитетных» агентов глобальной мафии. Таким «авторитетом» был Я. рафат. А то, что Арафат был агентом, с полным откровением стало очевидно во время событий, связанных с его болезнью, лечением, похоронами и его огромными деньгами, хранящимися в швейцарском банке. Сталин знал и понимал глобальную политику. Но он не был её хозяином. Он лишь умело на неё реагировал. То есть Сталин осуществлял в масштабе СССР свою концептуальную власть, претворяя в жизнь концепцию справедливого, человечного жизнеустройства. И как символы этого противостояния 2-х концепций в МВФ (международный валютный фонд) не входили 2 страны: СССР и Швейцария. Сталина за всё это уважали во всём мире. И очень многие страны и народы в то время считали для себя ориентиром СССР.

Сталин марксистом никогда не был. Он вынес смертный приговор марксизму в 1952 году, написав работу «Экономические проблемы социализма в СССР», где высмеял основные понятия политэкономии марксизма. Но вместе с этим он подписал смертный приговор и себе. Сталин в этой работе поставил задачу терминологического и понятийного размежевания между «коммунизмом» и «марксизмом». Ведь К. Маркс «изобрёл» такое учение, которое никогда не привело бы нас к коммунизму. Мудрость народа выразила своё понимание этого в известном афоризме: «советский народ — вечный строитель коммунизма!» Но сам Сталин не смог, не успел осуществить этого размежевания. Как только бы он отбросил марксистскую терминологию, то все вокруг него стали бы «немыми». Какими словами, например, заменить «классы» и «классовую борьбу»? Какая «борьба» может быть между рабочими и крестьянами? (Это можно выразить только через описание процессов управления, что сделано в КОБе). В этом кроется и причина того, что у него не оказалось преемника. Ведь как ему было передать то, что он знал и понимал, но не мог выразить нужными словами? Сталин дал начало формированию новой культуры — культуры человечного жизнеустройства общества (анти-толпо-элитаризма). Сталин был высококлассным управленцем. Он работал и день, и ночь. Он знал и отслеживал все ведущие научные и технические разработки и проекты. Он знал по имени-отчеству всех конструкторов, руководителей предприятий, учёных и многих других людей, занятых в управлении, в науке, в культуре. Он вникал во все стороны жизни. Зная и понимая роль искусства, театра, кино, литературы и т.д. в формировании каждого человека и общества в целом, т.е. фактически роль всего этого в управлении обществом, он регулярно ходил в театр, отслеживал выход всех кинофильмов, литературных произведений и т.д., выдавая при этом свои указания. За это его троцкисты-плюралисты (которым лишь бы болтать, ни за что не отвечая) ненавидят его и пытаются воспитывать ненависть к нему в народе. А с управленцев Сталин спрашивал очень строго. Он давал «элите» тех времён всё: квартиры, дачи, спецпайки и другие блага тех времён. Но и «драл с них три шкуры», чтобы они работали на результат. У Сталина не было «неприкасаемых». Сравните положение дел с управленцами в стране сейчас. Блага у демократизаторов и реформаторов все имеются. А страна и народ бедствуют. И ещё для сравнения с днём сегодняшним. Что сделано нынешним руководством России за годы реформ и стабилизации. И что сделано Сталиным за короткий период времени. Под руководством концептуально властного И.В.Сталина, не имея таких технических средств и возможностей как сегодня, Советскому Союзу за 9 лет удалось: Разгромить гитлеровскую Германию. Разгромить вооружённые силы Японии на континенте. Восстановить на своей территории разрушенное в ходе войны. На 50% перевооружить вооружённые силы с учётом опыта войны. Ликвидировать ядерную монополию США. Оказать помощь странам, вступающим на социалистический путь развития. Заложить фундамент для лидерства в космических исследованиях. Начать систематически ежегодно снижать цены на товары массового спроса, в результате чего население стало жить год от года лучше, обретало уверенность в завтрашнем дне, наращивало квалификацию и не искало места, где бы паразитически беззаботно урвать побольше. А мудрость народа все эти годы заключалась в том, что простой народ поддерживал Сталина, верил ему, шёл за ним. В лице Сталина выражался дух народа всего СССР. Простой народ видел, понимал и ощущал на практике, что его жизнь медленно, но верно улучшается, что дети простых людей становились учителями, врачами, директорами, цены снижались, зарплата росла и т.д. После себя Сталин оставил супердержаву — СССР. Всё изложенное выше о Сталине приведено нами не просто так. Эта информация позволяет в образном виде, на исторических параллелях сопоставить происходящее «тогда» с происходящим «сейчас», сравнить, понять, сделать выводы. Как объяснить человеку, ничего непонимающему в управлении людьми, обществом, страной то, что происходит сейчас в России? Как объяснить это тому, кто не хочет разбираться в политике, а хочет (как того хотело и добилось «мировое закулисье») быть «вне политики»? А делать это нам надо! Ведь это всё наши люди, обманутые, оболваненные. Без этих людей, без их поддержки положение дел в стране не изменить. И подстраиваться под то, что «им кажется», или то, что «им так хочется» — нам нельзя! Людям, знающим КОБу, так делать нельзя. Если действовать так, то у нас ничего не получится. Мы обязаны говорить правду, обязаны открыть людям глаза. Это наш с вами долг перед Россией и Народом! Это наш долг перед товарищем Сталиным! И в этом нам поможет дело, которому был верен И. В. Сталин. Сталин нам поможет и сейчас! Сталин — победитель марксизма «Без теории нам смерть» И. В. Сталин

Как известно, марксизм включает в себя: Философию диалектического материализма. Политическую экономию, якобы порождённую применением диалектического метода к анализу производственно-потребительской деятельности общества. Учение о переходе к социализму и коммунизму в глобальных масштабах, как о способе разрешения всех проблем общественно-исторического развития человечества. О философии Английский этнограф XIX в. Э. Б. Тайлор — современник К. Маркса и Ф. Энгельса — высказался о «философии истории в обширном смысле, как об объяснении прошедших и предсказании будущих явлений в мировой жизни человека на основании общих законов» (См. его книгу «Первобытная культура». М. 1989. Переиздание русского издания 1897 г.). Это высказывание — единственно здравая постановка основного вопроса философии. А методология познания, позволяющая переработать множество разрозненных частных фактов в единство мнений о течении любого из процессов во Вселенной, включая и развитие человеческого общества, — единственно полезная философия, ввиду единственности Объективной реальности и многогранности одной и той же Истины, общей для всех её обитателей. Вопреки этому основной вопрос марксистской философии поставлен иначе: «что первично — материя или сознание»? И все философские разногласия сводятся в марксизме к разногласиям разных школ материалистов, настаивающих на первичности материи, и идеалистов, настаивающих на первичности того или иного сознания. Вопросы же прогнозирования, методологии прогнозирования и выбора наилучшего в определённом смысле варианта реакции на события и на прогноз их дальнейшего течения в марксистской философии не входят ни в основной, ни в факультативный курс. Однако, без постановки вопроса о прогнозировании вариантов будущего «основной вопрос философии» никчёмен, что делает никчёмной в жизненной повседневности как всю марксистско-ленинскую философию, так и производные от неё «научные» дисциплины. О политэкономии Не лучше обстоит дело и с политэкономией, в коей ущербность марксистско-ленинской философии выразилась наиболее зримо. Марксистская политэкономия оперирует такими абстракциями, как «необходимый продукт» и «прибавочный продукт», «необходимое» и «прибавочное рабочее время». И беда верующих в неё не в том, что это трудно понимаемые абстракции. Беда верующих в марксистскую политэкономию состоит в том, что её абстракции невозможно однозначно связать с жизнью, с решением практических задач макро- и микроэкономического регулирования. Так, например, если зайти на склад готовой продукции любого производства или подойти к конвейеру, то невозможно разграничить, где кончается «необходимый» продукт, а где начинается «прибавочный». Другой пример: ни одни часы вам не покажут, когда завершилось «необходимое» рабочее время и началось «прибавочное». Это означает, что реальный учёт и контроль не могут быть связаны с марксистской политэкономией, вследствие чего она практически никчёмна, хотя одно из афористичных определений социализма — «социализм — это учёт и контроль». Коммунизм — это не марксизм На основании изложенного очевидно, что марксистская философия и политэкономия по существу вредны, поскольку представляют собой мусор, извращающий мышление тех, кто не в состоянии оценить их как недостоверную информацию. Поэтому, если И. В. Сталин действительно был марксистом до конца своих дней, то это характеризует его как слабоумного или лицемера. Но для того, чтобы получить ответ на вопрос, был ли Сталин действительно марксистом, и соответственно слабоумным и лицемером, необходимо обратиться к произведениям его самого, а не к произведениям мифотворцев о нём, каждый из которых, прежде чем написать свой труд, уже имел вполне определенное предубеждение по этому вопросу.

Конечно из произведений И. В. Сталина можно надергать множество цитат, в которых есть слова «мы марксисты» и т.п., свидетельствующие о его якобы верности марксизму в одной из его множества модификаций. Но ссылки на подобные места в его произведениях и устных выступлениях не дают ответа на этот вопрос, поскольку в силу сложившихся исторических обстоятельств с середины XIX века по настоящее время фактически, марксизм — не только мировоззрение и философская система, но кроме того — лексикон, терминология — язык, на котором говорили большинство сторонников переустройства общественной жизни по той или иной коммунистической модели, поскольку они действительно отождествляли коммунизм и марксизм. Заявление о том, что кто-то является коммунистом, не будучи марксистом, не было бы понято, исходи оно хоть из уст одного из вождей, хоть из уст простого партийца. Для того, чтобы ответить на вопрос, был ли И. В. Сталин когда-либо марксистом и перестал ли он им быть к концу жизни, необходимо рассматривать то, как он сам выражал свое понимание различных утверждений марксизма. О нравственности Возможно, что, будучи еще юношей и интересуясь проблематикой жизни общества и исторического развития человечества, И. В. Сталин нашел для себя ответы на какие-то значимые для него вопросы в марксизме. Но все ненавистники И. В. Сталина предпочитают обходить стороной вопрос: что волновало в 17 — 18 лет юношу, которого звали Иосиф Джугашвили? Ответ на него дал он сам в своих стихах: Ходил он от дома к дому, Стучась у чужих дверей, Со старым дубовым пандури, С нехитрою песней своей. В напеве его и в песне, Как солнечный луч, чиста, Звучала великая правда — Возвышенная мечта. Сердца, превращенные в камень, Заставить биться умел. У многих будил он разум, Дремавший в глубокой тьме. Но люди, забывшие Бога, Хранящие в сердце тьму, Полную чашу отравы Преподнесли ему. Сказали они: «Будь проклят! Пей, осуши до дна… И песня твоя чужда нам, И правда твоя не нужна!» Из приведённых стихов ясно, что в 17 — 18 лет подавляющее большинство людей не обращаются к мыслям о том, чтобы сердца их современников и потомков, обратившиеся в камень, стали биться по-человечески, чтобы пробудился разум, а Правда Божия и возвышенные мечты воплотились бы в жизнь. Субъекты с порочной нравственностью и ущербным разумением самовыражаются на другие темы (в том числе и в художественном творчестве, чему множество примеров дало развитие искусств в СССР в «оттепель» и в ходе «демократических» преобразований в России и государствах СНГ). И это относится к подавляющему большинству критиков Сталина и недовольных им и его деятельностью. О методологии и догматизме

Во второй половине XIX века такой молодежи, горевшей желанием преобразить Россию, было достаточно много для того, чтобы возникло движение общественной мысли, и из них многие приходили к марксизму. Но отношение тех, кто, вступив во взрослость, не отступился от идеалов юности, к марксизму было разное: одни на протяжении всей своей жизни видели в марксизме «истину в последней инстанции» и бездумно пытались искать у основоположников готовые рецепты для решения проблем, с которыми сталкивались; другие видели в доставшемся им в юности наследии основоположников ту основу, которую им предстоит развивать. Это различие необходимо пояснить. Хотя ранее было высказано отрицательное отношение к марксизму в целом и о вредности его в современных исторических условиях, но если вернуться в XIX век, то следует признать за марксизмом и определённую благоносность: в основе его философии лежал диалектический метод. А при широкой пропаганде марксизма во всех социальных слоях его диалектический материализм стал исторически первой методологической философией, философской культурой, предназначенной для всего общества, а не для узкого круга, узурпировавшего внутриобщественную власть. Все философские системы и философские культуры можно отнести к одному из двух классов: цитатно-догматические (в марксистской терминологии — метафизические философии, где всё сказано раз и навсегда на все случаи жизни), действующие в обществе по принципу: «возник вопрос? — ищи подходящие к случаю цитаты у основоположников и легитимных классиков-продолжателей». Таковы все философии церквей. И наиболее развитая и эффективная по отношению к определённым целям из всех цитатно-догматических философий — ветхозаветно-талмудическая система иудаизма, под властью которой влачит существование раввинат и его паства; методологические, действующие по иному принципу: «возник вопрос? — осваивай метод, который позволит тебе самому дать ответ на этот и на другие вопросы по мере возникновения потребности в ответах в ходе жизни». Сказанное не означает, что цитатно-догматические философские культуры, все без исключения, оскоплены в методологическом отношении. Хотя есть и такие, но во многих из них к освоению методологии познания допущены только избранные для властвования надо всеми прочими. Примером полностью методологически оскопленных философских систем являются все философии христианских церквей. Примером философской культуры, где методология — удел избранных, является ветхозаветно-талмудический иудаизм. Каждый, кто сталкивался с марксизмом в эпоху его становления, когда он был новинкой в культуре общества, мог относиться по разному: либо видеть в нём совершенную цитатно-догматическую философию, после которой ничего быть не может; либо видеть в нём методологическую философию, которая живет своей жизнью в конкретных общественных обстоятельствах и оказывает на них свое влияние.

Сталин никогда не был марксистом У Сталина есть работа «Анархизм или социализм?», написанная им в возрасте 29 лет (1907 г.). После краткого введения в работу, начинается раздел, озаглавленный «Диалектический метод». За ним следуют еще два раздела: «Материалистическая теория» и «Пролетарский социализм». Сам порядок следования разделов однозначно указывает на то, что высказывать мнения о Природе и обществе для Сталина имело смысл только после того, как внесена полная определённость в понимание тех методов познания и осмысления происходящего, на основе которых получены мнения о Природе и обществе. То есть уже этот, чисто формальный, показатель свидетельствует, что И. В. Сталин уже в молодые годы относился к марксизму как к методологической мировоззренческой системе, а не как к окончательной догме, не подлежащей переосмыслению. В разделе «Диалектический метод» он об этом пишет прямо: «Диалектика говорит, что в мире нет ничего вечного, в мире всё преходяще и изменчиво, изменяется природа, изменяется общество, меняются нравы и обычаи, меняются понятия о справедливости, меняется сама истина, — поэтому-то она и отрицает раз и навсегда установленную истину, следовательно, она отрицает и отвлеченные «догматические положения, которые остается только зазубрить, раз они открыты» (см. Ф. Энгельс, «Людвиг Фейербах»)», — И. В. Сталин, Сочинения, т. 1, с. 304. Понятно, что если человек уже в юные годы освоил некую методологическую культуру, то далее на протяжении всей своей жизни он может в ней только совершенствоваться сам и совершенствовать саму методологическую культуру. Но марксизм — не единственная философская система, в которой присутствует явно выраженная методология. И всем методологическим философским культурам, существующим в одном и том же Мире, не трудно понять друг друга и прийти к взаимно приемлемому пониманию меняющейся вместе с жизнью объективной истины в силу общности для них Объективной реальности, которую они познают и осмысляют. Но цитатно-догматическим философиям договориться о единообразии понимания одного и того же явления невозможно в принципе, вследствие несовпадения догм как таковых, а также и несовпадения терминологического и символьного аппарата, эти догмы выражающего. И если говорить по существу, то, будучи носителем осознанной методологической философской культуры, Сталин не был марксистом уже в юные годы, поскольку заведомо ложные положения, введенные в марксизм его основоположниками, были для него всего лишь приближенным выражением объективной истины в данную историческую эпоху. Вследствие этого унаследованная от основоположников полнота и структурная целостность марксистской системы воззрений для него ничего не значила. Кто, как и почему оценивает Сталина Тем не менее, те, кто воспринял марксизм в качестве цитатно-догматической философии, включая и то его положение, что «марксизм — не догма, а руководство к действию», но не взрастил в себе дееспособной методологической культуры, воспринимают И. В. Сталина: либо как выдающегося истинного марксиста, либо как выдающегося извратителя марксизма, в зависимости от того, как сами они понимают марксизм. И реально И. В. Сталин дал им основание к такому самообману. Но «того обманывать не надо, кто сам обманываться рад». Дело в том, что, будучи учащимся духовной семинарии, он прошёл хорошую школу цитатно-догматической философии. И навыками, обретенными в этой школе, он пользовался на протяжении всей жизни уже с юных лет, что хорошо видно и в тексте цитированной его работы «Социализм или анархизм?» Поскольку Маркс, Энгельс, Каутский, Плеханов, Ленин, другие были авторитетами общемарксистской значимости или значимости в пределах возглавляемых ими течений марксизма, то они не могли объединиться именно вследствие цитатно-догматического характера их философии и её методологического оскопления. Сталин же был носителем объективно независимой от марксизма методологической культуры, кроме того, прошедшим и школу цитатно-догматической философии. Поэтому Сталин был способен как «подпирать» свое мнение мнением общепризнанных марксистских авторитетов, так и развенчивать эти авторитеты, обнажая несостоятельность их мнений перед своими читателями и слушателями. Именно: способность облечь свое мнение в форму мнения авторитета, способность развенчать авторитета или претендента в авторитеты, эти способности, обусловленные его методологической культурой и навыками цитатно-догматической философской школы, сделали его в глазах одних выдающимся продолжателем дела Маркса-Энгельса-Ленина, и в глазах других выдающимся извратителем дела Маркса-Энгельса-Ленина-Троцкого.

Сталин вынес смертный приговор марксизму И это утверждение доказательно. Доказательно итогом общественно-политической деятельности Сталина. Под конец своей жизни он вынес смертный приговор марксистской доктрине: «… Наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме» («Экономические проблемы социализма в СССР», Гос. изд. политической литературы, 1952 г., стр. 18). Это действительно было так, поскольку налогово-дотационный механизм был ориентирован на снижение цен по мере роста производства в государстве-суперконцерне (систематическое снижение цен по мере роста производства и удовлетворения спроса — системообразующая особенность экономики СССР, повторение которой невозможно ни в одной капиталистической, феодальной или иной рабовладельческой экономике). И после приведенной фразы И. В. Сталин продолжает: «Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, … искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время. ( … ) Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие» (там же, стр. 18, 19). Но если из политэкономии марксизма изъять упомянутые Сталиным понятия, то от неё ничего не останется, со всеми вытекающими из этого для марксизма последствиями. Вместе с «прибавочным продуктом» и прочим исчезнет мираж «прибавочной стоимости», которая якобы существует и которую эксплуататоры присваивают, но которую Сталин не упомянул явно. По существу Сталин прямо указал на метрологическую несостоятельность марксистской политэкономии. Все перечисленные им её изначальные категории неразличимы в процессе практической хозяйственной деятельности. Вследствие этого они объективно не поддаются измерению. Поэтому они не могут быть введены в практическую бухгалтерию ни на уровне предприятия, ни на уровне Госплана и Госкомстата. Проблемы развития социализма в СССР были следствием марксизма. И Сталин прямо указал на это в своем завещании — «Экономических проблемах социализма в СССР». Причем указал, не выходя из терминологии и понятийного аппарата марксизма. Он не сказал всего прямо, поскольку понимал, что даже в конце его жизни прямое выступление против марксизма не было бы понято и принято в толпо-«элитарном» советском обществе, разум которого по-прежнему дремал или был занят ерундой в узде МРАК-систской догматики и цитат. Не надо думать, что Сталин не понимал последствий для марксизма осуществления высказанного им предложения откинуть понятия, взятые из «Капитала» Маркса. Тем более, он не мог не понимать, что ревизия марксизма, которую он завещал осуществить, одним «Капиталом» не ограничится. Стоит начать ревизию марксизма — и методологическая культура будет очищена от марксистского вздора. Отрицать всё выше сказанное — означает настаивать на том, что Сталин был слабоумным, не понимавшим ни смысла своих слов, ни последствий их оглашения. Но ведь всем хорошо известно, что Сталин был немногословен и взвешивал свои слова.

С учётом изложенного в главе 14 «Тайны экономики» уважаемые читатели могут самостоятельно оценить понимание Сталиным вопросов экономики (макроэкономики в частности), ознакомившись с его высказываниями на этот счёт ещё аж в 1925 году. Сталин об экономической независимости России Из выступления на XIV съезде ВКП(б) (декабрь 1925 г.) Я должен еще упомянуть о двух фактах, тоже имеющих влияние на то, что вместо периода войны у нас установилась полоса «мирного сожительства». Первый факт состоит в том, что в данный момент Америка не желает войны в Европе. Она как бы так говорит Европе: я тебе ссудила миллиарды, ты не рыпайся, если хочешь и впредь получать денежки, если не хочешь, чтобы твоя валюта вверх тормашками полетела, сиди и работай, зарабатывай денежки и выплачивай проценты по долгам. Едва ли нужно доказывать, что этот совет Америки, если он даже не является решающим для Европы, во всяком случае не может остаться без влияния. Второй факт состоит в том, что со времени победы пролетарской революции в нашей стране из мировой системы капитализма выпала целая громадная страна с громадными рынками сбыта, с громадными источниками сырья, и это, конечно, не могло не повлиять на хозяйственное положение Европы. Потерять одну шестую часть мира, потерять рынки и источники сырья нашей страны, это значит для капиталистической Европы сократить свое производство, поколебать его коренным образом. И вот, для того, чтобы положить конец этой отчужденности европейского капитала от нашей страны, от наших рынков и источников сырья, оказалось необходимым пойти на некую полосу «мирного сожительства» с нами, чтобы пробраться к нашим рынкам и к источникам сырья,— иначе нет, оказывается, возможности достигнуть какой-нибудь хозяйственной устойчивости в Европе. …Мы не можем отменить известного закона нашей страны, изданного в 1918 году, — об аннулировании царских долгов. Мы остаемся на основе этого закона. Мы не можем аннулировать тех декретов, которые были провозглашены и которые узаконили у нас экспроприацию экспроприаторов. На базе этих законов мы стоим и будем стоять в будущем. Но мы не прочь некоторые исключения, в порядке практических переговоров, сделать и для Англии и для Франции по части бывших царских долгов, с тем, чтобы малую толику выплатить и кое-что получить за это. Мы не прочь бывших частных собственников удовлетворить предоставлением им концессий, но опять-таки с тем, чтобы условия концессий были не кабальными. …Отсюда вывод: мы должны строить наше хозяйство так, чтобы наша страна не превратилась в придаток мировой капиталистической системы, чтобы она не была включена в общую систему капиталистического развития как ее подсобное предприятие, чтобы наше хозяйство развивалось не как подсобное предприятие мирового капитализма, а как самостоятельная экономическая единица, опирающаяся, главным образом, на внутренний рынок, опирающаяся на смычку нашей индустрии с крестьянским хозяйством нашей страны. Есть две генеральные линии: одна исходит из того, что наша страна должна остаться еще долго страной аграрной, должна вывозить сельскохозяйственные продукты и привозить оборудование, что на этом надо стоять и по этому пути развиваться и впредь. Эта линия требует по сути дела свертывания нашей индустрии. Она получила свое выражение недавно в тезисах Шанина (может быть, кто-либо читал их в «Экономической Жизни»). Эта линия ведет к тому, что наша страна никогда, или почти никогда, не могла бы по-настоящему индустриализироваться, наша страна из экономически самостоятельной единицы, опирающейся на внутренний рынок, должна была бы объективно превратиться в придаток общей капиталистической системы. Эта линия означает отход от задач нашего строительства. Это не наша линия. Из книги «Сталин: в воспоминаниях современников и документах истории», Москва, «Новая Книга», 1995. Rspp.su 27.07.2005

Историческое напёрстничество Самая большая ложь о Сталине, которую глобализаторы «засадили» в головы нашей молодёжи — это ложь о всём том, что связано с ГУЛАГом. Эту ложь поддерживают современные демократизаторы и их СМИ. В связи с этим им можно задать следующие вопросы. А тот беспредел, который сейчас торжествует в России, вас не ужасает? Или думаете, что вы его прикрываете своими «юморинами» и «комнатами смеха»? Смеются всего сотни зажравшихся глупцов, а миллионы тружеников плачут от голода, холода, безработицы и болезней, безъисходности, в которую их опустили нынешние руководители. Почему вы не пишите о тех «успехах», которые были достигнуты при Горбачёве и Ельцине? При Сталине абсолютное большинство людей жило в ожидании лучшего. При нынешних правителях все без исключения (включая и «благополучных») живут в ожидании худшего. Лгать нельзя никогда! Но особенно нельзя допускать ложь при оценке исторических событий и исторических личностей. То, что делают «со-лже-ницыны» — это историческое напёрстничество — когда из общего хода событий вырывают отдельные эпизоды, по которым даётся оценка всему ходу исторического процесса, причём оценка заведомо предвзятая и заведомо ложная. «Ложно направленная мысль может сотворить намного больше бедствий, чем враг-врагу или ненавистник-ненавистнику» (Будда). ОКОНЧАНИЕ СЛЕДУЕТ...