Ассоциация репетиторов

БЛАГО ЛИ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ?

Этот вопрос почти не поднимается в российском обществе, хотя он не так прост, как кажется на первый взгляд. Считается, что благотворительность — это по определению хорошо. Но так ли это на самом деле? Оказывается, если посмотреть вглубь проблемы, что это совсем не так.
Примеры благотворительности не сходят с экранов ТВ и постоянно муссируются в социальных сетях. То нам покажут какого-то мецената, на деньги которого была выстроена очередная церковь, то российское правительство особо подчеркнет сумму, которую оно собирается выдать российским гражданам, пострадавшим в катаклизмах, то производится сбор денег среди населения на помощь попавшим в беду. Наши российские граждане, ко многому подходящие еще с советскими мерками, принимают все это за чистую монету и тоже стараются помочь по мере своих сил, как-то не особо учитывая, что общество у нас капиталистическое и действуют в нем вовсе не коллективизм и искренняя забота о народном благе, а законы примитивной наживы.
Как правило, под видом благотворительности наш народ в очередной раз просто обманывают:
— либо пытаются надеть на него еще одну идеологическую узду, чтобы он еще больше запутывался и слабо понимал происходящее;
— либо стараются отвязаться от решения народных проблем по существу;
— либо просто наживаются на сердобольных российских гражданах, пользуясь их сочувствием и добротой.
Последнее, разумеется, случается не всегда, но, к сожалению, достаточно часто, и первым признаком того, что сбор средств среди населения для помощи кому-либо — это не более чем наглое мошенничество — является отсутствие каких-либо отчетов инициаторов такого сбора о поступлении и расходовании пожертвований граждан.
Но это только одна сторона вопроса. Есть и другая ее сторона, гораздо более важная.
Достигает ли благотворительность заявленной цели? Помогает ли она действительно тем, кому оказывается?
Бизнесмен, давший деньги на церковь, обществу ни в чем не помог. Он помог сам себе, ибо религиозный дурман, распространению которого он поспособствовал, выгоден не российскому трудящемуся народу, поскольку он не решает его проблем, а самому бизнесмену.
Чем выгоден? А тем, что религия есть всего лишь способ удерживать народные массы в повиновении. Бизнес существует только и исключительно за счет ограбления миллионов простых людей, и бизнес прекрасно понимает, что отнюдь не всегда ограбленные им будут покорно сносить и терпеть его грабеж. Борьба ограбленных и грабителей неизбежна, и одной лишь грубой силой (полицейщиной и военщиной) ее не задавить. Гораздо лучше тут работает идеологическое оружие, и самым древним и эффективным его видом является религия.
Аналогичным образом поступает и правительство, когда оно выделяет материальную помочь пострадавшим в катастрофах российским гражданам. Эта помощь либо бесполезна, например, в случае гибели людей (ведь деньги не воскресят погибших), либо совершенно ничтожна, поскольку не способна возместить и половины тех материальных убытков, которые свалились на головы несчастных граждан. Учитывая же тот факт, что главными причинами этих катастроф являются, как правило, действия самой буржуазной власти, что именно ее политика создала те условия, при которой такие катастрофы стали возможными, то иначе как крайним цинизмом, желанием откупиться за собственную подлость такие действия и не назовешь.
Разве могло произойти в Советском Союзе что-то подобное Саяно-Шушенской катастрофе, Крымску или нынешнему дальневосточному наводнению? А ведь дожди и ливни в тех же самых количествах шли и раньше.
Дело не в дождях, а в том, что буржуазная власть, как и полагается при капитализме, все эти годы никогда не считала приоритетным вопрос безопасности российского населения, его жизнесохранения и жизнеобеспечения. Она не вкладывала деньги в защитные сооружения, не регламентировала эксплуатационные нормы, не осуществляла должный надзор за деятельность мелких частников и крупных корпораций, не требовала от них проведения обязательных природоохранных мероприятий и т. п. Ровно наоборот: российская буржуазная власть дала полную волю рвачамбизнесменам распоряжаться судьбами и жизнями миллионов российских людей. Бизнесменов же по определению интересует только прибыль, о народе в целом он думать не способен и не может, даже если бы захотел: ему это не по силам, во-первых, а во-вторых, этого не позволяют сами законы капиталистического общества, в котором он действует. Законы рынка запрещают задумываться над чужими бедами — сразу разоришься и как миленький вылетишь из бизнеса.
Думать об обществе в целом может только государство — только у него есть для этого все возможности, как финансовые, так и организационные. Но так происходит только в том случае, если государство изначально ставит перед собой такие цели, если оно отражает интересы не класса паразитов, а трудового народа, т. е. когда государство является социалистическим. А вот когда государство не заботит ничего, кроме обеспечения прибыли бизнеса, когда интересы олигархов для него превыше всего, тогда иного, кроме как постоянных массовых трагедий народа и всевозможных техногенных и природных катастроф, и ждать нечего. Все буржуазные государства таковы, и российское — не исключение. Как наглядный пример аналогичной безответственности развитых государств капиталистической системы как перед своим собственным населением, так и перед всем миром можно привести катастрофу в Японии на Фукусиме или катастрофу на нефтяной платформе в Мексиканском заливе, которые вполне могут «выйти боком» всему человечеству.
Надеюсь, что с благотворительностью российского государства, которая есть добро показное, дутое, все ясно? Но почему нехороша благотворительность частных лиц, решивших помочь своими материальными средствами своему ближнему? Что здесь может быть плохого?
Нужно сказать не только о высокой вероятности обмана и мошенничества, о которых сказано выше. В данном вопросе есть и другая сторона дела.
Допустим, отданные гражданами деньги все-таки дошли до назначения и пусть даже они действительно в чем-то помогли какому-то бедолаге. Но разве эта помощь деньгами решила все его проблемы? А тысячи остальных таких же бедолаг в нашей стране — им как быть? Кто будет решать их проблемы? Разве у них положение лучше? Или они не достойны помощи?
Конечно, достойны! Иное дело, что наши сердобольные граждане просто физически не в состоянии помочь всем, даже если публично огласить тщательно проверенные списки тех, кому нужна помощь. Нет у наших граждан таких средств, чтобы материально помочь всем нуждающимся, они и сами едва концы с концами сводят. Получается, что помогая деньгами одному — фактически отказываешь в помощи тысячам или даже миллионам.
И что-то тут явно неправильно. Но что именно?
А вот что: сама сущность буржуазной благотворительности. Буржуазной потому, что в обществе первой фазы коммунизма (социализм) благотворительность вообще не требуется: там и само государство всеми способами поможет, и каждый член общества другому друг, товарищ и брат. Делать доброе дело деньгами — это именно удел общества, в котором деньги решают все, и где иного языка и понимают.
Понятно, что при капитализме, где все общество делится на богатых и бедных, где малая его часть живет за счет паразитирования на труде его подавляющей части, процветает благотворительность, которая подается правящим классом буржуазии как истинное добро. На самом же деле капиталисты своей благотворительностью только унижают наш народ, демонстрируя ему, что они — элита, а он — просящее и ничтожное быдло. Именно с таким подтекстом действует и российское государство, кидающее на бедность пострадавшим в катастрофах, чтобы они отвязались от него со своим нытьем. Устранять же причины народных бедствий оно не будет.
Только в социалистическом обществе, где власть находится в руках самих трудящихся, имеет место действительное уважение к человеку и искреннее сострадание ко всем попавшим в беду.
Так как же нам быть сейчас? Никак не реагировать на призывы о помощи — так что ли?
Почему не реагировать? Как раз реагировать. Только нужно бороться не с последствиями бедствий, а с их причинами.
Главная причина же всех наших невзгод — это капитализм. Нищих, голодных, обездоленных, не имеющих возможности оплатить свое лечение не будет тогда, когда в нашей стране будет уничтожен капитализм. Только тогда можно будет помочь всем сразу, а не отдельным людям.

ЛЮБОЙ МОЖЕТ ОТКРЫТЬ СВОЁ ДЕЛО?..

Это известная буржуазная байка. Но в реальности сейчас на себя работает только тот, кто пытается жить натуральным хозяйством. Напомним, что натуральное хозяйство — это доисторический способ существования людей, когда весь произведенный продукт потребляется тем, кто его произвел, и практически ничего не потребляется со стороны. Ясно, что в современных условиях выжить таким способом просто невозможно, или уровень жизни будет откровенно первобытный, как у древних людей.
Ничтожно малая часть современного общества — капиталисты тоже на себя не работают — на них и за них работают другие — пролетарии, обеспечивая им шикарное существование и полный достаток во всем.
Ну, и оставшаяся часть современного общества, самая большая — пролетарии, они также не могут мечтать о том, чтобы работать на себя. Их удел — работать на других.
Почему так получается? А потому, что для того, чтобы действительно работать на себя, нужно иметь в своей собственности то, на чем можно работать, то, с помощью чего можно произвести все нужное себе для нормальной жизни — т.е. средства производства! Если же их нет, то нет и иного способа выжить, как кланяться в ноги тем, у кого они есть.
Получается, что действительно работать на себя трудящиеся смогут только в социалистическом обществе, когда все средства производства в стране будут принадлежать им всем, то есть когда частная собственность на средства производства будет уничтожена и единственной господствующей формой собственности будет собственность общенародная. Вот тогда это будет действительно труд на себя.
Идеологи и пропагандисты буржуазии скрывают этот факт. Они распространяют среди пролетарских масс утопии, что, мол, если пролетарий откроет «свое дело», то он будет работать «на себя». Но это ложь!
Если даже какими-то ухищрениями рабочий сумел добыть себе незначительные средства производства (значительные типа завода или электростанции ему никто не позволит получить в свою собственность) и стал производить на них какой-то товар для продажи его на рынке, стал ли он на деле работать «на себя»?
Увы, нет. Если он производит этот товар в одиночку, то выжить на рынке он не сможет — производительность его труда будет очень низкой, издержки — очень высокими, а значит высокой будет себестоимость производимых им товаров. Чтобы как-то выжить, он должен будет продавать их по цене, значительно более высокой, чем они в среднем стоят на рынке. А кто их купить за такую цену? Его товары просто не будут продаваться!
Чтобы сегодня производить конкурентоспособные товары с низкой себестоимостью, нужно иметь в наличии крупное автоматизированное производство, которому у рабочего, размечтавшегося при капитализме работать «на себя», просто неоткуда взяться. В итоге этому мелкому производителю ничего не останется, как соглашаться продавать произведенные им товары по очень низким ценам, чтобы они хоть как-то продавались, часто даже ниже их себестоимости, ниже тех суммарных затрат, которые он сделал, чтобы их произвести. А это значит, что никакой прибыли этот мелкий производитель от самостоятельного производства товаров не получит, он разорится, или, если он сможет продать свои товары чуть выше их себестоимости, его прибыль будет столь ничтожна, что для него не будет смысла заниматься этим «свои делом» — выгоднее снова идти в пролетарии.
Ситуацию для мелких производителей ухудшает еще и тот факт, что на дворе у нас сейчас не ранний капитализм, а империализм — вторая, заключительная стадия капитализма, которая характеризуется тотальным господством монополий. Это, в частности, означает, что продать на рынке что-то произведенное мелкому производителю, даже если он будет использовать наемный труд, не так-то просто, поскольку вся торговля, и оптовая, и розничная, монополизирована, то есть находится под полным контролем считанного числа огромных торговых компаний (монополий). Эти монополии диктуют цены производителям, прочем не только мелким, но и средним, и даже немонополизированным крупным, фактически определяя, жить тем или иным производствам или умереть. Львиная доля прибыли от продажи произведенных товаров достается именно им — торговым монополистам.
Это значит, что рабочий, захотевший работать «на себя», на деле все равно будет работать на крупных капиталистов, на олигархов, владеющих этими торговыми монополиями. Точно также он будет кормить и банковские монополии, ибо без кредита вряд ли возможно сегодня поставить хоть какое-то производство товаров. Мы не говорим уже о налогах и платежах, пополняющих государственную казну — фактически личный кошелек все тех же монополий, не говорим о стоимости коммунальных услуг, транспортных расходах и пр., без которых ничего невозможно произвести. Цены на коммуналку и ГСМ растут как на дрожжах, опять-таки обогащая капиталистов — монополистов в сфере энергетики.
Вот и получается, что идеологи буржуазии, распространяя иллюзии среди пролетарских масс о возможности при капитализме работать «на себя», просто нагло лгут, скрывая за сказками и байками полнейшую безысходность пролетариев при капиталистическом способе производства. Ведь даже открыв «свое дело», бывший пролетарий все равно будет на деле работать «на дядю» — на более крупных капиталистов, вне зависимости от того, работает ли он только сам или использует наемный труд, т.е. является еще и мелким паразитом, эксплуатирующим других.

КАПИТАЛИЗМ НЕ ТОТ?

Самым опасным и одновременно массовым предрассудком является представление о хорошем и плохом капитализме. Многие граждане, особенно из числа так называемых «левых», видят корень народных бедствий не в самих основах существующего общественного уклада, а в личностях. Во всем виноваты ненастоящие или плохие капиталисты. Разоблачению этих вредных глупостей посвящены целые серии постов. Куда интереснее другое, почему несмотря на огромную работу, - этот предрассудок продолжает процветать и усиливаться в массах? Ответ на этот вопрос дал еще Ленин, который сказал, что раб, борющийся за свою свободу, уже наполовину свободен, а раб, ищущий оправдание своему унижению, – есть хам и холоп. Вопрос выбора между коммунизмом и поисками так называемого «хорошего» капитализма с отчаянными попытками оправдания своего угнетения – вопрос психологический. Свободный духом человек всегда будет отстаивать эту свободу, как бы тяжело ему не было. И уж тем более для нас никогда не встанет вопрос ответственности, мы с гордостью и почетом берем ее на себя сами. Другое дело слабая личность. Такой тип граждан едва ли не с рождения привык следовать за господами. Не важно кто находится у власти и чего потребует взамен, важна сила и гарантия некоторого минимального обеспечения. Имея наемное рабство с довеском кредитного жилья и транспорта, такие граждане будут театрально, но очень активно защищать капитализм, опасаясь остаться без обязанности пахать на барина от светла до темна, а, следовательно, лишиться своих бытовых сокровищ. Ответственность – она пугает таких типов еще сильнее, чем вероятность остаться без ипотечного жилья. Именно полная неспособность самостоятельно принимать решения, ожидая что за них это сделает кто-то другой, рождает в массах миф о хороших капиталистах, заботящихся о народе. И здесь простого ликбеза мало. Главное решительно не поощрять эти предрассудки, как бы их носители на нас не обижались. Остальное сделает сам капиталистический строй – по мере развития кризиса, будет и уже неплохо сокращается размер позволяемого холопам содержания. По мере нарастания классовой борьбы в обществе – будет падать сила буржуазии, как правящего и всем управляющего класса. Одновременно станет очевидной сила пролетариата. Эти изменения непременно отразятся на поведении нравственно несвободных личностей, похоронив мечты о «добрых» капиталистах, став предвестником скорой рабочей революции!

ЧТОБЫ УНИЧТОЖИТЬ НАЦИЮ НЕ НАДО ВОЙН. ДОСТАТОЧНО УНИЧТОЖИТЬ ОБРАЗОВАНИЕ

Это прекрасно понимал Иосиф Виссарионович Сталин, когда говорил» "Образование – это оружие, эффект которого зависит от того, кто его держит в своих руках, кого этим оружием хотят ударить." Если образование перестанет качественно готовить профессионалов, то это приведет к катастрофическим последствиям для общества. Врач, не получивший достаточной квалификации, сможет нанести вред пациентам, неправильно диагностируя болезни и назначая неправильное лечение. Инженер, не владеющий необходимой компетенцией, создаст небезопасные здания и мосты, которые могут разрушиться, ставя под угрозу жизни людей. Учитель, не способный передавать знания, продолжит цепочку деградации, ухудшая уровень образованности и культуры следующих поколений. Эти предупреждения напоминают о необходимости заботиться о качестве образования, чтобы избежать серьезных последствий для общества, а именно превращения его в стадо баранов. Вот отрывок из книги австрийского философа и писателя Гюнтера Андерса (1902-1992), который был активным участником всемирного антивоенного движения. В нём он как раз рассуждает об образовании. Вернее о его отсутствии: «Идеальным было бы формировать людей с рождения, ограничивая их врожденные биологические навыки. После этого мы продолжили бы кондиционирование, резко сократив образование, сведя его к усвоению профессиональных навыков. Необразованный человек имеет ограниченный кругозор, и чем больше его мышление ограничивается посредственными занятиями, тем меньше он способен восстать. Мы должны сделать так, чтобы доступ к науке становился все более трудным и элитарным, чтобы существовал разрыв между людьми и наукой, и чтобы информация для широкой публики не имела подрывного содержания. Главное – без философии. Здесь мы также должны использовать силу убеждения, а не прямое насилие: мы будем массово транслировать по телевидению развлекательные программы, затрагивающие только эмоции или инстинкты. Умы будут заняты бесполезным и игривым. Удерживать ум от размышлений можно непрерывными разговорами и музыкой. Мы поставим сексуальность на первое место в списке интересов человека. Нет лучшего социального транквилизатора. В общем, мы будем делать это таким образом, чтобы устранить серьезную часть существования, высмеивать все ценное, постоянно поддерживать легкомыслие, чтобы эйфория публичности стала эталоном человеческого счастья и образцом свободы. Таким образом, обусловливание приведет к такой интеграции, что единственный страх, который нам придется поддерживать, будет заключаться в исключении из системы и, следовательно, в невозможности получить доступ к условиям, необходимым для счастья. С массовым человеком, сформированным таким образом, нужно обращаться как с тем, кто он есть: как с коровой, и за ним нужно следить, как за стадом. Все, что ведет к апатии его ясномыслия, является общественным благом, и то, что могло бы его разбудить, нужно высмеивать, подавлять, бороться с ним.» Гюнтер Андерс, «Устарелость человека» 1956 год. Всё ясно как божий день, капитализму в принципе не нужно грамотное население. А уж колониальному капитализму тем более. Крутить вентиль можно и без знания математики. Совсем неудивительно то, что при нынешнем конфликте с Западом, российская буржуазная власть всё равно продолжает на Запад ориентироваться. Особенно стараются антисоветчики, новоявленные «их благородия», которые на западные гранты продолжают клеветать на советское прошлое, перечёркивая все достижения государства. Современное школьное образование, которое ориентировано на западные стандарты, пренебрегает отечественной историей и культурой. Дети, подвергаются обработке, направленной на устранение памяти о русской истории до революции и о советском периоде, что тревожно и обидно. Особое внимание уделяется исчезновению из школьной программы упоминаний о советских детских и молодёжных организациях, таких как октябрята, пионеры и комсомол, которые сыграли значительную роль в воспитании и развитии молодежи в прошлом. Упрощение учебных заданий делает детей пассивными и поверхностными. Зачем считать в уме, если есть калькулятор. Зачем учить наизусть таблицу умножения и доказывать теоремы. Поэтому сегодня дети не могут производить в уме элементарные математические расчёты. А ведь именно сложные задания полезны, так как они помогают развивать навыки преодоления трудностей, что важно в жизни. Умение преодолевать трудности важнее любых конкретных знаний, так как оно готовит человека к решению жизненных проблем. Если сравнить кодификаторы за несколько лет, то можно увидеть, как с каждым годом уменьшается количество часов на русскую классику, зато в ЕГЭ обосновался Солженицын с его «Архипелагом» совершенно нечитабельным, не говоря уже о моральных качествах этого «писателя», которого считает предателем 80% населения. Зато, увы, у нас теперь есть почти полный комплект русской классики в рекламе ВТБ, которую крутят даже на канале Культура. Теперь наши дети знают, что Раскольников не убил бы старушку, если бы взял в банке кредит. И Чацкому просто не хватало бабла, чтобы стать "своим" в "фамусовском обществе". В 1990 году в РСФСР было 69,7 тысячи школ, по данным на сентябрь 2024 года, в России осталось 38,5 тысячи школ. В 2025 году в России закрылось 400 школ. Официально это объясняется оптимизацией: школы и детсады объединяют в образовательные центры, чтобы экономить бюджет и ресурсы. Зато мы строим три храма в день и возможно в перспективе вернёмся к церковно-приходским школам...

КАПИТАЛИЗМ И ДЕТСКИЙ ТРУД

В капиталистической системе сложно выжить даже взрослым и здоровым людям. Еще хуже обстоит дело с теми, кто является слабыми и незащищенными в силу своего социального положения в обществе. Например, с детьми. Международная Организация Труда (МОТ) дает определение детскому труду как «работе, которая умственно, физически, социально или морально опасна и вредна для детей; мешающей образованию, так как лишает детей возможности посещать учебные заведения; заставляющей их бросить занятия в школе или требующей совмещения учёбы с долгим и тяжелым изнурительным трудом.» Согласно мировому докладу о детском труде, опубликованном в Женевском МОТ в 2015 году[1], 168 миллионов детей во всем мире вынуждены трудиться, чтобы выжить. Это 11% от всего детского населения планеты. По данным ЮНИСЕФ число детей, работающих в различных отраслях экономики значительно больше — порядка 246 миллионов. Около 60% детей трудятся в сельскохозяйственной сфере, а общая прибыль от использования детского труда исчисляется более чем 150 миллиардами долларов в год[2]. Дети, зачастую против собственной воли, трудятся в тяжелых и опасных для жизни и здоровья условиях. Так, детский труд широко применяется при добыче кобальта, который используется в производстве литиевых батарей для мобильных телефонов, смартфонов и других электронных устройств. Демократическая Республика Конго, одна из беднейших стран мира, является основным мировым поставщиком кобальта. Отсутствие нормальных условий жизни вынуждает семьи конголезцев отправлять детей, порой едва достигших 7 лет, работать на рудниках по добыче кобальта за 1-2 $ в день. На них, пользуясь детским бесправием и незнанием, многие скупщики кобальта не используют даже весов и платят детям столько, сколько считают нужным. «…у них нет весов, они просто прикидывают вес и несправедливо… они платят нам меньше, чем взрослым», — так описал процесс оплаты своего труда 13-летний Лоиик. Эта ничтожная плата за труд едва позволяет детям прокормиться. Эксплуатируют же их нещадно — детям приходится работать по 10, а то и 20 часов напролет во вредных для здоровья условиях. «Там очень пыльно и легко простудиться; все мое тело изувечено», — рассказал 15- летний Дени, работающий на таком руднике.

ОБ УРОВНЕ ЖИЗНИ ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ И СОЦИАЛИЗМЕ

Дискуссии на эту тему очень популярны в нашем обществе. Но спорящие, как правило, упираются в разбор конкретных цифр, обсуждая заработные платы, общие доходы населения и его расходы, совершенно забывая о главном – что вообще есть уровень жизни?
Современные словари толком разъяснить нам это понятие не могут, потому, что они, во-первых, отделяют его от «уровня благосостояния» и «качества жизни», формируя тем самым ненужные сущности, и не позволяя взглянуть на проблему в общем и целом, а во-вторых, пытаются свести эти понятия к материальной обеспеченности людей, в значительной степени игнорируя нематериальную сторону дела.
А ведь человек – существо социальное, он отнюдь не животное, которое может довольствоваться миской с отрубями. Вне человеческого общества человек в принципе не может быть счастлив. А это значит, что нематериальная сторона дела, состояние общества, в котором живет человек, взаимоотношения в нем людей, становятся, по сути, главным, решающим фактором, если мы действительно пытаемся понять и определить уровень жизни человека в том или ином обществе. Разумеется, если общество неблагополучно в социальном смысле, то господствующие в нем наиболее обеспеченные социальные классы всеми способами пытаются скрыть это от своего населения, что обязательно находит свое отражение и в толковании понятий в словарях.
Поэтому гораздо ближе к истине следующее определение: уровень жизни – это уровень потребления населением материальных и духовных благ и степень удовлетворения потребностей в этих благах на данной ступени развития общественного производства[1]. Что, проще говоря, означает степень счастья человека в данных конкретных условиях развития общества.
Ясно, что понятие о счастье у всех людей разное, но никто не будет считать себя счастливым, если он будет лишен минимально необходимых для физического выживания человека витальных благ (еды, питья, одежды, крыши над головой), здоровья, безопасности, возможности самореализации (развития своих творческих способностей) и признания в обществе (уважения других людей, востребованности своего труда обществом и т. п.). Вот исходя из совокупности указанных факторов, которые являются общими для всех людей, и следует рассматривать уровень жизни того или иного общества.
Причем, разумнее руководствоваться не средними цифрами, когда одному человеку ничего из вышеперечисленного не доступно, а другому – доступно все и даже сверх того, а сравнивать только то, что доступно в данном конкретном обществе абсолютно всем его членам. Только тогда мы сможем точно выяснить в каком обществе действительно высокий уровень жизни, а в каком – низкий.
Если подходить к сравнению уровней жизни при капитализме и при социализме (на примере СССР, хотя социализм в СССР не был достигнут) с такими мерками, которые, вообще говоря, являются единственно разумными и единственно научными, то и без всяких цифр вывод получается однозначный – уровень жизни в социалистическом обществе на несколько порядков выше уровня жизни людей в условиях капитализма. Ибо ни одно существующее капиталистическое общество, даже самое «развитое», за всю историю своего развития никогда не обеспечивало (и не сможет обеспечить!) всего того, что мы перечислили, каждому члену своего общества. При капитализме получается, что наиболее угнетенные слои населения (зачастую и самые многочисленные в процентном соотношении!) вообще лишены ВСЕХ этих минимально необходимых для счастья материальных и духовных благ! В то время как реальность СССР в мирное время своего существования, когда закончилось послевоенное восстановление народного хозяйства страны и когда еще не стали сознательно разрушать в СССР социализм, наглядно показывает, что даже самый распоследний советский человек:
– не знал, что такое голод, ведь бесплатный хлеб лежал во всех столовых Советской страны; – не знал, что такое недостаток воды, в том числе и питьевой, поскольку совершенно бесплатная питьевая вода была доступна всем – в сельской местности для этого по улицам были построены колодцы и колонки, а в городах на всех площадях по центральным улицам располагались питьевые бюветы;
– не знал, что такое отсутствие жилья, ведь в СССР не существовало бездомных, отдельные квартиры и дома предоставлялись советским гражданам совершенно бесплатно, в самом крайнем случае люди временно жили в общежитиях со всеми удобствами от заводов и предприятий, и жилищная проблема в СССР это не вопрос крыши над головой – она имелась у всех без исключения советских граждан, а вопрос улучшения жилищных условий;
– не знал, что такое отсутствие одежды и обуви, которые были вполне доступны каждому советскому гражданину и совершенно свободно лежали в магазинах, причем сделаны они были преимущественно из качественных натуральных материалов, иное дело, что не всегда эти товары удовлетворяли индивидуальные запросы советских граждан, хотя для этого в стране специально существовала развитая сеть ателье;
– не знал, что такое не иметь медицинской помощи, ведь медицинское обслуживание в СССР было совершенно бесплатным для всех и каждого – с самых первых мгновений своей жизни все советские люди находились под пристальным вниманием медицинских работников, начиная от профилактики заболеваний (вакцинации и т. п.) периодических медицинских осмотров в детских садах, школах и на предприятиях, мощной системы охраны труда, и заканчивая самыми сложными операциями и даже бесплатными лекарствами для хронических больных;
– не знал, что такое не иметь возможности для самореализации, основа которой – образование по призванию, ведь система образования в СССР была полностью бесплатнойи лучшей в мире, до сих пор никем и нигде не превзойденной; среднее образование в СССР было всеобщим;
– не знал, что такое бояться всего и вся, в том числе потерять работу, остаться без средств существования, заболеть, стать жертвой преступников-наркоманов, получить от полицейского палкой по голове и т. п., ведь в Советском Союзе не было безработицы, а напротив, была значительная нехватка рабочей силы (!), медицина была бесплатной и доступной абсолютно каждому, порядок на улицах гарантировало само общество, каждый мог вступиться и помочь ближнему, а потому и не требовались в СССР значительные полицейские силы и пр.
В СССР всякий, кто честно трудился на благо всего общества, всегда получал признание окружающих. Таких людей в обществе чтили и уважали, награждали орденами и медалями, о них писали в газетах и рассказывали по радио и ТВ, их портреты висели в самых многолюдных места на так называемых Досках Почета. Их знали в лицо тысячи и миллионы людей, даже если люди эти были простыми рабочими и колхозниками.
Насколько это важно: знать, что твой труд нужен всем, а не только тебе одному, – понимаешь только сейчас, живя в условиях капитализма, когда каждый сам за себя и никто – для всех. Знать, что ты не напрасно проживаешь свою жизнь, что твоя жизнь, твои знания, дело, которым ты занимаешься, нужно людям, это очень и очень важно. Не потому ли даже многие предприниматели сейчас в России, которые жили в Советском Союзе в сознательном возрасте, с удовольствием бросили бы все свои дома, квартиры и машины и вернулись бы туда, где они были нужны не как торговцы-спекулянты, вынужденные выживать таким позорным для всякого уважающего себя человека способом, а как инженеры-конструкторы, ученые-исследователи, летчики и преподаватели, агрономы и высококвалифицированные рабочие, труд которых был востребован всем обществом? Как однажды сказал нам случайно встреченный продавец в маленьком магазине «Разве я для того получал два высших образования, чтобы торговать гнилыми помидорами? Я самолеты проектировал! Мои самолеты летают до сих пор!»
Мы не хотим сказать, что советское общество было идеальным, но оно шло по дороге к идеальному обществу. Вряд ли вообще идеальное человеческое общество достижимо, поскольку потребности людей с увеличением их возможностей все время увеличиваются.
Но то, что выбранный Советским Союзом путь к более совершенному и более разумно устроенному человеческому обществу, в котором комфортно может быть всем и каждому, кто не мечтает паразитировать за счет других, был правильным, доказало само время.
Как ни плоди сущности, не разрывай понятия, не жонглируй с цифрами зарплат, главного скрыть все равно не удастся – будущее человечества именно за коммунистическим мироустройством, ибо только в нем человек становится Человеком.
[1] Советский энциклопедический словарь, Издательство «Советская энциклопедия», М., 1979 г.

СИНГАПУРСКОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЧУДО ВБЛИЗИ

Уже продолжительное врем не утихает ажиотаж вокруг так называемого «сингапурского экономического чуда».
Опять и опять, снова и снова твердят о том, как этой стране, благодаря мудрой политике премьер-министра Ли Куан Ю, которого именуют «отцом сингапурского чуда», удалось добиться впечатляющих успехов в экономике, «проделать головокружительный путь от страны «третьего мира» до высокоразвитого государства с одним из наилучших уровней жизни»[1].
Когда буржуазная пресса поднимает шум вокруг какого-то явления, хвалит его и превозносит, нас это должно насторожить. Из этого можно сделать вывод, что оно служит её интересам. А у буржуазии один главный интерес – сохранить своё господство, сохранить капитализм. Для этого надо обмануть трудящихся, сделать для них капитализм привлекательным или хотя бы терпимым.
Поскольку трудящиеся капиталистических стран на своей шкуре знают, как отвратителен, циничен и безжалостен их собственный, «отечественный» капитализм, – то остаётся одно – создать для них завлекательную картинку «чужого» капитализма. Обмануть их иллюзией, что где-то там есть такое буржуазное государство, где текут молочные реки в кисельных берегах, где каждый может стать богат, где происходят настоящие «экономические чудеса». Пусть трудящиеся в своей стране страдают от гнёта капитала, нищеты, безработицы, от всех язв буржуазного строя – и пусть при этом верят, что есть где-то «экономическое чудо». И что, если повезёт и к власти придёт «мудрый лидер», – он устроит и для них такое же чудо. Придавит коррупцию и даст каждому возможность разбогатеть.
И рабочим не надо будет менять общественный строй, стремиться к освобождению от власти капиталистов. Наоборот – как раз капиталисты-то и предназначены на роль благодетелей трудящихся, как раз они-то и устроят всё к лучшему, создадут для трудящихся «экономическое чудо».
Это заставляет рабочих надеяться на чудо, на изменение своей участи доброю волей капиталиста, отвлекает их от борьбы, а значит, служит интересам капиталистов.
В этих видах буржуазия и превозносит время от времени какое-нибудь капиталистическое государство за его якобы фантастические экономические успехи, трубит про «экономическое чудо».
Мы решили узнать, в чём заключается так называемое сингапурское чудо и как обстоят дела в Сингапуре. Вот что мы выяснили.
Отцом «чуда» считается Ли Куан Ю, который был премьер-министром и непосредственно правил страной в 1959-1990 годах, а после этого занимал должности старшего министра и министра-наставника (то есть правил неофициально).
Долгое время Сингапур был колонией Великобритании. С начала XVII века и на протяжении почти ста лет Великобритания боролась с Голландией за эти территории и в конце концов завладела ими.
Сделавшись колонией, Сингапур сразу стал частью британской Ост-Индской компании. Британская Ост-Индская компания фактически была одной из крупнейших торговой монополий Великобритании. Созданная 31 декабря 1600 г. указом Елизаветы I, она получила обширные привилегии для торговых операций в Индии. С помощью Ост-Индской компании была осуществлена британская колонизация Индии и ряда стран Востока. Великобритания использовала Сингапур как торговый пункт на пути доставки британских товаров в Китай. (То есть, для распространения своего экономического влияния на Юго-Восточную Азию и для дальнейшей её колонизации. Просим отметить этот момент – Сингапур, в силу своего географического расположения, с давних пор служил для распространения влияния экономически развитого Запада, в частности, Великобритании, на Азию, служил колонизаторской западной политике) Для развития торговли, для осуществления колонизаторской политики, англичанам требовались на Сингапуре максимально современные порты и пути сообщения, и они строили их: путепровод через пролив Джохор, соединивший остров с материком, железная дорога через Малакку к Бангкоку и т. д. Наверно, по этим соображениям в Википедии пишут, что «под английским владычеством Сингапур процветал». Но мы знаем, чем на самом деле оказывалось такое «процветание» для местного населения и за счёт чего оно происходило – за счёт безжалостной эксплуатации местного населения, за счёт самого жестокого колониального господства англичан над порабощёнными территориями. И если кто и процветал – то это была местная знать, с чьей помощью колонизаторы осуществляли гнёт основной массы туземцев. Но, как бы то ни было, мы видим, что на Сингапуре и в пору колониальной зависимости строились в большом количестве пути сообщения и активно развивалась торговля, то есть создавались предпосылки для развития капитализма.
В 1948 году, в связи с усилившейся после Второй Мировой войны освободительной борьбой колониальных народов, британские империалисты, стремясь сохранить своё господство над этими территориями, создали так называемый «Малайский союз». Туда вошли малайские государства и части бывшей британской коронной колонии Стрейтс Сетлментс – Пинанг и Малакка. Сингапур, ранее входивший в эту колонию, стал отдельной колонией. Однако всё это не смогло остановить освободительных стремлений зависимых народов. Антиколониальная борьба усиливалась. В 1959 году в результате переговоров Сингапур был провозглашён «автономным государством» в рамках Британского содружества, а в 1965 году стал независимым государством.
«Отец сингапурского чуда», Ли Куан Ю, пришёл к власти в 1959 году – когда Сингапур получил автономию, когда колониальная зависимость от Великобритании была несколько ослаблена, но не уничтожена. Он стал премьер-министром, фактически – наместником колонизаторов. В Википедии сказано, что «новое правительство придерживалось умеренного курса как во внешней, так и во внутренней политике». В чём это выражалось? Во внешней политике «умеренный курс» нового правительства выражался в том, что оно старалось подавлять антиколониальную борьбу своего населения, идти на компромисс с британскими империалистами. Власти во главе с «отцом сингапурского чуда» боялись, что освободительная борьбы сингапурцев против колонизаторов может превратиться в борьбу и против собственных угнетателей, которые служили империалистам, и смести их вместе с ними.
Во внутренней политике «умеренный курс» Ли Куан Ю выразился в том, что он методично расчищал почву для построения в своей стране государственно-монополистического капитализма. В частности, с этой целью он организовал жестокую травлю коммунистов. Об этом очень откровенно и исчерпывающе сказано на одном из буржуазных ресурсов, воспевающих «сингапурское чудо»:
«В Сингапуре, как и в других успешных азиатских странах (Корея, Тайвань, Малайзия, Таиланд и Индонезия), была разгромлена и запрещена коммунистическая партия, поскольку её идеи были бы губительны для формирующихся новых рыночных отношений и возникновения класса собственников»[2].
В 1961 году от партии «Народное действие», председателем которой был Ли Куан Ю, отделилось немногочисленное левое крыло. Новая партия выступала за более смелую и открытую борьбу с колонизаторами и называла себя социалистической. Ли Куан Ю обвинил новую партию в том, что она является прикрытием для коммунистов. Это стало сигналом для травли всех коммунистических и социалистических партий и профсоюзных движений в стране. Настоящим разгромом стала операция «Колдстор» 2 февраля 1963 года, когда на основании Закона о внутренней безопасности было арестовано 107 политических и профсоюзных деятелей левого толка. Их обвинили в связях с индонезийской разведкой, в поддержке восстания в Брунее, в заговоре против создания Малайзии и по свержению сингапурского правительства. Без суда и следствия они провели многие годы в застенке.
Такую антикоммунистическую политику Ли Куан Ю начал ещё до 1965 года, когда Сингапур оставался колонией Великобритании. После обретения независимости он продолжил и ужесточил травлю коммунистов, сделал её частью государственной политики.
Много пишут о том, что «отец сингапурского чуда» сумел расправиться с коррупцией. Как известно, коррупция – неотъемлемый атрибут капитализма. А государственно-монополистический капитализм – самая благоприятная, идеальная среда для коррупции. ГМК даёт для коррупции неслыханные прежде возможности. Поэтому уменьшить коррупцию при ГМК можно только одним путём – драконовыми мерами, жёстко-силовыми действиями государственно-монополистического капитала. Именно так и действовал Ли Куан Ю:
«Ли Куан начал борьбу с коррупцией путём упрощения толкования законодательства. Были убраны все двусмысленные моменты и лазейки. Судьям многократно увеличили зарплату… Почти поголовно был заменён весь состав полиции. Чиновникам значительно подняли зарплаты и одновременно с тем создали органы по борьбе с коррупцией подчиняющиеся лично Ли Куану. Ряд министров и даже родственников «диктатора», уличённых в коррупции получили тюремные сроки»[3].
Прекрасная иллюстрация того, что из себя представляет «борьба с коррупцией» при ГМК – государственно-монополистический капитал, чьи интересы выражает Ли Куан Ю, железной рукой отстаивает своё монопольное право грабить трудящихся и весь народ и неумолимо расправляется с тем, кто посягает на эту его монополию. Для этого он укрепляет чиновничий аппарат, стремится купить его лояльность, даёт ему высокие зарплаты, что опять-таки ложится на плечи тех же самых трудящихся.
Что же касается самих «экономических реформ», в результате которых наступило «чудо», они сводятся к тому, что:
– во-первых, сингапурская буржуазия в лице Ли Куан Ю предоставила крупным мировым монополиям, в первую очередь американским, крайне льготные условия для извлечения прибыли – низкие налоги и обилие дешёвой рабочей силы. Фактически продала своих трудящихся в рабство иностранным монополистам и за счёт этого поправила свои дела и разбогатела (сам «отец сингапурского чуда» рассказывает об этом так: «Мы не просто приветствовали каждого инвестора, мы просто из шкуры вон лезли, чтобы помочь ему начать у нас производство». Такая политика принесла свои плоды. Усилиями американских корпораций был заложен фундамент масштабной высокотехнологичной промышленности Сингапура»[4]);
– во-вторых, превратилась в агента влияния западного, прежде всего, американского финансового капитала в Азии, превратила свою страну в опорный пункт для дальнейшей экспансии западного финансового капитала в азиатском регионе, стала активным пособником западного империализма. Через Сингапур западный империализм осуществляет вывоз капиталов в азиатский регион, осуществляет экономическое закабаление стран этого региона.
Вот как описано это на буржуазном ресурсе, где идёт восхваление «экономических реформ» Ли Куан Ю:
«Стратегию экономического развития Ли Куан построил вокруг идеи ухода в непроизводственную сферу и превращения Сингапура в торгово-финансовый центр Юго-Восточной Азии, а также привлечения иностранных инвесторов путём создания заманчивого пакета условий для международных компаний»[5].
***
Из всего сказанного ясно – на Сингапуре создан государственно-монополистический капитализм, и монополистический капитал осуществляет своё господство над трудящимися и над всеми слоями общества самыми жёсткими, часто откровенно диктаторскими методами. То есть – имеет явно фашистские черты. Неудивительно поэтому, что в 1984 году (при правлении того же Ли Куан Ю и с его подачи) сингапурскими властями была принята откровенно фашистская «Концепция воспитания». Вот текст, который отлично показывает, что собой представляет эта «концепция»:
«Закон естественного отбора как один из основополагающих законов рынка стал базовым для воспитания граждан Сингапура. Особое внимание уделяют воспитанию детей. Концепцию воспитания разработал премьер-министр Сингапура Ли Куан Ю в 1984 году. Она основана на евгенике, теории о наследственном здоровье человека и путях его улучшения. Сингапурские учёные-социологи заметили, что множество высокообразованных женщин не выходят замуж и не рожают детей, а множество мужчин женятся на бедных необразованных малайках и индианках. Ли Куан Ю распорядился создать мощную базу для создания нормальных семей, способных растить и воспитывать здоровых и умных детей.
Под патронажем правительства было создано два брачных агентства. Их цель – заключение браков между парами сопоставимого социального и интеллектуального уровня. Первое агентство называется так – Отделение социального развития, или ОСР. Оно занимается образованными молодыми людьми. Второе агентство – Служба социального развития, или ССР. Их клиентура – вся остальная молодёжь.
Оба агентства работают с привлечением серьёзных специалистов: психологов, социологов и врачей. Здесь не только подбирают пару молодому человеку с учётом всех личностных особенностей, но и создают условия для встреч, в том числе и тет-а-тет… Необразованным женщинам предлагается стерилизация после рождения второго ребёнка в обмен на решение жилищной проблемы. Интеллектуалок тоже ждёт немалое поощрение, но если они родят больше трёх детей»[6].
Тут даже и комментировать ничего не надо. Всё и так ясно – это чистой воды фашизм, и никак по-другому это нельзя назвать. Буржуазия спаривает трудящихся, как скотов на случном пункте, чтобы получить от них в приплод таких рабов, как ей требуется.
И здесь нельзя не указать кое-что тем больным на голову, кто отождествляет коммунизм с фашизмом. Посмотрите, как поступала в своё время Советская власть, власть рабочего класса. Она необразованных учила, давала им возможность приобщиться к образованию и культуре, всячески им в этом способствовала. А фашистская власть, реакционная диктатура капитала, – заставляет необразованных стерилизоваться.
И ещё одна откровенно фашистская черта сингапурского капитализма. Финансовый капитал, жёстко господствуя над трудящимися, не только полностью подчиняет своим интересам всю их жизнь, полностью высасывает и опустошает их, – но деспотически отбирает самых умных и талантливых детей, чтобы впоследствии заставить их служить себе, своим интересам, использовать их ум и талант в своих целях. Вот опять цитата:
«Все малыши получают одинаковые стартовые условия. Детсады и начальные школы не делятся на элитные и неэлитные. Зато раз в год для всех 11-12-летних проводится глобальное тестирование на IQ. Организуют его англичане – лучшие в мире специалисты по определению уровня интеллекта. Так что сингапурские родители не могут воспользоваться своими родственными и другими связями, чтобы повлиять на результат.
Лучшие из лучших попадают в элитные учебные заведения. Школа Raffles – самая успешная. Здесь без преувеличения учится будущее руководство страны. Занятия здесь начинаются в 7.30 утра, заканчиваются в 18.00. Обучаются тут и дети неимущих родителей. Их учёбу полностью оплачивает государство»[7].
Как видим – монополистический капитал зорко следит за развитием детей, чтобы вовремя заметить талантливых детей трудящихся и завладеть ими, с ранних лет начать воспитывать из них своих послушных слуг. Здесь две цели – во-первых, заполучить способных рабов, во-вторых – исключить возможность, что эти дети, родившиеся у бедняков, – со временем станут служить своему классу, станут пролетарской интеллигенцией. Лишить рабочий класс тех, кто смог бы впоследствии стать выразителем его интересов и повести его на борьбу за своё освобождение. Многие родители-бедняки радуются, если их умные и талантливые дети попадают в бесплатное элитное училище, и надеются, что они выйдут в люди. Но капитал ничего не делает даром. Он не даром вкладывает деньги в обучение этих детей. Он хочет овладеть ими, чтобы после высасывать их ум и талант, делать из них своих помощников в угнетении и порабощении трудящихся – то есть врагов своих собственных родителей.
Такой же фашистский проект – и с той же целью – начинает внедряться и у нас в России. Проект этот уже готовятся испробовать в Забайкалье[8].
***
Как мы видим, «сингапурское экономическое чудо» – это ложь. Тот экономический рай, который нам рисует буржуазия, при ближайшем рассмотрении оказывается кошмаром, откровенно фашистским капиталистическим режимом. Хвалёный отец чуда, Ли Куан Ю, – законченный, убеждённый фашист, гонитель коммунистов, враг рабочего класса и усердный слуга финансового капитала.
А усиленная реклама буржуазией «сингапурского чуда» и вообще подобных «экономических чудес» – часть классовой борьбы наших врагов против нас, стремление обмануть нас картинкой заманчивого, привлекательного капитализма.
***
Ну, а по поводу пресловутого сингапурского благосостояния и победы над коррупцией – то вот факты. Цитируем из буржуазных источников выдержки, из которых всё становится яснее ясного.
Сперва на тему о будто бы всеобщем экономическом благоденствии на Сингапуре
«И сразу в первый же день, прогуливаясь по городу, мы встретили несколько “друзей”, которые собирали бутылки и спали на скамейке в парке.
Кто эти бродяги и почему они в этом богатейшем государстве живут на улице?
Это пенсионеры. Дело в том, что в Сингапуре нет пенсий. Людей пожилого возраста должны содержать дети. А если дети оказались не очень положительными или обеспеченными людьми, то участь каждого родителя только одна – остаться в преклонном возрасте на улице, так как содержать жильё в Сингапуре достаточно дорого»[9].
«Но есть здесь и трущобы. Если вы не поленитесь немного отойти от центра города, вы встретите немало бедняков. Рай для иноземца, Сингапур – суровая родина. Законодательство этого города является одним из самых жестоких в мире. Так, здесь до сих пор существуют наказание палками и повешение, а преступлениями считается даже призыв к насилию и подозрительные разговоры в Интернете»[10].
Вот это на тему об истоках «экономического чуда»
«Впрочем, развитие Сингапура большими темпами пошло лишь в последние десятилетия. Благодаря статусу оффшорной зоны, низкому налогообложению и, прямо скажем, приятному для иностранцев законодательству Сингапур стал одним из центров мировой экономики. Здесь расположены офисы ведущих мировых компаний, здесь регистрируют свои организации те, кто хотел бы быть свободным от налогов. Те небольшие отчисления, что всё же приходится делать, и являются основной статьей дохода Сингапура. И этого дохода хватает, чтобы держать в порядке всё государство»[11].
Ну, и наконец – о «победе над коррупцией»
«Японский дипломат писал в почти родной Владивосток: «Вы не поверите, но то, что в России принято называть «демократией», а Вы, как журналист, называете «свободой слова», в Сингапуре практически отсутствует. В парламенте вроде бы и есть 3 партии, но 98 процентов мест занимает правящая. Можно получать любую газету мира, но местная пресса исключительно лояльна к правительству. Эта страна похожа на одну большую корпорацию, все граждане которой расположены по иерархии в штатном расписании и лично заинтересованы в успешной финансово-экономической деятельности этой большой фирмы, которую можно назвать «Сингапур Инкорпорейтед»…[12]
Да, таковы факты о «сингапурском чуде». Чудо это не для всех, как оказывается, а для меньшинства общества. Если меньшинство, сингапурская буржуазия, пользуется всеми благами жизни – то обычные трудящиеся Сингапура, большинство, придавлены бедностью и заботой о куске хлеба. Истоки этого чуда – в финансовых аферах, в том, что сингапурская буржуазия помогает западному капиталу отмывать деньги и распространять своё влияние в Юго-Восточной Азии и живёт за счёт этого. А коррупция, конечно, вовсе не побеждена. Сингапурским правителям приходится постоянно подавлять её самыми драконовскими мерами. Что неудивительно, так как при капитализме коррупцию вообще нельзя победить. Здесь бьют палками и вешают, сажают в тюрьму даже за «призывы к насилию» – то есть, за малейшую попытку трудящихся сопротивляться власти капитала.
Так вот как оно выглядит вблизи, это сингапурское чудо, которое так усердно рекламируют буржуазные идеологи, чтобы обмануть нас картинкой заманчивого капитализма.
Фото
Парковки автомобилей в сингапурских небоскрёбах

Реплика о "Тихом Доне" и образовании

#культура , #педагогика
Задал дочке вопрос: а кто в "Тихом Доне" главный подлец? Честно говоря, там достаточно негативных персонажей, но ответа, что Мишка Кошевой, несколько не ожидал. Копнув глубже, выяснилось - полностью роман не читал в их классе никто, большинство читали или очень сокращенную версию, или пересказ, или просто знают со слов учительницы сюжет. А учительница назначила Мишку главным злодеем и виновным за все беды Мелеховых. Уровень преподавания литературы в средней школе показателен.
Пришлось объяснять, и мотивы Мишки, и при чем тут Гришка, и как к этим мотивам семейка Гришкина руку приложила. И пояснять, что главный подлец в книге - это сам Гришка, хоть субъективно он и вызывает сочувствие, и вообще Шолохов постоянно показывает его сложный внутренний мир. Ладно там отношения Гришки с его женщинами, но он минимум трижды за Гражданскую меняет сторону, потом бандитствует, обеих женщин , которые его любили, губит, попутно разрушает жизнь окружающих, после чего идёт непонятно куда. Такой персонаж может быть хорошим только для отчаявшихся одиноких женщин сильно за 40. Если б Шолохов продолжил похождения героя, то там наверняка бы дошло бы и до службы немцам в полицаях в ВОВ - вся логика его поведения к тому и ведёт. Гришка временно "навоевался", но превратился в полного маргинала психологически - идеальный человеческий материал для предателя. Шолохов в романе показал фактически полное моральное разложение контрреволюции, верней даже так - как двойственное социально-экономическое положение мелкого собственника в целом, а казачества в частности, втягивает его в контрреволюцию и, соответственно, морально-нравственную и социальную деградацию. Можно жалеть и даже сочувствовать человеку, который по политической серости и общей неграмотности затянут в заведомо проигрышную войну, сожран молохом истории, выплюнут, но ещё формально живой, но он ни разу не положительный персонаж.
В этой истории на что надо обратить внимание, так это на то, как практически связывается деградация системы образования, кадров в системе образования с общим невежеством населения. Сначала система образования ставит галопирующие сроки изучения литературных произведений, не получившие ранее в младшей школе навыков чтения дети не читают: кто-то от неумения, кто-то заодно с классом, учитель со своими тараканами кратенько пересказывает, плюс учебники соответствующие, плюс изученное таким образом сразу забывается - и мы на выходе (а это 11 класс, дальше уже взрослый человек, пробелы исправлять некогда) получаем "поколение ЕГЭ" с весьма диковатыми познаниями. Причем, чем сложней предмет, тем более диковатые познания. Одно дело - "Капитанская дочка", где Пушкин не вкладывал сложную иерархию смыслов, другое - "Война и мир", где Толстой высказался обо всем на свете, или "Тихий Дон", где надо хорошо знать контекст, чтоб вообще понять, что происходит.
Нам уже приходится работать с таким человеческим материалом, и снова, как и в конце 19-начале 20 века, политпросвещение надо совмещать с общим просвещением, иначе просто перестанут понимать слова в наших текстах. Кончилось то время, когда можно было оставить отсылку к какому-то произведению или персонажу, к физическому или биологическому явлению, придется, наверное, всё- таки разжёвывать.
На такой почве, кстати, может вырасти поколение левых с достаточно странными представлениями о мире, для которого анархо-примитивисты начала 90-х покажутся гениями. Тот же Анпилов, при всех глупостях его, "Тихий Дон" знал не по пересказу.
Иван Шевцов
https://t.me/prorivists/6492

Почему не уважают учителя?

#педагогика
I. Начиная с хрущевских времен был допущен перекос в доходах между интеллигенцией и работниками физического труда (из перехода на финансовые планы следовало, что материальное стимулирование работников физического труда становится приоритетной задачей — поощряли в первую очередь те отрасли, которые приносили прибыль, хозрасчет давал механизмы решения этой задачи). В результате учитель зарабатывал 120 рублей с высшим образованием, выполняя важнейшую социальную функцию подготовки кадров, а сталевар за 500 шуровал ломиком с образованием в лучшем случае в 8 классов, а фактически зачастую и это образование ему было излишним. Разумеется, что при таком раскладе уважение к учителю падало — государство показывало таким образом экономически маловажность его работы.
II. Вытекает из п.1: комплектование педвузов пошло по остаточному принципу — туда поступали не лучшие ученики, а те, кого в другие вузы так или иначе не взяли, в основном середнячки без инициативы и без особых способностей к исследовательской, творческой работе.
III. При этом в силу развития системы подготовки кадров через педвузы практически прекратился и прием в систему образования энтузиастов-самоучек, которые, даже в небольшом количестве, заметно оживляли школьную работу, плотней связывали школу с производством, служили противовесом казенщине, своеобразным общественным контроллером системы образования «изнутри», что позволяло избавляться от превращения педколлективов в узкую корпорацию и корректировать методику, цели и формы образования. В этом смысле СССР «повезло» (не от хорошей жизни, конечно) — после 1-й мировой, Гражданской, Великой Отечественной войн педагогические кадры набирались в значительной степени заново и из людей, не связанных с корпорацией педагогов — из бывших революционеров, фронтовиков, мастеров с производств (из их числа вышел, например, Макаренко, в школе после Гражданской войны преподавал прообраз Павла из Повести «Мать» Петр Заломов), не нашедших своего места в других местах интеллигентов, например, выпускники фундаментальных кафедр ВУЗов часто шли в школу (ну, например, такого историка описывает фильм «Доживем до понедельника»). К 1960-м годам этот поток практически прекратился, и школа стала хуже реагировать на общественные запросы, что создавало в массах мнение, что школа учит формально и ненужной ерунде.
IV. В рыночных условиях сама ценность знаний резко упала — если в СССР тарифная сетка так или иначе гарантировала при повышении квалификации либо повышение жизненного уровня, либо повышение социального статуса, то в рыночных условиях и в условиях безработицы наличие знаний не только ничего не гарантирует, но и не выявляет прямую зависимость с жизненным уровнем. Резкое опускание жизни основной массы технической интеллигенции, деиндустриализация в РФ и на постсоветском пространстве, резко увеличившая количество людей с высшим образованием среди грузчиков, водителей, строителей, безработных и прочих, резкое снижение зарплат учителей, библиотекарей, научных сотрудников, проходящая на фоне возвышения малограмотных «Вованов с раена», вороватых бухгалтеров и прочих предпринимателей, наглядно показало населению, что учись-не учись, а материальный достаток с образованием связан в лучшем случае косвенно.
V. Классовое расслоение постсоветского населения обрушило социальный статус учителя — поставив мерой социальной значимости доход. Рыночная экономика учителей поставила на уровень обслуживающего персонала. Когда ученик получает карманных денег больше, чем учитель зарплату, причем воспитывается в буржуазной среде, рассматривая всех ниже его по доходу как прислугу, получить уважение можно только очень недюжинными усилиями. А каждый учитель знает — стоит в коллективе хотя бы одному проявлять явное неуважение, как в прах посыпется уважение всего остального коллектива.
VI. Учителя жалуются на неуважение со стороны родителей, но при этом не только не брезгуют репетиторством, но и настойчиво за него выступают. Человека, которого можно купить как проститутку, вряд ли будешь уважать. Если я заплатил работнику — «логично», что на него могу наорать. И тут уже неважно, тому ли я работнику заплатил, либо другому. Наорать можно на любую проститутку на панели. Сегодня одна пойдет, завтра другая. Рыночная экономика превратила учителей из общественных служащих в наемных работников со всеми вытекающими. Какое уважение к человеку, продающему свою рабсилу и при этом не борющемуся за уничтожение такого состояния?
VII. В силу того, что система образования в РФ из классической советской преобразуется в капиталистическую, когда наемному работнику дается только минимум знаний, необходимых только для выполнения узких функций, заточенных приносить прибыль, становится очевидна резкая пропасть между уровнем знаний родителей, воспитанных в основном по советской системе и детей, которые растут малограмотными и с узким кругозором, и силами семьи даже при желании часто не удается это поправить, а дополнительное образование стоит огромных денег. Логично, что родители предъявляют претензии учителям как первому и имеющими с ними контакт чиновнику министерства образования. Бездумное и послушное исполнение приказов Минобра, отсутствие массовой оппозиции к ней в школе со стороны низовых работников — учителей, резко роняют авторитет учителя как в родительской среде, так и среди учеников. Учитель, который настойчиво заставляет учеников выполнять тест Минобра с идиотскими вопросами и не менее идиотскими ответами (опыт ЕГЭ дает массу примеров того), которые при этом напрямую служат цели социальной сегрегации учеников (профилирование, поступление в ВУЗ по результатам ЕГЭ), в глазах населения превращается в натурального врага народа, который оболванивает их детей и преграждает им путь к образованию.
Виновен ли в этой ситуации учитель? Безусловно.
В общей беде народа, профукавшего Советскую власть, учителя старшего поколения принимали самое непосредственное участие. Именно они, не разбираясь в марксизме, обществоведчески калечили в советские годы юные души, начетнически преподавая историю, обществоведение, дискредитировали марксизм. В перестройку именно учительская среда выдвинула целую кучу «реформаторов образования» — сначала корпорация завела в формалистическое болото дело образования в хрущевско-брежневские годы, а потом в перестройку поскакала «реформировать», поддержала и пассивно, и в некоторой части — активно, разрушение СССР. Впрочем, это общая вина населения СССР, и тут учителя ничем не стали лучше всех остальных.
За 30 лет систематической деградации среднего образования мы можем видеть только лишь отдельные публичные протесты отдельных учителей относительно содержания учебных планов и учебников. Остальные, даже если с чем-то не согласны, послушно выполняют, даже не пытаясь не то чтобы публично протестовать, но хотя бы втихую саботировать. Педагогическое сообщество не только не выдвинуло сколь-нибудь серьезную оппозицию Минобру, но и вообще слабо представляет, какого содержания должны быть программы. Все выступления оппозиционных педагогов крутятся вокруг того, что они не хотят — ЕГЭ, болонской системы, но нет никаких толковых работ, каким образом должно строиться образование. Это также никак не может вызывать уважения к педагогам.
Педагогическое сообщество явно чурается политической борьбы и никак не увязывает негативные явления в области образования с капитализмом и рыночной экономикой. Педагоги никак не собираются менять политический строй, они практически не участвуют в политической борьбе с уничтожающей советское образование властью и, наоборот, являют собой чуть ли не самую послушную категорию чиновничества, которой доверяют даже такие щекотливые дела, как вбросы бюллетеней на выборах. Получается уникальная шизофрения в их мозгах — с одной стороны, они критикуют ЕГЭ, а с другой — способствуют режиму, который в это ЕГЭ уцепился хваткой клеща.
Разумеется, педагоги в такой ситуации не воспитывают новое поколение в духе революционном, творческом, не прививают детям любовь к науке, к обучению, а штампуют недалеких невежественных митрофанушек, которые в географии больше полагаются на Гугл, чем на какие-либо знания и ищут Кубу в Индийском океане. И после этого удивляются, что обученные ими детки, вырастая и заводя собственных детей, их не уважают. А разве вы воспитали детей в уважении к знаниям, чтобы уважали и тех, кто эти знания дает?
Большинство учителей в такой ситуации профессионально деградируют сами — они не читают литературы по специальности, не ищут новых методик, не экспериментируют и не уделяют работе времени больше отведенного. В результате складывается ситуация, что практикующий и интересующийся инженер может гораздо более эффективно преподавать профильные предметы, чем профессиональный учитель, население переключается на самообразование, и само нахождение в школе превращается в этакую формальность, взятку учителю за получение аттестата.
Большинство учителей не являются носителями передовых идей, а проповедуют идеализм, позитивизм, религию, национализм, либерализм и прочие реакционные и ненаучные идеи. Более того — учителя проповедуют и в своих предметах такие мракобесные вещи, которые составят честь любому РЕН-ТВ. Ну как можно уважать учительницу, заставляющую детей молиться и с придыханием рассказывающую про «чудо благодатного огня»?
Из статьи И. Шевцова - https://prorivists.org/respect_teacher/