Ассоциация репетиторов

БЛАГО ЛИ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ? Этот вопрос почти не поднимается в российском обществе, хотя он не так прост, как кажется на первый взгляд. Считается, что благотворительность — это по определению хорошо. Но так ли это на самом деле? Оказывается, если посмотреть вглубь проблемы, что это совсем не так. Примеры благотворительности не сходят с экранов ТВ и постоянно муссируются в социальных сетях. То нам покажут какого-то мецената, на деньги которого была выстроена очередная церковь, то российское правительство особо подчеркнет сумму, которую оно собирается выдать российским гражданам, пострадавшим в катаклизмах, то производится сбор денег среди населения на помощь попавшим в беду. Наши российские граждане, ко многому подходящие еще с советскими мерками, принимают все это за чистую монету и тоже стараются помочь по мере своих сил, как-то не особо учитывая, что общество у нас капиталистическое и действуют в нем вовсе не коллективизм и искренняя забота о народном благе, а законы примитивной наживы. Как правило, под видом благотворительности наш народ в очередной раз просто обманывают: — либо пытаются надеть на него еще одну идеологическую узду, чтобы он еще больше запутывался и слабо понимал происходящее; — либо стараются отвязаться от решения народных проблем по существу; — либо просто наживаются на сердобольных российских гражданах, пользуясь их сочувствием и добротой. Последнее, разумеется, случается не всегда, но, к сожалению, достаточно часто, и первым признаком того, что сбор средств среди населения для помощи кому-либо — это не более чем наглое мошенничество — является отсутствие каких-либо отчетов инициаторов такого сбора о поступлении и расходовании пожертвований граждан. Но это только одна сторона вопроса. Есть и другая ее сторона, гораздо более важная. Достигает ли благотворительность заявленной цели? Помогает ли она действительно тем, кому оказывается? Бизнесмен, давший деньги на церковь, обществу ни в чем не помог. Он помог сам себе, ибо религиозный дурман, распространению которого он поспособствовал, выгоден не российскому трудящемуся народу, поскольку он не решает его проблем, а самому бизнесмену. Чем выгоден? А тем, что религия есть всего лишь способ удерживать народные массы в повиновении. Бизнес существует только и исключительно за счет ограбления миллионов простых людей, и бизнес прекрасно понимает, что отнюдь не всегда ограбленные им будут покорно сносить и терпеть его грабеж. Борьба ограбленных и грабителей неизбежна, и одной лишь грубой силой (полицейщиной и военщиной) ее не задавить. Гораздо лучше тут работает идеологическое оружие, и самым древним и эффективным его видом является религия. Аналогичным образом поступает и правительство, когда оно выделяет материальную помочь пострадавшим в катастрофах российским гражданам. Эта помощь либо бесполезна, например, в случае гибели людей (ведь деньги не воскресят погибших), либо совершенно ничтожна, поскольку не способна возместить и половины тех материальных убытков, которые свалились на головы несчастных граждан. Учитывая же тот факт, что главными причинами этих катастроф являются, как правило, действия самой буржуазной власти, что именно ее политика создала те условия, при которой такие катастрофы стали возможными, то иначе как крайним цинизмом, желанием откупиться за собственную подлость такие действия и не назовешь. Разве могло произойти в Советском Союзе что-то подобное Саяно-Шушенской катастрофе, Крымску или нынешнему дальневосточному наводнению? А ведь дожди и ливни в тех же самых количествах шли и раньше. Дело не в дождях, а в том, что буржуазная власть, как и полагается при капитализме, все эти годы никогда не считала приоритетным вопрос безопасности российского населения, его жизнесохранения и жизнеобеспечения. Она не вкладывала деньги в защитные сооружения, не регламентировала эксплуатационные нормы, не осуществляла должный надзор за деятельность мелких частников и крупных корпораций, не требовала от них проведения обязательных природоохранных мероприятий и т. п. Ровно наоборот: российская буржуазная власть дала полную волю рвачамбизнесменам распоряжаться судьбами и жизнями миллионов российских людей. Бизнесменов же по определению интересует только прибыль, о народе в целом он думать не способен и не может, даже если бы захотел: ему это не по силам, во-первых, а во-вторых, этого не позволяют сами законы капиталистического общества, в котором он действует. Законы рынка запрещают задумываться над чужими бедами — сразу разоришься и как миленький вылетишь из бизнеса. Думать об обществе в целом может только государство — только у него есть для этого все возможности, как финансовые, так и организационные. Но так происходит только в том случае, если государство изначально ставит перед собой такие цели, если оно отражает интересы не класса паразитов, а трудового народа, т. е. когда государство является социалистическим. А вот когда государство не заботит ничего, кроме обеспечения прибыли бизнеса, когда интересы олигархов для него превыше всего, тогда иного, кроме как постоянных массовых трагедий народа и всевозможных техногенных и природных катастроф, и ждать нечего. Все буржуазные государства таковы, и российское — не исключение. Как наглядный пример аналогичной безответственности развитых государств капиталистической системы как перед своим собственным населением, так и перед всем миром можно привести катастрофу в Японии на Фукусиме или катастрофу на нефтяной платформе в Мексиканском заливе, которые вполне могут «выйти боком» всему человечеству. Надеюсь, что с благотворительностью российского государства, которая есть добро показное, дутое, все ясно? Но почему нехороша благотворительность частных лиц, решивших помочь своими материальными средствами своему ближнему? Что здесь может быть плохого? Нужно сказать не только о высокой вероятности обмана и мошенничества, о которых сказано выше. В данном вопросе есть и другая сторона дела. Допустим, отданные гражданами деньги все-таки дошли до назначения и пусть даже они действительно в чем-то помогли какому-то бедолаге. Но разве эта помощь деньгами решила все его проблемы? А тысячи остальных таких же бедолаг в нашей стране — им как быть? Кто будет решать их проблемы? Разве у них положение лучше? Или они не достойны помощи? Конечно, достойны! Иное дело, что наши сердобольные граждане просто физически не в состоянии помочь всем, даже если публично огласить тщательно проверенные списки тех, кому нужна помощь. Нет у наших граждан таких средств, чтобы материально помочь всем нуждающимся, они и сами едва концы с концами сводят. Получается, что помогая деньгами одному — фактически отказываешь в помощи тысячам или даже миллионам. И что-то тут явно неправильно. Но что именно? А вот что: сама сущность буржуазной благотворительности. Буржуазной потому, что в обществе первой фазы коммунизма (социализм) благотворительность вообще не требуется: там и само государство всеми способами поможет, и каждый член общества другому друг, товарищ и брат. Делать доброе дело деньгами — это именно удел общества, в котором деньги решают все, и где иного языка и понимают. Понятно, что при капитализме, где все общество делится на богатых и бедных, где малая его часть живет за счет паразитирования на труде его подавляющей части, процветает благотворительность, которая подается правящим классом буржуазии как истинное добро. На самом же деле капиталисты своей благотворительностью только унижают наш народ, демонстрируя ему, что они — элита, а он — просящее и ничтожное быдло. Именно с таким подтекстом действует и российское государство, кидающее на бедность пострадавшим в катастрофах, чтобы они отвязались от него со своим нытьем. Устранять же причины народных бедствий оно не будет. Только в социалистическом обществе, где власть находится в руках самих трудящихся, имеет место действительное уважение к человеку и искреннее сострадание ко всем попавшим в беду. Так как же нам быть сейчас? Никак не реагировать на призывы о помощи — так что ли? Почему не реагировать? Как раз реагировать. Только нужно бороться не с последствиями бедствий, а с их причинами. Главная причина же всех наших невзгод — это капитализм. Нищих, голодных, обездоленных, не имеющих возможности оплатить свое лечение не будет тогда, когда в нашей стране будет уничтожен капитализм. Только тогда можно будет помочь всем сразу, а не отдельным людям.

ЛЮБОЙ МОЖЕТ ОТКРЫТЬ СВОЁ ДЕЛО?.. Это известная буржуазная байка. Но в реальности сейчас на себя работает только тот, кто пытается жить натуральным хозяйством. Напомним, что натуральное хозяйство — это доисторический способ существования людей, когда весь произведенный продукт потребляется тем, кто его произвел, и практически ничего не потребляется со стороны. Ясно, что в современных условиях выжить таким способом просто невозможно, или уровень жизни будет откровенно первобытный, как у древних людей. Ничтожно малая часть современного общества — капиталисты тоже на себя не работают — на них и за них работают другие — пролетарии, обеспечивая им шикарное существование и полный достаток во всем. Ну, и оставшаяся часть современного общества, самая большая — пролетарии, они также не могут мечтать о том, чтобы работать на себя. Их удел — работать на других. Почему так получается? А потому, что для того, чтобы действительно работать на себя, нужно иметь в своей собственности то, на чем можно работать, то, с помощью чего можно произвести все нужное себе для нормальной жизни — т.е. средства производства! Если же их нет, то нет и иного способа выжить, как кланяться в ноги тем, у кого они есть. Получается, что действительно работать на себя трудящиеся смогут только в социалистическом обществе, когда все средства производства в стране будут принадлежать им всем, то есть когда частная собственность на средства производства будет уничтожена и единственной господствующей формой собственности будет собственность общенародная. Вот тогда это будет действительно труд на себя. Идеологи и пропагандисты буржуазии скрывают этот факт. Они распространяют среди пролетарских масс утопии, что, мол, если пролетарий откроет «свое дело», то он будет работать «на себя». Но это ложь! Если даже какими-то ухищрениями рабочий сумел добыть себе незначительные средства производства (значительные типа завода или электростанции ему никто не позволит получить в свою собственность) и стал производить на них какой-то товар для продажи его на рынке, стал ли он на деле работать «на себя»? Увы, нет. Если он производит этот товар в одиночку, то выжить на рынке он не сможет — производительность его труда будет очень низкой, издержки — очень высокими, а значит высокой будет себестоимость производимых им товаров. Чтобы как-то выжить, он должен будет продавать их по цене, значительно более высокой, чем они в среднем стоят на рынке. А кто их купить за такую цену? Его товары просто не будут продаваться! Чтобы сегодня производить конкурентоспособные товары с низкой себестоимостью, нужно иметь в наличии крупное автоматизированное производство, которому у рабочего, размечтавшегося при капитализме работать «на себя», просто неоткуда взяться. В итоге этому мелкому производителю ничего не останется, как соглашаться продавать произведенные им товары по очень низким ценам, чтобы они хоть как-то продавались, часто даже ниже их себестоимости, ниже тех суммарных затрат, которые он сделал, чтобы их произвести. А это значит, что никакой прибыли этот мелкий производитель от самостоятельного производства товаров не получит, он разорится, или, если он сможет продать свои товары чуть выше их себестоимости, его прибыль будет столь ничтожна, что для него не будет смысла заниматься этим «свои делом» — выгоднее снова идти в пролетарии. Ситуацию для мелких производителей ухудшает еще и тот факт, что на дворе у нас сейчас не ранний капитализм, а империализм — вторая, заключительная стадия капитализма, которая характеризуется тотальным господством монополий. Это, в частности, означает, что продать на рынке что-то произведенное мелкому производителю, даже если он будет использовать наемный труд, не так-то просто, поскольку вся торговля, и оптовая, и розничная, монополизирована, то есть находится под полным контролем считанного числа огромных торговых компаний (монополий). Эти монополии диктуют цены производителям, прочем не только мелким, но и средним, и даже немонополизированным крупным, фактически определяя, жить тем или иным производствам или умереть. Львиная доля прибыли от продажи произведенных товаров достается именно им — торговым монополистам. Это значит, что рабочий, захотевший работать «на себя», на деле все равно будет работать на крупных капиталистов, на олигархов, владеющих этими торговыми монополиями. Точно также он будет кормить и банковские монополии, ибо без кредита вряд ли возможно сегодня поставить хоть какое-то производство товаров. Мы не говорим уже о налогах и платежах, пополняющих государственную казну — фактически личный кошелек все тех же монополий, не говорим о стоимости коммунальных услуг, транспортных расходах и пр., без которых ничего невозможно произвести. Цены на коммуналку и ГСМ растут как на дрожжах, опять-таки обогащая капиталистов — монополистов в сфере энергетики. Вот и получается, что идеологи буржуазии, распространяя иллюзии среди пролетарских масс о возможности при капитализме работать «на себя», просто нагло лгут, скрывая за сказками и байками полнейшую безысходность пролетариев при капиталистическом способе производства. Ведь даже открыв «свое дело», бывший пролетарий все равно будет на деле работать «на дядю» — на более крупных капиталистов, вне зависимости от того, работает ли он только сам или использует наемный труд, т.е. является еще и мелким паразитом, эксплуатирующим других.

ЭКСПЛУАТИРОВАЛО ЛИ СОВЕТСКОЕ ГОСУДАРСТВО СОВЕТСКИЙ НАРОД? Пытаясь непременно доказать порочность социалистического строя, современные буржуазные идеологи чего только не выдумывают. Отлично понимая, что одним из серьезнейших врожденных недостатков капитализма является присущая ему эксплуатация человека человеком, они стараются «обелить» капиталистическое общество тем «аргументом», что якобы эксплуатация имела место и в советском обществе, только, мол, она не была явной, там не капиталисты эксплуатировали рабочих, а советское государство эксплуатировало всех советских трудящихся. Так ли это на самом деле? Давайте попробуем разобраться вместе. Данный «аргумент» антисоветчиков выстроен на двух понятиях — «эксплуатация» и «государство». Посмотрим, что они означают. Вот как определяют понятие «эксплуатация» два наиболее популярных интернет-источника: «Эксплуатация — это присвоение результатов чужого неоплаченного труда»[1]. «Эксплуатация — присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека»[2]. Как можно видеть, речь в обоих случаях идет об одном и том же явлении, когда одни работают, а другие присваивают себе то, что первые произвели. Присваивают — значит незаконно обращают в свою собственность[3], т. е. произведенное одними становится собственностью других, причем без всякого обмена на иной товар или оплаты за осуществленный труд. Попросту говоря, это грабеж и воровство, причем в капиталистическом обществе это воровство узаконено официально[4]. Эксплуататоры, обратив в свою собственность созданное другими, могут делать с присвоенным все, что они пожелают. А желают они всегда одного — использовать присвоенное в своих интересах, для своей личной выгоды. Откуда берется в капиталистическом обществе эксплуатация? Как так получается, что при капитализме одни могут присваивать труд других? Эксплуатация при капитализме возможна и даже необходима потому, что основой всего капиталистического мироустройства является частная собственность на средства производства — на фабрики, заводы, здания, сооружения, землю, недра и пр. То есть все то достояние страны, без которого невозможно произвести никакой продукт, принадлежит при капитализме не всем членам капиталистического общества, а только его ничтожно малой части (на сегодняшний день в среднем не более 2% населения капиталистических стран владеют средствами производства). Поскольку без средств производства произвести необходимое людям для жизни невозможно, те, у кого нет средств производства (а это 98% населения капиталистических стран), вынуждены идти наниматься на работу к тем, у кого они есть. Собственникам средств производства только того и надо! За предоставление своих средств производства они взимают своего рода плату со своих наемных работников, когда рабочие вынуждены одну часть своего рабочего времени работать на себя, чтобы прокормиться, а другую часть времени трудиться на владельцев средств производства, отдавая им свой труд, а, следовательно, и все произведенное ими за это время, совершенно бесплатно. Этот бесплатный труд и есть эксплуатация, основа того печального и неизбежного для капитализма факта, что те, кто не работают, все время богатеют, а те, кто трудятся, постоянно беднеют. Тем, кто знаком с реалиями СССР, сразу становится ясно, что ничего подобного в Советском Союзе не происходило. И вот почему. Основой советской экономики являлась общенародная собственность на средства производства, т. е. все средства производства в стране (фабрики, заводы, земля, недра, водоемы, здания и сооружения и т. п.) принадлежали всему советскому народу. Советские трудящиеся сами владели всем достоянием страны и сами использовали его в своих целях и в своих интересах — сами же и работали на этих средствах производства. Соответственно, и результаты труда советского народа также принадлежали всему народу. От его имени всем произведенным советским народом распоряжалось советское государство, главной задачей которого было управление процессом общественного производства и общественного потребления. Чтобы понять, что советское государство в принципе не могло присваивать и на самом деле не присваивало неоплаченный труд советских трудящихся, поясним, что такое государство вообще и Советское государство в частности. Государство не есть нечто такое, стоящее над всем обществом и обязанное удовлетворять интересы всех членов общества. Никакого «общенародного государства» существовать не может в принципе — это ошибочная точка зрения. На самом деле всякое государство имеет классовую природу, оно есть аппарат принуждения господствующего в обществе класса. Это специальный орган правящего класса, главной задачей которого является насилие. Важнейшими признаками государства являются специальные отряды вооруженных людей и чиновничество. Именно с их помощью в классовых обществах один общественный класс заставляет другие общественные классы подчиняться себе и действовать так, как ему выгодно. В капиталистическом обществе правящим в обществе классом является класс буржуазии — владельцы средств производства, которые составляют всегда и везде ничтожное меньшинство населения капиталистических стран. Буржуазные государства всегда защищают только интересы буржуазии. Отсюда и многие негативные последствия капиталистического мироустройства — несправедливые для большинства населения страны (т. е. для трудящихся) законы, сокращение социальных гарантий, коррупция, беспредел в правоохранительных органах и т. п. Советское же государство было государством социалистическим, и хотя это государство тоже классовое, но правящим классом в нем является рабочий класс, сами трудящиеся, которые составляют подавляющее большинство населения страны. Поскольку большинство легко может заставить меньшинство подчиниться, социалистическому государству уже не нужны столь мощные методы силового воздействия, как буржуазному государству, и насилие не является главной и основной его функцией. Главной задачей социалистического государства становится управление страной, всем ее народным хозяйством, тем более что ведется это хозяйство не ради получения прибыли узким кругом лиц, как при капитализме, а ради удовлетворения материальных и духовных потребностей всех трудящихся, что возможно осуществить только централизацией и планированием общественного производства, когда учитывается все и вся. Для чего социалистическому государству нужен учет всего и вся? А для того, чтобы никого не забыть и никого не обидеть, чтобы всем членам общества хватило всех имеющихся в обществе материальных и духовных благ, чтобы знать, чего еще не хватает и что нужно произвести в еще большем количестве, чтобы лучше удовлетворить потребности всех. В Советском государстве чиновничество (советское правительство, министерства и ведомства) тоже присутствовало, но основу государства составляли все-таки сами трудящиеся, из которых и создавались все главные его органы — Советы депутатов трудящихся. Советы были органами выборными и имели полномочия разного уровня — от сельских и городских районных округов до Верховного Совета СССР — высшего законодательного органа Советского государства. Причем это были органы работающие, задачей которых было не только принятие законов, но и их исполнение. Пустой говорильней, как сейчас в Госдумах и ЗАКСах, они не занимались. Выборы в Советы всех уровней осуществлялись самими трудящимися и под полным контролем трудового народа, так что о каких-либо подтасовках и фальсификациях и речи быть не могло. Избирались в Советы всех уровней власти тоже трудящиеся — советские рабочие, колхозники и служащие, по представлению и рекомендациям тех трудовых коллективов, где они работали и где их хорошо знали. Причем депутатская деятельности в СССР не освобождала избранного в депутаты от его основной работы, а значит депутаты в СССР никак не могли паразитировать на труде советских рабочих и колхозников. Зная теперь в общих чертах, что представляло из себя советское государство, можно ли говорить серьезно, что оно могло эксплуатировать советских трудящихся? Конечно, нет. Сами трудящиеся себя эксплуатировать никак не могли. Это чепуха! Но, может быть, их эксплуатировали советские чиновники — те самые, о которых мы выше упоминали — служащие советского правительства в лице всяких министерств и ведомств? Увы, тоже никак не получается. Да, советские чиновники — работники министерств и ведомств — деятельностью по управлению советским государством занимались профессионально и получали за это заработную плату. Но они не распоряжались общенародной собственностью СССР, теми самыми средствами производства, собственность на которые и определяет все социальное благополучие в обществе! Советские чиновники владели народным достоянием СССР вместе со всем советским народом и не более того. Чиновники не могли сами принимать никаких законов, их обязанностью было только исполнять законы, принятые Советами. Соответственно, и присваивать себе в личную собственно то, что произведено было советским народом, советские чиновники тоже никак не могли — не было у них ни такой возможности, ни таких полномочий. Так откуда же мог возникнуть этот глупый антисоветский миф? А из того, что в СССР деньгами в виде заработной платы оплачивался не весь затраченный трудящимися труд, а только его часть. Другая часть затраченного труда советским рабочим, служащим и колхозникам выплачивалась в виде расходов государственного бюджета СССР из Фондов Общественного Потребления, доля которых к середине 1970-х гг. в доходах советских граждан составляла более 20%[5]. За счёт ФОП обеспечивались в том числе бесплатное образование, включая высшее, выплачивались стипендии студентам, оказывались бесплатная медицинская помощь и льготное санаторно-курортное обслуживание, выплачивались государственные пенсии, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, организовывался отдых рабочих, служащих и колхозников, обеспечивалась массовая физкультура и спорт, оплачивались ежегодные отпуска, удерживалась на низком уровне квартирная плата, содержались детские дошкольные учреждения и т. п. По сути, ФОП как раз и финансировали все те уникальные социальные гарантии советскому населению, уровень которых в СССР был самым высоким за всю историю человечества, и о которых нам в РФии сегодня остается только мечтать. ФОП — это общий карман всех советских трудящихся, который ими самими наполнялся и на них же самих расходовался. Ведь всеми этими социальными гарантиями пользовались все без исключения советские граждане! «Ага, — скажут антисоветчики! — ФОП-то это только часть расходов СССР, а куда же шел остальной доход советского государства?» Но на то они и антисоветчики, чтобы не понимать элементарного. Рабочие вот сразу поймут куда. На развитие и модернизацию той самой экономики страны, о которой ныне столько по телевизору говорит российская буржуазная власть, не ударяя при этом палец о палец! На строительство новых фабрик и заводов, новых ТЭЦ и ГЭС, на разработку новейших технологий, на науку, на культуру, на безопасность страны, на производство лекарств, на развитие сельского хозяйства, на строительство дорог и развитие общественного транспорта и пр. На то, чтобы у каждого в стране была работа, да не первая попавшаяся, а какую душа просит, для какой рожден и какая доставляет радость от того, что ею занимаешься! На то, чтобы не приходилось вместо натуральных продуктов питания есть всякую вредную, но дешевую синтетику! На то, чтобы лекарства лечили, а не калечили! На то, чтобы произведенная бытовая техника работала долгие годы, а не ломалась после первого же использования! На то, чтобы дети наши не боялись ходить по улицам вечерами и не нюхали клей по подъездам! То есть на все то, что делает жизнь трудового народа абсолютно безопасной и счастливой, обеспечивая ему главное — право на жизнь! Автор А. Якименко [1] Эксплуатация // Современная энциклопедия. URL:https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/53306 (дата обращения: 20.10.2018). [2] Эксплуатация // Википедия — свободная энциклопедия. URL:https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксплуатация_труда (дата обращения: 20.10.2018). [3] Присвоение // Википедия — свободная энциклопедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Присвоение (дата обращения: 20.10.2018). [4] См., например, ст. 136 ГК РФ «Плоды, продукция и доходы»: «Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений». [5] Общественные фонды потребления // Большая Советская энциклопедия. URL: БСЭ Источник:https://work-way.com/blog/2013 https://stalinline.ru/2020/10/советское-государство-и-советский-на/

КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ДИКТАТУРА БУДУЩЕГО Вообще в последнее время часто можно услышать много негативного в адрес советской политической системы. Но мало кто догадывается, что буквально те же тезисы применимы и к современной буржуазной системе. Причём применимы буквально. Тезис: "коммунистическая политическая система являла собой диктатуру партии". Антитезис: "современная система является диктатурой наиболее богатых классов, которые благодаря этому богатству приобрели значительное влияние в политике, породив такое явление как политическое лобби". А теперь подробнее. Партия как таковая есть порождение общества и не является отдельным классом, но несёт ответственность за государство в целом. Соответственно у её членов нет каких-то особых прав, но есть достаточно много обязанностей. И даже если в следствии её положения у неё есть какие-то привилегии, то её обязанности явно превалируют над правами. И кстати, а что там с обязанностями у нынешнего правящего класса? У него колоссальные права и привилегии, но, как мы видим, крайне низкая ответственность. Помимо этого, партия - это не замкнутая каста - это часть общества. Буржуазия и современная бюрократия оторваны от общества и следуют только собственным интересам. Ком.партия не может в принципе существовать подобным образом, потому что её основу составляют именно рабочие. И только благодаря им пополняет свои ряды. Если в партию вступают только для карьерного роста (из-за очевидного её влияния на социальную жизнь), то такая партия и такое государство прекращают своё существование. Но это не отменяет саму концепцию построения общества на коллективных началах и необходимость партии как его авангарда. То есть для рядового человека гораздо больше возможностей открывается именно при "коммунистической диктатуре", которая по факту есть диктатура рабочего класса. А партия при таких условиях будет представлять собою лишь элемент такого общества. Авангард, но не полновластную структуру. По большому счёту, корни партии уходят гораздо дальше любых "партийных структур", как любят выражаться люди, порицающие подобную политическую систему. Они считают что партия и есть эта система. Партия, для них, только самая видимая её часть, порождённая условиями развития общественного сознания. Коммунистическая политическая система и коммунистическая партия во главе её - лишь часть огромного низового аппарата, в который вовлечены миллионы людей. Начиная от профсоюзов и местных советов, и заканчивая высшими органами власти. Партия - это авангард. И авангард идеологический. Не только выражает волю большинства, но и выполняет функцию политического образования в государстве. Её власть и влияние как руководящей силы, по мере роста политической сознательности масс уменьшается и в итоге она растворяется в обществе. И это её цель, как ни странно. Это если очень кратко и очень просто, то когда появляется запрос на такую полит.силу, значит люди уже понимают, что нужно что-то менять. Но как конкретно это менять - не знают или не вполне знают. Партия, как часть общества, это им объясняет и повышает их полит.грамотность. А далее становиться не нужна. При этом партия - это не бюрократы "из обкомов" - это точно такие же рабочие как и остальные. Мы должны стремиться к тому, чтобы партия максимально эффективно вела агитацию и пропаганду среди людей, а добиться этого можно лишь при сохранении связи с обществом. Таким образом, во-первых, власть будет действительно народной, а во-вторых, полит.просвет будет действительно эффективен. Для примера. Если нас читают люди, которые сейчас ведут активную пропаганду в массах, то именно такие как вы и будут такими партийцами. В плане карьеры рабочего мало что измениться. И "карьерный рост" в партии при таких условиях будет зависеть исключительно от политической грамотности агитатора (при этом человек может оставаться таким же рабочим, если он не повысит свои проф.навыки). Но это всё лишь наши наброски о характере партии. Если вы не согласны с ними или хотите дополнить их - просим прокомментировать.

ПОЧЕМУ КОММУНИЗМ ЭТО ЛОГИЧЕСКИЙ ИТОГ ВСЕЙ ПРЕДЫДУЩЕЙ ИСТОРИИ? Точкой начала отсчета того периода, в котором мы живем, стоит считать момент, когда, человек, в процессе своего развития из обезьяны, стал производить больше необходимого для выживания минимума. Появился избыток производства, который нужен (часто его даже не хватает) человеку, но утратив который – он не умрет с голоду. Это сделало возможным раскол общества на класс эксплуатируемых производителей и класс эксплуататоров, обеспечиваемый трудом производителей. Эти классы сразу же стали непримиримо враждебными: эксплуатируемые всегда стремились к свободе, а эксплуататоры всегда стремились максимально выжимать эксплуатируемых. Отношения классов много веков оставались необходимыми – так как в борьбе за максимальную прибыль от производства, эксплуататоры совершенствовали производство, повышая производительность труда работников, которая увеличивала количество произведенного продукта и улучшала его качество; а обученные более высокой технике производства угнетенные классы все отчаяннее боролись за свою свободу, имея для этого материальную силу, заключенную в самом производстве от которого зависели эксплуататоры. Как только прежний эксплуататорский класс переставал справляться со своей задачей, развития производства, и оно начинало приходить в упадок – в обществе совершалась социальная революция: наиболее передовые слои угнетенных классов становились локомотивом производства, но одновременно сами превращались в эксплуататоров и тормоз последующего развития общества. Прошли века, за которые много поколений угнетенных сошли в могилу, прежде чем появилось современное нам буржуазное общество. Оно достигло своей зрелости, ведь уже сейчас производство совершенствует не эксплуататорский, а эксплуатируемый класс. Современное производство настолько усложнилось, что современный угнетенный класс, пролетариат, вынужден обучаться наукам наравне с буржуазией. Эксплуататоры, буржуазия, решили извлечь из этого положения дополнительную выгоду для себя и стали нанимать эксплуатируемых на роль управленцев и инженеров. Все это привело к тому, что сегодня вся суть буржуазии выродилась в чисто паразитический элемент общества. Буржуазия владеет всеми средствами производства, включая землю, но какую пользу эти средства производства принесут обществу без пролетариата? Никакую. Сегодня все производство и его развитие лежит исключительно на классе наемных работников, в то время как основную выгоду от результатов производства по-прежнему получает класс собственников производств. А это значит, что во всем мире уничтожение буржуазии как класса (не физически людей, а их особой общественной функции, в которой теперь нет никакого смысла) лишь вопрос времени. Рано или поздно, но это неизбежно произойдет. Как произошло уничтожение прежних эксплуататоров: рабовладельцев и феодалов, которые были уничтожены ровно в тот момент, когда они перестали приносить пользу обществу и их дальнейшее существование становилось бессмысленным. Но что будет дальше, появятся ли у нас новые эксплуататоры? Новые эксплуататоры не появятся – так как сегодня остались только два класса: собственники средств производства («работодатели») и наемные работники. После уничтожения отдельного класса собственников останется общество, которое одновременно будет и владеть всей собственностью, и работать на ней же. То есть общество вновь станет бесклассовым, места для эксплуататоров в нем нет, как нет особого слоя угнетенных из которого могли бы сформироваться новые эксплуататоры [Прим.: что касается реставрации капитализма в социалистических странах, то это откат назад – новые классы в этих странах не возникли, а временно утвердилась прежняя, ранее свергнутая, структура общества; периоды реставрации старого случались и ранее, но восстановление, например, феодальной аристократии лишь отсрочило ее полное уничтожение, которое все равно наступило, пусть и не с первой попытки]. Современный коммунизм не будет возвратом к древней общине дикарей. Эти два строя связывает только отсутствие в них классового раскола. Новая коммуна охватит собой весь мир (глобализация наступает уже сегодня, еще при буржуазии, но буржуазия ее тормозит, так как каждая национальная группировка буржуазии желает единолично выколачивать прибавочную стоимость из наемных работников со всего мира и из-за этого мир никак не может объединиться, хотя мировой рынок и мировая торговля того требуют), все средства производства будут таким образом объединены в одну большую фабрику, к тому же они станут еще более совершенные, чем сегодня, и само производство станет полностью автоматизированным (зачатки мы также видим сейчас – полностью автоматические конвейеры, которые не требуют никакого физического труда человека и даже его непосредственного присутствия при процессе производства). А это значит, что новое объединенное коммунистическое общество будет производить столько, что потребности каждого члена общества будут полностью удовлетворены, необходимости принуждать кого-то к труду просто не будет. К примеру, все мы сегодня настолько обеспечены едой, что никому в голову не придет употребить в пищу человека. Но когда еды не хватало, каннибализм был обычным явлением для наших предков, таким же привычным, как наша работа на буржуазию сегодня. Но все течет и все изменяется… Таким образом раскол на классы – временное историческое явление, время которого уже прошло и впереди нас ждет новое бесклассовое общество, которое конечно же не остановится в своем развитии, но развиваться будет иначе чем прежде: не в слепой, непонятной для большинства, борьбе антагонистических классов, а осознанно, открыто для всех его членов, т.е. научно.

ПАРТИИ ПРОЛЕТАРСКИЕ И БУТАФОРСКО-ПРОЛЕТАРСКИЕ (БУРЖУАЗНЫЕ) Буржуазному обывателю очень по душе «мирный путь» к социальному благоденствию. Чего лучше – ему не надо ни о чем беспокоиться, его с полным комфортом, без всяких социальных встрясок, приведут к процветанию. Самое большое, что от него требуется – поставить подпись под обращением или галочку в бюллетене. Такой сюжет – мечта мелкой буржуазии, которой, конечно, хочется социального благополучия, но чтобы благополучие наступило безо всяких затруднений и неудобств для нее. Тот, кто ей это обещает, всегда может рассчитывать на ее симпатию. Буржуазные политики знают вкусы своей аудитории, и угождают ей. Они ласкают ее лень, малодушие, страх за свое личное благополучие. Они говорят то, что ей нравится, что она хочет услышать — что возможно разрешить социальные противоречия спокойно и комфортно, без борьбы классов и ко всеобщему удовольствию. По одной этой вещи безошибочно можно определить, к какому классу обращается и на какой класс рассчитывает политическая группировка. А значит — и ее классовую сущность. Партия пролетариата, передового и революционного класса, рассчитывает на его энергию и мужество, на его способность идти до конца в своей борьбе за справедливое переустройство общества, в отличие от всех других классов. Поэтому она не скрывает от него, что переустроить общество можно только путем борьбы, и что борьба будет трудной и суровой. Партия буржуазии старается привлечь на свою сторону мелкобуржуазного обывателя и ориентируется на его склонности. Обыватель не хочет никаких коренных преобразований общества, не желает борьбы и больше всего ценит свой покой. Поэтому все политические группировки, которые обращаются к мелкой буржуазии, всегда обещают «мирное» улучшение без борьбы и смены общественного строя. Особенно отлично это видно на примере тех партий, которые, являясь буржуазными, в то же время пытаются сойти за рабочие или коммунистические. Почему КПРФ и руками и ногами открещивается от революции, и усердно и открыто провозглашает парламентаризм и реформизм? Потому что она откровенно опирается на мелкобуржуазную обывательскую массу, и говорит то, что симпатично обывателю. Другая партия, РКРП, старается прикрывать свою мелкобуржуазную сущность. Она старательно маскируется под рабочую и даже объявляет себя сторонником социалистической революции. Однако при этом, словно бы испугавшись сама, сразу бежит на попятный – твердит, что революция может быть «мирной». Договаривается до того, что достаточно теперь, при буржуазной диктатуре, создать рабочие советы на предприятиях – и это уже равносильно установлению советской власти и рабочего самоуправления. То есть, употребив слово «революция», потом делает все возможное, чтобы его затушевать и лишить настоящего значения, опять-таки создать впечатление, что переход к новому строю обойдется без особых хлопот, без ожесточенной борьбы и потрясений. Почему РКРП так поступает? Потому что она занимает двойственное положение. Пытаясь делать вид, что стоит на позиции рабочего класса – она на самом деле рассчитывает на мелкую буржуазию. РКРП боится испугать обывателя, на которого ее основная надежда. И чтобы не испугать обывателя, РКРП спешит его успокоить – она, в сущности, ничего такого и не говорила, она имела в виду мирную революцию. А потом и вообще оказывается, что РКРП, под стать зюгановцам, мечтает переустроить общество, придя к власти через буржуазный парламент. Обыватель смекает: слова про революцию – это так, это просто такой бренд. На самом деле здесь вполне свои люди, классовая и духовная родня. И ему не нужно отдавать все силы борьбе, подвергать себя опасности, чем-то жертвовать. Достаточно заполнить бюллетень – и ждать социального процветания. Чего лучше! Поэтому мы советуем нашим читателям: если хотите определить классовую сущность политической группы или политика – смотрите, кому они стараются понравиться и на кого рассчитаны их слова. Пролетарская партия, которая обращается к пролетариату, не считает возможным убаюкивать его россказнями о возможности комфортного и спокойного переустройства общества. У нее нет цели, как у буржуазных партий, расслабить пролетариат и отвлечь его борьбы. Наоборот, она стремится собрать рабочий класс и воодушевить его для самой бескомпромиссной борьбы. Поэтому и лгать и двуличничать ей не нужно. Она честно и прямо говорит, что рабочему классу предстоит суровая и беспощадная битва за свое освобождение, и он должен к ней готовится. Партия пролетариата не заботится о том, что эти слова могут не понравиться мелкобуржуазному обывателю и испугать его. Она рассчитывает не на мелкую буржуазию, а на рабочий класс. Мелкобуржуазные партии угождают обывателю и старательно обходят все, что может его обеспокоить. Обывателю не по вкусу классовая борьба – и мелкобуржуазные партии от нее открещиваются и обещают все уладить через реформы и парламент. Получается по пословице — каждому свое. Пускай партия объявит себя хоть ультрарабочей. Но если она по сути мелкобуржуазная и подыгрывает обывателю – то пойдут в нее не сознательные рабочие борцы, а обывательская толпа. И политика этой партии будет становится все более обывательской, непоследовательной и двуличной, идеология – все более эклектичной и оппортунистической.