Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
г. Фокино 29 января 2015 года
Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующей судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием помощника прокурора ЗАТО г. Фокино Махиня И.В., представителя истца (по доверенности) – Данилова И.В., представителей ответчика – войсковой части <данные изъяты> (по доверенностям) Безверхова М.В., Уваровской М.А., представителя 3-го лица (по должности) – Головко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Петровой К.М. к войсковой части <данные изъяты>, Филиалу №2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Петрова К.М. обратилась в суд с указанными требованиями к войсковой части <данные изъяты>, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности стрелка ВОХР. ДД.ММ.ГГГГ приказом командира уволена по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: за все время работы имела одно взыскание в виде выговора, более к дисциплинарной ответственности не привлекалась; она является членом профсоюза с момента заключения трудового договора, но при увольнении не было учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, в нарушение ч.2 ст.82,ст.373 ТК РФ. По указанным выше доводам просит признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности, выплатить заработную плату за вынужденный прогул в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом привлечен в качестве соответчика – Филиал №2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» (далее –Филиал№2 УФО МО РФ по ПК), как финансовый довольствующий орган войсковой части <данные изъяты>.
В судебное заседание истица, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела не прибыла, ходатайств об отложении дела не заявила, уважительности причин неявки суду не сообщила.
Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении доводам, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, при этом требования о взыскании услуг по оплате нотариальных услуг не заявил. Дополнительно пояснил, что после подачи искового заявления, стало известно, что истица является не только членом профсоюза, но и членом профсоюзного комитета. В связи с чем в обоснование заявленных требований ссылаются на ст.374 ТК РФ. Не оспаривают то обстоятельство, что приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истица привлекалась к дисциплинарной ответственности, в виде «выговора». Приказ истица не оспаривала. Указывает, что в настоящее время Петрова не работает, у нее на иждивении находится малолетний ребенок. Просит признать приказ об увольнении истицы незаконным, восстановить ее в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы в заявленных суммах.
Представители ответчика – войсковой части <данные изъяты> исковые требования не признали и поддержали письменные пояснения командира части, из которых следует, что приказ об увольнении издан законно, т.к. истица имеет дисциплинарное взыскание в виде «выговора», объявленного ей ДД.ММ.ГГГГ. Перед увольнением было проведено заседание аттестационной комиссии по рассмотрению вопроса по расторжению трудового договора, в связи с неадекватным поведением истицы, создающей неблагоприятную обстановку в карауле и было учтено мотивированное мнение выборного органа. Дополнительно представитель ответчика в суде пояснил, что они при увольнении не знали, что Петрова К.М. является членом профкома, в связи с чем признают, что нельзя было ее увольнения без согласия профсоюза, готовы выплатить вынужденный прогул, но без восстановления ее на работе, в связи с тем, что, по мнению командования, Петрова не может нести караульную службу с оружием. Аттестация в отношении Петровой проведена на основании докладных других работников, на медицинское обследование она не направлялась, т.к. оно проводится один раз в год. Просят отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика – Филиала №2 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, представив суду письменные возражения, из которых следует, что они не являются надлежащими ответчика, т.к. не являются для Петровой работодателем. Также полагают, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и не подлежит взысканию с Филиала.
Представитель 3-го лица в судебном заседании пояснила, что увольнение Петровой было незаконным, т.к. она является членом профкома, расторжение трудового договора с которой возможно после дачи согласия руководящего органа профсоюзов. Полагает, что требования Петровой подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее –ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. №63) установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу статьи 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением № 922 от 24.12.2007 г. установлены особенности порядка исчисления среднего заработка, предусмотренные ст.139 ТК РФ.
Из материалов дела видно, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком - войсковой частью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности стрелка ВОХР.
Из трудового договора, заключенного сторонами следует, что истица принята на работу на должность стрелка ВОХР для выполнения должностных обязанностей, которые прилагаются к трудовому договору. Договор заключен на неопределенный срок.
Приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Петрова К.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием к приказу указано: протокол аттестационной комиссии, справка-расчет (л.д.<данные изъяты>).
Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Петрова К.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «выговора».
Давая оценку законности вышеуказанных приказов, суд приходит к следующим выводам.
Основанием к изданию приказа командира № от ДД.ММ.ГГГГ указано «на основании проведенного административного расследования за личную недисциплинированность, грубое нарушение требований ст.ст.113.114,117 приказа МО РФ №541 от 30 декабря 2001 года стрелку ВОХР Петровой К.М. объявить «выговор». Из указанного приказа не следует, что Петровой К.М. допустила неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Не усматривается какие обязанности она не исполнила и причины их неисполнения. Суд признает данный приказ незаконным.
Уволена истица ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Судом установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Следовательно, и увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей не может быть признан законным.
Приказ об увольнении истицы незаконен также и в том, что основанием к его изданию указан протокол аттестационный комиссии, из которого следует, что аттестационной комиссией сделан вывод о несоответствии Петровой занимаемой должности. Данное основание, согласно Трудового кодекса РФ является самостоятельным основанием к увольнению по инициативе работодателя ( п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ). Из чего следует, что фактические основания к увольнению работодателем не установлены и противоречат представленным ими документам и установленным судом обстоятельствам.
Оценивая законность общего порядка увольнения, признав его незаконным, суд также приходит к выводу о незаконности увольнения и по следующим основаниям.
Петрова К.М., как член профсоюза, решением трудового коллектива войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ избрана в состав руководящего органа - профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации войсковой части <данные изъяты>. Указанное подтверждается пояснениями представителя третьего лица, а также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания трудового коллектива войсковой части <данные изъяты> и не оспаривается ответчиком, из пояснений которого следует, что на момент увольнения им не было известно об этом. В связи с чем согласились с доводами истицы, что увольнять ее без мнения профсоюзного комитета не имели права.
Судом установлено, что увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства. Работодателем предварительное (до издания приказа) согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора не получено. Обращения в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с Петровой К.М., являющейся членом выборного органа со стороны работодателя не было.
При установленных судом обстоятельствах, и согласием представителя работодателя незаконности увольнения, суд признает оспариваемый приказ и увольнение незаконными, а истицу,- подлежащей восстановлению в прежней должности - с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, в связи с чем, удовлетворяет ее требования в полном объеме.
При определении размера вынужденного прогула, суд исходит из следующего. Филиалом №2 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» представлена справка о среднедневной заработной плате истицы, который составляет - <данные изъяты> в день. Указанный расчет судом признается верным, как подтвержденный представленными расчетными финансовыми документами и не оспоренный истцовой стороной.
Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня (согласно производственного календаря на 2014 - 2015 годы). Путем перемножения получаем размер вынужденного прогула (<данные изъяты>).
В связи с незаконным увольнением подлежит компенсации и моральный вред (ст.237 ТК РФ).
Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий, причиненных истице незаконным увольнением, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. При установленных обстоятельствах размер компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости суд признает сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона, а также госпошлина за удовлетворение требований материального характера – <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истицы, также оценивая характер спорных правоотношений, категорию рассматриваемого дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, суд находит разумной (в силу ст.100 ГПК РФ), понесенной по необходимости размер представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей и присуждает ее ко взысканию.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Иск Петровой К.М. к войсковой части <данные изъяты>, Филиалу №2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части <данные изъяты> об увольнении Петровой К.М. – незаконным.
Восстановить Петровой К.М. в должности стрелка военизированной охраны войсковой части <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Филиала №2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Петровой К.М. средний заработок за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>; судебные расходы по оплате: представительских услуг – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
Взыскать с Филиала №2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в доход местного бюджета городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края госпошлину – <данные изъяты>, за компенсацию морального вреда -<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц).
Председательствующий судья А. С. Пинаева