Военная история с Кириллом Шишкиным

У нас любят порой говорить, что Германия в начале Второй Мировой войны разгромила все армии Европы. Конечно, начальный период войны был обозначен успехами Вермахта, которые были неожиданными для всех, включая немецких генералов. Впрочем, победам над такими странами как Норвегия, Бельгия или Югославия, удивляться нет причины — шансов выстоять у них не было. Польша была противником более серьёзным, особенно учитывая, что представлял собой Вермахт в 1939 году. Но ничто ни шло в сравнении с эффектом от разгрома Франции, причём скоротечного. А французская армия считалась сильнейшей в Европе до того момента. Однако при этом как-то забывают, что, разгромив Францию, немцы не смогли нанести поражение Великобритании. Конечно, Британскому экспедиционному корпусу досталось очень сильно — и потери огромные в людях, и всё вооружение пришлось бросить. А учитывая размер сухопутной армии Великобритании в тот момент, фактически защищать британские острова в случае вторжения Вермахта было некому. Если у

Не так давно в комментариях один из читателей обвинил фирму «Форд» в том, что она спонсировала Гитлера во Второй Мировой войне. Мотивировал он это тем, что в Третьем Рейхе был завод этой фирмы, который активно выпускал продукцию. Когда же я ему ответил, что получается Форд точно также спонсировал и Сталина, поскольку аналогичный завод, а по сути и два, имелся и в СССР, он был очень удивлён и попросил доказательств. На что я посоветовал ему изучить историю создания Горьковского автомобильного завода, который фирма «Форд» построили и на котором по лицензии производились фордовские автомобили. Собственно, и завод, производивший автомобили с маркой ЗиС, хоть и создан был ещё до революции, но также был модернизирован фирмой «Форд», и также изготавливал американские машины по лицензии. К чему это вступление. А оно очень важно, на мой взгляд, для понимания результатов работы советской промышленности. Ведь у нас до сих пор из каждого утюга можно слышать, что наши партия большевиков во главе с

Вспомнить опять про Резуна-Суворова, не к ночи он будь помянут, вынудил меня довольно странный читатель. Удививший меня фразой: «Я вам привёл официальные данные Яндекса — это лучшее доказательство». Причём фраза была в ответ на мою просьбу предъявить какие-то документы в доказательство той чуши, которую он писал. Я уж не знаю, что ему там привела яндексовская Алиса, но в целом речь шла про некоторые мифы нашей истории, которые пошли от этого самого Резуна. Честно говоря, удивляет количество людей, которые, совершенно не задумываясь над смыслом, повторяют разные глупости от этого «разведчика». Причём речь идёт ведь не про выдумки о каком-нибудь бое, где кто-нибудь в одиночку пожёт десяток немецких танков — такие байки на общий ход восприятия событий никак не влияют. Речь про вопросы глобальные, стратегические. Давайте ещё раз пройдёмся по ключевым. Всякие глупости про «автострадные танки» и «морскую пехоту в степях Украины» мы вспоминать не будем, конечно, а возьмём более серьёзные зая

И снова о мифах. За последние годы мне постоянно поступают вопрос от читателей по поводу тех или иных событий Второй Мировой войны, которые просят пояснить, что в этих событиях было правдой, а что выдумкой. И хотя я уже написал не один десяток статей по разным мифам, байкам и пр., регулярно появляются новые. Вот давеча подготовил материал про взрыв в 1941 году Днепрогэса, которые якобы вызвал 30-метровую цунами, смывшую целые армии и погубившую сотню тысяч людей. Какие только события войны не начнёшь глубоко изучать, так обязательно сталкиваешься с различными фантазиями. Однако эту статью я бы хотел посвятить именно тому, что многие мифы практически скопированы один к одному, и почему так происходит. Давайте для начала всё-таки подтвердим сказанное в предыдущей фразе. Сразу на ум приходит три большие группы подобных историй, хотя, если постараться, их наверняка больше. Против множества танков Таких историй множество, особенно если заняться чтением газет «Красная звезда» и «Правда», д

Один из моих читателей настолько меня рассмешил, что я не удержался и решил написать под настроение статью. Дело было после моей заметки про широко распространённый миф о том, что по неким, никому неизвестным законам какого-то загадочного военного искусства, потери наступающих должны быть в три раза выше, чем у обороняющихся. И отрицать это совершенно нелепо, ибо вся история войне показывает обратное. За редкими исключениями. И тут один из читателей приводит просто потрясающий «аргумент». Цитирую полностью, лишь исправив ошибки: В своём докладе от 6 ноября 1941 года Иосиф Виссарионович сказал: «За 4 месяца войны мы потеряли убитыми 350 тысяч и пропавшими без вести 378 тысяч человек, а раненых имеем 1 миллион 20 тысяч человек. За этот же период враг потерял убитыми, ранеными и пленными более 4 с половиной миллионов человек». То есть наши общие потери составили 1 748 тысяч человек. Пропорция соблюдается 1 к 2,6. То есть немцы в наступлении потери несли в 2,6 раз больше. Подобные заявлен

Хотя у многих бронетранспортёры Второй Мировой войны ассоциируются в первую очередь с полугусеничными броневиками Вермахта, единственной армией, которая действительно была ими оснащена — американская. На втором месте идёт армия британская, но тамошние «Универсалы» — это машины специфические, мы же привыкли под БТРом понимать бронемашину для перевозки отделения пехоты и разные модификации на её базе. А в этом плане армия США во Второй Мировой была далеко впереди планеты всей. В США с 1941 по 1944 годы выпущено 26 270 бронетранспортёров М3, М5 и М9, плюс машины на их базе, а к ним надо добавить ещё и 13 058 бронированных тягачей М2. Тогда как в Германии выпустили 15 600 аналогичных Sd.Kfz.251 и ещё 6 628 лёгких Sd.Kfz.250, включая все модификации, в том числе и тягачи Sd.Kfz.251/4. Самое же главное, на мой взгляд, преимущество американцев в том, что они не только по штату имели очень много машин, но и реально эти штаты выполняли. Тогда как в Вермахте БТРами дивизии даже по постоянно сок

Тема в целом очень сложная, даже для многих болезненная. Поэтому начать хочу с того, что если для вас главное во Второй Мировой войне — Красная Армия одержала победу, то лучше дальше не читать. Ибо я пишу для тех, кого интересуют детали, вплоть до самых неприятных. Мне вот лично тоже неприятно читать про неудачи наших вооружённых сил в любой период, но незнание истории ничего не изменит в её ходе, а только ухудшит твоё положение. Даже если от тебя не зависит принятие глобальных стратегических решений. И, к сожалению, у нашей армии достаточно много неприятных страниц. Даже если ограничиться периодом Великой Отечественной войны. А раз были неудачи, значит не всё гладко, и к этим неудачам что-то привело. Что именно? Причин, конечно, много, и одна из них — подготовка командных кадров. При этом значение имеет не только то, как, чему и кто учит будущих военачальников в военных училищах и академиях, но и наличие семейственности, фамильные традиции, преемственность. И как раз на примере Верма

Как это часто было в нашей истории, периодические какое-то оружие начинают хоронить, как изжившее себя. Бывает это в переломные моменты, а сегодня у нас, трудно не согласиться, один из самых переломных, революционных периодов в ведении боевых действий. И немало слышно голосов, что в будущей войне дронов танки себя уже проявить не смогут. Хотя сами танки, в любом случае останутся в варианте тех же дронов. О том, что они могут сильно измениться и разница будет на порядок больше, чем у британских «ромбов» Первой Мировой и нашей Арматы, про которую как-то подзабыли, можно и не упоминать. И так понятно. Вообще-то обсуждая эту тему, стоит начать с того, что вся история войн — это борьба щита и меча. Средств нападения и средств защиты. И маятник качается то в одну, то в другую сторону. Часто появление нового оружие создаёт впечатление, что она навсегда сломает противостояние. Ан нет. Находится защита. Ведь когда-то человек, имеющий металлические доспехи мог обеспечить себе гарантированную по

Тема поставок по Ленд-лизу в СССР во время Великой Отечественной войны — одна из самых спорных. Причём споры вызывают не столько сами поставки, сколько их значение, влияние на результаты боевых действий. Причиной же споров является больше политика, нежели сами исторические аспекты, а потому, стороны дискуссий обычно защищают крайние версии. От той, что без Ленд-лиза бы войну не выиграли, до того, что поставки вообще не оказали какого-то значения. При этом, приводят одни и те же цифры, что особенно удивительно. Поскольку вопросов возникает очень много, то я решил ещё раз вернуться к этой теме. Разумеется, выкинув всю политику на помойку, а оставив лишь цифры и факты. Важный и хитрый момент в приведении цифр поставок в том, что были в этих списках позиции важные и критические, а были такие, цифры которых действительно не впечатляли. Столь любимое советским историками сравнение поставок американских и британских танков — как раз пример второго случая. Тут, если говорить про британские та