Веселый студент

МАНИПУЛЯЦИИ АНТИСОВЕТЧИКОВ

Одна из самых распространенных манипуляций, используемых против СССР (его уже давно нет, но борьба с доброй памятью о нем в самом разгаре), это фрагментация информации.
В рамках СССР, как и в любом сложном историческом процессе, происходило много разного. Далеко не всегда это было одно только хорошее. Но, если о прошлом упорно вспоминать только плохое, то можно его радикально исказить даже ни разу не солгав. К примеру, используя “манипуляцию частными случаями”…
Как я уже писал в “Манипуляции масштабами проблем”, главное достоинство и преимущество СССР, перед всеми странами страдавшими и страдающими под капиталистическим игом, было именно в преобладании в СССР хорошего над плохим.
Если при капитализме на малую толику хорошего приходятся горы ужасов и проблем, то в СССР все было наоборот, и на горы хорошего приходилась толика ужасов и проблем.
Кроме этого, ужасы и проблемы были распределены крайне неравномерно:
– по времени (в разные периоды),
– территориально,
– социально (по слоям и прослойкам).
При этом, манипуляторы, в явном или неявном виде подбирают для сравнения удобные для них фрагменты из истории, к примеру:
-сравнивают благополучные периоды из жизни капиталистических стран и кризисные (революционные и военные) годы СССР (иногда, это бывают одни и те же годы, а иногда и нет);
-сопоставляют между собой самые развитые территории капиталистических стран или самые развитые из стран капитализма (здесь надо понимать, что капитализм уже тогда был глобален и развитые страны были лишь его частью – витриной капитализма) и самые слаборазвитые территории СССР (и других стран социализма, а здесь свою роль играло то, что в первую очередь социалистические революции происходили именно в самых бедных и отсталых странах мира, что дало возможность манипуляторам обосновывать этими примерами экономическую неэффективность социализма);
-противопоставляют уровень жизни прослойки паразитов и/или их холуев в капиталистических странах, с уровнем жизни обычных советских граждан (не обращая внимания на нищету, которой в СССР просто не было, или сильно приукрашивая положение своей бедноты путем прямой лжи и/или подтасовки фактов);
-демонстрируют, насколько хуже живут при социализме представители слоев и прослоек, которые являются при капитализме привилегированными (в СССР эти люди начинали сравнивать свою жизнь с зарубежными коллегами и чувствовали себя униженными и оскорбленными, многие из них сильно выиграли от уничтожения СССР и до сих пор свято верят, что это было к лучшему).
Бывают и более сложные манипуляции, к примеру, когда сравнивают жизнь представителей разных слоев и прослоек из разных эпох в пределах территории СССР (особенно любят антисоветчики сравнивать жизнь “бывших” до и после революции, потому что в ее ходе лишились привилегий и сильно потеряли в уровне жизни не только сами паразиты, но и многие квалифицированные специалисты самых разных профессий, относившиеся к привилегированным слоям и прослойкам).
Сейчас, по мере проедания советского наследства и массового обнищания населения, доказывать “худшесть” СССР становится все сложнее, но антисоветчики не сдаются и начинают… нагло врать:)
Впрочем, по отношению к молодому поколению, это вполне срабатывает, хотя, с годами и проходит. Чем старше становится молодежь, тем хуже у нее держится на ушах лапша нашей государственной антисоветской пропаганды.
https://zen.yandex.ru/media/kajaleksey/m…

ТАК ЛИ СТРАШНЫ 90-ЫЕ?

Давайте ещё раз поговорим о КПРФ, и ее лидере - Г. А. Зюганове. При всей кажущейся очевидности факта слияния этой партии с капиталом, еще много среди нас тех товарищей, которые верят в то, что КПРФ отстаивает справедливость и интересы рабочих масс. Поэтому разоблачать и вскрывать деятельность КПРФ остается актуальной задачей.
Зюганов заявляет об опасности повторения 90-х годов, примерно такие заголовки новостных лент можно видеть достаточно часто. В подробностях также часто сообщается, что господин Зюганов обеспокоен иностранным вмешательством в дела России. По его словам некие зарубежные враги готовятся "снова бросить нас в пучину 90-х" и потому он призывает к сохранению стабильности.
Но что такое стабильность в капитализме? Это сохранение такого порядка вещей, при котором рабочий своим трудом кормит целую армию различных паразитов: это и собственники средств производства (хозяева частных предприятий и директора государственных), чиновники, прочие лица, поддерживающие эту самую "стабильность" (да-да, работа различных пропагандистов оплачивается нашим трудом). И такой вот порядок господин Зюганов противопоставляет беспорядкам 90-ых годов.
Разумеется, с точки зрения обывателя - разница заметна и ощутима! В 90-ые как раз закладывались основы сегодняшней "стабильности", происходил передел бывшей социалистической собственности. В тех условиях, что такое частная собственность, ощущал каждый, в том числе и буржуа - богатства уходили и приходили практически мгновенно. А теперь собственность поделена и всякий рабочий кормит своим трудом определенных паразитов. И именно это состояние, грабежа и обдирания широких масс, рождает в массах сопротивление. Трудовой народ хочет избавиться от паразитов, а не повторения 90-ых годов. Именно здесь двигатель народных волнений , но никак не во врагах за рубежом.
С другой стороны, переход от капитализма к социализму не будет мирным. И главный фронт классовой борьбы пройдет именно через экономику. Буржуи будут сопротивляться до последнего, но сломив их сопротивление и установив новую форму собственности, рабочие получат то, о чем мечтали = свободу жизни без социальных паразитов. То есть "повторение 90-ых" здесь в какой-то степени неизбежно. И главным вопросом остается лишь то, для чего нам, рабочим, переживать подобную разруху еще раз.
Именно этим вопросом должен был озадачиться господин Зюганов и вся КПРФ, если бы действительно представляли интересы рабочего класса. В случае перехода к социализму - эти временные экономические трудности вполне оправданы. А если народным возмущением воспользуются буржуи (а здесь запугивание масс и оболванивание их ложью - верный к такому сценарию путь) для очередного передела собственности между собой - ухудшение и без того плохой жизни рабочего класса не в наших интересах. Но господин Зюганов об этом не менее стабильно молчит. Вместо того, чтобы раскрыть классовую суть передела, он пытается испугать им нас.
В чьих интересах напугать нас борьбой и всячески внушать от нее отказываться? Только в интересах тех, кто сейчас сидит на шее у рабочего - вся эта орава хочет сладко жрать и ни о чем не беспокоится. К этой ораве буржуазных паразитов относится вся КПРФ вместе с Зюгановым, достаток управляющей верхушки КПРФ целиком и полностью обеспечен бюджетом государства, а наполняем его мы, выплачивая поборы. Господин Зюганов боится не "пучины 90-ых", он боится лишиться финансирования из наших карманов!
***
Таким образом, нам нужна вовсе не стабильность жизни под кнутом буржуя, а верное понимание происходящего. Если перемены сопровождаются трудностями, но в дальнейшем принесут решение основных социальных проблем - таких перемен нам бояться не только не стоит, но и стоит эти перемены всеми силами приближать. А вот перемены ради решения чужих проблем, которые не принесут нам ничего, кроме ухудшения жизни, конечно, не нужны. И здесь задача марксистов-большевиков - разъяснять эту разницу, направляя рабочих по верному пути к новой жизни. Те кто этого не делают, как бы они себя не называли, являются обычными буржуазными организациями и врагами рабочих.

НАЦИЯ И КАПИТАЛИЗМ

Национальные государства родились относительно недавно. Понятие "нация" не отделимо от капиталистического уклада. И на то есть несколько причин.
Самой главной причиной является необходимость общего рынка для формирующегося национального капитала. Феодальные пережитки в сфере производства и распределения, а так же торговли мешали новому общественному классу - буржуазии. Таможенные пошлины многочисленных королевств, герцогств, княжеств не позволяли развиваться единому рынку, а так же тормозили мануфактурное производство. Для феодализма характерна раздробленность на отдельные независимые государства, базой для которых было натуральное хозяйство, в котором всё или практически всё производилось на месте и кустарным образом. Прибавочный продукт на таком производстве взимался в виде барщины и оброка местному феодалу, и потреблялся он им практически полностью.
Капитализм в отличие от феодализма делал упор на расширенное воспроизводство и сопутствующее ему накопление капитала.
Во всемирной истории нации складывались именно при капитализме. Хотя предпосылки для объединения общностей людей существовали в виде общих культурных и языковых ещё до капитализма, однако они не имели прочной материальной основы - экономического базиса.
Капиталистический путь развития объединил раздробленные Германию, Италию, Швейцарию. Он создал нации исходя из собственных интересов. Только так можно было получить единый рынок, объединение производств и рабочей силы. И что немаловажно создать политическую нацию, осознающую в первую очередь своё единство внутри государства и не воспринимающую классовое единство на международном уровне.
Такой базис отразился и на надстройке в виде "единства крови и почвы", "единства веры", "единства языка и культуры". Это же породило соответствующие политические режимы, породило национализм.
Но стоит ли отвергать нации как буржуазную придумку? Нет. Марксисты никогда не ставили под сомнение существование тех или иных наций, если на то были все предпосылки. Сегодня нация - это факт, однако следует принимать во внимание то, что теперь необходимо всячески поднимать вопрос интернационального единства рабочих. Потому что общего у пролетариев разных стран явно больше чем между представителями буржуазии и пролетариата в рамках конкретной страны.
В будущем мир будет строиться на основах дружбы народов и их общего, равного развития.

СОЦИАЛИЗМ. КАПИТАЛИЗМ. ПОЗОР. ВОЙНА

Тут мне ещё один замечательный антисоветский аргументик подкинули. Даже сразу три.Что тут можно сказать? Любили такое в предперестройку, перестройку и постперестройку говорить. Что если убрать СССР - уберётся конфронтация с Западом и заживём спокойно. Теперь, когда уже произошли и происходят события, многократно превосходящие по масштабу Афганскую войну, причём, грозящие вылиться (если не на этом цикле роста напряжённости, то на одном из следующих) в нечто ещё более масштабное и ужасающее, аргумент про отказ от отстаивания классовых прав, как гарантию мира и покоя, звучит странно.
Как сказал один из великих военных вождей либерализма Уинстон Черчилль: «Если страна, выбирая между войной и позором, выбирает позор, она получает и войну, и позор».
Он, как никто, прекрасно знал, что с отказавшимися от сопротивления, в мире капитализма не нянчатся. А если и относятся с любовью и заботой, то только в том смысле, что с любовью и заботой готовят на обед. И сам, кстати, готовил на обед. Описание подвигов Черчилля, к примеру, в Индии, ну совершенно не для слабонервных. Голод в Бенгалии, к примеру, можно погуглить.
В общем, выбрав позор отказа от своих, дарованных Великой Революцией, прав, мы не защитились от войны, а, наоборот, призвали эту войну к себе. Что сейчас и видим уже не в теории, а на практике.
https://dzen.ru/a/Z0V1VAT0oArB8i6C

ЗАЧЕМ БОГАТЫМ НУЖНЫ ВЫБОРЫ? ПАМЯТКА НА БУДУЩЕЕ.

Этот вопрос задают многие. Если все решено заранее, то зачем нас так активно зовут туда, думают некоторые… И ясно, что зовут не для того, чтобы прислушаться к нашему голосу. Чего хотят трудящиеся – буржуи отлично знают и так.
Скажем честно, со времен перехода к капитализму и образования естественных классовых противоречий, интересы сторон вообще сильно не менялись. Но нас упорно зовут к урнам и столь же упорно в стране ничего не меняется. Эта загадка не кажется такой уж необъяснимой, если понять главное – буржуям важно не наше мнение, а наше участие. Им важно создать в нас убежденность того, что и мы тоже управляем государством. «Государство не принадлежит капиталистам, оно общее». В этом смысл выборов.
Потому что как только мы встаем на точку зрения того, что что-то можем изменить в их государстве – мы этим занимаемся, иногда добиваясь каких-то малозначимых подачек. А система при этом стоит, колесо крутится, капитализм сжирает рабочий класс…
Поэтому под разговоры о выборах – задумайся, что тебе менять - декорации в чужом для нас государстве, или само государство.