Юридическая консультация

Верховный суд РФ подчеркнул эту норму в рамках рассмотрения дела, где нижестоящие инстанции постановили взыскать коммунальные платежи со всех зарегистрированных лиц в квартире собственника, включая его несовершеннолетних детей. Основанием для таких решений послужило общее положение статьи 31 Жилищного кодекса РФ о солидарной ответственности членов семьи собственника за оплату коммунальных услуг. Однако высшая судебная инстанция направила дело на новое рассмотрение. Суд разъяснил, что солидарная ответственность в данном случае распространяется только на совершеннолетних или ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника. Таким образом, с несовершеннолетних членов семьи собственника взыскание долгов по ЖКУ не производится. В соответствии с нормами Семейного кодекса РФ, ответственность за погашение таких задолженностей лежит на их родителях (согласно материалам дела № 5-КГ24-74-К2 Верховного суда РФ). ____________ Автор статьи Геннадий Ефремов - лучший онлайн-юрист рунета п

В стремлении улучшить отчетность некоторые банковские служащие порой прибегают к обманным методам, вводя клиентов в заблуждение. Однако принятое Верховным судом РФ важное разъяснение призвано теперь защитить права граждан. Рассматривалось дело пожилой женщины, которая намеревалась продлить свой банковский депозит на два миллиона рублей. В силу проблем со зрением она полностью доверилась банковскому работнику, который оформил все документы, самостоятельно внеся проверочный код с ее мобильного телефона. От клиентки требовалось лишь поставить подпись. Позже пенсионерка выяснила, что вместо продления вклада ей навязали договор страхования жизни с крайне невыгодными условиями. В случае досрочного расторжения она могла бы вернуть лишь 696 тысяч рублей из вложенных двух. Первые судебные инстанции отказали женщине, мотивируя это тем, что формально все было оформлено корректно, поскольку перед подписанием у нее была возможность изучить документы. Тем не менее, Верховный суд Российской Федерации

А была бы певицей - все было бы по-другому! В итоге покупатель остался и без недвижимости, и без средств, которые копил на покупку. Самое поразительное - суд указал, что в случившемся есть вина самого покупателя. Приобретая квартиру или другую недвижимость, человек сталкивается сразу с двумя серьёзными угрозами. Первая - сделку могут признать недействительной, если выявятся существенные нарушения. Вторая - даже при отмене договора вернуть уплаченные деньги иногда почти нереально. Причём дело не всегда сводится к привычной проблеме: деньги взыскали, но у продавца брать нечего - ни имущества, ни накоплений, а судебное решение остаётся «на бумаге». На практике встречаются куда более жёсткие истории: квартиру у покупателя забирают, потому что сделка признана недействительной, а в возврате денег при этом отказывают. Как так выходит - пример из судебной практики. Покупательница оформила покупку квартиры. В договоре указали стоимость - 1 миллион рублей, а расчёт, по условиям сторон, произошё

Верховный суд РФ дал значимое разъяснение по конфликту между цессионарием и заемщиком: если кредитор направляет требование о досрочном возврате всей суммы, меняется порядок определения срока исковой давности. Отсчет ведется с даты такого требования, а не с момента возникновения просрочки по каждому отдельному ежемесячному платежу. Компания «Тэгома» подала иск к Лидии Пономаревой о взыскании 675 тыс. рублей. Основанием послужил кредитный договор 2015 года, заключенный между заемщицей и ЗАО АКБ «Русславбанк». По условиям договора банк предоставил 266 тыс. рублей под 27,5% годовых со сроком возврата до июня 2020 года. В 2016 году «Русславбанк» был признан банкротом, а полномочия конкурсного управляющего перешли к Агентству по страхованию вкладов. В ноябре 2018 года АСВ, действуя от имени банка, уступило права требования по этому кредиту ООО «Тэгома». 14 декабря 2018 года новый кредитор уведомил Пономареву о переходе прав и одновременно потребовал погасить задолженность полностью. Ответа о

В судебной практике нередко встречаются ситуации, когда обычная дебетовая карта неожиданно превращает своего владельца в должника банка. Один из самых наглядных примеров такой истории: гражданка оформила в банке дебетовую карту и внесла на счет 465 тысяч рублей. Однако при проведении операции из‑за технического сбоя сумма была зачислена в двойном размере. Банк по непонятным причинам обнаружил ошибку лишь спустя год. Клиентка, в свою очередь, тоже не торопилась сообщать о «подарке» системы. Когда несоответствие выявилось, банк потребовал вернуть излишне зачисленные деньги, а также начислил проценты - почти на половину суммы долга, применив ставку 40% годовых. Суды трех инстанций поддержали банк и взыскали с ответчицы и переплату, и проценты. Ситуацию удалось изменить только в Верховном суде. Высшая инстанция указала: из договора на открытие карточного счета не следует, что клиент соглашался на кредитование счета (овердрафт). Значит, оснований применять столь высокую процентную ставку не

История закончилась тем, что кредитной организации пришлось не только вернуть сумму вклада и проценты, но и заплатить компенсацию и штраф - за упрямую позицию и попытки переложить ответственность. Дополнительные миллионы для клиента стали своеобразной «платой» банка за собственные ошибки и слабый контроль. Молодой мужчина решил разместить 5,3 млн рублей на три года под 16% годовых. Он пришёл в отделение ПАО «МИнБанк», передал деньги сотруднику и оформил документы на вклад. Позже выяснилось, что именно этот работник и оказался мошенником: средства до кассы не дошли - их присвоили, а затем в отношении сотрудника возбудили уголовное дело. Долгое время вкладчик не подозревал обмана: на руках у него были бумаги, которые выглядели как подтверждение размещения депозита. Но когда он явился закрывать вклад, в банке ему заявили, что счёта на его имя нет и никогда не было. Мужчина потребовал вернуть вклад и проценты, сославшись на нарушение прав потребителя. Банк отказал: заявил, что договор подп

Госдума готовит ко второму чтению пакет поправок в Гражданский процессуальный кодекс, который должен запретить изымать и арестовывать автомобили у многодетных семей, оказавшихся в долгах. Рассмотрение инициативы возможно уже 24 февраля. Документ нацелен на усиление социальной защиты многодетных: для них расширяют перечень имущества, на которое нельзя обращать взыскание. В частности, предлагается включить в этот список автомобиль, если он является единственным транспортным средством в семье. Также законопроект предусматривает дополнительную гарантию в отношении земли - в перечень неприкосновенного имущества планируют добавить участок, который должнику ранее бесплатно предоставили по решению уполномоченного органа как меру поддержки многодетной семьи. Авторы инициативы продолжают линию, согласно которой автомобиль во многих ситуациях - не предмет роскоши, а необходимое средство для повседневной жизни. Для семьи с несколькими детьми возможность передвигаться на собственной машине часто кр

А то ушлые пенсионеры научились немного подрабатывать на госпрограмме. Срок, после которого участники смогут без потерь вывести средства государственного софинансирования, планируют увеличить с одного года до пяти лет. Нововведение в первую очередь затронет пенсионеров и предпенсионеров. Сейчас граждане, достигшие 55 лет (женщины) и 60 лет (мужчины), вправе забрать все накопления вместе с государственной доплатой в любое время. На практике это привело к тому, что программу пожилые люди стали использовать как аналог вклада с повышенной доходностью: только за третий квартал 2025 года участники вывели со счетов почти 18 млрд рублей. Как уточнили в Госдуме, многие действовали по схеме: вступали в программу, получали софинансирование и вскоре закрывали договор, забирая и свои средства, и деньги государства. Люди хитрили! Чтобы прекратить такую практику, Минфин предложил увеличить период, по истечении которого можно снять именно государственное софинансирование без потерь, до пяти лет. При э

В наследственную массу вошла лишь кредитная карта банка с непогашенной задолженностью. Несмотря на это, наследник обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Возникает вопрос: вправе ли банк взыскать с него долг наследодателя? По общему правилу, наследник, принявший наследство, отвечает по обязательствам умершего. Однако ответственность ограничена: взыскать можно только в пределах стоимости имущества, которое фактически перешло по наследству. Следовательно, если после наследодателя не осталось никакого имущества, а имеются только долги, требовать с наследника выплату задолженности нельзя - взыскивать попросту нечего. Например, суд отказал банку во взыскании около 575 тыс. рублей с наследницы, поскольку у наследодателя не было ни недвижимости, ни автомобиля, ни денег на счетах. Из-за отсутствия наследственного имущества нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство. А что происходит с долгами? В такой ситуации они не переходят к наследнику и фактически становятся у