Главный соблазн критикующего - целиком экстраполировать сказанное на личность того, кто сказал.

И если сказанное кажется критику в чём-то примитивным, то он и сказавшего обвиняет в примитивности. Если сказанное кажется пристрастным, то и сказавший обвиняется в пристрастности.
Но сказавший далеко не всегда является таковым. Зачастую он просто адаптируется к уровню того, кому он говорит, дабы тот понял. Информация, даваемая сбалансированным, гармоничным человеком, всегда корректируется к тому, кому она даётся - по уровню развития, по лексикону, удобному для него формату подачи, уровню эмоциональности и так далее.
Если же говорящий даваемую информацию не корректирует, значит ему важнее СКАЗАТЬ и таким образом самоутвердиться, чем ДОНЕСТИ сказанное.
Нельзя ставить знак равенства между сказавшим и сказанным, между учителем и учением.
Иначе получается парадокс, когда, фигурально говоря, к мудрому человеку, который просто ребёнку говорит: "Садиться за стол с грязными руками - плохо", критик предъявляет претензии, что он делит мир на "хорошо" и "плохо", и погряз в дуальном восприятии.
Прежде, чем критиковать чьё-то мировоззрение, критикующему лучше подумать - возможно перед ним человек, понимающий гораздо глубже и тоньше, чем видно по его словам. И слова критика для него окажутся не просто прописными истинами, а вообще давно пройденным этапом развития. В таком случае критикующий может выставить идиотом и профаном исключительно себя.
Карион Кзар