Я родился в СССР.

Теория и практика

#философия
Для анархо-примитивистов, как показала практика, слово «теория» — ругательство, тогда как для марксиста, теория, это категория, принятая для обозначения предельно высокого уровня отражения человеком окружающей действительности, а теоретик, это человек овладевший данным уровнем отражения.
Как известно, сознание получает первичную информацию об окружающем его мире через органы чувств: зрение, слух, осязание, обоняние, вестибулярный аппарат. Поэтому представления человека об окружающем мире первоначально могут быть только поверхностными. Но мозг человека способен верно и устойчиво сохранять, т.е. запоминать информацию о конкретных явлениях, не путая их, а мышление способно извлекать из памяти запечатленные в ней образы и «манипулировать» ими.
А поскольку любое реальное явление есть следствие единства и борьбы Противоположностей, т.е. конкретных причин, то устойчивая фиксация в сознании человека следствий служит залогом того, что, со временем, будут выявлены и причины, породившие их. Так, например, многократно повторенные и, следовательно, запомнившиеся людям ощущения ожогов от огня, позволяют человеку в светящейся подкове заподозрить то же свойство, что и у самого огня, при помощи которого эта железяка была раскалена, хотя не исключено, что первые кузнецы не ленились проверять достоверность своих догадок пальчиком.
Счастливая особенность работы человеческого мозга заключается в том, что в нем, независимо от воли его хозяина, непрерывно происходят автоматические операции с «битами» информации, полученными в результате живого пассивного созерцания.
В этих операциях «биты» информации, сравниваются с уже имеющимися, классифицируются, раскладываются по «полочкам» категорий: качество, количество, единичное, частное, общее, случайное, закономерное, форма, содержание, сущность и т.д. В результате такой обработки «биты» образуют смысловые конструкции, соответствующие реальности (истина) или противоречащие природе вещей (заблуждение).
Правила выстраивания в уме конструкций, из заложенных в память «бит», принято называть логическими операциями или логикой. Т.е. словом «логика» обозначают систему приемов, способы осмысления явления, порядок интеллектуальных операций («раздвоение» единого, движение от общего к частному, от единичного к общему, от простого к сложному, от конкретного к абстрактному, от анализа к синтезу и т.д.).
Выводы, возникшие в сознании после подобных операций, подтверждаются или опровергаются практикой.
Стихийный процесс пассивной обработки поверхностной информации называется обыденным уровнем сознания. Продукты этого уровня сознания примитивны (инстинкты, интересы, вера). Они обладают низкой прогностической и разрешающей способностью, что делает человека крайне зависимым от обстоятельств.
Однако наличие в психике человека волевого механизма привело к тому, что, с определенного момента, индивиды начинают придавать Логическим операциям с «битами» информации обязательный и целенаправленный характер. Человек сознательно формирует из одних и тех же «бит» множество различных сочетаний (гипотеза), проверять их практикой (эксперимент) и делает обобщенные абстрактные выводы (собственно теория) о причинно-следственных связях, порождающих те или иные конкретные явления, что и выводит сознание на высший, т.е. на научный уровень.
Теория есть система общих умозаключений о сущностных причинах, порождающих явления.
Теоретически построения, доказанные логически, но не подтвержденные практикой, называются научными гипотезами. Теоретические построения, подтвержденные практикой, называются научными знаниями. Высшим уровнем научных знаний является знание объективных законов.
Теория бесплодна, если она не выходит за пределы письменного стола ее создателя. Но теория уже революционна если в ней логически последовательно доказано неизбежное появление нового.
Служители культов, демократы и фашисты давно поняли, что теория превращается в мощную движущую силу и тогда, когда она уже изложена на бумаге, а тем более тогда, когда ее выводы начинают овладевать сознанием масс. Именно этим объясняется стремление инквизиторов, фашистов и демократов жечь книги, тем более по марксизму, уничтожать библиотеки, которые в СССР имелись на каждом заводе.
Область умственной деятельности человека, имеющая своим следствие открытие объективных законов развития природы и общества, есть, несомненно, революционная деятельность независимо от того, в какой области знаний открываются объективные законы, прежде неведомые человечеству. (Одно это должно подсказать анархо-примитивистам ответ на вопрос: «Что важнее для революционера, голова или ноги?»).
Систему открытых законов, охватывающих какую-либо область реальных явлений и подтвержденных практикой, называют наукой, В этом смысле наука революционна уже по своему определению и поэтому мракобесы всегда стремились или затормозить развитие науки вообще, сжигая гениев на кострах, или сделать научные знания недоступными для масс.
Как показала практика, к знаниям научного уровня, за всю историю человечества смогли подойти немногие. Однако знаменательно, что от века к веку количество таких людей росло, особенно в области естествознания. Что касается обществоведения, то здесь теоретиков, в полном смысле слова, до сих пор можно пересчитать по пальцам, да и то в прошлом.
Не будет преувеличением, если сказать, что, во-первых, подавляющая масса объективных законов обществоведения открыта основоположниками марксизма и составляет содержание теории марксизма, а во-вторых, история не знает другой такой общественной теории, которая была бы известна массам в такой степени, в какой был известен им марксизм.
Однако теоретическая культура большинства советских людей, так и не достигнув своего пикового значения, со времен Хрущева начала стремительно снижаться и, к началу «перестройки», фактически уже была… минусовой величиной.
Всякая, даже революционная практика, обречена на перерождение в реакционную, если ее носители фактически не владеют теорией марксизма.
Коммунистическую практику может осуществлять только тот, знания и метод мышления которого соответствуют объективным законам развития природы, общества и сознания, кто способен критически оценить соответствие своей практики требованиям теории марксизма и привести теорию в соответствие изменившимся условиям практики.
Таким образом, теория есть органическая, неотъемлемая часть революционной практики, если эта практика коммунистическая.
Противопоставление теории и практики в умах отдельных видных анархо-примитивистов возникает (если абстрагироваться от принципиальной возможности социального заказа), в силу школярского понимания ими марксистского положения о соотношении материи и мышления, общественного бытия и общественного сознания.
Широко известен генеральный вывод марксизма о первичности материи и вторичности сознания.
Только признавая первичность материи можно признать наличие у нее вторичного свойства — отражения. Только признавая материальность человека и общества, можно исследовать их «вторичное» свойство — личное и общественное сознание.
С философской точки зрения содержанием материи являются вся целокупность ее свойств, начиная с объективности ее бытия. Бытие материи и ее свойства неразделимы.
Материя порождает сознание, но сознание неспособно породить материю. В этом и только в этом смысле материя первична. За пределами основного вопроса философии вывод о первичности материи и вторичности сознания не работает и приводит к вульгарному материализму. В практике человека акт мышления того или иного качества всегда предшествует движениям конечностей.
Полемика вокруг отношения материи к сознанию порождена проблемой признания или отрицания наличия объективных законов движения материи, существующих независимых от сознания, тем более от «духа».
Материалистическая философия исходит из того, что формы развития материи обусловлены действием объективных законов, а сознание вынуждено отражать эти законы, двигаясь от неполного их познания к все более полному знанию.
Однако, ровно в той мере, в какой материя совершает качественный скачок, порождая свою принципиально новую форму, общество, в той же мере происходит качественный скачок роли отражения в развитии общества.
Каждый интеллигент со студенческой скамьи знает, что общественное бытие, по Марксу, первично, а общественное сознание вторично. Но, как показало общественное бытие, на территории СССР почти невозможно найти философов, которые бы знали, с чем «едят» эту мысль. Иначе говоря, вывод по вопросу о соотношении общественного бытия и общественного сознания, сформулированный в сочинениях Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина вновь превратился в истину «в себе».
Между тем словосочетание общественное бытие, принято в марксизме для обозначения, не просто существования общества, его наличествования, а, как говорил Гегель, всей целокупности отношений, возникающих между людьми в процессе воспроизводства материальных условий бытия и всех форм развития общества. общественное бытие не есть механическая сумма текущего бытия отдельных людей. Оно есть необходимая и единственно возможная форма существования человека именно как Человека, вне которой Человек исчезает, перерождаясь в прямоходящее животное.
Не случайно с момента возникновения частной формы собственности и, следовательно, государства, существует наиболее садистская форма наказания в виде пожизненного одиночного заключения или ссылки на необитаемый остров, т.е. насильственного исключение из общественного бытия.
Умственные, эмоциональные и физические свойства и задатки Человека исключают одиночное его существование.
В отличие от одноклеточных, для человека размножение, развитие и обмен с веществом природы возможно только через общественное бытие, только благодаря необходимости и возможности осуществлять многообразные формы отношений между людьми при неизбежном развитие этих форм.
Если в «неживой» материи момент ее бытия, движения и отражения абсолютно неотделимы друг от друга, т.е. непосредственны и одномоментны, то движение общества как материи, опосредовано, т.е. происходит только после того, как объективные законы движения, так или иначе, отразятся в индивидуальном и общественном сознании. Только после этого личность и общество начинают свое движение к триумфу или трагедии, в зависимости от того, что они выбирают в качестве ответа на поставленный жизнью вопрос — истину или заблуждение.
Практика сулит обществу гибель, если принятое им решение, противоречит объективным законам бытия материи.
В общественной практике субъективное решение всегда предшествует действию и, в зависимости от степени соответствия решения требованиям объективных законов, предопределяет результат практики. Особенно это наглядно просматривается в судьбе сапера, которому Объективная действительность дает право на ошибку, т.е. на отклонение от требований объективных законов взрывного дела, но только на одну и всегда последнюю.
Для искренних анархо-примитивистов не меньшие трудности, чем основной вопрос философии, создает одно из коренных положений марксизма о том, что в процессе производства материальных условий своего существования, люди вступают между собой в, независящие от их воли и сознания, объективные производственные, т.е. экономические отношения.
Школярский, вульгарно-материалистический подход к этой формулировке не позволяет анархо-примитивистам постичь диалектическую глубину это формулировки. Между тем, даже римлянину, чтобы заставить северного европейца стать своим рабом, т.е. вступить с ним в объективные производственные отношения, когда все объективные предпосылки к рабовладению (в виде средств производства) уже созрели, необходимо было не только субъективно принять решение, но и обязать сенат принять закон, подготовить легионы для охоты на северных европейцев, т.е. поставить политику впереди экономики.
В эпоху рынка, чтобы вступить в производственные отношения, т.е., например, чтобы наняться в частный колледж преподавателем, или врачом в частную клинику, или инженером на частный завод, необходимо иметь соответствующе субъективное образование.
То есть в условиях рынка люди, действительно, вступают в экономические отношения найма независимо от своего сознания, независимо от степени согласия с самим принципом рыночного найма (частная собственность в этом смысле исключает возможность выбора), но если уровень образования низок, то любителю пожить придется спускаться в шахту, а если уровень образования высок, то есть шанс подняться на экономический «олимп».
Различие в судьбах людей в классовом, т.е. эксплуататорском обществе, есть следствие различий в уровнях умственного развития наемных работников, взятых, к тому же, в отношении к потребностям господствующего класса, который эти различия целенаправленно усиливает.
Если не касаться олигархов рыночного общества, для которой невежество так же типично, как и для феодалов на стадии их вырождения, то, по соотношению уровней умственного развития отдельных индивидов, общество выглядит довольно пестро. Дурак среди идиотов, дурак среди умных, умный среди дипломированных, умный среди умных и т.д. Многообразие этих сочетаний затмевают суть дела. Господствует представление, что преуспевание в рыночной среде зависит только от свободной конкуренции соискателей карьеры. На самом же деле, в развитом классовом обществе господствует кастовость, т.е. невежество ютится в хижинах, а образованность в… лакейской.
Иными словами, «мозг» нации, современная рыночная интеллигенция никак не поймет, что материальное процветание некоторых ее представителей не является следствием чистого проявления их талантов, и даже чистой конкуренции между самими интеллигентами, а достигается ровно в той мере, в какой интеллигент лакействует перед экономическими «паханами». Только преуспевая именно в холопстве, интеллигент может рассчитывать на обильные подачки с «барского» стола. Если же интеллигент позволит себе роскошь поработать на объективную истину, которая не преувеличит доходов хозяина, то его гениальность признают… только после смерти.
Джордано Бруно, Компонелла, Радищев, Пушкин, Чернышевский, Толстой, Гарсия Лорка, Виктор Хара…
Хозяева рыночной экономики хорошо понимают роль общественного сознания в формировании форм общественного бытия. Они сознают, чем динамичнее будет развиваться научный уровень общественного сознания, тем стремительнее будет происходить крушение отжившего базиса. И наоборот, чем дольше задержится общественное сознание на уровне массового невежества, тем дольше просуществует рыночная тирания.
Таким образом, признание вторичности сознания в пределах основного вопроса философии не избавляет коммуниста от обязанности предметно исследовать сознание как конкретное свойство материи, от необходимости понять его сущность, количественные характеристики, динамику и этапы его развития.
Замена власти «закона джунглей» авторитетом объективных законов, познанных людьми, замена управления людьми управлением процессами производства материальных условий для расцвета Творческих сил каждого человека — таково необходимое условие свершения современной социальной революции, частное название которой — коммунистическая революция.
Теория и практика есть как раз та неразрывная пара противоположностей, которые друг без друга сегодня существовать не могут. их единство и борьба является необходимым условием революционного развития современного общества. Их борьба относительна, их единство в революционной деятельности абсолютно.
http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?teor_i_prakt_1998

Между стремлением и обстоятельствами

#политика Мерзость и тяжесть капиталистического бытия, с одной стороны, подвигает многих людей к борьбе за лучшее общество, с другой стороны, состоит из тысяч материальных и духовных преград и трудностей для её осуществления. Главное из них — вовсе не наёмный труд или бытовые неурядицы, а насаждаемое с детства рабское, невежественное мировоззрение и воспитанный с пелёнок оппортунистический психотип личности. В большинстве случаев это противоречие между стремлением и обстоятельствами разрешается в виде сочувственного отношения к коммунизму и коммунистической борьбе — когда человек готов поддерживать наше дело и в лучшем случае посильно участвовать в нём, но БЕЗ ДИСЦИПЛИНАРНОГО «ОБРЕМЕНЕНИЯ», в пределах привычного образа жизни, в порядке увлечения. РЕДКИЕ ЛЮДИ встают на путь коммунистической борьбы, преодолевают преграды и трудности, жертвуют привычным образом жизни, проявляют упорство, настойчивость и волевые качества, чтобы служить делу коммунизма. Следует отметить, что в поворотные моменты истории всё зависит от количества и качества второй категории людей лишь постольку, поскольку они сумеют ОБЪЕДИНИТЬ И ОРГАНИЗОВАТЬ вокруг себя массу первой категории людей. Решает и то, насколько будет дееспособной партия, и то, насколько она успешно и быстро сможет убедить организоваться сочувственно относящиеся к коммунизму слои. Очевидно, что ни в первом, ни во втором случае НИКАКОЙ ОСОБОЙ РОЛИ НЕ ИГРАЮТ материальные интересы, они проявляют своё значение только для широких пролетарских масс, которые в меньшей степени задаются политическими и научными вопросами, чрезвычайно придавлены эксплуатацией и гнётом капитала, не имея сил выйти за пределы обыденных проблем. Вопреки расхожему представлению, людей к коммунизму в большей степени обращают МЕРЗОСТИ капитализма, а не ТЯЖЕСТИ его быта. Эксплуатация и угнетение, напротив, сковывают творческие силы и порывы пролетария, высасывают из него жизненные силы. Наиболее придавленные капитализмом слои, как правило, реагируют на своё бедственное положение в лучшем случае борьбой за сиюминутное улучшение своего положения, протестом и иногда бунтом и погромом. Находясь в условиях крайней нищеты, сил на ведение осмысленной политической борьбы не хватает. Разозлённые страданиями и трагедиями капитализма массы становятся движущей силой революции только в случае революционной ситуации и если их ведёт за собой политический авангард класса. Это хорошо показывает история Великой Октябрьской революции, когда ударными отрядами партии были наиболее квалифицированные городские промышленные рабочие. Поэтому тяжесть капиталистического бытия, которая служит ПРИЧИНОЙ обращения к коммунизму, — это общие условия эксплуатации и угнетения капиталом. Психически и нравственно здорового человека тяготит господство товарно-денежных отношений, вечная погоня за деньгами, недопотребление и бедность, отсутствие перспектив выйти из положения тяглового скота пролетарства, в которое его загоняет рынок. Наиболее болезненно тяжесть бытия проявляется в самой изощрённой форме подчинения и мотивации пролетария в виде кредитного и ипотечного рабства. Особо остро воспринимается капитализм с точки зрения будущего детей, ведь многие люди готовы почти всё стерпеть, лишь бы будущим поколениям дышалось свободнее и жилось лучше. Капитализм лишает подобной перспективы и сеет атмосферу безнадёжности будущего. Проблематика воздействия на человека тяжести капиталистического бытия с последующим вступлением на путь борьбы за коммунизм заключается в переводе частного (индивидуального) в классовое (коллективное). Недовольство возникает в рамках повседневного мышления и быстро затухает, если конкретный человек или производственный коллектив получают подачку, улучшающую их материальное положение. В этом случае тактическим рычагом перевода частного в классовое служит воспитание солидарности трудящихся, основанной на естественном сопереживании. Однако практика показывает, что такой инструмент достаточно слаб и ограничен, поскольку корнями уходит в эмоциональную сферу сознания. Стратегическая задача состоит в наполнении сознания недовольных капитализмом пролетариев выводами марксизма, которые указывают принципиальный путь к построению нового общества, избавляющего от трагедий и недостатков капитализма всех и каждого. Из статьи «О становлении марксистов в современных условиях» - https://prorivists.org/67_marxists/

О борьбе с "путинским режимом"

#политика
С точки зрения марксизма выражение «путинский режим» не имеет никакого смысла. Сущность «режима Путина» — капитализм эпохи империализма. Ставя вопрос именно о «путинском режиме», человек становится по крайней мере терминологически в одну шеренгу и с Навальным, и с Удальцовым. Нет никакой иной сущности у «путинского режима», кроме капиталистической, рыночной, националистической. У всей современной левой и либеральной тусовки страшнее Путина зверя нет. После ухода Путина, именно сущность режима останется неизменной, но мелкие детали могут приобрести иное содержание, не влияя на сущность, как это было, когда Путина сменил Медведев, продолжив этот курс, но ускорив вхождение РФ в ВТО и сменив название милиции на полицию. Как видно, смена Пороршенко на Зеленского никак не сказалась на сущности капитализма на Украине. И Зеленский, практически, ничего не отменил из того, что делал Порошенко. Так и Бердымухамедов, так и Иванишвили и т. д.
Многие пытаются копировать борьбу большевиков с царизмом, не понимая разницы в условиях. Ленин требовал от партийцев разворачивать активную агитацию против царского режима, требовал обличать экономические и политические порядки, вплоть до самых мелочей, короче говоря, как бы сегодня сказали буржуазные патриоты, требовал всеми силами и средствами «раскачивать лодку». Марксисты начала XX века существенную часть своей работы отводили на возбуждение демократического сознания трудящихся, на усилие всякого сопротивления царизму в порядке борьбы за буржуазно-демократическую революцию. Перед царской Россией стояла историческая задача сбросить царя и уничтожить феодальные пережитки, расчистив дорогу развитию капитализма.
Но это полбеды. Революционное движение в Российской империи было загнано в подполье, правительство развязывало чудовищный террор по отношению ко всякой демократии, а трусливая буржуазия вступила в союз с феодальной аристократией и царём. Политическая свобода — это принципиальное условие для ведения коммунистической работы, в отсутствие возможности относительно свободно работать все силы автоматически должны быть брошены на борьбу за легальность коммунистической деятельности. Из подполья крайне сложно установить прочную связь с массами и наладить эффективную пропаганду и агитацию. Поэтому Ленин и другие большевики в своих работах так много внимания уделяли демократии и обличению царизма, чиновников, фабричных, военных, бюрократических порядков царского террористического режима. До Февральской революции большевикам была не столько важна готовность рабочего класса к взятию власти, как низвержение царского режима. Зато, уже в апреле 1917 года, в условиях полной легальности, Ленин за два месяца сумел так эффективно организовать работу партии, что уже в июле Керенский совершил государственный переворот и осуществил попытку подавить большевистскую партию. Но массы уже пробудились, вкусили политической свободы, поэтому и гонения оказались безуспешными, и большевикам, несмотря на все буржуазно-демократические иллюзии, удалось убедить Россию в необходимости коммунизма.
Нужно очень жгуче желать копировать опыт большевиков, чтобы не видеть разницу в условиях. Во-первых, в современной России развивается государственно-монополистический капитализм, то есть налицо материальная подготовка коммунизма. Во-вторых, политический режим в РФ — демократический и на данном этапе никак не угрожает коммунистическому движению. Марксизм, коммунизм вполне легальны, есть относительно широкий простор для революционного движения. Налицо свобода коммунистической пропаганды, агитации, все условия, о которых большевики не могли и мечтать. Интернет и доступная печать снимает целый ряд технических проблем разворачивания пропаганды и агитации. В-третьих, современные пролетарии по сравнению с началом XX века грамотны и у них имеется свободное время (у пролетария, который не злоупотребляет переработками, почти 60% времени жизни свободны от наёмного труда). Более того, отсутствует огромная масса мелкобуржуазного крестьянства и промежуточных мелкобуржуазных слоёв, нет никакого крестьянского вопроса о земле.
Стало быть, нет оснований к тому, чтобы без предварительной подготовки именно взятия власти работающим (рабочим) классом заниматься возбуждением протестных настроений в виде борьбы против установившегося политического режима. Этот режим нас вполне устраивает, так как даёт возможность в относительно спокойных условиях развернуть пропаганду, сформировать партию авангардного типа и организовывать пролетариат в революционный класс.
Для того, чтобы взять власть нужна поддержка миллионов и активные действия десятков тысяч, но для того, чтобы её удержать, нужны компетентные партийные кадры. У Ленина, даже в тех суровых условиях, была «такая партия». Нам пока предстоит лишь выковать кадровое ядро партии. Поэтому тратить силы на агитацию против режима, на обличение и протестную активность нет никакого смысла.
Кроме того, всё содержание обличительной агитации левых, правых и либералов в общем и целом заранее известно даже самым широким массам населения. Нет никакой тайны в том, откуда олигархи черпают свои богатства, что все высокие чиновники — богачи и воры, что законы принимаются прежде всего в интересах богачей и тому подобное. Это рабочий начала XX века, бывший крестьянин без образования, не понимал, что его эксплуатируют. Сегодня — это тайна Полишинеля. Поэтому вся обличительная агитация против режима не вызывает никакой особой реакции в народных массах, они и так знают, что предприниматели и их чиновники — паразиты и гады. Олигархи в открытую демонстрируют свою богатство, а чиновники и депутаты обнародуют в декларациях сотни миллионов и миллиарды рублей доходов в год, автопарки, квартиры, виллы и яхты. Это всё общеизвестно и не требует какой-то агитационной активности, сама буржуазная пресса об этом пишет чуть ли не каждый день. Когда левые вооружаются всеми этими фактами и идут агитировать, невольно возникает вопрос, вменяемые ли они?
Между тем, мы должны ясно понимать, что поддержка борьбы с режимом сегодня — это поддержка усиления прозападных сил. Западники у власти, во-первых, начнут разрушать государственно-монополистический капитализм, во-вторых, развяжут репрессии против коммунистов по типу украинских. Поэтому открытое противостояние с режимом следует инициировать тогда, когда будет партия и вокруг неё сформируется революционный класс, способный взять и удержать власть. Разумеется, жизнь может поставить перед нами и иные расклады, которые придётся разрешать предметно, исходя из классовой расстановки сил. Но пока нет цейтнота, необходимо поставить грамотно работу в текущих условиях и не сбиваться на подыгрывание навальнистам и прочим либералам или националистам.
Сегодня соотношение двух буржуазных «партий» в РФ выглядит следующим образом. Если предельно кратко и ёмко выразить принципы политики господствующей олигархической группировки, которая скреплена путинской командой, то речь идёт 1) о полной свободе для монополистического капитала в отношении немонополистического среднего и мелкого капитала. Свободе, в первую очередь, поглощения, разорения, уничтожения. 2. О перегруппировке капиталов за счёт государственного банковского сектора и госзаказа. 3. Об усилении государственной власти, протекционизма и внешней экономической экспансии за этот счёт. 4. Об утихомировании пролетарского движения за счёт бюджетирования рабочих мест, социальной политики и экономического регулирования. В целом эта политика есть политика в пользу олигархии. На это и указывает вся экономическая госстатистика РФ.
Если ёмко выразить принцип предложений всех либерально-оппозиционных политиков, то речь идёт об ослаблении всеми силами и средствами буржуазного государства с целью выбить из-под ног российских олигархов почву их организованности. Целью всех эти реформ, майданов, болотных «восстаний» является усиление конкурентности западного капитала, в частности олигархии США. Это стандартная империалистическая политика, которую США проплачивают во всех странах мира, — либерализация, «свобода» торговли и «свобода» движения капиталов. А кудрины, навальные и ходорковские, в данном случае, всего лишь агентура американского и европейского империализма. Смысл всей этой возни совершенно тривиальный — ослабить конкурентов.
Однако то, что предлагают и за что борются кудрины и навальные, приведёт не только к ослаблению российской олигархии и усилению олигархии западной, но и к социальным катастрофам а-ля 90-е годы.
Поэтому, если при Путине мы видим обыкновенный капиталистический «фашизм», то есть прижатых бедностью пролетариев, умножающих своим трудом состояния олигархов, восседающих на тронах монопольных корпораций; то при условных навальных мы увидим либеральный фашизм, в сто крат более остервенелый, более антинародный.
Некоторые скажут, чем слабее буржуазный политический режим, тем выгоднее для дела коммунизма. И это вполне правильно, если речь идёт о том, что коммунистам есть что противопоставить буржуазии. Когда у рабочего класса имеется своя суверенная политическая позиция, выраженная крепкой марксистской партией, связанной с массами.
Но если мы проходим первоначальный этап кадровой комплектовки, если пролетариат не организован в рабочий класс, если нет штаба, то необходимо считаться с тем, что мы имеем. А мы имеем относительно лояльный к марксистам буржуазный режим, относительно комфортные условия для пропагандистской и организационной работы. Поэтому следует не только смешивать Путина и Навального как двух либералов, буржуазных политиков, антикоммунистов, но и выяснять их роль по отношению к условиям развития рабочего движения и условиям ведения коммунистической борьбы. Так, если либералы сдёрнут Путина, то нас ждёт открытый антикоммунистический погром, окончательное сворачивание социальных программ и разрушение государственно-монополистического капитализма. Только провокатор назовёт это улучшением условий для коммунизма.
Из раздела ЧаВо - https://prorivists.org/faq/

Общество коммунизма

#философия
Коммунизм - это ступень развития общества, на которой впервые в истории отношения между людьми строятся в соответствии с требованиями системы познанных объективных законов развития природы и общества, и потому характеризуется отсутствием предпосылок для возникновения антагонизмов между индивидуумами.
Коммунистическим называется общество, осознающее себя жизненно важным элементом среды обитания человека, столь же необходимым как кислород, вода и т.п. Поэтому забота о пригодности общества для проживания в нем индивидов не будет противопоставляться заботе об окружающей среде, об условиях производства материальных благ. Впервые триада: человек - общество - природные условия существования, будет лишена антагонистических противоречий и объективная диалектика их взаимосвязей будет сознательно использована человеком.
В будущем всем станет ясно, что между массой и набором удовлетворенных потребностей и количеством высокоразвитых людей в обществе существует прямая связь. Чем меньше в обществе высокоразвитых людей, тем меньше удовлетворенных высокосодержательных потребностей, тем больше нерациональных потребностей и разрушительных способов их удовлетворения генерируется в обществе.
Забота об обществе станет формой проявления личного «эгоизма» каждого человека, поскольку всеми без исключения будет осознано, что жить в постоянно совершенствующемся обществе не только комфортно, но и бесконечно интересно. Забота о каждом индивиде превратится в важнейшую функцию всего общества. Общество наконец станет действительно пригодным для счастливой жизни в нем всех без исключения людей.
Но сегодня в стихии некоммунистических общественных отношений каждая развивающаяся личность является потенциальным конкурентом для всех и, следовательно, ей удастся развить свои таланты, если только удастся выжить.
При коммунизме человечество будет стремиться к развитию всех индивидов, сознавая, что каждый отдельный человек является средоточием многих талантов, и только создав общественные условия для всесторонней и полной реализации каждый личности, человечество будет с предельно высокими потребительными свойствами в неиссякаемом количестве, а общественные отношения высокоразвитых людей будут характеризоваться предельно благожелательным рационализмом.
Отсутствие в коммунистическом обществе демократов делает излишними предположения типа: “Как быть, если вдруг все захотят иметь по сто автомобилей?”. При коммунизме исчезает противоречие между личным и общественным, производительным и непроизводительным потреблением, поскольку все общество будет поглощено творчеством воспроизводства не каких-либо отдельных экономических фрагментов, будь то товар или прибыль, а самого общества во всем его качественном многообразии. Поэтому потребление черной икры и чугуна, музыки и дизельного топлива, строительство электростанции и наслаждение детей пирожным в детском садике одинаково необходимо обществу. Подобно тому, как нормальная мать с удовольствием смотрит на своего с аппетитом кушающего ребенка, точно так общество будет ощущать комфорт лишь при бесперебойном потреблении предметов потребления и средств производства каждым индивидом, поскольку только потребляя духовные и материальные блага, личность и общество способны себя воспроизводить к взаимному удовольствию.
Иначе говоря, при коммунизме устанавливается полная гармония между личным и общественным, между производством и потреблением. Исчезает, так называемое, личное непроизводительное потребление, которое наибольшим образом травмирует «нежную душу» правоверного предпринимателя, поскольку для него потребление благ отдельным человеком имеет смысл только как воспроизводство рабочей силы для эксплуатации.
Объективной предпосылкой перехода человечества в коммунистическую фазу является превращение частных производительных сил в общественные уже при капитализме. Сегодня практически ни одно изделие, имеющее потребительную стоимость, не может быть произведено с начала и до конца одним мастером. Более того, в современном самолете, автомобиле, изделии радиоэлектроники заложено не только текущее мировое разделение и кооперация труда, но и вся многовековая мировая культура, представляющая собой непрерывную цепь, пролегающую от летающей этажерки до советского реактивного пассажирского самолета Туполева.
Сегодня гигантские империи Круппов и Рокфеллеров, вполне соизмеримые с некоторыми «суверенными» странами, вынуждены производить свои товары лишь на основе детально разработанных пропорций в рамках стратегического и краткосрочного планирования. Японские и южнокорейские экономические «чудеса» стали возможны лишь потому, что предприниматели этих стран в борьбе с американскими и европейскими конкурентами, взяли на вооружение методику сталинских пятилеток и через государственное централизованное планирование тысяч номенклатур базовых изделий обеспечили себе почти бескризисное развитие, высокие темпы роста экономики, предельно низкие издержки производства и обращения.
Таким образом, в отличие от утопического социализма, научный коммунизм основывается не на благих пожеланиях, а на конкретных объективных предпосылках, на понимании объективных законов, от воздействия которых монополисты не могут освободиться, даже имея в своих руках гигантский аппарат насилия. Однако каждый день продления существования частнособственнических отношений в условиях общественных производительных сил обходится человечеству мировыми и беспрерывными локальными войнами, обострением преступности, наркомании, алкоголизма, суицида, возникновением озоновых дыр, расползанием средств массового уничтожения жизни на планете и т.д.
Единственным путем избавления человечества от угрозы самоистребления является реализация основного принципа научного коммунизма - уничтожение людоедских частнособственнических производственных отношений или, говоря кратко, частной собственности.
Демонстрируя человечеству все свои сложности и противоречия, триумфы и трагедии, процесс революционной замены частной собственности общественной собственностью развертывается в соответствии с учением марксизма-ленинизма, которое до сих пор не усвоено в том числе и теми, кто иногда самонадеянно называет себя «коммунистами», а потому коммунизм прокладывает себе дорогу через завалы невежества стихийной борьбы, среди новых братских могил жертв капитализма.
В своем развитии коммунизм, после преодоления тягот переходного периода, проходит две фазы: первую низшую и вторую – высшую, собственно коммунизм.
Абсолютным экономическим законом коммунизма является объективная взаимосвязь между неуклонным процветанием человечества и всесторонним развитием природных задатков, способностей и талантов каждой отдельной личности при всеобщности труда. Именно поэтому Ленин после окончания гражданской войны связывал окончательную победу или поражение коммунизма в России с победой или поражением коммунистов на поприще культурничества. Под культурой личности Ленин понимал не утонченную салонность, а соответствие человека содержанию переживаемой эпохи, его способность участвовать в созидательном общественном творчестве на современном ему моральном, научном и техническом уровне.
Следование требованиям абсолютного экономического закона коммунизма является необходимым условием функционирования коммунистической общественно-экономической формации на всем протяжении ее существования.
Достаточным же условием существования и развития коммунизма является выполнение требований основного экономического закона низшей фазы коммунизма, отступление от требований которого в середине 50-х годов и стоило нынешнему поколению советских людей нашествия орд демократов.
Формулируя основной экономический закон первой фазы коммунизма, Ленин на XI съезде РКП(б), состоявшемся в 1922 году, говорил: Как показала практика, экономическое соревнование коммунизма с капитализмом во внутреннем и международном масштабе является основным экономическим законом для всей низшей фазы коммунизма, которую в обыденном смысле называют социализмом. Однако выполнить требования основного экономического закона коммунизма можно только в том случае, если вся экономическая практика протекает в русле требований абсолютного экономического закона коммунизма. Поэтому вполне естественно, что уже во второй сталинской пятилетке расходы государственного бюджета на науку, образование и культуру в Советском Союзе по абсолютной величине занимали первое место среди прочих статей бюджета.
Сталин творчески следовал требованиям абсолютного и основного законов, целенаправленно формировал и использовал коренные преимущества первой фазы коммунизма в борьбе за окончательное торжество общественной собственности над частной. И уж если ряд заслуг Сталина является сегодня объектом нападок со стороны всего буржуазного мира, то одного не пытаются отрицать: сталинский период характеризуется неуклонным сокращением сферы частнособственнической, товарно-денежной формы производственных отношений, практически полным исчезновением не только капиталистических, но и мелкобуржуазных укладов в советской экономике.
Этим и объясняется решающий вклад Советского Союза тех лет в дело разгрома мирового фашизма, рабовладельческого колониализма демократических стран и ускорения распространения коммунизма по земному шару.
Однако политическая победа над персонифицированными частниками, т.е. над внутренней крупной и мелкой буржуазией, как показала практика, была одержана в СССР уже к 1936 году и увенчалась принятием Конституции победившего социализма. Более сложной задачей, возникающей в русле требований основного экономического закона низшей фазы коммунизма, является задача освобождения от идиотизма товарно-денежной формы производственных отношений, без чего построение коммунизма невозможно вообще, поскольку именно товарно-денежная форма производственных отношений исключает реализацию и абсолютного, и основного экономических законов коммунизма. Однако именно эта задача осталась невыполненной.
Выжимка из статьи "Коммунизм против "кумунизьма" - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?komm_vs_kum_1995

КРУШЕНИЕ СССР И "ТЕОРИЯ ПРЕДАТЕЛЬСТВА"

#СССР Оппонент пишет: "Я знаком с вашей работой «Причины реставрации капитализма». И ваш вывод: «Никаких объективных внутренних причин угасания коммунизма в СССР не существовало», в то время, как «объективно» мировая социалистическая система исчезла с политических карт,- является глубоко немарксистским. Объяснение типа «это было предательством Хрущева и Ко» и т.п. — это всё объяснение не марксистского порядка. Историю делают не отдельные индивиды, а их группы, объединённые своими интересами и отличающиеся их местом в системе общественного производства. Именно поэтому при анализе причин «перерождения» нам никуда не деться от социально-классового «подхода», т.е. социальной стратификации советского общества, которая только и сможет нам ответить на вопрос почему рабочий класс упустил власть из своих рук… Ничего «вдруг» не бывает, любая победа той или иной политической линии (например, хрущёвской) подготавливается всем предшествующим ходом общественного развития, которая лишь ждёт удобного момента, чтобы найти своё воплощение в жизнь. И если после смерти Сталина побеждает именно фракция Хрущева, и более того, удерживается у власти и даже проводит в жизнь свою политическую и экономическую линию, то это лишь означает, что данный курс отвечал в ту пору чаяниям политически господствующей уже к тому времени в ссср силы — партийной бюрократии! Более того, быть сторонником «теории предательства» (что, мол, те или иные руководители всю жизнь только и делали, что «маскировались», а получив власть «сбросили маски») — это значит стоять опять же на немарксисткой точке зрения. Ведь кадры — есть производное от базиса, они «воспитываются» (со всеми своими знаниями, взглядами, воззрениями) общественной формацией. И если строя социализм 35 лет система «готовит» нам «слабые» кадры, которые постоянно хотят «пойти по капиталистическому пути» (победившая фракция Хрущева или позднее Косыгин) — то сие есть сигнал, что произв.отношения «забежали» дальше, чем могут нам дать нам наши производительные силы. Сам базис не может нам пока «дать», «воспитать» те кадры, которые нам хотелось бы (а даёт хрущевых, микоянов, ворошиловых, косыгиных и брежневых, и т.п.), вследствие того, что базис ещё не готов к новым отношениям (явлениям надстроечного порядка). Кадры «хотят» шагнуть назад к капитализму не потому, что они «предатели» и «враги», а потому что их «желание шагнуть назад» диктуется им объективно-экономическими условиями помимо их воли! Они — лишь выразители этой объективной необходимости. Только и всего. Отсюда курс Хрущева, отсюда реформы Косыгина. Марксистская наука отбрасывает «теории маскировки» потому что прекрасно понимает, что «обмануть» экономический базис не в состоянии ни один «маскировщик»"! Ответ тов. Редина: Ваша позиция основана на вульгарном материализме, поэтому является чередой заблуждений. Причём ВСЕ ЭТИ ВОПРОСЫ РАЗОБРАНЫ в материалах газеты и журнала, например, собственно в обсуждаемой брошюре! 1. Вульгарное представлении о классовом подходе. Суть классового подхода вовсе не в том, что каждый действует руководствуясь интересами своего класса, а в том, что всякие действия ОБЪЕКТИВНО служат интересам того или иного класса. Поэтому никого противоречия между верхушечным переворотом в партии и интересами классов НЕТ. Именно так: невежды, дураки, предатели, геростраты, карьеристы являлись АГЕНТУРОЙ мирового империализма. Точно также бухаринцы вовсе не были наняты кулаками и нэпманами, просто их СУБЪЕКТИВНАЯ позиция фактически, т. е. ОБЪЕКТИВНО служила интересам этих классов. А они руководствовались различными личными, карьерными интересами, страхами и проч. Если же послушать вас, то после ликвидации кулачества можно было отменять все политические статьи в УК, ибо ведь с точки зрения «стратификации» противников у диктатуры рабочего класса не осталось… Да и её можно ликвидировать, оставив только пограничные войска. Глупость? Вот и подумайте над этим. 2. Отсутствие объективных причин крушения СССР означает не отрицание объективного факта этого краха, а указывает на его НЕОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ. Вы же считаете, что раз событие произошло, значит его наступление априори было неизбежным. Глупость? Конечно! 3. Коммунистические кадры в том смысле, как вы понимаете вовсе не являются производными от базиса. Сознание людей есть отражение, прежде всего, ОБЩЕСТВЕННОГО БЫТИЯ (а не только базиса), а также различных форм общественного сознания. Такой вопрос вам в голову не приходил: существующие тысячи лет традиции, суеверия, заблуждения порождением какого базиса являются? Музыка Моцарта и Бетховена тоже порождение базиса? А искусствоведение? Ну и, наконец, капиталистический базис породил… марксизм-ленинизм? Много ли мудрости в вашей позиции? Особенно учитывая, что капиталистический базис — это отношения ОБМАНА и НАСИЛИЯ под разным соусом. ==== Изучайте брошюру "Причины реставрации капитализма в СССР": https://prorivists.org/reason_of_counterrevolution/

ПОЧЕМУ И КАК СССР ПОТЕРПЕЛ ПОРАЖЕНИЕ?

#СССР Прежде всего следует отметить, что принятое в современной буржуазной РФ выражение «СССР распался» не вполне верно. Слово «распался» призвано подталкивать к выводу о несостоятельности марксизма, который служил теоретической основой построения советского государства и формирования советского общества. В действительности марксистско-ленинская теория как раз учит объективному характеру классовой борьбы, в том числе внутри самого СССР и даже внутри КПСС. Эта борьба неизбежно имеет два исхода — либо окончательную победу коммунизма во всемирном масштабе, либо временное поражение коммунизма и реставрацию капитализма там, где он был достигнут в своей первой, низшей стадии (в простонародье «социализма»). ...Разрушение СССР стало следствием реставрации капитализма в стране. Таким образом, необходимо установить причину победы контрреволюции в СССР и перехода от первой стадии коммунизма назад к капитализму. С методологической точки зрения причина — это отношение противоположностей, породившее то или иное явление. Реставрация капитализма в СССР означает не просто экономическое перерождение советского планового хозяйства в рыночно-капиталистическое, это низложение диктатуры рабочего класса и переход власти в руки буржуазии. В деле коммунистической революции и буржуазной контрреволюции политика первична. Главный, узловой вопрос — это вопрос о власти. Стало быть, установить причину реставрации капитализма в СССР означает выявить те противоположности, борьба которых была имманентна диктатуре рабочего класса, а победа одной из них превратила причину в следствие, то есть привела к краху коммунизма в СССР и к закономерному разрушению государства. Достоверно установлено следующее. Во-первых, СССР возник, окреп и одержал немало побед как государство незрелого, низшего коммунизма. Советское общество находилось на первой стадии, или фазе, коммунизма. Сущность этого этапа состоит в строительстве, собственно, полного, зрелого коммунизма, в борьбе коммунизма с агрессивными пережитками эксплуататорских формаций, в соревновании коммунизма с капитализмом путём реализации превосходства новых производственных отношений коммунизма над товарно-денежной архаикой, в вытеснении стихийности сознательностью, научностью во всех сферах общественной жизни. Во-вторых, фактором, то есть причиной, коммунистической революции является большевизм как научное течение политической мысли и политической практики, организующий революционный субъект — рабочий класс — в условиях созревания всех объективных предпосылок: уровня развития производительных сил и степени их концентрации. Конечная, государственно-монополистическая фаза капитализма есть полная материальная подготовка для перехода к коммунизму, то есть необходимое вызревание объективных предпосылок. В-третьих, в историческом периоде перехода от капитализма к полному коммунизму роль субъективных процессов повышается до решающей. В-четвёртых, множество исторических процессов в СССР после смерти Сталина указывали на движение советского общества в сторону от науки, в сторону от коммунизма, назад к капитализму, следовательно, коммунизм после 1953 года в СССР объективно проигрывал в классовой борьбе, развернувшейся во всех сферах жизни общества, в том числе и внутри самой партии. При установлении причины реставрации капитализма в СССР в первую очередь необходимо признать первенство политики над экономикой в эпоху перехода от капитализма к зрелому коммунизму. В обществах частной собственности первенством обладают экономические факторы, формирование которых происходит стихийно, вне зависимости от воли людей. Массы в таком случае вынужденно вступают в производственные отношения, не понимая их сущности. Более того, эти отношения формируются при значительном участии примитивных социальных инстинктов, рефлексов, материальных интересов. Возникающая вследствие этого социальная конфликтность на заре веков вызывала к жизни систематическую потребность в насилии, то есть в государстве, силой удерживающем общественный порядок. Вместе с тем укоренялись и различные формы идеологического господства, оправдания частной собственности, эксплуатации и насилия. Притом именно капиталистическое производство — высший тип эксплуататорского производства, имеющий своим законом конкуренцию, — стало технически зависимым от развития науки. А с накоплением прикладных знаний сформировались предпосылки для окончательного установления научных истин и в области обществоведения, в первую очередь в области познания как раз производственных отношений. Так возникла научная теория построения коммунизма — общества, в котором производственные отношения впервые будут в полной мере отвечать объективным требованиям производительных сил. Исторически эта теория получила название «марксизм» или «марксизм-ленинизм» по фамилиям её главных создателей. Первенство политики над экономикой в период перехода от капитализма к коммунизму утверждали основоположники марксизма. Так, Энгельс писал: «Если Барт полагает, что мы отрицали всякое обратное влияние политических и т. д. отражений экономического движения на само это движение, то он просто сражается с ветряными мельницами. Ему следует заглянуть лишь в „18 брюмера“ Маркса, где речь и идет почти только о той особой роли, которую играют политическая борьба и события, конечно, в рамках их общей зависимости от экономических условий; или посмотреть „Капитал“, например отдел о рабочем дне, где показано, какое решительное действие оказывает законодательство, которое ведь является политическим актом, или отдел, посвященный истории буржуазии. К чему же мы тогда боремся за политическую диктатуру пролетариата, если политическая власть экономически бессильна? Насилие (то есть государственная власть) — это тоже экономическая сила!» (Письмо К.Шмидту, 27 октября 1890 г. ). Развивая именно эту позицию, основываясь на революционной практике, Ленин, громя Троцкого и Бухарина, разъяснял партии: «Политика не может не иметь первенства над экономикой, забывать это, значит забывать азбуку марксизма» («Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина»). Отсюда следует, что сфера нахождения причины реставрации капитализма в СССР — это область функционирования института политической власти диктатуры рабочего класса. Руководителем государства диктатуры рабочего класса, руководителем в системе диктатуры рабочего класса является партия. Все остальные общественные институты на первой стадии коммунизма носят либо партийный, либо антипартийных характер. Никакой другой общественной силы, способной управлять государством и вести общество к коммунизму, существовать не может. Во-первых, чтобы удерживать власть, необходима поддержка и организация класса, а власть класса социалистических тружеников есть власть их авангардной организации — партии. Во-вторых, строить коммунистическое общество можно только применяя на практике выводы марксистской науки, значит, нужна марксистская партия, которая будет вести за собой общество. И то и другое является необходимым следствием низкого уровня общей культуры людей, того, что марксистское мировоззрение пока не стало господствующим повсеместно. Следовательно, партия есть направляющая сила диктатуры рабочего класса. Если партия утрачивает авторитет, теряет возможность по каждому важному политическому, экономическому и культурному вопросу давать руководящие указания, сваливается к однобокой практике принуждения, то система диктатуры рабочего класса деградирует. Понятно, что в таком случае искать причины реставрации капитализма в экономическом базисе было бы верхом путаницы. Понятно также, что дурные руководящие указания приводят к потере партией авторитета и могут в конечном счёте вызвать крах диктатуры рабочего класса. Однако история банкротства КПСС показала, что институт власти в СССР, по-видимому за счёт социальной инерции прежнего авторитета, был весьма силён даже при таком политическом петрушке, как Горбачёв. Авторитет КПСС, несмотря на всю вопиющую вредительскую деятельность Хрущёва и хрущёвцев, Андропова и его выкормышей, в том числе Горбачёва, оставался всё равно на высоте даже в начале 1990-х годов. Следовательно, если рассматривать в качестве сферы нахождения причины политику, то есть деятельность партии как руководящей силы диктатуры рабочего класса, то само собой разумеется, что первичной по отношению к политике, к стратегическим целям, тактике и повседневной работе является партийная теория. Коммунизм возник как наука об обществе, дал цели классовой борьбы в виде марксистской программы, дал форму организации, дал метод учёта конкретно-исторических условий, что и связало организацию, первоначально состоящую сплошь из интеллигентов, с трудящимися массами. Стало быть, вся коммунистическая политика, вся практика диктатуры рабочего класса, если она желает быть победоносной, есть продукт марксистской теории, есть продукт выработки генеральной линии марксистскими теоретиками. Однако при этом история показала, что марксизм всесилен только тогда, когда он верно усвоен хотя бы одним человеком в руководстве партии, а большинство её членов строго подчиняются партийной дисциплине. Если исключить вероятность военного поражения из-за полководческих или политических ошибок, то ни о каких объективных причинах краха СССР речь вести не следует. ...Итак, при выявлении причины реставрации капитализма в СССР в крайней степени недостаточно перечислить экономические и даже политические реформы КПСС, которые в итоге подготовили сам политической переворот буржуазии. Внимательное рассмотрение деятельности таких руководителей-антикоммунистов, как Хрущёва, Косыгина, Андропова, Горбачёва, Яковлева и прочих, позволяет сделать вывод, что они, желая уничтожить коммунизм, реализовывали на практике метод проб и ошибок. Влияние хрущёвцев на крах СССР связано прежде всего с дискредитацией марксизма, с идеологическим и теоретическим подрывом авторитета марксизма, научной монолитности теории и практики марксизма. Хотя хрущёвцы обильно вредительствовали и в реформаторстве, сознательно расшатывая экономические основы СССР и монополию власти КПСС: передача техники МТС колхозам, реформа 1957 года. Следует отметить, что хрущёвское вредительство проводилось в рамках одного единственного процесса — «развенчание культа личности И.В. Сталина». Удалив из марксизма-ленинизма сталинизм, Хрущёв тем самым перепахал общественное сознание, партийную этику, перевернул с ног на голову и без того идейно хилую интеллигенцию, подорвал авторитет коммунизма и единство компартий мира. Но этого оказалось недостаточно для реставрации капитализма в СССР, необходимо было сформировать из зачатков и осколков класс буржуазии. Сам факт, что юридический запрет КПСС произошёл с согласия генерального секретаря, всего состава Политбюро, ЦК и при полном бездействии местных организаций, говорит о том, что причина реставрации капитализма в СССР кроется в классовом поражении внутри руководства КПСС. По сути — в измене. После смерти Сталина в КПСС забыли, что такое оппортунизм, забыли объективный закон революционной борьбы о непримиримости идеологий. Фракционность таким образом считалась уже некоторым несущественным разночтением в понимании марксизма, своеобразием взглядов. А забыли в КПСС про оппортунизм исключительно потому, что сама КПСС ушла с ушами в болото этого самого оппортунизма. Ленинско-сталинский победоносный период показал, что субъективный фактор революции можно считать созревшим, если во главе партии стоит вождь или вожди, владеющие марксизмом и умело применяющие марксизм в организационной практике. Постсталинский период существования КПСС показал, что если марксистская партия в условиях капиталистического окружения недостаточно напряжённо работает над воспитанием в своей среде руководителей ленинско-сталинского уровня и кроя, то строительство коммунизма пробуксовывает и в конечном итоге партия деградирует и разрушается. Развязанные троцкистами дискуссии после смерти Ленина и оппортунистический поворот компартии после смерти Сталина доказали, что наличие компетентного вождя решает буквально всё, определяет направление развития партии, а за ней класса, государства и всего общества. Разумеется, у Ленина и Сталина были верные соратники, которые сплачивались вокруг них и удесятеряли таким образом силу. Сталин сам был надёжным сотрудником Ленина. Таким образом, причиной реставрации капитализма в СССР является некомпетентность членов КПСС, особенно в её руководящем составе, в вопросах практического строительства коммунизма. ЧИТАТЬ ПОЛНУЮ ВЕРСИЮ СТАТЬИ - https://prorivists.org/counterrevolution_ussr/

Оказывается, КНИГИ ПРОДЛЕВАЮТ ЖИЗНЬ!

И даже не в том плане, что вы смогли запалить костерок с помощью томика Пушкина, случайно завалявшегося в рюкзаке, и таким образом отпугнули белого медведя, а по-настоящему…
Чтение – вообще полезнейшее занятие. Сейчас на эту тему проводится множество исследований, и все они показывают кучу приятностей для психики. Читая, мы учимся эмпатии, повышаем кругозор и переживаем в безопасном варианте сложные жизненные ситуации (например, нападение вампира))). Защищаемся от деменции, снижаем стресс и повышаем свой уровень счастья.
А теперь еще вот такое исследование я встретила: ученые из Йельского университета 12 лет изучали читателей разного уровня и выяснили, что если читать регулярно всего лишь по полчаса в день, то средняя продолжительность жизни увеличивается на 2 года. И риск внезапной остановки сердца снижается на 20 %. Вот так-то!
Выходит, дорогие коллеги, мы с вами человечество спасаем.
А вы, дорогие читатели, не время за книжками тратите, а занимаетесь своим здоровьем. Так и можете отвечать домашним, которые стучатся к вам в туалет… в смысле, в вашу беседку для интеллектуального времяпрепровождения.
А вы для себя какую пользу в чтении находите?
Я подозреваю, что у нейросетей появилось какое-никакое чувство юмора. Вот эту картинку (см. выше) она мне выдала по запросу "турист сжигает на костре книгу, рядом сидит удивленный белый медведь". Мило получилось, решила выложить
\\ Анна Константинова Авторский блог писателя 
Подписывайтесь, буду рада новым друзьям

ЧТО ИЗ СЕБЯ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ?

#Политика Разноголосицу в левой среде создают два момента: разная оценка классовой природы белорусского политического режима и разная оценка перспектив протестной активности. Те, кто считают, что в Белоруссии «социализм», «полусоциализм», поддерживают разгон беломайдана. Те, кто считают, что в Белоруссии «фашистская диктатура», «абсолютная монархия» и тому подобное, поддерживают беломайдан. А также поддерживают протесты те, кто уверены в возможности «сменить вектор» беломайдана с либерального и националистического на «социалистический». Следует отметить, что ситуация во многом повторяет отношение левых к украинскому майдану. Следует также отметить, что проблематика установления классовой сущности государственной власти далеко не исчерпывается феноменом Белоруссии. Полемику вызывает Венесуэла, Никарагуа, Зимбабве, Сирия, Приднестровье и ряд других стран, о которых у нас говорят ещё реже. Итак, к сущности социально-политического строя в Белоруссии. На мой взгляд, этот теоретический вопрос лучше рассмотреть методом исключения. Первая фаза коммунизма, именуемая в простонародье социализмом, определяется по совокупности признаков, которые можно свести к двум взаимосвязанным принципам: i) обобществление основных средств производства, то есть господство в экономике социалистического сектора с планированием при ii) диктатуре рабочего класса, то есть, условно говоря, власти коммунистической партии. Первая фаза коммунизма — это общество уничтожения классовых различий. Классический пример — СССР с 1936 по конец 1980-х. Из современных стран общество на первой фазе коммунизма находится в КНДР. В свою очередь, в современной Белоруссии рыночная экономика и полноправное господство частной собственности на средства производства. Следовательно, уже поэтому коммунизм исключается. Переходный период от капитализма к коммунизму, именуемый в простонародье по аналогии с советской историей нэпом, определяется по совокупности признаков, которые также можно свести к двум взаимосвязанным принципам: i) диктатура рабочего класса и ii) командные высоты в экономике — плановый социалистический сектор — в руках социалистического государства. При нэпе имеется известное допущение капитализма и других укладов. Именно здесь возникают сложности в рассмотрении Белоруссии. Например, КПБ, согласно её программе, борется против попыток реставрации капитализма в стране, стало быть, признаёт в Белоруссии как минимум социалистический характер государства. Некоторые считают, что политический режим, который возглавляет Лукашенко, можно считать диктатурой рабочего класса, так как, во-первых, остановив программу либеральных реформ, он сохранил многие предприятия советского производства и некоторые социальные блага, во-вторых, его реально поддерживает основная масса народа, в-третьих, в основе белорусской экономики лежит сильный госсектор, а государство защищает интересы наёмных работников. Чем не переходный период? Против такой точки зрения обычно приводят следующие факты: развитие частного сектора, социальное расслоение, отсутствие планирования в госсекторе, постепенное сворачивание социальных благ, наличие принципа разделения властей и формы буржуазного парламентаризма. Возникает закономерный вопрос, как научно грамотно определить классовый характер конкретного государства? Всякий разговор о частностях неизбежно выливается в демагогию спора сторонников и противников Лукашенко. В данном случае для нас принципиально то, что социалистическое государство, то есть диктатура рабочего класса, несмотря на всю свою специфику, всё же ещё остаётся классовым государством, то есть машиной классового господства и подавления. Отсюда следует, что классовый характер государства определяется субъективным фактором. Ленин учил, что диктатура рабочего класса — это власть, которая реализует цель построения коммунистического общества. Лукашенко положительно относится к коммунизму, в частности в 2012 году он заявлял: «Коммунистическая идеология, основанная на идеологии марксистско-ленинской, должна стать одной из главных составляющих белорусской государственной идеологии». Однако трезвая оценка белорусской государственной идеологии марксизма-ленинизма в ней не усматривает, но положительное отношение к интересам народа, к чувству социальной справедливости и отрицательное отношение к буржуазии имеются. Правительство Лукашенко не строит коммунизм, не руководствуется марксистско-ленинской наукой, не стремится к обобществлению средств производства и уничтожению отношений частной собственности. Оно себя не называет и не считает революционным. Напротив, оно реализует программу классового примирения, программу «народного государства». В одном из интервью Лукашенко довольно метко изложил свои представления о государстве в метафоре — сильный национальный лидер вбивает колышек народных интересов, а капиталисты ходят вокруг него на привязи. Примерно таким идиллическим пейзажем и руководствуется Лукашенко и его соратники. Недалёким, прямо скажем, от концепций Бисмарка, Муссолини, Гитлера, Франко, Пиночета. Вот только за спиной Лукашенко нет финансового капитала, поэтому и идеи эти играют несколько иначе. Исходя из субъективного фактора классовый характер государства определяется объективным содержанием политики власти — ведёт она к построению коммунизма или перманентному утверждению производственных отношений капитализма. В Белоруссии, соответственно, налицо утверждение капитализма и развитие страны на базе капитализма. Белорусские государственные предприятия, являющиеся локомотивом развития экономики, не составляют единую монополию, обращённую на пользу народа, не соревнуются и не вытесняют частный сектор. Кроме того, классовый характер государства определяется формами и степенью организации самого господствующего класса. Государство вообще есть определённая организация класса. В основе осуществления диктатуры рабочего класса лежит прежде всего партийная организация класса. Затем наиболее приспособленный вариант формы власти — это Советы, хотя от этой формы возможны и отступления в пользу парламентаризма. Но касательно Белоруссии мы видим, что массы пролетариата не организованы в революционный класс, у них отсутствует партия авангардного типа, а власть в Белоруссии представляет собой типичную буржуазную республику. Пролетарские массы участвуют в политике лишь посредством голосований. И массовые организации не являются институтами диктатуры рабочего класса, так как они беспартийны. Таким образом, государственную власть в Республике Беларусь с научной точки зрения нельзя считать диктатурой рабочего класса. Однако при этом и полноценной диктатурой буржуазии данная власть не является. В пользу этого говорит содержание политики Лукашенко, учитывающей интересы трудящихся, в том числе пролетариата. В надстройке белорусского общества имеется немало социалистических элементов, сохранённых после разрушения СССР. Государственный аппарат Белоруссии в значительно меньшей степени засорен буржуазным элементом, чем это обычно бывает при капитализме. Многие законы с классовой точки зрения имеют половинчатый характер, защищают трудящихся от произвола и даже отчасти от эксплуатации капиталистов. Социальная политика Лукашенко отличается от социальной политики типичных буржуазных стран тем, что в большей степени служит интересам пролетариата, чем просто компенсирует степень эксплуатации и утихомиривает народ. Кроме того, можно однозначно утверждать, что политический режим, возглавляемый Лукашенко, отчасти опирается на массы пролетариата, что, правда, не превращает его, в силу вышеобозначенных причин, в диктатуру рабочего класса. Власть в Белоруссии объективно опирается на ту часть класса буржуазии, которая тесно сплетена с высшим чиновничеством. Причём не имеющая доступа к аппарату государства буржуазия находится в резкой оппозиции Лукашенко. Стало быть, в Белоруссии капитализм, типичный базис которого поддерживается не вполне типичной для себя надстройкой. В данном случае проявляется закон истории, гласящий, что в эксплуататорских обществах на коротких промежутках истории политика имеет первенство над экономикой. Вполне можно считать, что Лукашенко олицетворяет нечто вроде «прогрессивного буржуазного лидера» или «народного президента». Исчезнет Лукашенко — исчезнет данный субъективный фактор и постепенно надстройка придёт в полное соответствие с базисом, Белоруссия в соответствии со своим местом в глобально-капиталистическом разделении труда превратится в заурядную полуколонию, как её соседи — Украина, Польша или Литва. https://prorivists.org/48_belarus/