Виктор Неводниченко

В научно-популярных статьях довольно распространена картинка, где пространство иллюстрируется посредством координатной сетки. Есть некоторый координатный куб, а внутри куба расположена «территория существования» всего мира или хотя бы…комнаты (масштаб для понимания проблемы никакого значения не играет). Используя этот приём, обычно изображают самые разные физические явления и процессы. Например, пресловутая гравитация - это искажение пространства, которое неминуемо приведёт и к деформации геодезических линий координатной сетки. Поэтому, схематически её «причина» обычно рисуется как «вмятина» на ткани пространства-времени. Объекты, обладающие массой, неизбежно оставляют такие «вмятины», а в углубления потом «скатываются» и другие окружающие тела. К слову, тела не устремляются в эти деформационные лунки, как санки с горы. Такое представление излишне упрощает даже теоретическое описание проблемы, а реальное наверняка находится от этой модели, как северный полюс от Африки. Но об этом стои

Существует невероятное количество гипотез, идей и предположений. Некоторые из них находят подтверждение и становятся базовыми теориями физики. Так, например, произошло с некоторыми идеями Эйнштейна. Вот время и пространство вдруг оказались неразрывно связанными. Но что это меняет? На самом деле очень многое. Концепция пространства-времени как единой сущности, в которой время и пространство переплетаются, фундаментально меняет то, как мы должны понимать движение объектов. В ньютоновской физике время рассматривалось как независимый, абсолютный поток, тогда как пространство было просто сценой, на которой движутся все объекты. Однако общая теория относительности связывает пространство и время в четырехмерную ткань пространства-времени. Это означает, что движение в пространстве неотделимо от движения во времени. Оба являются аспектами единой реальности. Когда мы описываем движение объекта, мы рассматриваем не только то, как он движется в пространстве, но и то, как он движется во времен

Вопрос, «как вселенная выглядит снаружи» один из редких, не задававшихся в комментариях. Хотя многие участники, как кажется, были близки к этому. Так что, придётся взять инициативу на себя. Снаружи вселенная не выглядит никак. Если вам удалось представить что-то «выглядящим снаружи», это совершенно точно не вселенная. То же касается и «части». Если что-то является частью, – это не вселенная. И неважно, частью чего. Вселенная – целое per definitionem. Вселенная – совокупность сущего. Она не может находиться где-то, быть частью чего-то, – и, кстати, иметь причину не может. Ибо некое место для помещения вселенной или причина её там нахождения, в таком случае, должны существовать. А всё что существует, тем самым, относится и к совокупности, именуемой «вселенной». ...Первый вопрос, который может быть задан в связи с вышеизложенным, – кто такое определение дал, корректно ли оно и могут ли быть другие? Никто не давал. Корректно и другие отсутствуют. Всё обладающее качеством бытия, всё что ест

Sic transit gloria mundi, сказали бы римляне, заметив то, что заметил я. Сообщения, что открытия совершённые «Джеймсом Уэббом» опровергли Теорию Большого Взрыва давно что-то не появлялись в комментариях. Уже месяц, наверно. В результате складывается впечатление, что телескоп незаслуженно забыт. Ну так я напомню. О телескопе, названном в честь человека возглавлявшего НАСА в период подготовки лунных миссий. Слишком многих сейчас волнует вопрос, почему американцы не спешат вернуться на Луну. Но зачем им, если последние четверть века 80% процентов публикаций связанных с исследованиями космоса освещают результаты работы осыпавшего человечество открытиями «Хаббла», а теперь «Уэбба», а остальное берут на себя марсоходы? Что и кому в такой ситуации нужно доказывать?.. Бесит же? Ну и всё. Теперь, когда градус ненависти поднят выше, чем обеспечило бы упоминание Большого Взрыва в заголовке, можно переходить к делу. Собственно, к главной задаче, которая ставилась при подготовке проекта «Джеймс Уэб

Начну с определения термина фрактальная геометрия. Так называется область математики, изучающая геометрические фигуры (фракталы), которые повторяют свою структуру на различных уровнях масштаба. В отличие от классических евклидовых фигур (прямых линий, треугольников, квадратов), фракталы позволяют описывать сложные природные объекты - от ветвей деревьев до береговых линий и облаков. И тут самое интересное. А почему так? Хм, ну если вы следите за моими видео, то заметили, что я, в некотором смысле, фанат теории симуляции. Нет, не настолько, чтобы считать эту идею самой правильной и главенствующей. Но полагаю, что подходы иногда очень даже применимы. Она описывает мир как некоторую математическую модель и сродни сюжету легендарной Матрицы. Этот подход исключает споры про математичность физики. Просто всё, что там происходит - это следствие работы именно математики. Физические явления, например, описаны формулами и им подчиняются. И мы часто видим, что примерно так это и работает. Наприме

Есть мнение, – это я начинаю издалека, – что в квантовой механике нет «полей». Суть данного метода описания физических явлений в том, что любое взаимодействие сводится к обмену квантом между двумя частицами. Я часто и с напором высказываю данное мнение, ибо без понимания указанного обстоятельства нет смысла говорить о микромире, описываемом ныне с позиций квантовой механики. И часто же меня спрашивают, как же тогда, если «полей нет», «квантовая теория поля» или же «поле Хиггса». А вот так. «Теория поля» это описание полей (взаимодействий) через квантовый механизм. «Поле Хиггса» это, соответственно, поток квантов Хиггса. Как кажется, людей сбивает с толку слово «поток», ведь взаимодействие между частицами всегда передаётся только одним квантом. Но «поток» это отражение квантовых событий на макромир. Макрообъекты состоят из несчётного количества частиц, соответственно, получается «поток квантов»… Короче, если в квантовой механике вам кажется непонятным только это, вы уже можете считать с