SMP-Legal — юридические услуги для бизнеса и частных лиц

23 декабря 2025 года Верховный Суд РФ передал на рассмотрение дело № А38-194/2024 (301-ЭС25-7698), связанное с порядком реализации имущества, изъятого в рамках антикоррупционного дела. Спор возник между предпринимателем и Росимуществом по вопросу выкупа арендуемого помещения. Предприниматель требовал признать незаконным отказ в предоставлении имущества в собственность. Судебные инстанции поддержали его позицию, однако дело передано в Верховный Суд для проверки правильности применения законодательства о приватизации. Предприниматель арендовал помещение у общества, имущество которого впоследствии было изъято в доход государства по антикоррупционному иску. После конфискации имущество перешло в федеральную собственность. Предприниматель обратился в Росимущество с требованием о приватизации помещения без торгов. Подобные ситуации часто становятся предметом споров с органами власти, поскольку затрагивают порядок распоряжения государственной собственностью. Суды трёх инстанций удовлетворили т

Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело № 88-23312/2023 по иску администрации к гражданину об освобождении самовольно занятого земельного участка. Спор возник из-за использования части земли, относящейся к неразграниченной государственной собственности. Суды пришли к противоположным выводам относительно применения срока исковой давности. Кассационная инстанция указала, что исковая давность на такие требования не распространяется, поскольку речь идет об устранении нарушений права без лишения владения. Администрация обратилась в суд с требованием обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, демонтировать забор и привести территорию в первоначальное состояние. Установлено, что спорная часть участка относится к землям неразграниченной государственной собственности и не принадлежит ответчику. При этом ответчик не отрицал факт использования земли без правовых оснований. Подобные ситуации часто становятся предметом земельных споров, связанных с незаконны

20 января 2026 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 2-П по делу о проверке конституционности части 6 статьи 14 закона о цифровых финансовых активах. Поводом для рассмотрения стала жалоба гражданина по делу о защите прав на цифровую валюту. Заявитель не смог взыскать переданные криптоактивы через суд, поскольку не уведомлял налоговый орган о владении цифровой валютой. Конституционный Суд указал, что такой отказ в судебной защите не всегда соответствует Конституции РФ. В 2023 году заявитель приобрёл 1000 единиц USDT за 81 500 рублей по договору купли-продажи цифровой валюты. В дальнейшем актив был передан в управление третьему лицу для перепродажи. Однако актив не был возвращён в установленный срок. Заявитель обратился в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суды отказали в защите, поскольку заявитель не сообщил налоговым органам о владении цифровой валютой. Подобные ситуации часто становятся предметом гражданских споров, связанных с защ

17 декабря 2025 года Верховный Суд РФ передал на рассмотрение дело № А70-23398/2024 (304-ЭС25-10106), связанное с расторжением договора купли-продажи земельного участка. Спор возник из-за длительной просрочки оплаты выкупной стоимости, которая составила 8 лет. Департамент требовал расторгнуть договор, ссылаясь на существенное нарушение условий сделки. Однако судебные инстанции заняли противоположные позиции: от отказа в иске до признания нарушения существенным. Итоговая правовая оценка будет сформирована Верховным Судом. Договор купли-продажи земельного участка был заключён на основании судебного акта от 04.05.2016. Цена участка составила 349 629,90 руб., при этом оплату необходимо было произвести в течение 20 дней. Покупатель перечислил только 5 000 руб. в 2016 году. Оставшаяся сумма была оплачена лишь в октябре 2024 года — спустя 8 лет и уже после получения предложения о расторжении договора. Подобные ситуации часто становятся предметом споров по недвижимости, особенно при существенн

Коломенский городской прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к собственнику земельного участка о защите окружающей среды. Основанием для обращения стала прокурорская проверка, в ходе которой было выявлено размещение строительных отходов и грунта на земельном участке, а также на территории береговой полосы и акватории водного объекта. В рамках дела № 88-29586/2025 от 10 декабря 2025 года суды рассмотрели требования об истребовании части земельного участка из незаконного владения, а также о взыскании вреда, причинённого почвам и водному объекту. В результате судебного разбирательства с ответчика взыскан экологический ущерб на сумму более 2 миллионов рублей. В ходе прокурорской проверки установлено, что границы земельного участка ответчика пересекают границы пятиметровой береговой полосы и акватории поверхностного водного объекта — ручья без названия. Кроме того, на территории земельного участка, а также в пределах береговой полосы, ответчиком были размещены отх

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело № 88-24687/2024 по иску администрации городского округа к собственникам домовладения. Администрация требовала освободить самовольно занятый земельный участок площадью 396 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Апелляция отменила решение и отказала в требованиях. Однако кассационный суд признал выводы апелляции ошибочными и указал, что самовольное занятие земельного участка подлежит пресечению при отсутствии законных оснований пользования. Ответчики документально подтвердили право собственности только на земельный участок площадью 2000 кв.м. Однако спорная часть площадью 396 кв.м в установленном порядке им не предоставлялась. В материалах дела отсутствовали правоустанавливающие документы на дополнительную территорию. Представленные документы технической инвентаризации подтверждали лишь учет построек и состав домовладе

В этой статье мы разберём, как многодетная семья смогла через суд восстановить своё право на бесплатное предоставление земельного участка, несмотря на попытку администрации снять их с учёта из-за смены регистрации одного из родителей. Рассмотрим ключевые выводы суда, аргументы сторон и дадим практические рекомендации для семей, оказавшихся в аналогичной ситуации. В ноябре 2025 года Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор между многодетной семьёй и администрацией городского округа Балашиха Московской области. Администрация сняла семью с учёта на бесплатное предоставление земельного участка, сославшись на смену места жительства отца. Истцы — родители троих несовершеннолетних детей — обратились в суд, требуя признать это решение незаконным и восстановить их в списке на получение участка. Суд установил, что мать и дети зарегистрированы по месту жительства в Балашихе, а отец — по месту пребывания в том же округе. Доказательств его выбытия за пределы Московской области не пр

В декабре 2025 года Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу собственника земельного участка, который не смог использовать свою землю из-за установления охранной зоны объекта культурного наследия. Спор возник после того, как собственник узнал о действующих ограничениях только при попытке получить разрешение на строительство. Органы власти отказали в выкупе участка, ссылаясь на то, что ограничения были введены до 4 августа 2018 года, а значит, компенсация не положена. Судебная коллегия отменила отказ, а Конституционный Суд подтвердил право собственника на защиту интересов и получение компенсации. Суть конфликта — собственник приобрёл участок для индивидуального жилищного строительства, но спустя годы узнал, что земля попала в охранную зону, где строительство запрещено. В ЕГРН сведений об ограничениях не было. Власти отказались выкупать участок, ссылаясь на нормы закона, исключающие компенсацию за ограничения, установленные до 2018 года. Конституционный Суд признал такую позицию нарушающ

Прокурор Питкярантского района Республики Карелия в 2023 году обратился в суд в интересах пенсионера с иском к администрации муниципального округа о компенсации морального вреда. Основанием послужило падение гражданки на неубранной и не обработанной противогололёдными средствами дороге местного значения. Суд первой инстанции, апелляция и кассация признали: травма и вред здоровью были вызваны ненадлежащим исполнением администрацией своих обязанностей по содержанию дорог в зимний период. Администрация пыталась оспорить решение, но кассационный суд оставил жалобу без удовлетворения. Суть спора: пенсионерка получила травму средней тяжести из-за гололёда, возникшего по причине отсутствия своевременной обработки дорожного покрытия. Суд учёл возраст пострадавшей (76 лет), длительность лечения и ограничения в самообслуживании, а также индивидуальные особенности здоровья. В результате с администрации взыскана компенсация морального вреда. Суд установил, что администрация не организовала противо