SMP-Legal — юридические услуги для бизнеса и частных лиц

7 ноября 2025 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел дело № А67-10305/2024 по иску управления Росприроднадзора к государственному учреждению. Поводом для спора стал разлив нефтепродуктов на земельном участке площадью 484 кв.м., что привело к загрязнению почвы. Суд подтвердил обязанность собственника участка возместить вред окружающей среде в размере 12 068 181 руб. и оставил решения нижестоящих инстанций без изменений. Суд установил, что учреждение, владеющее участком, обязано использовать его по назначению и не допускать загрязнения. Факт разлива нефтепродуктов был подтверждён актами обследования, протоколами отбора проб и экспертным заключением. Поскольку учреждение не приняло мер по восстановлению окружающей среды, денежная компенсация признана наиболее эффективным способом возмещения вреда. Суды всех инстанций подтвердили: вред, причинённый почве, должен возмещаться по утверждённым таксам и методикам. В данном случае расчёт произведён по Методике Минприроды Росси

7 ноября 2025 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел дело № А78-3647/2024 по иску общества к министерству природных ресурсов региона. Суть спора — взыскание арендной платы за лесной участок как неосновательного обогащения и убытков, возникших из-за невозможности использования участка по назначению. Министерство отказало в приеме лесной декларации, что лишило арендатора права пользоваться участком, однако арендная плата продолжала взиматься. Суд установил, что общество арендовало лесной участок для добычи полезных ископаемых, но из-за неправомерного отказа министерства в приеме лесной декларации не могло использовать участок с января по апрель 2022 года. Несмотря на это, арендатор был вынужден платить арендную плату. Суд признал, что полученная министерством сумма за этот период является неосновательным обогащением и подлежит возврату арендатору. Суды всех инстанций подтвердили: если арендатор лишен возможности использовать лесной участок по причинам, зависящим от ар

5 ноября 2025 года Арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел дело № А65-2933/2024 по вопросу ненадлежащего уведомления индивидуального предпринимателя о судебных заседаниях. В результате суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Суть спора — взыскание неосновательного обогащения по договору поставки между обществом и предпринимателем. Ключевым моментом стало нарушение порядка уведомления стороны о времени и месте судебных заседаний. Суд установил, что индивидуальный предприниматель не получил уведомления о времени и месте рассмотрения дела ни в первой, ни в апелляционной инстанции. Документы направлялись по адресу, который не принадлежал ответчику, а сведения о вручении извещений отсутствовали. Возвращённая почтовая корреспонденция не содержала отметок о выписанных на имя предпринимателя уведомлениях. Такие обстоятельства лишили сторону возможности реализовать право на судебную защиту и представить свои возражения. Суд кассационной инс

Суд рассмотрел истребование земель санатория Барвиха: ключевые выводы и последствия 24 октября 2025 года Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело № 88-27223/2025 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Вопрос касался истребования из незаконного владения земельных участков, ранее входивших в состав санатория «Барвиха». Ответчиками выступили частные лица и международная компания, оформившие права на участки после их выбытия из федеральной собственности. Суд направил дело на новое рассмотрение, выявив нарушения при рассмотрении спора в предыдущих инстанциях. Генеральная прокуратура выявила незаконное выбытие из владения Российской Федерации рекреационных земель площадью 99 га. Земли, предназначенные для оздоровления и отдыха, были предоставлены частной компании для индивидуального жилищного строительства. В результате цепочки сделок участки оказались у новых владельцев, что нарушило целевое назначение территории и ограничило доступ граждан к рекреа

С 1 февраля 2026 года в Московской области вступают в силу новые требования к оформлению технической документации для кадастрового учета и регистрации прав на объекты недвижимости. Теперь для успешного прохождения процедуры «дачной амнистии» собственникам потребуется указывать адрес объекта, зарегистрированный в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС) или Государственном адресном реестре (ГАР), а также его уникальный идентификатор (FIAS ID). Без этих данных Росреестр не примет документы на учет, что может привести к приостановке регистрации. Министерство имущественных отношений Московской области разъясняет: если у земельного участка или объекта капитального строительства отсутствует адрес, собственнику или его представителю необходимо сначала получить его через региональный портал госуслуг. Только после этого можно продолжать оформление недвижимости. Новые правила касаются всех, кто оформляет права на дачные дома, садовые участки и другую недвижимость в рамках «дачной амнис

9 октября 2025 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело № 88-25207/2025 по иску первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Вопрос касался возврата 1525 земельных участков, ранее принадлежавших птицефабрике «Кубанская», в государственную собственность. Ответчиками выступали юридические лица и граждане, оформившие права на участки после их незаконного выбытия из федеральной собственности. Суд подтвердил законность возврата сельхозземель государству и обязал владельцев снести самовольные постройки. Суд установил, что в 2004 году права на 463,23 гектара земли были оформлены на основании подложных договоров. Впоследствии эти земли неоднократно перепродавались, дробились и переходили к новым владельцам, что привело к образованию более 5000 участков, из которых 1525 стали предметом иска. Суд признал, что сделки по отчуждению этих земель носили противоправный характер, а права Российской Федерации на земельный фонд не прекращались. Каждый последующ

Суд установил, что возврат собаки происходил во исполнение вступившего в силу судебного решения. Передача фиксировалась на видео, истец лично принимал животное, составил расписку о получении. Собака не проявляла агрессии, истец имел возможность внимательно осмотреть питомца. Истец утверждал, что ему передали другую собаку: окрас и морда отличались, животное не откликалось на кличку, проявляло агрессию. Однако суды указали: собака была передана ответчику еще щенком, а возврат произошел через полтора года. За это время внешний вид и поведение животного могли измениться. Доказательств передачи иной собаки истец не представил. Суд первой инстанции, а затем апелляция и кассация, пришли к выводу: истец принял собаку без замечаний, расписка составлена добровольно. Видео и свидетельские показания подтверждают, что у истца была возможность убедиться в личности животного. Доводы о подмене основаны на субъективных ощущениях и не подтверждаются доказательствами. Суды всех инстанций отметили: распи

26 сентября 2025 года Верховный Суд РФ рассмотрел дело № А40-154842/2021, в котором собственник автомобиля узнал о признании сделки недействительной только после возбуждения исполнительного производства. Истец — гражданин, купивший автомобиль, ответчик — финансовый управляющий по делу о банкротстве. Гражданин просил восстановить срок на обжалование, ссылаясь на ненадлежащее судебное извещение из-за перебоев в работе почтового отделения. Апелляция и кассация отказали, однако Верховный Суд РФ отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение. В период рассмотрения спора в первой инстанции почтовое отделение, обслуживающее адрес истца, работало с перебоями. Почтовая корреспонденция не доставлялась, что подтверждено ответами Почты России на запросы гражданина. Судебные письма возвращались в суд из-за истечения срока хранения, при этом в материалах дела отсутствовали отметки о попытках вручения и уведомлениях по месту жительства. Суды нижестоящих инстанций признали гражданина надлежа

4 сентября 2025 года Восьмой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело № 88-14532/2025 по иску собственника квартиры в аварийном доме к администрации города о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. Истец — собственник квартиры, признанной непригодной для проживания, требовал взыскать с администрации сумму возмещения и прекратить право собственности после выплаты. Администрация возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для досрочного изъятия и выплаты. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали истца, их решение оставлено в силе кассацией. Многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии и технической экспертизы. Эксперты установили, что конструкции дома находятся в аварийном состоянии, возможен внезапный обвал, проживание опасно для жизни и здоровья. Администрация определила срок отселения до 2033 года, но собственник настаивал на немедленном изъятии и выплате возмещения, поскольку дальнейшее прожив

19 августа 2025 года Верховный Суд РФ рассмотрел дело № А40-290648/2023, связанное с преждевременным отказом арендатора от исполнения договора аренды нежилого помещения. Истец — собственник коммерческой недвижимости, ответчик — образовательная организация. Суть спора: арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора и освободил помещение, однако арендодатель потребовал оплату аренды за весь срок, ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего отказа. Суды трех инстанций поддержали арендодателя, но Верховный Суд РФ отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение. Договор аренды был заключен на 11 месяцев с возможностью пролонгации при отсутствии возражений сторон. По условиям договора, досрочное расторжение возможно только при определённых обстоятельствах (например, невозможность использования помещения по вине арендодателя). Арендатор уведомил арендодателя о досрочном отказе, освободил помещение и передал ключи, однако арендодатель отказался подписывать ак