Кино под углом

С такой афишей говорить про "артхаус" как-то уже не получается... Тут мне в комментариях к нескольких статьям, написали примерно одно и то же – что я такой тупой, что вообще ничего не понимаю в том, что хотел сказать своим фильмом Никита Михалков. И вот тут уже можно спросить – и что же он такое хотел сказать-то? То, что он на самом деле, снимал «артхаус», «кино не для всех, а только для своих»? Знаете, такие слова прозвучали – после того, как на фильм начали выходить разгромные рецензии (один мой знакомый, и вовсе написал занятный рассказ, в котором к создателю фильма привели целого Инквизитора, Грегора Эйзенхорна. С вполне себе предсказуемым финалом…). Но, с этими словами есть несколько проблем… Всё по секретным документам! Для начала, когда Михалков снимал свой «шедевр», он говорил, что сидел в архивах, изучал документы, и вообще хочет снять фильм, настолько честный и правдивый, насколько это вообще возможно. Как это сейчас говорят, «показать правду, которая лучше правды!». Эти слов

Книга прекрасная... Когда-то, «давным-давно», папа советовал мне прочитать «Всадника без головы». Мол, он смотрел фильм – и фильм ему понравился. Ну, а я сначала прочитал книгу… Сказать по чести, книга мне понравилась – такая смесь детектива и приключений на Диком Западе. Сначала я немного не понял по времени событий – например, я знал, что в США была война между Югом и Севером, но проблема в том, что почти все книги, которые я читал про Америку – они были уже про послевоенные годы. Здесь же – как я понимаю, недавно САСШ (они тогда так назывались, верно?) отбили Техас у Мексики, и вот, на теперь уже новые американские территории едут люди, чтобы там жить. Среди таких людей был и плантатор Вудли Пойндекстер. И, на самом деле, читая о том, что он – плантатор, у которого есть рабы, и всё такое, я сначала был… удивлён. Но потом, поняв, что это ещё до войны происходит, понял, и больше у меня с книгой проблем не было. Ну, было там несколько моментов, которые при первом прочтении мне показали

Ихтиандр - сама наивность... Но, именно таким он и был по книге... Хочется рассказать о том, как в Союзе могли снимать хорошее кино. Я не буду писать о том, что этот фильм мой любимый, что его должны посмотреть все, и так далее. Я просто скажу, что фильм мне понравился. Смотрел я его несколько раз, может быть, посмотрю и ещё. Но, сначала, наверное, стоит рассказать, как я вообще узнал про этот фильм. И нет, истории о том, что «я только недавно посмотрел этот фильм, раньше я про него даже не слышал!». Нет, я посмотрел «Человека-амфибию», ещё учась в начальной школе. Книгу, понятное дело, я прочитал ещё раньше. На самом деле, я не могу вспомнить, в каком году я посмотрел фильм, но помню, что это было в маленьком кинотеатре «Рассвет», это была весна, и это было после школы. Помню, что в то время родители как раз небольшой ремонт в нашей старой квартире затеяли, который вылился в ремонт большой. А вот год – простите, никак… Этого в кино не было. Сначала, я расстроился, а теперь понимаю, чт

Кинематограф, на самом деле, деградирует. Сначала, наверное, стоит поговорить о том, что с российским кинематографом. Потому что, у нас, на самом деле, ситуация… очень и очень интересная и, я бы даже сказал, неоднозначная. Всё это построить и заставить работать - это уметь надо, знаете ли... Если говорить, что у нас кино снимать не умеют, то это будет неправдой. Потому что, если привести в пример фильмы, которые ругали все, от критиков, до блогеров, то, даже тот же Евгений хвалил, например, работу операторов. Потому что они умеют делать свою работу. Даниил («Таганай») хвалил, например, работу гримеров и аниматроников, в «Кольской сверхглубокой». Если вспомнить Клима Жукова, то он говорил о том, что хорошо работали над костюмами в «Хрониках революции», и так далее, и тому подобное. Опять же, тот же Даниил, записывая с Суреном Цормудяном ролик про «В списках не значился», говорили, что фильм сам по себе неплохой. Да и я смотрел этот фильм – можно сказать, что он мне, в какой-то степени,

Странный коллаж - её там и близко не было, да и шлема этого она не видела... Несколько раз, на другом моём канале, писали мне про фильм «Спутник», якобы, он был не так уж и плох. Ну, я изучил его – по традиции, оказалось, что я смотрел на него разбор от Таганая, так что, какое-то мнение у меня о фильме было. И потом я посмотрел его сам. И да, это было печально. Знаете, почему? Потому что фильм на самом деле, мог бы получиться. Он мог бы быть интересным, если бы не его проблемы. А проблемы, как и у всех современных фантастических (да и не только, на самом деле) фильмов, одни. Это антисоветчина (вот, в самом деле – ну, что, неужели нельзя в фильме, действие которого разворачивается в СССР, обойтись без этого, или хотя бы перенести действие в наше время?), и всё, что с этим связано. Ну и то, что при написании сценария, такое ощущение, вообще, никто особо не заморачивался. Так как "существо" попало на борт? Примеры плохого сценария? О, это, на самом деле, просто. Завязка сюжета – некое ино

Тот лысый с бородой - это, типа, Ленин. Ну да, конечно, верю... Скажу честно, меня хватило не на весь сериал, всего на несколько серий. Но, даже того, что я успел увидеть, мне хватило, что называется, «за глаза». Почему? А вот об этом я и попробую сейчас рассказать. Как можно судить из названия сериала, он, по идее, должен рассказывать о причинах Октябрьской революции, о том, как она совершалась, и что, собственно, было потом. Учитывая современную моду на то, чтобы показывать большевиков (и прочих революционеров) в максимально неприглядном свете и выдавать всё это за «правду», удивляться тому, что в сериале, как раз правды и не будет, наверное, не надо. Но, на самом деле, того, что там было показано, я даже и не ожидал… Я не буду ничего писать о том, что в сериале путаница с датами, с событиями, с географическими положениями и тому подобными вещами. Да, можно написать, что что-то было раньше, а что-то позже, рассказать, что и когда было на самом деле, написать, что взрыв в «меблированн

Даже приличных картинок в Сети нет! Мне написали, что, если сравнить «Лиловый шар» с каким-нибудь современным фильмом, типа «Чебурашки» или «Буратино», то… это просто шедевр! Так что, я совершенно зря раскритиковал такой прекрасный фильм. Ну что тут сказать. По какой-то странной причине, люди не понимают, что нельзя сравнивать фильмы на совершенно разные темы, между которыми вообще нет ничего общего. Вот откуда мы должны понять, что это - раб? Я писал сравнение фильмов «Ярость» и «На войне как на войне», было дело. Но там не просто «кино про танки», это фильмы с весьма сходим сюжетом, в котором герои попадают в схожие ситуации – и интересно было сравнить, как именно такие разные люди, как военные РККА и США из этих ситуаций будут выходить. Эти фильмы похожи, и потому я не мог их не сравнить. Но, «Лиловый шар» и «Буратино»? Или «Лиловый шар» и «Чебурашка»? Простите, а что между ними вообще общего? То, что и тот, и тот фильмы – это просто плохое кино? Для начала, над «Лиловым шаром», так

Нравится мне этот телефильм... Скажем так, довольно часто я вижу это в Сети. Буквально вчера и мне так же написали. Ну что же, как говорится, «вызов принят». Давайте поговорим об этом телефильме. Книга... Конечно, я читал «Сто лет тому вперёд». Правда, читал я её уже… ну, сильно после того, как в первый раз полностью просмотрел этот телефильм. Помню, что при первом прочтении я ехал в поезде, из Пензы до Сызрани, так что, это было очень сильно до 1995-го года. И да, я знаю, что некоторые вещи в книге и фильме – совершенно разные. Но, об этом поговорим позже. Занесла Колю нелёгкая... Итак, сюжет телефильма, наверное, знают все? Но, если в двух словах – школьник Коля, по «наводке» своего товарища Фимы (в какой-то степени, параноика), попадает в подвал одного дома, в котором случайно товарищи обнаруживают машину времени. И Коля случайно её активирует. Ну и понятно, что он попадает в будущее, в конец XXI-го века, в Институт Времени. Там его задерживает робот Вертер, сканирует «гостя», после

Диск с фильмом... Так получилось, что я вспомнил, что был в СССР снят такой фильм, как «Лиловый шар». Фильм-продолжение приключений Алисы Селезнёвой, с Наташей Гусевой в главной роли! Неужели, с ним что-то могло пойти не так? Ведь успех был просто гарантирован – с такой-то командой. Тут и Наташа Гусева, про которую я уже написал, и режиссёр Павел Арсенов, и музыка Евгения Крылатова, и сюжет Кира Булычёва! Ну, в самом деле, фильм был обречён на успех! Или всё же, нет? Вот и давайте поговорим про этот фильм. Уверен, будет интересно… Так получилось, что я впервые посмотрел этот фильм (и не досмотрел его!), ещё учась в школе. Тогда, помнится, одноклассники мне рассказали, что в кино идёт такой фильм, начались какие-то каникулы, и мы с бабушкой (ну, сами знаете, что даже в СССР маленьких детей не особо отпускали в кинотеатр, да ещё и за железной дорогой!) пошли в кино. Нет, я так-то был вполне самостоятельным – за продуктами ходил, например, или куда-то ещё, но вот на такие расстояния – ни-

Афиша фильма... Когда-то, несколько лет назад, я посмотрел разбор фильм «Кольская сверхглубокая». Кажется, это был Евгений «BadComedian» Баженов, но я уже не помню точно. Я в тот раз сильно обрадовался, что не пошёл на него в кино. Потом, несколько дней назад, я прочитал на этот фильм обзор у одного из коллег – «Галопом по кино». Разбор был так же хорош, как и у Евгения. Ну, а потом я решил посмотреть этот фильм сам. Просто, скажу так – я пока не знаю, про что писать, а тут такой… трэш. Меня хватило ненадолго. И, знаете, в чём проблема? В том, что можно было снять интересное кино. Но, как обычно – всё было сделано через одно место… Так, наверное, смешнее... Для начала – я отлично знаю, что из себя представляет эта самая скважина. И нет, я там не был, просто читал и смотрел про неё. И, как и многие, я помню тот слух о том, что «докопались так глубоко, что микрофоны, спущенные вниз, смогли передать «крики грешников», а потом оттуда что-то страшное вылезло!». Я это слышал ещё в школе, но