Александр Малютин | Юрист

В одной социальной сети обнаружил занятный маркетинговый тренд, связанный с услугами по банкротству физических лиц. Даже точнее — два тренда. Первый. Случайный пользователь задаёт вопрос: «Кто проходил процедуру банкротства, расскажите, как это было, всё ли успешно». Тут же в комментариях появляются другие пользователи и в красках рассказывают, что прошли процедуру и получили настоящую свободу, попутно упоминая юриста или компанию, которые «помогали в банкротстве». Второй. Юрист, в описании профиля которого сообщается о сотнях освобождённых от долгов граждан, задаёт вопрос аудитории: «Почему вы боитесь банкротства, но не боитесь жить с долгами и ограничивать себя?» Если честно, сколько я ни практикую в банкротстве, я ни разу не встречал людей, которые боялись бы банкротства. Ощущение, что эту мысль берут из американской практики. Вот тут я даже рассказывал (https://t.me/ReadInLaw/196) об этом. Если погрузиться в профиль такого автора, можно увидеть, как он периодически рассказывает о т

В начале марта Верховный Суд РФ рассмотрел очередное дело по фабуле, схожей с «делом Долиной». Рассмотренное дело получило название «дело Евсейчук» (Определении от 10 марта 2026 года №84-КГ26-1-КЗ СКГД) В нём Верховный Суд согласился, что покупатель квартиры мог распознать заблуждение продавца в ходе совершения сделки. Причина — покупатель является риелтором, профессионалом на рынке недвижимости, а значит, мог понять, что квартира продаётся по цене ниже рынка. Определение получило критику среди коллег. У меня это определение тоже вызывает вопросы. Казалось бы, вот-вот урегулируем проблему оспаривания по статьям 178 и 179 ГК РФ — но в итоге нет, вопросы остаются. Немного мыслей по теме. Во-первых, для профессионалов в сфере недвижимости формируется повышенный стандарт осмотрительности. Покупатель, который является риелтором, перекупщиком, инвестором, агентством недвижимости, ИП с опытом сделок или лицом, регулярно приобретающим объекты для перепродажи, будет оцениваться судами строже.

«Поставите товар — оплатим в тот же день, гарантия 100%». Знакомо? Думаю, почти каждый, кто работает с контрагентами, слышал что-то подобное. И речь не только про поставку — то же самое касается услуг и работ. Очевидный риск постоплаты все понимают, если не заплатят, то придётся судиться. Но есть риск, который менее очевиден. Оплату вам могут провести, но, возможно, её придётся вернуть. И опять всему виной банкротство. В деле о банкротстве оспаривают не только сделки по выводу активов. Под удар попадают и вполне обычные платежи, в том случае, если окажется, что один кредитор получил деньги, а другие нет. Классический пример: должник заплатил одному поставщику, а остальными кредиторами, чьи требования появились ещё раньше, — не заплатил. Такой платёж могут признать недействительным как совершённый с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Деньги придётся вернуть должнику, а точнее — в конкурсную массу. Управляющая компания перечислила предпринимателю 1,5 млн рублей за строительны

Контролирующее лицо должника: кого суд привлечёт к субсидиарной ответственности и почему бизнес-подкасты стали доказательством в суде? Многие предприниматели уверены: если ты не директор и не учредитель бизнеса, то и субсидиарная ответственность тебя не касается. Это опасное заблуждение. Суды привлекают к ответственности людей, которые формально не имели никакого отношения к компании. При этом, доказательством по таким делам могут стать.… бизнес-подкасты. Сегодня разбирём эту тему. В Законе о банкротстве есть термин «контролирующее лицо должника» (КДЛ), но не стоит ориентироваться только на него. Судебная практика даёт очень широкое толкование данному термину. Я придерживаюсь позиции, что это скорее подсказка для судей — кого точно стоит проверить на предмет реального влияния на компанию. Не исчерпывающий перечень или критерии, а отправная точка. Эту позицию можно встретить в работах Суворова Е.Д. Если упростить, закон выделяет три категории: 1. Контролирующие по умолчанию. Руководи

Представьте ситуацию: вы покупаете квартиру или машину. Проверяете через онлайн-сервис — всё чисто, никаких ограничений. Платите деньги, подписываете договор, въезжаете и разъезжаете на новом автомобиле. А потом оказывается, что продавец уже был банкротом. Приходит финансовый управляющий и говорит: сделка ничтожна, имущество верните. Окей, неприятно — но деньги-то вернут? Нет. И вот почему. Возьмём реальную ситуацию: продавец-гражданин находится уже в процедуре банкротства, покупатель об этом не знал и заключил сделку. Сделка всё равно будет ничтожной и покупатель потеряет имущество? Коротко: да, потеряет. Если сделка заключена до начала процедуры банкротства — её ещё можно спасти. Зачастую это даже не так сложно, когда есть доказательства реальности сделки: факт оплаты, переход владения, переписка. Вот пост на эту тему: Но если сделка совершена с гражданином, в отношении которого уже введена процедура реализации имущества, — всё очень плохо. С момента признания гражданина банкротом

Банкрот проиграл в казино 2,5 миллиона. Можно ли их вернуть? Сегодня будет невероятно увлекательная история похождений банкрота в казино! История интересна ещё и своей правовой составляющей. Гражданин признан банкротом. На пятый год процедуры должник отправляется в Красную Поляну — в казино! За два дня он проносит в кассу 2 480 000 руб. и обменивает их на игровые фишки. Кредитор об этом узнаёт и подаёт заявление об оспаривании сделки. Тут начинается самое интересное. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Позиция суда Суд пришёл к выводу, что операции по обмену денег на фишки вытекают из азартных игр, а значит: Требования по обмену денежных средств на обменные знаки казино в кассе игорного заведения в силу ст. 1062 ГК РФ удовлетворению в судебном порядке не подлежат Кроме того, суд отметил, что казино не обязано проверять своих клиентов на предмет банкротства. А ещё суд интересно высказался о реституции — по его мнению, она невозможна, так как должник не может вернуть фиш

День космонавтики — день, когда человечество вышло за пределы планеты. И почти сразу же начало судиться с теми, кто туда полетел. Знаете истории, когда в рамках космических программ на фото попадало что-то якобы странное? Потом интернет облетают снимки, видео и теории. Одна из таких историй привела в суд. 8 января 2014 года марсоход Opportunity выполнял привычную задачу — делал фотографии Марса. В этот день он проезжал район, в котором уже был 12 дней назад. Казалось бы, снимки должны выглядеть так же, как и почти две недели тому назад. Так и было, кроме одной фотографии… На ней перед ровером появился объект, которого не было на более ранних снимках. Белый снаружи, красный внутри, размером примерно с пончик. NASA официально назвало его «Pinnacle Island». Начались изучения. Первые заявления звучали так: Мы совершенно сбиты с толку Но спустя некоторое время NASA дало объяснение: марсоход переехал камень колесом и перевернул его, обнажив нетронутую поверхность. Но объяснение устроило не в

Ваш ИНН теперь в каждом переводе по СБП. Зачем? В этой статье разберёмся зачем это нужно и какие последствия нас ждут. Вчера появилась новость, что переводы через СБП, даже между физическими лицами, теперь будут требовать ввода ИНН получателя. Якобы для борьбы с дропами. У многих началось возмущение и паника. Многие, в том числе я, удивились — зачем вводить ИНН вручную, если банк его и без того знает? Банк при открытии счёта идентифицирует клиента, ИНН есть в его базе, тогда зачем заставлять пользователя вводить что-то руками? Мне сразу подумалось, что ИНН будет подгружаться автоматически. Позднее новости скорректировали, и моё предположение подтвердилось. Никакого ручного ввода не будет, банки подгрузят ИНН автоматически. В период, когда я представлял интересы АСВ в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, мы истребовали из ЦБ данные о межбанковских переводах через корреспондентские счета Банка России. Там было видно буквально всё: ИНН плательщика и получателя, ОГРН, БИК

Внеконкурсное оспаривание ещё недавно было экзотичным способом возврата активов должника без инициирования процедуры банкротства. Сейчас внеконкурсное оспаривание становится уже почти обыденностью. Суды рассматривают такие споры довольно быстро и без сложных правовых конструкций. Это возможность оспорить сделку с участием должника без открытия процедуры банкротства в отношении него. Подробный пост об этом есть на Дзен. Очень его рекомендую. В нём я подробно рассказал об это механизме. Сегодня же расскажу об относительно свежем деле об оспаривании сделки без банкротства. Должник продал всё ликвидное имущество аффилированному лицу. Кредитор обратился в суд с требованием о внеконкурсном оспаривании. В суде ответчики ссылались на то, что сделки со связанными лицами сами по себе не запрещены законом, а у истца вообще отсутствует право на оспаривание. В общем, всё по классике. Суд признал сделки недействительными. По сути, в основу решения легли два аргумента: По смыслу действующего законод

Представьте ситуацию: человек с многолетним психиатрическим диагнозом, неоднократными госпитализациями, под влиянием мошенников оформляет кредиты на 4 млн рублей. Экспертиза и суд подтверждают, что в момент сделки он не осознавал своих действий. Казалось бы, всё очевидно — такие сделки должны признать недействительными на основании статьи 177 ГК РФ. Однако два из трёх банков в суде выиграли и кредитные договоры остались в силе. Разбираемся, почему и как устроен парадокс статьи 177 ГК РФ, о котором мало кто знает. Ранее я писал о парадоксе в статье 177 ГК РФ: при оспаривании сделки по пункту 1 добросовестность другой стороны не проверяется, а при оспаривании по абзацу 2 пункта 2 той же статьи, когда сделку оспаривает попечитель, — проверяется обязательно. Вот этот пост. А затем я ещё раз посмотрел практику по пункту 2 статьи 177 — и нашёл свежий пример, который этот парадокс подтверждает. Гражданин с 2008 года наблюдался у психиатра, в том же году был госпитализирован с диагнозом «галл