ВСЁ ОБ УГОЛОВНОЙ ЗАЩИТЕ

Фабула: 30 августа 2021 года в Тамбовской области А., управляя автомобилем "Рено Логан", совершил наезд на пешехода Т., переходившего дорогу. В результате ДТП потерпевший скончался. Следствие установило, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД. Районный суд осудил А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Суд апелляционная инстанции исключил из доказательств показания одного свидетеля об обстоятельствах со слов осужденного. Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил решения без изменения. В кассационной жалобе А. настаивал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывал, что две небольшие ссадины на голени потерпевшего не являются следами воздействия его автомобиля. Утверждал, что суд не исследовал экспертизу в совокупности с другими доказательствами. Ссылался на отсутствие на автомобиле следов ДТП и несовпадение высоты повреждений. Обращал внимание, что свидетель не ви

Фабула: И., являющийся индивидуальным предпринимателем, обвинялся в совершении преступления по ч. 1 ст. 171 УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда она обязательна, с извлечением дохода в крупном размере). По постановлению Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 июля 2024 г. дело прекращено в связи с вступлением в силу закона, устраняющего преступность деяния. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2024 г. постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 5 июля 2024 г. оставлено без изменения. Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 г. судебные акты в отношении И. оставлены без изменения. В кассационной жалобе И. указал, что его действия были вызваны режимом чрезвычайной ситуации, он действовал по поручению администрации района на основании муниципального контракта, перевозки носили грузовой характер, пассажирские перевозки не доказаны,

Фабула: Д. осуждена по ч. 2 ст. 205¹ УК РФ за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, размещённые в социальной сети «Одноклассники» 14, 27 и 29 ноября 2022 г. в Сахалинской области с использованием интернета. Приговором 1-го Восточного окружного военного суда от 19 сентября 2024 г. ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях, на 2 года. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 16 января 2025 г. оставило приговор без изменений. Д. подла жалобу. В обоснование указала, что приговор незаконен и необоснован, поскольку она скопировала материалы исключительно для личного ознакомления, не комментируя их и не выражая согласия. Она утверждала, что действовала в состоянии стресса из-за смерти матери и участия сына в специальной военной операции, не осознавала содержания материал

Фабула: 18.01.2024 в дневное время С., выполняя обязанности электромонтера, не получив согласия на вход в жилище Д., пришел к месту его жительства с целью получения показаний электросчетчика. С. прошел через подворье, подошел к двери квартиры, постучал, затем открыл дверь, которая оказалась не запертой, и прошел в квартиру Д. Жильцов в квартире не оказалось и С. сфотографировал на телефон показания счетчика и ушел. Мировой судья действия С. квалифицировал по ч. 1 ст. 139 УК. Наказание – 10 000 руб. штраф. Апелляционное постановление Тамбовского райсуда Амурской обл. от 11.12.2024 и кассационное постановление 9-го КСОЮ от 20.03.2025 г. оставлены без изменения. Позиция ВС: Суд не учел, что деяние, формально подпадающее под признаки преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности и способно причинить существенный вред общественным отношениям. Фактические обстоятельства, поведение С., его мотивы входа в жилище Д. без разрешения, отсутствие негативных по

Фабула: 9 июня 2021 года С. при помощи знакомых и гусеничного трактора переместил две металлические цистерны объемом 90 кубометров каждая с территории бывшего склада ГСМ на участок своей пилорамы. Цистерны были брошены прежним собственником еще в 2000-х годах. Администрация сельского поселения планировала использовать их для оборудования пожарных водоемов. Мировой судья осудил С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) к штрафу 40 000 рублей с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности. Апелляционный и кассационный суды оставили приговор без изменения. Выводы Верховного Суда: Судебная коллегия ВС РФ установила существенные нарушения. Суд обосновал существенность вреда стоимостью цистерн (182 699 рублей) и расходами администрации на покупку третьей емкости (110 000 рублей). Однако цистерны были быстро обнаружены на пилораме Сергеева и возвращены представителю администрации. Доказательств их уничтожения или повреждения не имеется. Суд не привел конкретных обстоятельств

Фабула: Гендиректор ООО «АтомИнфо» Гордеева и ее зам. Лаптиёв в рамках реализации договора на тех. обслуживание и ремонт подвижного ж/д состава филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС, путем обмана в объеме выполненных работ и их стоимости похитили 636 752 р. Содеянное оценено как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, т.е. как преступление средней тяжести. Суд удовлетворил ходатайство следователя ФСБ о назначении судебного штрафа. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 28 ноября 2024 г. постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 сентября 2024 г. оставлено без изменения. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025 г. указанные выше постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Генпрокуратура полагает, что ст. 76.2 УК применена незаконно, т.к. содеянное подлежит оценке по ч. 3 ст. 159 УК (тяжкое), потому что АО «Концерн Росэнергоатом» – э

Вопросы квалификации 35. Покушение на мошенничество. Если потерпевший не передал деньги (отказался перечислять), при обмане имеет место покушение на мошенничество, а не оконченное хищение (Определение № 48-УД23-15-К7) 36. Производство наркотиков: как суд видит умысел. О готовности к серийному изготовлению свидетельствуют поиск места под лабораторию, спецоборудование с наслоениями веществ, изъятие готового продукта; при таких данных квалификация как оконченное производство правомерна (Определение № 35-УД23-11-А1) 37. Совокупность ст. 285 и ст. 292 УК РФ — только при последовательности. Служебный подлог «плюс» злоупотребление возможны в совокупности, если деяния не охватывают друг друга объективной стороной и каждое повлекло самостоятельные последствия (Определение № 89-УД23-7-К7) Назначение наказания 38. Отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК) возможна и при ч. 4 ст. 111 УК. Тяжесть состава не блокирует отсрочку, если срок лишения свободы ≤ 5 лет и учитываются интересы ребёнка; выв

Фабула: Е. осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть пассажирки Е. в ДТП 24 января 2022 г. Приговором назначено 4 года лишения свободы в колонии общего режима и лишение права управления ТС на 2 года. Апелляция и первая кассация оставили приговор без изменения. В кассационной жалобе адвокат осужденного указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между травмами в ДТП и смертью: последняя наступила спустя 40 дней из-за сепсиса на фоне коронавируса и осложнений лечения. Также заявлено об игнорировании противоречий в экспертных заключениях, предвзятости суда, недоказанности выезда на встречную полосу и незаконности доказательств. Выводы Верховного суда: В соответствии со ст. 297, 302, 307 УПК РФ приговор должен быть основан на полной и всесторонней оценке всех доказательств, включая противоречивые экспертные заключения. Суд первой инстанции проигнорировал заключение экспертов № 143 от 23.09.2022, где указано отсутствие прямой причинной св

Четвертым кассационным судом было рассмотрено дело, связанное с оправданием подсудимого судом присяжных. Дело интересно несколькими моментами. Жалоба адвоката в защиту оправданного передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по постановлению судьи Верховного Суда РФ. Прокуратура обжаловала в Краснодарский краевой суд оправдательный приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей. Апелляционной суд посчитал обязательным участие оправданного в судебном заседании. Оправданный в него являться не стал. После его нескольких неявок Судебная коллегия Краснодарского краевого суда изменила меру пресечения оправданному (!) с подписки о невыезде на заключение под стражу, объявила его в розыск и приостановила производство по делу. Защитой была подана кассационная жалоба на апелляционное определение. Четвертый КСОЮ принял решение, что оправданных под стражу отправлять все-таки нельзя, приостанавливать производство по делу – тоже. Обоснование от 4 КСОЮ: «В с