Тюремный Прокурор

👆 Представьте: человек оказался под стражей — подозревается или обвиняется в преступлении. Его гражданская жизнь на этом не остановилась: есть имущество, долги, споры, административные дела. А доверенность на ведение этих вопросов удостоверить негде — нотариус в камеру не зайдёт. Именно эту проблему пытается решить новый законопроект №791799-8, который уже прошёл первое чтение в Госдуме. Суть проста: начальник места содержания под стражей сможет удостоверять доверенности для гражданских и административных дел. Это даст людям под стражей возможность участвовать в судах через представителей. 👿 Но, как всегда, дьявол в деталях. Что говорят эксперты? ▶ Правительство РФ поддержало идею, но указало на пробелы: например, неясно, в какой суд обращаться, если начальник учреждения откажется удостоверить доверенность. ▶ Комитет Госдумы по госстроительству тоже за, но предлагает расширить норму: не только для «уголовно-исполнительной системы», но и для всех мест содержания под стражей (напри

👉 Представьте ситуацию: мужчина в СИЗО, через камерное окно на секунду перекинулся парой слов со своей сожительницей, которая стояла на улице. За это ему объявляют выговор за нарушение режима. Казалось бы, логично: нельзя же общаться с внешним миром без контроля. Но нет! Прокурор это взыскание отменяет, а СИЗО подаёт в суд — и два суда соглашаются с прокурором. А вот третий, кассационный, всё ставит с ног на голову. Разбираемся, в чём же тут юридическая интрига. Факты дела Андрей С., обвиняемый (позже осуждённый), 22 октября 2024 года буквально минуту поговорил через окно камеры с женщиной на улице. В СИЗО составили рапорт, на следующий день начальник объявил ему выговор. Основание — нарушение пункта 11.1 Правил внутреннего распорядка СИЗО, который запрещает заключённым переговоры с лицами в других камерах. Но ключевой момент: девушка-то была на свободе, а не в соседней камере! 👮‍♂️ Прокурор посчитал, что эта норма касается только общения между самими заключёнными, и отменил взыска

Рубрика «Кассация: исправляю судебные ошибки» Приговор по уголовному делу отменен, дело отправлено на пересмотр — и всё из-за нарушения права подсудимого на суд присяжных. Рассказываем, почему важно не пропускать такие моменты. 📌 Что случилось?Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор и апелляционное определение по делу, где мужчину осудили по ч. 4 ст. 111 УК РФ (тяжкий вред

Приветствую, коллеги и все, кто интересуется "тюремным правом"! 🧑⚖️   Хочу рассказать о важном законопроекте, который сейчас находится на рассмотрении. Речь идёт о праве подозреваемых и обвиняемых на свидания с родственниками и другими лицами. Давайте разберём, что предлагается изменить и как это может повлиять на практику. ❓ Что сейчас? По действующему закону, человек, находящийся под стражей, имеет право на два свидания в месяц с родственниками или иными лицами. Каждое свидание длится до трёх часов. Однако порядок предоставления этих свиданий чётко не прописан. Это часто приводит к задержкам, отказам без объяснения причин и множеству жалоб. ❓ Что не так? Сейчас следователь или суд могут отказать в свидании без чётких оснований, а процедура обжалования такого отказа запутанная — непонятно, куда обращаться: в уголовном или административном порядке. Из-за этого люди под стражей могут месяцами не видеться с близкими, даже если для запрета нет веских причин. 🏛 Конституционный Суд не

Приветствую! Сегодня разберем не абстрактную теорию, а живое кассационное определение Пятого кассационного суда (дело № 77-1390/2025). Это отличный пример, когда вышестоящий суд отменил обвинительный приговор из-за грубых нарушений закона. Если вы или ваш близкий осуждены и не согласны с приговором — этот материал для вас. ⚖️Коротко по делу: Н. был осужден Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) к 1 году 6 месяцам колонии. В апелляции приговор не обжаловался, но в кассации удалось его «сломать». ❓Почему приговор отменили? Ссылаемся на нормы: Кассационная инстанция указала на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела (основание — ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). 1. Нарушение требований к приговору (ст. 297, 307 УПК РФ).   Приговор должен быть мотивированным. Суд обязан не просто перечислить доказательства, а раскрыть их содержание, проанализировать и объяснить, почему одни доказательс

Приветствую, коллеги и все, кто интересуется тонкостями права! 👋   Сегодня разберу два, на первый взгляд, очень похожих дела из Красноярского края. Оба — об отказе в переводе осуждённых ближе к дому, оба — под одной и той же ч.4 ст.73 УИК РФ. Но решения судов — противоположные. Давайте посмотрим, почему так вышло. Дело №1: Осуждённому за госизмену — отказали Суд: Свердловский районный суд г. Красноярска. Истец: Осуждённый за госизмену. Требование: Перевод в колонию ближе к родным. Результат: Отказ. ❓Почему?   Суд указал, что по ч. 4 ст. 73 УИК РФ осуждённые за определённые тяжкие преступления (включая госизмену) не имеют права на перевод по семейным обстоятельствам. Их место отбывания наказания определяется федеральным органом УИС, независимо от места жительства родственников.   Суд также отметил: ФСИН рассмотрел обращение и дал ответ в срок. Нарушений прав истца не найдено. Дело №2: Осуждённому за террористический акт — удовлетворили Суд: Минусинский городской суд Красноярского к

Недавно Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть) и направил дело на новое рассмотрение. Это отличный пример, почему кассационная жалоба может изменить ситуацию, даже если апелляция оставила приговор без изменений. 👉 Коротко по делу: Ж. была осуждена к 7 годам колонии. Она утверждала, что

Вы услышали громкий щелчок наручников и скрежет засовов в автозаке. Следующий пункт назначения (как правило после ИВС) – следственный изолятор, или просто СИЗО. Первые часы и дни здесь – это шок, растерянность и полная потеря контроля. Но знание того, что будет происходить и по какому сценарию, - это первый шаг к сохранению самообладания. Этот текст не поможет избежать СИЗО, но поможет встретить его во всеоружии, зная свои права и порядок действий.   Часть 1. Шлюз: Встреча, 8 часов неопределенности Вас привезут к воротам. Первое, что вы увидите, — это не камеры, а Дежурный помощник начальника СИЗО (ДПНСИ) или его заместитель. Это человек, который вас «примет» (п. 234). Что происходит (п. 234-242): 1. Проверка «паспорта»: У конвоиров потребуют основание — судебное постановление о заключении под стражу (п. 235). Без этого документа вас в принципе не имеют права принять. Его тщательно проверят. 2. Опрос: Вас спросят ФИО, дату рождения, место жительства. Не врите и не грубите — это

Обыск — одна из самых неприятных и унизительных процедур для человека в СИЗО. Администрация называет это «мерой обеспечения безопасности», подозреваемые и обвиняемые — «сломом личности». Где проходит грань между законным контролем и произволом? Давайте разберем по пунктам Правил внутреннего распорядка СИЗО (утв. Приказом Минюста № 110), что именно дозволено сотрудникам, а на что они не имеют права. 📌 Цель и основание: Не просто так Согласно п. 264, обыски и досмотры проводятся с одной целями обнаружения и изъятия запрещенных предметов, веществ, продуктов питания или не принадлежащих заключенному вещей. 👆🏽 Ключевой принцип из п. 266: Все действия должны проводиться «в форме, исключающей действия, унижающие личное достоинство и причиняющие вред здоровью». Нарушение конструктивной целостности личных вещей (рвать, ломать) запрещено, если нет достаточных оснований полагать, что там что-то спрятано. 🔎 Два вида обыска: Полный и неполный Закон четко разделяет процедуры в зависимости от

Сегодня хочу разобрать недавнее кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2026, которое наглядно показывает, почему иногда даже обвинительный приговор можно отменить — если суды допустили существенные ошибки в квалификации. Что произошло? Женщину осудили за покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ). Суд первой инстанции назначил 2 года 6 месяцев условно, а апелляция оставила приговор в силе. Казалось бы — всё кончено. Но адвокат и прокурор не сдались и подали жалобы в кассацию. В чём была главная ошибка судов? И адвокат, и прокурор указали на одно ключевое обстоятельство: земельный участок не был изъят из собственности муниципалитета — он лишь передавался во временное пользование. А по смыслу ст. 159 УК РФ, мошенничество — это хищение, то есть безвозмездное изъятие чужого имущества. Если имущество не выбыло из владения собственника — состава хищения нет. Кроме того, в описании преступления не было конкретики: кого именно вводи