Искатели. В поисках неизведанного.

В 78 году до новой эры на шестидесятом году жизни скончался Луций Корнелий Сулла, один из самых кровавых и необузданных в гневе диктаторов Рима. На историческом форуме на тему его правления в комментариях читателями неоднократно задавались недоуменные вопросы по поводу торжественного погребения умершего Суллы, так как, по их мнению, он не был достоин подобного великолепия. По приказу Суллы в ходе междоусобной гражданской войны и после ее окончания были убиты многие тысячи римлян и италиков, разрушены десятки городов на территории Италии. Тем более казалось странным, что жители столицы на похоронах почтили память о диктаторе необыкновенно величественной церемонией, которой до него не удостаивался ни один правитель. Чтобы понять причину проявленной благосклонности жителей Рима на похоронах к ненавистному тирану, обагрившему руки кровью многих соплеменников, обратимся к источникам. По словам Плутарха после смерти Суллы: «Многие поднялись и сплотились вокруг Лепида, чтобы лишить тело Суллы

В обсуждениях моей публикации «Восстание Спартака. Очевидное – невероятное» автор комментария утверждает что: «В лагере Спартака под запретом были золотые и серебряные вещи». Но источник информации Плутарх пишет только о том что: «Спартак запретил купцам, торговавшим с его людьми, ВЫВОЗИТЬ золотые и серебряные вещи, а своим – ПРИНИМАТЬ их». При этом летописец ни единым словом не обмолвился, что в лагере рабов не могли находиться изделия из драгоценных металлов и пишет только о запрете повстанцев на торговлю ими, а под словами «вывозить золотые и серебряные вещи» однозначно обозначал их присутствие в лагере рабов. Поэтому данный комментарий моего оппонента полностью лишен логического содержания. Плиний Старший также неправильно толкует слова Плутарха, заявляя что: «В своем лагере Спартак запретил кому-либо иметь золото и серебро. Настолько выше было у беглых рабов благородство души». Доктор исторических наук В.А. Горончаровский замечает по данному поводу, что в период нахождения армии С

В обсуждениях моей публикации «Восстание Спартака. Очевидное – невероятное» автор одного комментария озадачился вопросом: «По свидетельству летописцев Спартак был не в силах препятствовать насилию рабов в отношении местного населения» - а другие примеры для этого утверждения есть, кроме Форума Аннея? Вот, допустим, из Аппиана цитата: «Спартак занял горы вокруг Фурий и самый город. Он запретил купцам, торговавшим с его людьми, вывозить золотые и серебряные вещи, а своим – принимать их. Мятежники покупали только железо и медь за дорогую цену и тех, которые приносили им эти металлы, они не обижали». Город занят, идет торговля с местным населением (т.е. в городе безопасно), в лагере Спартака под запретом золотые и серебряные вещи (читайте – предметы роскоши). ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ УРОВЕНЬ УПРАВЛЯЕМОСТИ?» (здесь и далее выделено мною). Сразу же отмечу, как были заняты Фурии по сообщению летописца Флора: «Разгромив виллы и поселения, они (рабы) подобно страшной лавине, ОПУСТОШИЛИ города Нолу, Нуцери

В обсуждениях моих статей на тему восстания Спартака читатели неоднократно оставляли комментарии, в которых упрекали меня в голословном утверждении, что повстанцы побеждали римлян благодаря устройству засад. Они соглашались со мной только в том, что отряд Коссиния, помощника претора Вариния, был разбит с помощью устроенной рабами засады, но она являлась лишь единственной документированной летописцами доказательной базой, в то время как другие источники красноречиво свидетельствуют, что затем Спартак «в нескольких сражениях уничтожил войска самого претора». То есть, по мнению моих отдельных читателей в дальнейшем Спартак мог давать врагу линейные сражения на равнинной местности и побеждать их без всякого применения каких-либо военных хитростей. А это в свою очередь являлось неопровержимым доказательством присутствия в армии беглых рабов профессиональных воинов – бывших марианцев. Но я никогда не отрицал наличия марианцев в армии Спартака, и задавался вопросом только в их численности, об

Мой канал существует три года и за этот период времени многие читатели в обсуждениях статей делали мне замечания по поводу голословных заявлений, не подкрепленных источниками. Однако в ходе дальнейшего обсуждения выяснялось, что их обвинения в мой адрес были, увы, необоснованными, так как я всегда подкреплял свои умозаключения сообщениями летописцев. И не было ни одного случая, когда бы оппонент оказался прав, уличив меня в отсутствии подобной доказательной базы. В обсуждениях моей статьи «Армия Спартака в полевых битвах с римскими легионами» был оставлен комментарий, автор которого упрекал меня в проявлении невнимательности и в отличие от моего мнения утверждал что: «Никакой засады у Канн у Ганнибала не было, либо вы слишком вольно толкуете термин, понимая под ним любую военную хитрость». По сообщению летописцев в упомянутой битве при Каннах Ганнибал применил сразу четыре военных хитрости, но я остановлюсь на одной из них, а именно – засаде. По сообщению Аппиана: «Отряды ливийцев, под

В обсуждениях моей статьи «Армия Спартака в полевых битвах с римскими легионами» был оставлен бездоказательный комментарий, автор которого выдвинул предположение о том что: «Необъяснимое ослабление армии Спартака в последнем сражении с Крассом можно объяснить разрывом отношений с марианцами. Наиболее профессиональная часть бойцов покинула армию повстанцев. Боевой дух войска упал. Опытные марианские воины массово покинули армию. Этим можно объяснить эпизод Спартака с закланием коня перед битвой – «Напрягитесь парни в последний раз». Ни Македонский, ни Цезарь своих коней перед битвой не убивали». Озвученное предположение даже намеком не отражено летописцами и опять же является голословным. Писатель В. Лесков в книге «Спартак» поражение повстанцев в сражении с Крассом объясняет исключительно появлением на поле битвы подоспевших армий Гнея Помпея и Марка Лукулла, то есть возникшим подавляющим численным превосходством римлян. В отличие от автора комментария и В. Лескова я полагаю, что пораж

Сегодняшней статьей я завершаю публикации на тему восстания Спартака и в ней сделаю ряд замечаний к обстоятельному комментарию уважаемого читателя в обсуждениях под моей статьей «Сколько рабов, столько врагов». В своем комментарии читатель пишет что: «Более того, ни один автор (имеется в виду – летописец) не писал, что в армии Спартака находились сотни тысяч рабов». Но в своих статьях я всегда отражал количество восставших рабов в пределах пятидесяти тысяч боеспособных воинов, численность которых, естественно, периодически колебалась в сторону уменьшения или увеличения по причине понесенных людских потерь в битвах и дальнейшего восполнения состава за счет нового притока рабов. При этом я допускал вероятность того, что в армии Спартака находилось большое количество не комбатантов. Далее читатель в очередной раз ошибочно утверждает: «Совершенно очевидно, что для того, чтобы разбить четыре легиона рабам нужно многократное преимущество». В данном случае автор комментария подразумевает четы

В своей публикации «Армия Спартака в полевых битвах с римскими легионами» я сделал предположение о том, что прекрасно зная сильные и слабые стороны римских легионов, Спартак в противостоянии с врагом старался избегать сражений на открытой местности и придерживался тактики ведения партизанской войны. Аналогичным образом действовал бывший иберийский пастух Вириат, трижды одерживающий убедительные победы над римскими легионами в Испании в труднопроходимой горной местности. В обсуждениях данной статьи был оставлен комментарий, автор которого возразил мне что: «Вириат действовал на своей территории и естественно мог устраивать неограниченное количество засад. Как это делал Спартак – не ясно». Данный читатель придерживался мнения, что армия Спартака состояла из бывших легионеров марианцев и по его логике только местные жители на территории Италии могли устраивать засады римским легионам в отличие от «иногородних» рабов. В своем ответе я пояснил, что Вириат успешно вел войну с римлянами не то

На начальном этапе восстания беглых рабов Спартак сначала разбил у Везувия войско претора Клавдия Глабра, а затем отряд другого претора – Публия Вариния. По свидетельству Плутарха: «Спартак, разбив в нескольких сражениях самого претора (Вариния), в конце концов, взял в плен его ликторов и захватил его коня». По словам Флора: «Отнятые у преторов фасцы рабы передали своему предводителю. И он не отверг их». Меня удивляет вывод доктора исторических наук А.И. Немировского под сообщением Флора о передаче рабами фасцев своему предводителю после одержанных побед над двумя преторами. На основании данного текста историк пишет: «Так мы узнаем, что Спартак ходил в консульском одеянии». То есть, историк считает, что после побед над двумя преторами у Спартака в качестве трофеев оказалось такое количество фасций – символов достоинства высшего должностного лица в Римской республике, какое было положено консулу – двенадцать. Озвученный вывод уважаемого историка является только предположением, тем не ме