Аркив

Все мы думаем, что историю пишут победители, но на деле её пишут те, кто умеет хорошо писать. Вчера я нашёл этот тезис на просторах интернета, и знаете… Как будто бы да. Разумеется, мы не берём в расчёт взгляды искусствоведов, историков и прочих ушибленных своей профессиональной темой людей. А говорим… об условных массах. — Талантливо созданный фикшен (от литературы до кино) имплантировал и имплантирует в нас огромное количество базовых представлений о мире вокруг (в том числе об истории). От какой-нибудь гомеровской «Илиады», через которую мы видим и понимаем троянцев, до… ну давайте возьмём плюс-минус нейтральную Отечественную войну 1812 года, которая в наших головах чуть менее чем полностью состоит из картин «Войны и мира» Льва Николаевича Толстого. [К слову, в самых первых рецензиях на этот роман тогда ещё живые ветераны наполеоновских войн нещадно прошлись по классику за искажение исторических фактов. Князь П.А. Вяземский, современник описываемых событий, в своей критике романа

Питер Пауль Рубенс. «Туалет Венеры» (фрагмент), между 1614 и 1615 гг. Девушка у зеркала. — Один из самых избитых сюжетов в европейской традиции живописи. И он же — один из самых лицемерных. Сотни художников, от Мемлинга до Лихтенштейна, сделали так, чтобы женщина, любующаяся собственным отражением, вошла в мир искусства и наш общеевропейский культурный код как символ позорного тщеславия. И вроде бы ладно. Типичное следствие патриархата. Но всё-таки. Фишка в том, что подавляющее большинство художников писали красивую женщину в том числе ради собственного удовольствия. Ровно по той же причине богатые аристократы, не наделённые талантом к живописи, эти полотна активно заказывали. То есть в сухом остатке мы получаем ситуацию, где мужчины, которым нравилось смотреть на женщин, веками критиковали женщин за то, что им тоже нравится на себя смотреть. Такие вот дела. Ганс Мемлинг. «Триптих земного тщеславия и божественного спасения» (фрагмент), 1485 г. P.S. Кстати! первым на это обратил внимани

«Объясните, в чем эстетическая ценность Сая Твомбли и подобных ему шедевров?» Мои любимые старые песни о главном. Как раз под Новый год) Лично я в этом вопросе не вижу никакого реального интереса к проблемам эстетики... Скорее в нём считывается искреннее непонимание: по какому такому праву всё, что непохоже на моего любимого Репина [имя условно], смеет называться искусством? А люди, интересующиеся темой эстетики, идут и читают её теорию. Ну хотя бы листают краткий обзор. — Этого более чем достаточно, чтобы «понять и простить» грустную истину: нет никакой единой эстетики. И никакой единой доктрины эстетики тоже нет. И не было. И в ближайшем будущем не предвидится. Так уж вышло) То что нравится среднему европейцу, не обязательно понравится зрителю из условной Японии. Как минимум потому, что у восточной изобразительной традиции другой культурный код. Более того, европейцы прошлых веков отчаянно бы спорили со вкусами современных. — Где-то я уже писал, что за полстолетия до эры передвижник

Как сообщает Variety, Джонни Депп сыграет главную роль в первой голливудской экранизации знаменитого романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита». Проект был объявлен буквально на днях на кинофестивале Красного моря в Саудовской Аравии. Кроме всего прочего, Джонни Депп выступит продюсером новой картины, наравне с Грэйс Ло, экс-главой американской киностудии, и Светланой Мигуновой-Дали. Про последнюю давайте поговорим чуть подробнее. Довольно занимательный персонаж. Светлана Мигунова-Дали — дочь заслуженной артистки РФ Ольги Мигуновой, единственной ученицы Вольфа Мессинга. В конце 90-х Светлана окончила ГИТИС, продолжила учёбу в США, а в начале 2000-х вернулась в Россию и долгое время играла в фильмах категории Б. Только в 10-х она вдруг оказалась среди продюсеров «Легенды № 17» и, собственно, до сих пор продюсирует отечественные и западные кинопроекты. Продюсер Светлана Мигунова-Дали на премьере фильма «Легенда № 17» (вторая слева) Эпопея с экранизацией «Мастера и Маргариты» у Светл

Интересно, вы тоже замечали, что люди, которые искренне (!) верят имперской пропаганде, крайне часто обладают... ну, скажем так, более примитивным вкусом*? Понимаю, звучит высокомерно, и даже не буду оправдываться. Но правда. Когда я слышу человека, который заявляет, что Твомбли и Ротко — мазня, Тарковский и Фассбиндер — трата плёнки, а Рубинштейн и Голдсмит — набор слов, я практически уверен в его взглядах по вопросам прикладного мироустройства. Как минимум я пока ни разу не ошибся) [Забавно, что безапелляционное отрицание Малевича и Татлина всегда оправдывается критическим мышлением, которое, в свою очередь, предполагает осторожность взглядов и исключает любую безапелляционность… Впрочем, хейтеров авангарда такие детали занимают мало.] Ок, не спорю, обыватель XXI века, фанатеющий от имперских тезисов, вполне себе может считать Малевича художником. Даже великим. Но как будто бы реже. Значительно реже, чем их оппоненты) И нет. Личный опыт (мой «любимый» аргумент, но другого в наших ре

Вчера не стало Эрика Булатова. Человека, который показал миру, что там, за кроваво-красным забором «КПСС», всегда есть голубое небо. Объяснил, что его никуда не деть и не замазать. И массу чего ещё на самом деле… Это большая потеря. Обычно в таких случаях говорят о «конце эпохи». С другой стороны, не покидают циничные мысли о том, что для полноценной интеграции нашего искусства в мировой пантеон, для присутствия в нём на равных щах и серьёзных правах — Булатов сделал всё от себя зависящее. Но даже так — получилось лишь наметить контур, и для Большого мира никакого имени, никакого лица у нашей изобразительной «традиции» нет до сих пор. Был славный миг русского авангарда, но он ушёл в коллективное бессознательное. Вполне может статься, что это всё.  И тем не менее. Булатов — один из немногих, кому удалось кинуть спасательный узел на Большую землю. Быть может, эта нить порвётся. Может, вообще не удалось зацепиться. Но то, что она вела нас из болота точнее других — у Булатова уже не отнят

Забавный парадокс: «Черный квадрат» прежде всего интересен людям, которым он абсолютно не интересен. «ЧК» — упоминается в любом обывательском споре об искусстве едва ли не чаще, чем персонаж с чк вместо усов — в любом другом сраче. В этих же дебатах он приобрёл негласный железобетонный статус всего самого авангардного и современного (без учета того микрофакта, что один только авангард имеет десятки направлений со своими художниками и манифестами. И огромная их часть во всем диаметрально противоположна искусству Малевича). [Кажется, многие искусствоведы в начале 90-х ставили на то, что общественные трения по поводу авангарда через 2-3 десятилетия улягутся и люди найдут, чем себя занять. Кроме мыслей о музеях, в которые они никогда пойдут, с «мазней», о которой они ничего не хотят знать. Как же искусствоведы ошиблись, да?] Поражает, что ещё ни разу в европейской истории явление вековой давности не называли чем-то современным в буквальном смысле этого слова. Как если бы… вертикальный форм

Готов биться на мечах за то, что книги с чёрными плашками — это главный культурный символ новой России. С официальным — поющим «микрофоном в штанах» — нам не особо повезло. Зато книги можно купить в приличном магазине. А главное — хочется. Поэтому бегу к вам с ещё одним текстом, который оправдывает себя примерно на 146%) Буквально сегодня знаменитый стритартер Синий Карандаш совместно с издательством Individuum выпустили блэкаут-версию «Евгения Онегина», прямиком к 200-летию первой публикации. [В контексте интересно, что главный текст Пушкина ещё при жизни автора мощно пострадал от цензуры. К сожалению, безвозвратно. А может, и к счастью, как знать...] В отличие от биографии Пазолини АСТ, Пушкина «красили» специально и почти целиком — чтобы создать абсолютно самостоятельный текст. Собственно, в этом и суть блэкаута, лежащего где-то на стыке литературы и визуального искусства. По-моему, получилась реальная «энциклопедия новой русской жизни». Тут и про ревущие скрепы, и про «когда все с

Как вы заметили, я тут упорно двигаю тезис о том, что искусство — вещь с довольно высоким порогом входа. И чтобы понимать искусство, надо усиленно работать над собственной визуальной грамотностью и — по-хорошему — что-то там читать. Ну так вот. На днях меня спросили в лоб: «А зачем мне что-то знать и понимать про Левитана? Разве нельзя просто смотреть и наслаждаться?» Ну... как будто бы можно. Но тогда вы по-настоящему не узнаете ни одной картины Левитана. Плюс, мне кажется, поза «я просто наслаждаюсь искусством» — это ещё одна форма самообмана. Вы в любом случае анализируете то, что видите, даже не отдавая себе в этом отчёт. Просто потому что так устроен человеческий мозг. Рассматривая рандомную картину, мы автоматом считываем гигантское количество информации: прикидываем направление, жанр и тематику, пытаемся идентифицировать автора и время создания… Думаем, о чём это и почему мы так залипли и полчаса мешаем сосёду сделать фото «я держу девятый вал». Вот и получается, что, якобы «про