Евгений Кравченко | Адвокат - архитектор банкротства

Корпоративные конфликты стали причиной краха не одного бизнеса. К сожалению, достаточно часто встречаются ситуации, когда будущие бизнес-партнёры, не договариваясь обо всём на берегу, решают создать бизнес 50 на 50. Создают ООО. А по прошествии времени всплывают конфликты: Или предприимчивый человек ищет спонсора своего проекта — и когда он выстреливает и набирает обороты, такой инвестор попросту «кидает» создателя. А ещё бывают ситуации, когда не могут поделить бизнес его учредители и нанятый ими директор. В любом случае — бизнес в этих войнах погибает. Их участники остаются ни с чем, а бывает и намного хуже, чем ни с чем — с долгами. Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, там я публикую информацию, которой нет и не будет в Дзене. Я всегда говорю: Защита активов должна начинаться не тогда, когда в суде рассматривается иск о привлечении к субсидиарной ответственности или убыткам. И заключается она не только в том, куда спрятать квартиру или машину, а в том, как не допустить необоснов

Судебные расходы стали серьёзным барьером для многих компаний. Чтобы взыскать миллион рублей через арбитраж, нужно заплатить 55 000₽ госпошлины. За 10 миллионов — уже 325 000₽. Для стабильного бизнеса это просто расходы. А для компании в сложной финансовой ситуации — практически невозможное условие. В практике предбанкротного анализа я часто сталкиваюсь с компаниями, у которых есть реальные дебиторы — клиенты или контрагенты, способные частично закрыть хотя бы долги по налогам. Но средств на подачу иска нет. Компания оказывается как бы в ловушке: взыскать можно и одновременно… нельзя. Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, там я публикую информацию, которой нет и не будет здесь. Как результат — долги не взыскиваются, счета арестованы, обязательства растут, а ситуация усугубляется. Важно понимать: непринятие мер по возврату дебиторской задолженности — один из факторов, за который директор может быть привлечён к убыткам в случае банкротства. Даже если взыскать долг невозможно, его всё

🏢 Вы руководитель или собственник компании. На ней есть кое-какое имущество: недвижимость, спецтехника, транспорт и т.д. И вот прилетает проблема. Появляется долг. Откуда? Вариантов масса: Как обычно поступают собственники компаний в таких случаях? Как правило, ничего не делают. А если и делают, то не то, что надо, чтобы спасти имущество: идут в суды, доказывая свою правоту. Особенно меня «радуют» уверенные в своей победе предприниматели в спорах с налоговой и государством в целом. А в целом ситуация, предоставленная сама себе, имеет тенденцию развиваться от плохого к худшему. То есть от долгов далее все идёт к банкротству самой фирмы, потом привлечение директора и учредителей к субсидиарке, а потом и их личное банкротство. И поверьте моему опыту, в целом сценарий у всех один, даже если вы считаете, что вы особенный и ваша ситуация уникальная, то нет, в деталях истории могут отличаться, но в целом они схожи. В противном случае я не смог бы написать свой мануал по банкротству, в которо

И снова главный бухгалтер в беде. Главбухи, которые принимали на свою карту деньги компании, а когда она обанкротилась, получили проблемы — это уже прямо отдельная категория моих доверителей. Очень уж у них схож сюжет. Вы можете прочитать эти истории тут, тут, тут и тут. Он прост: вот есть компания, вот у неё есть главбух, есть потребность платить зарплаты и иметь наличные для закупки стройматериалов. Как решается этот вопрос? Деньги переводятся бухгалтеру под отчёт, а бухгалтер: Потом — ясно что: банкротство компании, конкурсный управляющий и оспаривание этих переводов. Суммарно там было 1 771 000 руб. Эту сумму главбух должна была, по версии конкурсного, перевести в конкурсную массу компании. Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, там я публикую информацию, которой нет и не будет в Дзене. А именно — пп. 1 и 2 ст 61.2 Закона о банкротстве и на ст. 10, 168, 170 ГК РФ. То есть КУ, понимая, что банкротные основания могут не сработать, заявил ещё и общегражданские основания для отмены с

Вчера Верховный суд рассмотрел дело Долиной и принял верное, по моему мнению, по мнению моих коллег и других специалистов, которые так или иначе связаны с недвижимостью, да и обычных людей, которые руководствовались простой логикой, решение. Что бы хотелось отметить. Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, там я публикую информацию, которой нет и не будет в Дзене. Во-первых, сам подход: онлайн трансляция судебного заседания. Такой подход действительно отвечает принципу гласности судебного разбирательства. И несмотря на очередное ходатайство стороны Долиной о необходимости закрыть процесс, он всё-таки остался открытым. Реально открытый, гласный процесс, каким он и должен быть. Сам процесс, его резонанс и внимание общественности мне напомнили суд над Верой Засулич, совершившей покушение на петербургского градоначальника Фёдора Трепова в 1878 году. Тогда народ буквально смотрел в окна суда, а в зале судебных заседаний было не протолкнуться. К слову, Засулич была оправдана, но после этого

Это очевидное, законное и справедливое решение. Оно должно было быть принято ещё судом первой инстанции. Мое мнение: если бы изначально суд рассматривал дело беспристрастно, то и до ВС РФ оно бы и не дошло. Как я и говорил, оснований для признания сделки недействительной не имелось в принципе с самого начала. Покупатель — добросовестный. Он не знал о заблуждении продавца (о том, что Долину «ведут» мошенники и что квартиру она продаёт под их влиянием). А сама Долина совершала последовательные действия, направленные на продажу квартиры (риелторы, объявления, показы, переговоры и т.д.). Какие тут могут быть вопросы? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, там я публикую информацию, которой нет и не будет в Дзене. На счёт заблуждения: дело в том, что покупатель (Лурье) не знала, что Долина заблуждается на счёт мотивов сделки. Долина-то думала, что участвует в операции по поимке мошенников — в этом и состояло заблуждение. Но Лурье здесь ни при чём — она в этом не участвовала и она об этом

Ко мне обратились два директора двух компаний, с которых пытались взыскать убытки на 60 млн руб, которые эти директора якобы вывели из одной из фирм. Итак, основная компания (из которой якобы выводились деньги) упала в банкротство, и конкурсный управляющий решил, что те 60 млн, которые были перечислены второй, аффилированной, компании — это просто вывод денег перед банкротством. Хотя на самом деле вторая компания поставляла первой стройматериалы. Откровенно говоря, позиция КУ в этой истории сильной не была. Основной его аргумент состоял в том, что ранее вторая компания попыталась встать в реестр требований кредиторов, но арбитражный суд не разрешил. Почему? Потому, что суд решил, что те поставки, по долгам за которые поставщик пытался включится в реестр, были мнимыми. Я то дело не вел. Здесь есть важный момент: после того, как суд решил, что поставка была мнимой, КУ взыскал с директоров 20 млн руб. То есть прецедент в этом деле имелся. Но теперь КУ пытался взыскать с директоров 60 млн

Пока вся страна обсуждает «схему Долиной», не стоит забывать, что в банкротстве используются и более «обычные» методы обмана. И даже не обмана… А скорее, попыток урвать хоть что-нибудь хоть с кого-нибудь. Хотя в нашем случае это был именно обман. Типичнейший пример — оспорить сделку с покупателем, который добросовестно оплатил товар, чтобы вынудить его внести сумму сделки в конкурсную массу или вернуть сам товар. Из этой статьи вы узнаете о юридической эпопее о двух авто (хотя это трудно было назвать автомобилями), которая тянулась почти 2 года: с декабря 2023 по октябрь 2025. Итак, в 2020 году мой будущий клиент покупает у ООО два… агрегата, которые когда-то было автомобилями: Оплата была наличными. Почему я говорю «когда-то были автомобилями»? Потому что на момент покупки это была рухлядь — без стекол, без обшивки дверей, не на ходу. Чтобы это потом продавать, автомобили надо было очень серьёзно приводить в порядок. Итак, мой клиент, ещё не зная, какой ему предстоит юридический ад, э

Очередная история, как пенсионерка продала квартиру, а потом потребовала её обратно. И поначалу получила. Но потом в дело вмешался вышестоящий суд, и дело решилось благополучно для покупателя. А случилось это все в Якутии. Ну, начало у этой истории такое обычное, что даже и рассказывать почти нечего: пенсионерка обратилась в агентство недвижимости (вот это важный момент), чтобы продать квартиру. В сентября 2023 года заключили договор с покупателем. Который, кстати, взял кредит в ВТБ, чтобы оплатить недвижимость. Далее — банально. Пенсионерка идёт в полицию «мошенники! Обманули!» и обращается в суд с требованием признать сделку недействительной. Суд соглашается. Покупательница идёт в апелляцию. Апелляция решает, что квартира должна принадлежать покупателю. Так как значение имеют выводы, сделанные апелляцией, то именно о них вы и можете прочитать в этой статье. Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, там я публикую информацию, которой нет и не будет в Дзене. Пенсионерка (как всегда в та

Апелляционная инстанция опубликовала определение по громкому (просто грохочущему по всем СМИ) делу о квартире Ларисы Долиной. В этой статье я не буду раскрывать фабулу дела, если хотите освежить память — вам по ссылке. Важнейшее в этом апелляционном определении — даже не то, что суд отказался возвращать квартиру покупательнице Лурье и оставил её Долиной, а то, что суд отказал в двусторонней реституции. Это значит, что покупательница официально не может требовать у Долиной возврата денег. То есть она отдала Долиной деньги, потом суд отобрал у неё квартиру, а Долина при этом Лурье ничего не должна. Как вам это нравится? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, там я публикую информацию, которой нет и не будет в Дзене. Итак, Долина продавала квартиру, будучи уверенной, что участвует в «спецоперации» (нет, не в той) по поимке преступников. Мошенники уверяли Долину (ну, её адвокат так говорит), что сделка будет фиктивна. Именно на это сторона Долиной упирала в суде: при совершении указанных