СМК-консультант

Всегда придерживался и придерживаюсь мнения, что каждый раз, перечитывая ГОСТ РВ 15.307–2002, надо быть готовым к открытиям. Недавно, при очередном перечитывании, случилось не то, чтобы открытие – разрушение устоев! Ещё с военпредовской юности считал, что заключение по результатам периодических испытаний даёт военное представительство. Так я считал в период действия ГОСТ В 15.307–77, так продолжилось и после внедрения ГОСТ РВ 15.307–2002 Для справки: ГОСТ РВ 15.307–2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения» Так вот – перечитывание совсем разрушило мои представления о периодике. В ГОСТ РВ 15.307 (7.2) написано, что периодические испытания проводит изготовитель на собственной базе при участии и под контролем ВП, которЫЙ даёт заключение по результатам периодических испытаний. Если бы заключение давало ВП, было бы написано "которОЕ". В самом деле, в формах протоколов периодики н

Надеюсь, читатели поняли, что речь пойдет о сравнении метрологического надзора на предприятиях с промышленно опасными объектами с метрологическим надзором на предприятиях, где промышленно опасные объекты отсутствуют. И, естественно, мы ведём речь о метрологическом надзоре, проводимом силами предприятия. Метрологический надзор на предприятиях с промышленно опасными объектами регламентируется ГОСТ 8.612–2012 "ГСОЕИ. Организация и порядок обеспечения внутреннего метрологического надзора на предприятиях с промышленно опасными объектами". Метрологический надзор на предприятиях, где промышленно опасные объекты отсутствуют, регламентируется ГОСТ Р 8.884–2015 "ГСОЕИ. Метрологический надзор, осуществляемый метрологическими службами юридических лиц. Общие положения". Сравнение этих двух стандартов дало достаточно неожиданный результат. По большому счету для промышленно опасных объектов метрологический надзор должен быть дополнен перечнем объектов, подлежащих мониторингу, который должен содержать

Напомню, что предъявление на ПСИ и приемку нескольких партий или изделий одновременно – вполне законное действие, определенное 6.5 ГОСТ РВ 15.307–2002. Однако, не всё так просто в этом мире бушующем... Нужно понимать, что штатная численность ВП вовсе не рассчитана на подобные авральные режимы и, единожды перенапрягшись вместе с "офицерским патрулём", грамотный начальник ВП с большой долей вероятности примет меры, чтобы таких ситуаций не допустить. Я не беру в расчет такие банальные приемы, как массированные летучие контроли в преддверии. Делаться это может гораздо более элегантно. Например, на основании 4.18 ГОСТ РВ 15.307–2002, в котором написано, что предъявление изделий (партий продукции) на испытания и приемку ВП должно осуществляться ритмично, с установлением, при необходимости, календарных сроков предъявления. У Вас есть сомнения, что начальник ВП сможет грамотно обосновать такую необходимость? Многие приемки, кстати, в таких ситуациях пытаются припугнуть приостановкой приемки, в

Иногда такой вопрос ставит в тупик даже матёрых работников менеджмента качества предприятия, не говоря уже о юных инженерах по качеству. Требование это из ГОСТ РВ 0015–002–2020 (7.4.3 д) и, если что, к ГОСТ Р ИСО 9001–2015 не имеет никакого отношения. А упомянутый ГОСТ РВ 0015–002 гласит, что порядок обмена информацией в организации ДОЛЖЕН в том числе предусматривать: д) установление стабильных информационных связей между источниками и потребителями информации... Что отвечаем? Хорошо, если у Вас есть СТО, устанавливающий порядок обмена информацией в организации. Тогда Вы спокойненько показываете его проверяющему и добиваете его же перечислением: То есть – у Вас в этом вопросе полный PDCA: запланировали, сделали-отметили, проверили, проанализировали-прослезились (от умиления!). Посмотреть содержание типового СТО по организации обмена информацией можно: - для военной продукции ЗДЕСЬ: СТО 123456RW-132-2025 Система менеджмента качества. Обмен информацией в рамках функционирования системы

Сегодня открываю новый раздел "Что почитать по СМК". Количество публикаций на канале уже превысило 650 штук, мало кто отважится лопатить такой объём (20 страниц одних только наименований) материала – время порой дороже знаний. Поэтому будет этакий навигатор по навигатору для конкретных специальностей: конструкторов, технологов, механиков, кадровиков и т.д. ************************* Сегодня работаю для персонала отдела кадров, у которых в управлении самый ценный ресурс организации. По управлению кадров литературы полным-полно, однако я не буду рекламировать других авторов – не платят шельмецы, а вот свои статьи порекомендую с удовольствием. Они просты для восприятия, лишены ненужной воды, с помощью их сразу можете взять и написать спецификацию процесса "Управление персоналом". И всё это абсолютно бесплатно. Поехали? ************************ Упомянутая спецификация процесса разобрана мной по косточкам в статье "СМК без секретов. Пытаемся управлять человеческими ресурсами".

На одном из предприятий у мастера в цехе увидел стандарт организации совершенно посторонней структуры, как выяснилось позже – потребителя. Спрашиваю, чего бы вдруг? А, говорит, ссылка на этот СТО есть в договоре на поставку. И что, спрашиваю, прямо весь стандарт в работе используете? Ушел от ответа мастер. Думаю, максимум, что они использовали: пару абзацев из пары десятков страниц. Понятно, что про актуальность СТО можно было не спрашивать... Мораль ситуации – заставляйте своих продажников работать при оформлении договоров на поставку. Если случается необходимость изложить требования из Вашего стандарта организации – излагайте, а не делайте ссылки на этот СТО. За ленью продажника надвигается геморрой в виде рассылок СТО потребителю, не забывая про изменения. Кроме того, легитимность такого построения договора вполне можно оспорить в суде. Случись чего... Как же, спросите Вы, а если требования изложены в СТО на двух страницах? Повторюсь – две это не двадцать, вносите эти пресловутые дв

Продолжаю наполнять новый раздел "Из жизни несоответствий" – всё, что касается спорных несоответствий, выявленных при проведении внутренних и внешних аудитов. Ещё раз напоминаю, что без Вашей поддержки жизнь раздела не будет долгой, поэтому: если есть желание, присылайте на почту материалы из жизни Ваших несоответствий – разберёмся. Не разберёмся – посмеёмся. Обезличенность присланных несоответствий – гарантирую. Почта для связи - smk.consultation@yandex.ru. Сегодня у нас несоответствие, выявленное внешним аудитом, при проверке лаборатории на соответствие требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025–2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий". Несоответствие звучит примерно так: "В документированной информации лаборатории не установлена ответственность за беспристрастность в своей лабораторной деятельности»". Квалифицируется написанное, как несоответствие требованиям 6.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025–2019. "6.2.1 Весь персонал лаборатории, как постоянный, так и привлека

В 1980 году был введен в действие ГОСТ 23752–79 "Платы печатные. Общие технические условия". Улетел олимпийский Мишка, увезли дорогого Леонида Ильича, поборолись с пьянством, побегали с дозиметром, спустили в унитаз страну, подтёрлись ваучерами, посмотрели на мухожука, утопили атомоход, не взяли Тбилиси, Урфин Джюс реформировал армию. Всё это время осколки Российской империи выпускали ВСЕ печатные платы, в том числе – для обороны, по ГОСТ 23752–79. Не верите, что и для обороны? Посмотрите, в этом стандарте стоит черная звезда (что это означает можно прочитать ЗДЕСЬ). В 2011 году решили, что – ну его, пора обновляться и – прекратили действие ГОСТ 23752–79 на территории Российской Федерации (с 01.08.2011, изменение без номера, но по количеству изменений – шестое). Замены не помню, как выкручивались - тоже в памяти не отложилось. Но – как-то работали, ибо весь контроль печатных плат, в том числе – периодические испытания, был завязан на ГОСТ 23752–79. И (следите за красотой тверка?) с 01.

Касается предприятий, работающих по ГОСТ РВ 0008–000–2019. Многие главные метрологи и по чину им равные упускают обстоятельство, при котором программа метрологического обеспечения перестает быть простой нудной бумаженцией и начинает содержать сведения ограниченного распространения. Всё из-за формы Б.3, изложенной в приложении Б вышеуказанного ГОСТ РВ, а называется эта форма "Перечень измеряемых и контролируемых параметров и характеристик изделия и его составных частей". Не нужно быть семи или восьми пядей во лбу, что эти параметры могут быть весьма ограниченного распространения. При этом не забываем, что в ГОСТ РВ 0008–000–2019 включен раздел 9 "Требования к режиму секретности и обеспечению защиты государственной тайны". Что делаем? Если сведения в заполненной Вами форме Б.3 ПМО постоянно действующая техническая комиссия Вашего предприятия признала ограниченными для распространения, то и программе Вы должны присвоить соответствующий гриф. Это хорошо со всех сторон: и выполнения требова

Потребитель – наше всё, по крайней мере – он так думает. Не будем его разочаровывать, поэтому послать нужно мягко и тактично. В большинстве случаев это требование (проверка СМК) выдвигается на стадии рассмотрения и согласования договоров на поставку Вашей продукции. Если это так, то в числе прочих нужно вписать замечание к договору (в числе других) или запросить отдельно. Например: "Уважаемый Имярек Имярекович! Прошу сообщить основания для включения в договор № _____ требований по проверке Вашими представителями СМК на территории ООО "ООО". С уважением." Скорее всего, Вам ответят ссылкой на ГОСТ РВ 0015–002–2020, в лучшем случае укажут какой-либо пункт. Не верьте – это попытка игры в напёрстки. Смотрим ГОСТ РВ 0015–002–2020 применительно к ситуации. В 8.2.1.2 читаем о том, что документированная информация об анализе контрактов (договоров) должна устанавливать порядок оценки СМК внешних поставщиков, которым планируется передать процессы, связанные с продукцией (работами, услугами). Пере