РУСЛОВО

Для того, чтобы понять, кем на самом деле был Н. С. Хрущёв, не нужно никакой конспирологии, поисков белых пятен в его биографии. Достаточно лишь понять всего две вещи. Первое — что такое троцкизм, второе — по какому принципу Никита Сергеевич «двигался к коммунизму». Начнём с первого. Что же такое троцкизм и с чем его едят? Вопреки расхожему мнению, троцкизм это не только про мировую революцию и про непрерывную (перманентную) борьбу за власть, но и про совсем иное, отличное от марксизма-ленинизма видение социализма и коммунизма. Именно троцкизм это — «отнять у одних и поделить поровну между всеми». Именно троцкизм это — «построить общество, где материально все равны». Именно эти тезисы, которые и взяли на вооружение последователи Троцкого, красной нитью проходят через книгу, делом всей его жизни, как называл её сам Троцкий — «Преданная революция: Что такое СССР и куда он идёт?» Действительно: в течение нескольких месяцев успел выдвинуться целый слой рабочих, которых называют "тысячника

Утверждение, что «треклятые большевики» отбросили на десятилетие назад развитие электрификации, начатой Николаем II, у меня вызывает улыбку, потому что те, кто занимается «разоблачением» достижений Советского Союза через восхваление царизма, скорее всего прогуливали уроки в школе, ибо совсем не разбираются ни в физике, ни в истории. Я имею ввиду таких таких блогеров, как, директор «Спаса», автор блога «Истории от историка», Олег Макаренко и прочих, которые в присущей им манере, копируя друг друга, цитируя лишь один источник — Н.С. Симонова, делают такие заявления. Нет, на первый взгляд кажется всё верно — показатели Российской Империи 1916 года по электроэнергии в СССР смогли достичь только в 1926 году. Но проблема в том, что всего лишь одного этого факта достаточно для вышеуказанных блогеров, чтобы сделать соответствующие выводы, а вот чтобы вникнуть в

Интересное занятие я себе нашёл — почитываю блог директора «Спаса», в котором делается неуклюжая попытка доказать преимущество монархизма над социализмом. В частности недавно прочитал его статью «Царские железные дороги, по которым мы ездим до сих», которая начинается с пафоса: За неполных 24 года своего правления Николай Второй построил железных дорог больше, чем в СССР построили за почти следующие полвека. Просто цифры: При Николае II (23 года с 1894-1917) - 46,5 тыс. км. железных дорог 1917-1940 (23 года) - 24,9 тыс. км. ж/дорог 1940-1963 (23 года) - 22,5 тыс. км. ж/дорог 1963-1986 (23 года) - 17 тыс. км. ж/дорог А заканчивается не менее пафосно: Во всех отраслях, но в железнодорожной индустрии особенно - мы и теперь черпаем из потенциала и наследства царских достижений. Только представьте: до сих пор почти 80% наших железных дорог – это дороги, построенные до революции! Нет, безусловно, Транссиб — прорыв мирового масштаба, и никто не умаляет это достижение дореволюционной России, о

Вообще-то верить Хрущёву — себя не уважать, ибо его столько раз ловили на лжи, не сосчитать. А если уж ляпнет что-нибудь — хоть стой, хоть падай. Помните, как Никита Сергеевич перед огромной аудиторией коммунистов заявил, что мол Сталин воевал по глобусу? Так потом Василевскому пришлось в своих мемуарах словесно покрутить известным жестом у виска: «Никита, ты в своём уме?». Да и вся речь Хрущёва на ХХ съезде — сплошная ложь. Вон, даже интервью с американским историком, профессором Государственного Университета Монтклера, Гровером Ферром так и называется — «Шестьдесят одна неправда Хрущева». А в написанной в 2010 г. книге «Антисталинская подлость» Гровер Ферр доказывает, что все обвинения Н.С.Хрущева на XX Съезде КПСС, не имеют ничего общего с действительностью... Но только вот для поклонников царизма это не имеет никакого значения, им всё равно на кого ссылаться, хоть на чёрта лысого, им главное убедить всех, что рабочий при царе жил лучше, чем при социализме. А посему к месту и не к м

Тут давеча попалась мне статья директора «Спаса», известного своей любовью к царизму и ненавистью к В. И. Ленину. Статья называлась «Заработки российских рабочих были одними из самых высоких в мире», в которой на основании расчётов академика Струмилина делается вывод, что рабочий Российской империи катался как сыр в масле и, цитирую, «ещё долго после революции советские рабочие мечтали, чтобы было, «как при царе» — пока им вконец не отбили память о том, как тогда было». Неожиданно, не правда ли? Хотя вот аргументы в пользу их фантазий слабенькие, однобокие, словно рассчитаны на учеников второго класса церковно-приходской школы. К примеру зря они приплели в качестве аргумента академика Струмилина, ибо получается, что с памятью стало плохо не у советских рабочих, а как раз у академика, ведь именно он, на основе отчетов фабричных инспекторов показал «интересные тенденции: не только застоя в движении реальной заработной платы, но и ее отставания от прироста квалификации и нормы эксплуата

Антисоветчики ругают Советский Союз за бесплатное жильё. Мол, народу очень-очень сильно недоплачивали, а на эти деньги и строили жильё. Не будем пока останавливаться на этом спорном утверждении, а просто зададим им вопрос — раз жильё не было объектом купли-продажи, то есть не было товаром, то и государство никоим образом не могло же получить прибыль от строительства жилья? А раз так, то значит ли это, что советский человек в любом случае получал его по себестоимости? Ответ очевиден даже тем, кто далёк от экономики. Но тогда возникает следующий вопрос — а во сколько тогда обходилась квартира советскому человеку? Точных данных в общем доступе нет, я смог найти лишь этот документ: Да и по косвенным признакам видно, что квадратный метр жилья обходился государству меньше средней месячной заработной платы. Я покупала однокомнатную кооперативную квартиру в четырехэтажном доме на первом этаже в 1985 году за 2900 рублей, а квартиры на 2 и 3 этажах стоили 3100 рублей. Двушки в этом же доме сто

Коронная фраза антисоветчика — глянь, насколько стали жить мы лучше с капитализмом. А посему вопрос: а насколько же мы стали лучше жить? Антисоветчик скажет — вон, все дворы заставлены автомобилями. А вы попробуйте добавить в семьи этих автовладельцев хотя бы по одному ребёнку, многие ли потянут автомобиль? Вряд ли. И всё потому, что родить и вырастить сейчас ребёнка так накладно, что в разы дешевле приобрести и обслуживать железного коня. Вот даже и в Госдуме говорят об этом — «один ребенок – это билет в бедность, а два – в нищету». И это называется мы стали жить лучше — не иметь полноценной возможности реализовывать одно из главных предназначений человека — оставить после себя полноценное потомство? Другой антисоветчик скажет — мы питаться стали лучше, у нас сто сортов колбасы и мяса вдоволь. Ну, во-первых, разве это еда? Возьмите, к примеру, ту же колбасу и разложите её на ингредиенты, из которых она сделана. Станете ли вы есть их по отдельности? Сомневаюсь, что кто-нибудь в здраво

Вы никогда не переспорите приверженца капитализма, потому что любая дискуссия с ним всегда будет основана на сравнение экономических моделей. То есть про пожрать, развлекуху, тряпки. А это значит, вы всегда будете играть на его поле в игру, которую придумал он сам. Однако на самом деле главная разница между социализмом и капитализмом не в том, у кого желудок сытее, а в том, каким взглядом человек смотрит на жизнь, по каким принципам живёт общество. И вот здесь надо понимать, капитализм — это общество, построенное на самых отрицательных качествах человеческого сознания, это общество негатива. Что является главной движущей силой капитализма? Деньги. Вся жизнь капиталистического общества крутится вокруг денег. Певцы поют не чтобы приносить радость людям, а чтобы заработать больше бабла, спортсмены стараются не ради рекордов и достижений, а чтобы получить более выгодный контракт, учёные, занимаясь исследованиями, думают не о том, что их лекарство сможет победить какую-нибудь болезнь, а о