Адвокат Антон Лебедев

Ключевой вывод: Сообщение не считается доставленным, если адресат не виноват Верховный суд РФ пояснил важный принцип доставки юридически значимых сообщений. Сообщение считается доставленным, даже если адресат уклонился от его получения (например, не забрал письмо с уведомлением из почтового отделения). Однако оно не считается доставленным, если адресат не получил его по независящим от него обстоятельствам. Суть спора Банк подал иск к физическому лицу о взыскании долга по кредиту на сумму 311 593,99 рубля. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования банка. Проблема, которую выявил Верховный суд Ответчица не участвовала в судебных заседаниях, и суды сочли, что она была надлежащим образом извещена. Однако Верховный суд установил серьезные процессуальные нарушения: Нарушение сроков извещения: Суд первой инстанции направил ответчице определение о подготовке дела 16 мая, хотя срок для представления возражений истекал уже 17 мая. У нее не было реальной возм

Ключевой вывод: Взыскание штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является обязанностью суда при удовлетворении иска, если только ответчик не исполнил требования добровольно до вынесения решения, а истец в связи с этим не отказался от иска. Отсутствие у потребителя предварительного досудебного обращения с конкретным требованием о выплате денег на устранение недостатков не освобождает застройщика от уплаты штрафа. Сущность спора (фабула дела) Т.Е.Н., участник долевого строительства, после приемки квартиры от ООО «ИСК «Вира-Строй» обнаружила строительные недостатки. На основании отчета экспертизы, оценившего стоимость их устранения в 262 319 руб., она обратилась в суд с иском, включив требование о взыскании штрафа в размере 50% от этой суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Позиции нижестоящих судов Суд первой инстанции: Удовлетворил требования, включая штраф, правомерно применив Закон

Верховный суд разъяснил: самострой не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу при разводе В ходе рассмотрения спора между бывшими супругами Верховный суд РФ вынес важное определение, подтвердив, что самовольные постройки (самострой) не могут быть признаны общим имуществом супругов и, следовательно, не подлежат разделу. Суть спора После развода мужчина обратился в суд с иском о разделе имущества, нажитого в браке. Среди объектов раздела было нежилое строение площадью 316,4 кв. м, которое он возвел на земельном участке, приобретенном в браке и оформленном на его имя. Истец просил суд признать за ним и бывшей супругой право собственности на здание в равных долях (по 1/2). Решения нижестоящих судов Суд первой инстанции, а затем апелляционная и кассационная инстанции удовлетворили иск мужчины. Они исходили из того, что: · Земельный участок и здание были приобретены и построены в период брака на общие средства. · Строительно-техническая экспертиза подтвердила, что

Верховный суд разъяснил, когда долевое имущество нельзя считать разделом между супругами Верховный суд РФ выступил против опасной тенденции в судебной практике, когда простое оформление имущества в долевую собственность без специального соглашения о разделе стало считаться отказом супругов от равенства долей. Полезное разъяснение было сделано при рассмотрении конкретного спора между бывшими супругами. Суть спора · Истец: Женщина подала иск к бывшему мужу о разделе имущества. · Имущество: В браке на общие средства была куплена недвижимость (земельный участок и дом). · Особенность: При покупке доли были оформлены на мужа и двух общих дочерей — по 1/3 каждому. · Требование истицы: Поскольку доля мужа (1/3) была куплена на общие деньги в браке, она является совместной собственностью супругов и должна быть разделена пополам. Женщина просила признать за ней право на 1/6 долю в этой недвижимости. Что решили нижестоящие суды? Суд первой инстанции и апелляция в иске отказали. Их логика бы

Ключевой вывод: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что утверждение мирового соглашения по основному спору не лишает сторону права на возмещение судебных расходов, понесенных в новом, отдельном процессе, даже если он связан с исполнением этого соглашения. Злоупотребление процессуальными правами на стадии исполнения может стать основанием для взыскания таких расходов в пользу добросовестной стороны. Суть спора В 2016 году между ПАО «БайкалБанк» и гражданином Н.П.С. было утверждено мировое соглашение о погашении кредитной задолженности по графику. Соглашение не содержало условий о распределении судебных издержек. В 2021 году банк уступил права требования по этому долгу ООО «Нэйва». Новый взыскатель обратился в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа. Суд первой инстанции удовлетворил часть требований, однако Верховный Суд Республики Бурятия в апелляции отказал «Нэйве» по

Кассационный суд разъяснил, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов начинает течь с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Справочная информация: · Суд: Арбитражный суд Центрального округа · Документ: Постановление № Ф10-2067/2023 · Дата: 25 января 2024 года · Дело: № А08-10227/2022 Суть спора: Исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскана неустойка и расходы на госпошлину. После завершения всех судебных инстанций истец подал заявление о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 526 рублей. Правовая позиция суда: 1. По вопросу о сроке подачи заявления Ответчик пытался оспорить заявление, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока. Однако суд отклонил этот довод, дав четкое толкование закона. · Правовое основание: Часть 2 статьи 112 АПК РФ и пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12. · Вывод суда: Т

Когда квартира, купленная в браке, остается личной собственностью: позиция Верховного суда Верховный суд РФ в своем определении разъяснил важный нюанс семейного законодательства: имущество, приобретенное в браке, может быть признано личной собственностью одного из супругов, если оно куплено на его личные средства, а не на общие доходы семьи. Суть спора После развода мужчина подал иск о разделе имущества, потребовав признать свою личную собственность на квартиру. Несмотря на то, что квартира была куплена в браке и оформлена на жену, истец доказал, что оплатил ее за счет средств, вырученных от продажи унаследованной от бабушки квартиры. Его аргумент: эти деньги не были общими, а являлись его личной собственностью, так как унаследованы им безвозмездно. Путь дела по инстанциям · Суд первой инстанции: Удовлетворил иск. Суд установил, что между продажей наследственной квартиры и покупкой спорной прошло мало времени, а сумма от продажи полностью покрыла стоимость новой квартиры. Вывод: ква

### **Верховный Суд РФ разъяснил порядок доказывания факта заключения устного договора** На практике нередко возникают ситуации, когда сделки заключаются в устной форме, что влечет за собой сложности в процессе доказывания обстоятельств их заключения и исполнения в суде. Яркой иллюстрацией данной проблемы является дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, который определил критерии оценки доказательств по спорам, вытекающим из устных соглашений. #### **Обстоятельства дела** Истец обратился в суд с требованием о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком были заключены устные договоры купли-продажи радиаторов и фурнитуры. В их исполнение истец и его супруга перечислили ответчику 75 700 рублей. Ответчик товар не поставил и частично вернул денежные средства в размере 25 700 рублей, в связи с чем истец просил взыскать оставшуюся сумму, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей». #### **Позиции судов нижестоящих инста

Краткая суть: Верховный Суд РФ подтвердил, что судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком только в том случае, если судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца или оспаривания им этих прав. Если спор возник не из-за действий ответчика, а, например, для исправления реестровой ошибки, и ответчик не противодействовал истцу, возлагать на него судебные издержки неправомерно. Фабула дела Истец (Б.), собственник земельного участка, обратилась в суд с иском к своей соседке (К.), собственнице смежного участка. Б. просила суд установить наличие реестровой ошибки в данных Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и обязать Росреестр внести исправления в сведения о границах ее участка. Истица указала, что фактическая граница между участками определена забором и споров с ответчицей К. по этому поводу нет. Помимо исправления ошибки, Б. также потребовала взыскать с К. судебные расходы: стоимость проведенной землеустроительной экспертизы, уплаченную госпошлину и расход

Ключевой вывод: Верховный суд РФ постановил, что банк действует недобросовестно, если требует погасить кредит с наследников, не пытаясь сначала получить страховую выплату по случаю смерти заемщика. После смерти заемщика, не успевшего погасить потребительский кредит, банк предъявил требование о досрочном погашении задолженности к его дочери, вступившей в наследство. Получив отказ, кредитная организация подала в суд для взыскания долга. Наследница, в свою очередь, заявила, что заемщик участвовал в программе коллективного страхования жизни и здоровья, организованной самим банком. По условиям этой программы банк выступал одновременно как страхователь и выгодоприобретатель. Это означало, что в случае смерти клиента страховая компания должна была выплатить банку сумму, достаточную для погашения кредита. Ответчица подала встречный иск, требуя: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону банка и взыскали долг с наследницы. Встречный иск о страховой выплате был отклон