ДОЛГАМ.НЕТ

Верховный Суд РФ напомнил, что списание долгов в процедуре банкротства физического лица - это правовой результат добросовестного поведения должника. Отношение Верховного Суда к выездам банкрота за границу Есть должники, которые любят бывать за границей. Сами по себе поездки в процедуре банкротства не запрещены и не подразумевают недобросовестность гражданина автоматически. Однако в деле №А40-154961/2016 суд обратил внимание, что путешествия требовали значительных расходов, при этом должник не представил убедительных доказательств того, откуда именно взялись средства на такие траты. Логика Верховного Суда РФ понятна. Если официальный доход невелик, а расходы в значительной мере его превосходят, возникает обоснованный вопрос — не скрывает ли гражданин реальные источники денежных средств и не вводит ли участников процесса в заблуждение относительно своего финансового положения. Нужно признать, что в этом деле были и другие признаки недобросовестности: безвозмездная передача имущества бли

Федеральный закон от 29.12.2025 №545-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" кардинально изменит правила игры в системе потребительского кредитования. Главной мишенью нового закона стали микрофинансовые организации, выдающие займы под высокие проценты. В следующем году заемщики получат реальную защиту от схем, при которых один кредит ведет к необходимости брать второй, третий и так далее... Что конкретно изменится? 1 апреля 2026 года снизится максимальная переплата Это значит, что по краткосрочным займам совокупный размер всех платежей: процентов, штрафов, комиссий и т.д. не сможет превышать основную сумму долга более чем на 100%. Сейчас этот порог составляет 130%. 1 октября 2026 года в кредитной истории появится новая информация Кредитные организации должны будут сообщать в бюро кредитных историй следующие сведения: среднемесячные платежи по всем договорам, полную стоимость кредита в процентах, дату погашения обязательства. Это позволит МФО тре

В России продолжает расти число граждан, которые проходят процедуру банкротства. За 10 месяцев 2025 года статус банкрота получили 517 тыс. человек. Из них 463 тыс. прошли процедуру банкротства в арбитражном суде, +33,5% к прошлому году. Еще 54 тыс. предпочли внесудебное банкротство и обратились в МФЦ, здесь рост составил 25,2%. Статистика показывает, что в 94% случаях у должников нет никакого имущества, и, как следствие, 73% кредиторов по итогам процедуры остаются ни с чем. Видимо, именно это вынуждает систему принимать “реабилитационные” решения, что отчетливо видно на практике. За январь – октябрь 2025 года было одобрено 2 342 плана реструктуризации долгов, что в 2,3 раза больше, чем за тот же период 2024 года. В 2021 году таких планов было всего 329, и эта тенденция говорит о том, что подход к банкротству меняется. Роль Верховного Суда Нетрудно проследить связь между ростом числа реструктуризаций и позицией Верховного Суда. ВС РФ прямо указал, что Закон о банкротстве строится на пр

В 2025 году на рынке движимого и недвижимого имущества появилась тревожная тенденция. Недобросовестные продавцы стали использовать сделки как инструмент откровенного мошенничества. Законодатели отреагировали на это проектом поправок к Закону о банкротстве. В чём суть схемы? Сценарий достаточно прост. Продавец заключает договор купли‑продажи квартиры или автомобиля и получает деньги от покупателя. Спустя какое-то время он заявляет, что в момент сделки был недееспособен или “не понимал значения своих действий”, ссылаясь на пункт 1 статьи 177 ГК РФ. Через суд добивается признания сделки недействительной. Подает заявление о признании себя банкротом и деньги приобретателю не возвращает. Добросовестный покупатель в такой ситуации сильно страдает: остается без приобретенного имущества; лишается уплаченных средств; зачастую продолжает обслуживать кредит, взятый на покупку. Это явление по своему масштабу уже переросло цепочку частных историй и превратилось в новый тип мошенничества, создающий

Верховный Суд Российской Федерации вынес решение, которое станет ориентиром для всех споров вокруг жилья и добросовестных покупателей.​ Что решил Верховный Суд В центре спора — элитная квартира в Москве, которую Лариса Долина продала Полине Лурье по договору. Покупатель оплатила недвижимость и оформила право собственности, то есть сделала все, чего от нее требовал закон.​ Позже Долина заявила, что стала жертвой мошенников, заключила сделку в состоянии заблуждения и потребовала признать ее недействительной. Три судебные инстанции встали на сторону продавца.​ А вот Верховный суд РФ отменил эти решения, указав, что: лишение добросовестного приобретателя права собственности в такой ситуации незаконно; интересы покупателя, который не участвовал в мошеннической схеме, не могут игнорироваться; защита предполагаемой жертвы мошенничества не должна превращаться в разрушение доверия к сделкам с недвижимостью.​ В итоге право собственности Лурье на квартиру подлежит сохранению, а пребывание Долино

В октябре 2025 г. в Госдуму был внесен законопроект №1034201-8, направленный на повышение эффективности банкротства. И несмотря на то, что необходимость перемен давно назрела, правительство к законодательной инициативе отнеслось отрицательно. Эксперты отметили, что документ во многом повторяет законопроект №1172553-7, внесенный на рассмотрение еще в далеком 2021 году. Да и предложенные депутатами инновации восторга не вызвали. Механизм досудебного урегулирования - санации - был сильно раскритикован. Правительственные эксперты считают, что он не учитывает интересы кредиторов и государства, а также напрасно ограничивает перечень лиц, которые могут выступать в качестве санаторов только арбитражными управляющими. Не впечатлило экспертов и предложение ограничить ответственность арбитражных управляющих и СРО за убытки, причиненные кредиторам. Они считают, что такой подход снизит мотивацию АУ к добросовестному исполнению их обязанностей, а СРО это позволит ослабить контроль за своими членами.

Совершенно неожиданно тема рейтинга и отбора арбитражных управляющих стала необычайно популярной. Этим вопросом практически одновременно занялись Апелляционная коллегия Верховного Суда и Федеральная налоговая служба. ВС проверяет законность балльной системы Апелляционная коллегия ВС РФ оставила в силе решение от 4 июня 2025 года по делу № АКПИ25-147 и признала законной балльную систему оценки деятельности арбитражных управляющих, введенную постановлением Правительства № 634. Краткая предыстория. Группа из 26 управляющих пыталась оспорить принятые нормы, указывая на несправедливость единых критериев. Они утверждают, что средняя цена реализуемого имущества физических лиц гораздо ниже, чем при банкротстве организаций, однако баллы начисляются по одной и той же шкале. Суд с их доводами не согласился и указал, что критерии соответствуют Закону о банкротстве и не мешают арбитражным управляющим осуществлять свою деятельность.​ При этом сами АУ отмечают, что такая система фактически привела

Размер прожиточного минимума в 2026 году снова увеличится. И для людей с долгами это - не сухая статистика, а реальный инструмент защиты дохода в рамках исполнительного производства и процедуры банкротства. Прожиточный минимум — это сумма, которую государство считает «минимально необходимой для жизни» в конкретном регионе. От него будет зависеть: сколько денег у должника будет оставаться после удержаний по исполнительным документам; какую сумму «на жизнь» получит банкрот в процедуре реализации имущества. Чем выше прожиточный минимум в регионе, тем больше денег можно будет сохранить. Федеральный уровень прожиточного минимума в 2026 году На душу населения - 18 939 рублей, трудоспособные граждане - 20 644 рубля, пенсионеры - 16 288 рублей, дети - 18 371 рубль. Москва - максимум защиты В 2026 году прожиточный минимум в столице будет заметно выше среднего по стране: на душу населения — 25 342 рубля; для трудоспособного населения — 28 940 рублей; для пенсионеров — 18 971 рубль; для детей —

Представьте, что вы купили квартиру, зарегистрировали и прожили там полгода. И вот в один не самый прекрасный день бывший хозяин приходит в суд и говорит, что был обманут мошенниками и требует вернуть ему недвижимость. И суд соглашается. Ваша собственность возвращается к старому владельцу. А ваши деньги? Их вам, увы, никто не вернет. Думаете, так не бывает? Еще как бывает. Именно в такой ситуации оказалась народная артистка Российской Федерации, а сам случай получил название “эффект Долиной”. Что произошло с Ларисой Долиной? История простая. Певица продала квартиру за 112 миллионов рублей, хотя ее рыночная стоимость на тот момент составляла 138 миллионов. Жилье приобрела добросовестная покупательница. Она следовала букве закона: проверила документы, заключила договор, зарегистрировала собственность. А потом Долина подала в суд. Сказала, что была обманута мошенниками. Суд встал на ее сторону и вернул певице квартиру. А вот деньги покупателю - нет. Почему этот случай опасен для вас? Бед