Взор

Здравствуйте, уважаемые читатели! Вторая зима в моём новом (старой постройки) бревенчатом доме. Насосная станция установлена в подполе, где хранится картошка. Прошлую зиму почти две недели были сильные морозы, но, поскольку проблемы не возникло, я как-то не задумалась об утеплении станции и трубы, идущей в кухню (наверх) и в землю. Нынче морозяки стояли неделю, температура в подполе была ниже прошлогодней (скорее всего, где-то немного просел дом или то, что в соседней половине дома никто не живёт), картофель пережил стоически (прихватило всего несколько штучек с краю), а вот станция не устояла. В один "прекрасный" день, после наполнения водой двух вёдер и перекрытия вентиля, станция вдруг замолчала, отказываясь набирать дополнительный резерв, как она обычно это делала. Замолкла буквально через несколько секунд. А на следующий день выяснилось, что она при включении гудит, но воду не качает. Получается, что резерв пуст (что могло быть при замерзании воды в железной трубе, потому и быс

Как я сегодня обещала, публикую серию заметок в Münchener politische Zeitung. 1832 г. Как видим, в те времена новости печатались с запозданием 11 сентября стр. 490 «Журнал де Санкт-Петербург» отмечает, что работы по возведению Александровской колонны продвигаются с большой активностью, и что колонна перемещена по всей длине наклонной направляющей кострукции (нынче такие пути называют эстакадами) и достигла вершины основания строительных лесов, при этом ни одна балка ни на одну линию не сместилась от своего правильного положения. № 77 от 28 сентября, стр. 610-611 11 числа этого месяца была возведена и установлена ​​на постамент Александровская колонна. Их Величества Император и Императрица, Их Высочества великий князь, наследник престола, Великий князь Михаил, и Великие княгини Мария, Ольга и Александра присутствовали на этом знаменательном событии, как и члены Императорского совета, министры, сенаторы, генералы, придворные чиновники и дипломатический корпус. Бесчисленные зрители зан

Здравствуйте, Уважаемые читатели! А давайте посмотрим на схему подъёма колонны. По чертежу Адамини строповка была следующей Верхняя часть колонны (около 2/3 длины) при такой схеме подъёма растяжению практически не подвергалась. Оставшаяся часть, опираясь на тележку с одного края и на полиспасты - с другого, работает как наклонная балка. При этом часть веса передаётся в виде вертикальной составляющей на тележку (подвижная опора) а часть - на полиспасты, тело колонны можно считать неразрезной балкой, что автоматически изменяет эпюру изгибающих моментов в центре пролёта той части, что между маяками, в сторону уменьшения величин внутренних (нормальных растягивающих) напряжений. в нижних сечениях тела колонны. На схеме выше это видно. А по этому чертежу мы можем подсчитать вес этой части колонны. 1 сажень = 2.13 м, (3 саж = 639 см, 2 сажени = 426 см - диаметр ствола колонны без маяка внизу и, для облегчения расчёта - под средним маяком), 1.5 аршина = 107 см, 6 вершков = 27 см. Маяки счита

Здравствуйте, уважаемые читатели! Некоторых весьма подводит не только незнание предмета, о котором они глаголют, но и собственная глупость. Но в данном случае я более склоняюсь к тому, что данный комментатор просто старается порулить аудиторией. Вот прямо, по мнению таких, как Комсомолец, дураки у нас предки были... Какие-то картинки рисовали... Колонну поднять нимагли... Почему?, а патамушата, и всё тут Не могли додуматься, что от надёжности и прочности лесов, канатов и петель из них зависит успех столь трудной операции. Но те же чертежи свидетельствуют, что всё было до мелочей учтено и рассчитано. Посмотрите на то, как были подвешены полиспасты на несущих балках лесов, и каков диаметр каната петли. Округление верха несущей балки не только устраняет углы перегиба каната, но и удлиняет полосу опоры петли на брус. Снятый размер сечения нижнего бруса балки, согласно масштабу, даёт размер квадрата 55-56 см, а длина опорной полосы (из-за округления) - уже около 88 см. Охват каната такой

Здравствуйте, уважаемые читатели! Вернусь (в очередной раз) к замечаниям про стойки и расчёт на устойчивость стержней. Я ранее говорила, что расчёта стоек на гибкость делать не буду, поскольку он менее значим при данной конструкции лесов, но, таки, сделала. За что меня обвинили. Подсчитала и получила, что при расчёте стержней стойки, аки цельного бруса, а не составного сечения, выдерживаемая нагрузка 2368.325 т. (при длине стержня 528 см). Но, поскольку имеем, своего рода раму, и в узлах подходят горизонтально брусья сечением квадрата около 8 вершков (35-36 см, размер сняла с чертежа Адамини), то в формуле применяется приведённая длина, а она меньше, порядка 519 см, что в делителе, да ещё в квадрате (81 см.кв), увеличивает выдерживаемую цельным сечением нагрузку. А она и без того избыточна. А поскольку имеется заявление: Комсомолец: "Инженерный факт: составная балка на податливых связях никогда не работает как цельное сечение. Коэффициент совместной работы там дай бог 0.6–0.7." могу

Продоложаем методично развенчивать магию плетения слов. Обратите внимание на лексикон и построение фраз текста: не в церкви, магия, инженерный контрудар, за гранью фантастики, нога атланта... Это манипулятор прохиндейскими приёмчиками настраивает собеседника на нужный ему лад. А если присмотреться повнимательнее, то Комсомолец, "подсунув" мину в виде упора на пеньковый канат диаметром (подчёркиваю это слово) 2 дюйма (5 см), возникший из пустоты как из рукава фокусника, то есть, не имеющий под собой никакого основания ни в документах, ни в нарративах. И он за этот вымышленный им размер каната продолжает держаться, в надежде, что о призрачности диаметра остальные уже и думать забыли. Теперь уже у него сравнение пенькового каната со стальным такого же диаметра... Для пенькового каната охватом 7 дюймов в 1942 г. разрывающая нагрузка (груз) составляла 15.560 т. То есть разрывающим для 60 таковых кантов становится груз 933.600 т. А поскольку в 19 веке работы продумывали и выполняли специа

Здравствуйте, уважаемые читатели! У меня действительно мало времени остаётся до садово-огородных работ, кругом лужи, и снега осталось маловато. Потому я спешу завершить следующую книгу. Ей и отвожу много времени. Но некоторые провоцируют на отвлечения, намеренно городя глупость за глупостью. Под статьёй некий Комсомолец сильно и обильно намусорил всяким бредом, якобы опровергающим автора и, позже, объявил ему (т.е. мне) шах и мат. Предыдущую статью писала уже ночью. А поскольку обещала ответить отдельно, то, ответив на часть простыней, сделаю в ответе постоктябрёнку длительный перерыв. Комсомолец, как он себя назвал, ведёт себя подобно горожанину из Барнаула. Впрочем, такие время от времени ко мне на канал залетают и начинают вести себя, аки голуби на шахматной доске, вместо ведения древней игры ума. Если он решил смутить меня своими подначками, то не туда попал. Итак, дополняю ночной ответ. Для подъёма колонн портиков Исаакия, Монферран составил кондиции (Условия, или, по-нынешнему

Доброй ночи, уважаемые читатели! Отвечаю на лихой комментарий. Начинаю объяснять, в чём запинашка кроется. Первая же манипуляция - применение слов "критическая уязвимость" и кивок в сторону канатов и полиспастов, то есть на широко используемые и знакомые на практике вещи. В двух таблицах разного времени указаны разрывающие усилия для новых пеньковых канатов. Канаты раньше измерялись не в диаметрах, а в обхватах, то есть длиной окружности их сечения. Охват каната диаметром 2 дюйма (5 см) составляет 3.14 х 2 = 6.2 - 6.3 дюйма или 15.7 см (точнее - 15.95) . По таблице 1942 г. для канатов охватом 6 дюймов разрывной вес - 11.47 т. Но кто сказал, что диаметр каната был 2 дюйма? Монферран указал конкретное усилие для канатов (каждый канат испытывался перед тем, как его пускали в дело) - 45946 кг (45.9 тонн). Какой вывод? Канаты имели охват больше, чем приводит Комсомолец. Для подъёма были использованы 60 кабестанов, то есть 60 канатов задействовано. 60 х 45.9 = 2754 т С "коэффициентом безопа

Здравствуйте, уважаемые читатели! Так бывает, что если сразу не отвечаю на коммент, он ускользает из моего поля видимости. Сегодня нашёлся один из таковых. под статьёй Про Пиранези ответила там же. Предлагаю, для начала, рассмотреть чертёж Монферрана, отвечающий на большую часть заданных вопросов: Чертёж здесь https://collection.artsacademymuseum.org/entity/OBJECT/66748?page=10&query=Монферран&index=488 Размеры судна и блока видно. Что там у нас с объёмом погруженной части судна, весом вытесненной воды и законом Архимеда? Напоминаю, что судно проектировалось и строилось для транспортировки монолитов Александровской колонны (а главный весил много больше 700 тонн, ибо был с маяками и грубой обтёски), и первым рейсом доставило оно в Питер блоки постамента. При этом общий вес нагруженных блоков составлял (по Монферрану) - 658,2 т. Проектное водоизмещение судна (от киля по грузовую линию) - 1 146.1 т (70000 пудов). То есть, оно было недозагружено. Выгружали блок весом 24960 пудов или 408

Здравствуйте, уважаемые читатели! Время от времени почитываю предлагаемые дзеном статьи про нашу колонну (благо, они коротенькие) и комментарии. Очень часто встречаются вопросы по расчётам. Ну, я и решила сделать свой. Для понимания прочности лесов, думаю, его пока достаточно. По акварели Адамини видно, что от ферм идут самые мощные подкосы, ниже - ещё одни, меньшим сечением, на которые частично, с нижнего пояса ферм через "подпружную" систему передаётся часть веса поднимаемой колонны вместе с распором. Но этот "убыток" нагрузки я не буду учитывать далее. Как пишет Никитин, стойки лесов состояли из 4 сплочённых брусьев квадратом до 45 см, то есть, при длине этих стоек 37 м, суммарное сечение каждой из 10 основных несущих стоек было до 90 х 90 см. Эти стойки непосредственно «брали на себя» и передавали через каменный вспомогательный массив фундаменту почти весь вес колонны со всей её обвязкой и талями, а также вес верхней части самой конструкции лесов (немалый, в общем-то). Остальные