Отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение банком обязанности по ознакомлению гражданина с индивидуальными условиями кредитного договора, повлекло признание данного договора недействительным

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 04.12.2025 удовлетворен иск Б. к ПАО «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным (решение в законную силу не вступило).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит под 39,70% годовых бессрочно, до полного погашения. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что банк при заключении договора потребительского кредита не принял достаточных мер для идентификации заемщика, не проявил добросовестность, не учел интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг. Денежные средства, выданные банком в качестве кредита, фактически были предоставлены не Б., а иному лицу. Договор заключался иным лицом с помощью телефонного номера не принадлежащего истцу.
При этом, суд отклонил утверждение ПАО «Совкомбанк» о согласованном сторонами способе аутентификации клиента, поскольку соглашение о дистанционном банковском обслуживании не позволяет убедиться в наличии согласия Б. на согласование такого способа.
Таким образом, исковые требования удовлетворены, договор потребительского кредита, заключенный от имени Б. с ПАО «Совкомбанк», признан судом недействительным.
Ответственный за взаимодействие со СМИ Залепаева В.К.