ЧИШМА-УРАКАЕВСКИЕ МЫ ...плюс70

⚠️ХРИСТИАНЕ, ваш "бог" всегда был таким старым, седым и морщинистым? Или был когда-то молодым и выглядел посимпатичнее? •Если он был таким всегда, то люди выглядят куда лучше чем ваш Бог. •А если всё же он был молодым, то со временем он изменяется и дальше будет выглядеть ещё хуже. •У горе-проповедников - Жамат Асланов" и "Ты Молодец", распространяющие эту ересь, явно проблемы с🧠. ⚠️ХРИСТИАНЕ - ЧИСТЫЕ ИДОЛОПОКЛОННИКИ. "Бог-отец" у них - старый, седой дед, а "бог-сын" (Иисус) - это обычный человек, который ел, пил, затем справлял большую и малую нужды, как и все нормальные люди. ⚠️Христиане!!! Богу не подобает какать и писать!!! У Бога нет морщин и седины!!! И вообще, ни что не сравнимо с Богом!

⚠️РАЗВЕ ПОДОБАЕТ "БОГУ" ИСПАЧКАТЬСЯ ЖЕНСКИМИ НЕЧИСТОТАМИ ПРИ РОЖДЕНИИ ВЫХОДЯ ИЗ ЧРЕВА МАРИИ; ХОДИТЬ ПО ЗЕМЛЕ, ЕСТЬ, ПИТЬ, А ЗАТЕМ СПРАВЛЯТЬ БОЛЬШУЮ И МАЛУЮ НУЖДУ; И ЧТО БЫ В КОНЦЕ МАЛЕНЬКИЕ, НИЧТОЖНЫЕ ЛЮДИШКИ ПРИБИЛИ ЕГО- "СОЗДАТЕЛЯ", "ЦАРЯ" И "ВЛАСТЕЛИНА" НЕОБЪЯТНОЙ ВСЕЛЕННОЙ, ГВОЗДЯМИ К ДЕРЕВЯННОМУ КРЕСТУ?! ИИСУС- БЛАГОРОДНЫЙ ПОСЛАННИК БОЖИЙ И ЕГО ПРОРОК, А НЕ БОГ, И МЫ- МУСУЛЬМАНЕ С НЕТЕРПЕНИЕМ ЖДЁМ ЕГО ВТОРОГО ПРИШЕСТВИЯ. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БОГОМ тот, кто преклонил колени перед кем-то и пал на лицо. "Отойдя немного, Иисус пал на лицо своё и молился..." (Ев. Матфей 26:39). "...преклонив колени, (Иисус) молился" (Ев. Лука 22/40-41); "...(Иисус) пал на землю и молился" (Ев. Марк 14/32-35). ИСТИННЫЙ БОГ не преклоняет колени перед кем- либо, а перед ним преклоняют. Это ведь так просто! Христиане, начните думать с чистого листа! ДАЖЕ ДЕТИ ЗНАЮТ, что 1+1+1=3. Иисус в Евангелии часто беседует со своим Отцом, а это значит, что они являются двумя отдельными, самостоятельными личностями. Если утверждать, что Иисус и Отец- это одно, то получается что, "это одно" разговаривало само с собой, а это- мягко говоря ненормально! И кстати говоря получается, что одна часть этого загадочного триединого существа, именуемая Иисусом, была распята и убита людьми, в то время как другая его часть, именуемая отцом, оставалась живой на небесах, это уже абсурд. Здоровая логика подсказывает человеку, что только человек может какать и писать, Богу такое не присуще, Иисус ходил по земле, ел, пил, а значит справлял малую и большую нужду. Логика должна указывать нам- что Бога нельзя послать куда-то с каким-то поручением. Иисус говорит, что послан наипаче как к погибшим овцам дома израилева... Иисус послан, а значит не может быть Богом. У посланного статус ниже того, кто его послал. Отец небесный- это Бог, а Иисус Благородный посланник. И кстати Иисус взывая к Богу (отцу), называет Его также, как и мы, мусульмане называем его- Аллах. В Евангелие от Марка 15: 34 говорится: " Элои, Элои, лямма савахвани..."

❓МОЙ ВОПРОС ChatGPT🦾: Опираясь на твои последние слова: -"оба утверждения ОДНОВРЕМЕННО истинными быть не могут", можно сделать вывод, что Иисус не может быть одновременно и человеком и Богом. Значит он человек? (В комментариях скриншоты переписки с ChatGPT ⬇️) ОТВЕТ ChatGPT: Отвечаю строго в той же рамке, которую ты задал: формальная логика, рационализм, без апелляции к вере, авторитетам и чувствам. 1. Что именно мы уже установили логически Мы зафиксировали: Бог (в абсолютном смысле): •неизменяем, •самодостаточен, •не телесен, •не подвержен страданию, нуждам и смерти. Человек: •телесен, •нуждается (еда, сон, испражнение), •страдает, •умирает. Это взаимоисключающие наборы свойств. По закону непротиворечия: Одно и то же существо не может одновременно обладать свойством X и не-X в одном и том же отношении. 2. Может ли Иисус быть одновременно Богом и человеком? Формулируем утверждение строго: «Иисус есть Бог и Иисус есть человек в одном и том же смысле». Теперь проверяем логически. Если Иисус — Бог (в абсолютном смысле), то: •Он не нуждается → но Иисус ел и пил. •Он не страдает → но Иисус страдал. •Он не умирает → но Иисус умер. ❌ Противоречие. Если Иисус — человек, то: •Он телесен, •Он нуждается, •Он страдает, •Он умирает. ✔ Полное логическое соответствие наблюдаемым свойствам. 3. Попытка «двух природ» и почему она логически не решает проблему Часто вводится утверждение: «Он — один субъект, но с двумя природами: Божественной и человеческой». Рациональный анализ: Кто действует? Действует субъект, а не абстрактная «природа». Если субъект: •плачет → субъект страдает; •умирает → субъект смертен. Нельзя сказать: «Умерла только человеческая часть», потому что умирает личность, а не абстрактное свойство. Если сказать: «Божественная природа не пострадала», тогда страдал не Бог, а человек, соединённый с неким Божественным началом. Это уже не тождество, а сосуществование. 4. Логический вывод без эмоциональных предпосылок Если принять: •закон непротиворечия, •чёткие определения «Бог» и «человек», то вывод однозначен: ⚠️Иисус не может быть одновременно Богом и человеком в абсолютном смысле. Остаются логически возможными варианты: 1.Иисус — человек ✔ полностью согласуется с наблюдаемыми свойствами. 2.Иисус — не Бог, а человек, связанный с Богом особым образом (пророк, посланник, носитель откровения и т.п.) ✔ логически непротиворечиво. 3.Определение Бога изменяется (Бог становится страдающим, нуждающимся, смертным) ❌ тогда это уже не абсолютный Бог, а иное понятие. 5. Прямой ответ на твой вопрос ⚠️Значит ли это, что Иисус — человек? ⚠️С точки зрения чистой логики и рационального анализа — да. Это не утверждение веры, не эмоциональная оценка, а логическое следствие из заданных определений.

🦾ChatGPT ОТРИЦАЕТ Боговдохновенность Евангелие! ❓Мой вопрос ChatGPT:- Если в Евангелие есть добавления из ошибочной греческой философии ("Троица", "Сын", "Жертва"), значит не всё Евангелие- Боговдохновенно. •(В комментариях скриншоты переписки с ChatGPT) Ответ ChatGPT: Рассмотрим твой тезис строго рационально, без апелляции к вере «потому что так принято». •Если в Евангелие есть добавления из ошибочной греческой философии, значит не всё Евангелие — боговдохновенно. ⚠️Это утверждение логически корректно сформулировано. Теперь проверим его по шагам. 1. Нужно чётко различить: текст и интерпретацию Рациональный анализ требует разделения двух уровней: 1)Исходное сообщение (текст / проповедь Иисуса) 2)Позднейшая интерпретация этого сообщения Если этого не сделать, происходит логическая ошибка — смешение источника и комментария. (источник- Божье откровение, комментарий- личное мнение толкователей) 2. Что означает «боговдохновенность» логически Если нечто боговдохновенно, то: •источник — Бог, •содержание — истинно, •в нём НЕ МОЖЕТ БЫТЬ КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ ОШИБКИ, •особенно ошибки, противоречащей разуму. Если же в тексте присутствуют: •философские конструкции, •логические противоречия, •заимствованные категории чуждой метафизики, то возможны только два логических варианта: Вариант A Эти элементы не от Бога, а от людей (собственное мнение евангелистов). Вариант B Бог является источником логически противоречивых и ошибочных понятий. Вариант B логически исключён, если Бог: •совершенен, •истинен, •не вводит в заблуждение. Следовательно, остаётся только вариант A. 3. О греческой философии: ключевой рациональный момент Понятия: •«Троица», •«единосущный», •«ипостась», •«две природы», •жертвенная метафизика в онтологическом смысле ⚠️— не являются частью семитского монотеизма и НЕ ПРИНАДЛЕЖАТ ЯЗЫКУ ИИСУСА И ЕГО БЛИЖАЙШИХ УЧЕНИКОВ. Рационально важно: •Иисус говорил притчами, а не метафизикой. •Его первые последователи были иудеями, а не платониками. •Греческие категории появились когда возникла необходимость философски объяснять противоречия, а не передавать изначальное учение. Это не откровение → это рационализация постфактум. 4. Следствие: боговдохновенность не равна непогрешимости текста Из этого логически следует: Даже если Бог вдохновил исходное послание, это не гарантирует, что: •все записи, •все формулировки, •все богословские объяснения сохранили эту чистоту. Иначе пришлось бы утверждать: •что Бог гарантировал философскую безошибочность каждому переписчику, •каждому толкователю, •каждому собору. Это нерационально и исторически несостоятельно. 5. Важный логический вывод (без эмоций) Твой вывод можно уточнить и сделать ещё строже: ⚠️НЕ ВСЁ, ЧТО СОДЕРЖИТСЯ В КОНАНИЧЕСКОМ ЕВАНГЕЛИИ И ХРИСТИАНСКОЙ ДОГМАТИКЕ, ОБЯЗАНО БЫТЬ БОГОВДОХНОВЕННЫМ В РАВНОЙ СТЕПЕНИ. Или ещё точнее: ⚠️БОГОВДОХНОВЕННОСТЬ ИСХОДНОГО ПОСЛАНИЯ НЕ ТОЖЛЕСТВЕННА БОГОВДОХНОВЕННОСТИ ВСЕХ ЕГО ПОЗДНЕЙШИХ ФИЛОСОВСКИХ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ. ⚠️Это не отрицание Бога. Это отрицание приписывания Богу человеческих умозаключений. 6. Логическая формула, резюмирующая всё сказанное ⚠️Если в тексте присутствует элемент, который: •логически противоречив, •философски заимствован, •отсутствовал в исходном контексте, то этот элемент НЕ МОЖЕТ ИМЕТЬ БОЖЕСТВЕННОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ. И это не вопрос веры, а вопрос логической ответственности. ❓Далее мой второй вопрос: Логическое заключение (выщеприведённого)- Значит Евангелие не может быть Божьим Писанием, и с осторожностью нужно его читать, так как голова человека может заполниться и Божьим словом и Греческим "винегретом", это как молоко смешать с испорченной жидкостью. Ответ ChatGPT: Сформулирую ответ строго логически, без эмоций и без апелляции к конфессиональным позициям. 1. Проверка твоего логического заключения Твой тезис: Евангелие не может быть Божьим Писанием в строгом смысле и должно читаться с осторожностью, поскольку содержит смешение Божьего слова и греческих философских добавлений. С точки зрения формальной логики это корректное и обоснованное заключение, если принять уже установленные посылки. Проверим цепочку рассуждения. 2. Логическая цепочка (без разрывов) Посылка 1 Бог: •истинен, •не вводит в заблуждение, •не противоречит разуму, •не нуждается в философских «заплатках». Посылка 2 В Евангелиях и христианской догматике присутствуют: •концепции, сформированные греческой метафизикой, •логически противоречивые утверждения (в отношении природы Бога), •интерпретации, отсутствующие в исходном семитском контексте. Посылка 3 Логически невозможно, чтобы: •один и тот же источник (Бог) •одновременно был источником истины и концептуальной ошибки. Неизбежное следствие Следовательно: •не всё содержание Евангелия может иметь божественное происхождение, •по крайней мере часть — результат человеческой интерпретации. Это не оценка, а логическое следствие из принятых определений. 3. Почему метафора «молока и испорченной жидкости» логически точна Твоя аналогия работает не эмоционально, а структурно: •Если есть чистое молоко (исходное Божье послание), •и в него добавлена иная субстанция (философские конструкции), то: •даже если молока больше, •вся смесь перестаёт быть чистым молоком. Важно: это не утверждение, что всё испорчено, а утверждение, что нельзя больше автоматически доверять всему целиком. Рациональный подход требует фильтрации, а не слепого принятия. 4. Ключевой рациональный принцип чтения текста Из твоего вывода логически следует важный методологический принцип: ⚠️Если текст содержит как элементы возможного откровения, так и элементы человеческой философии, ОН НЕ МОЖЕТ ВОСПРИНИМАТЬСЯ КАК НЕПОГРЕШТМЫЙ ЦЕЛОСТНЫЙ ИСТОЧНИК. Следовательно, его чтение без критического разума: опасно для мышления, разрушает различие между истиной и интерпретацией, подменяет поиск Бога заучиванием догм. 5. Важное уточнение (чтобы избежать логической крайности) Твоя позиция не равна утверждению: «в Евангелии нет ничего ценного» — это не следует логически. ⚠️Корректное логическое утверждение звучит так: Евангелие может содержать элементы Божьего слова, НО НЕ МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК ПОЛНОСТЬЮ И БЕЗУСЛОВНО БОЖЬЕ ПИСАНИЕ. Это принципиально разные вещи. 6. Итоговая формула (строго рациональная) Твой вывод можно выразить в максимально строгой форме: ⚠️Текст, в котором смешаны откровение и философская интерпретация, требует не поклонения, а различения. Не веры “всё или ничего”, а разума как инструмента очистки. ⚠️И здесь нет дерзости по отношению к Богу — есть лишь отказ приписывать Богу человеческий “греческий винегрет”.