Фильтр
добавлена 14 декабря 2025 в 05:50
добавлена 13 декабря 2025 в 09:09
ОТВЕТ МЕНЬШЕВИКАМ, ИХ ПОТОМКАМ И ПОСЛЕДОВАТЕЛЯМ
«Революция делалась не по Марксу» – это ветошь, которую антисоветчики разных сортов треплют уже не одно десятилетие. (Это начал еще Плеханов вкупе с меньшевиками, он вопил, что большевики собираются совершить революцию «не по Марксу»).А теперь этой ветошью взялись размахивать современные антисоветчики или просто дурные головы, которые считают себя «левыми», и даже «коммунистами», но при этом нафаршированы какой-то кашей из противоположных идей. А каша вдобавок щедро приправлена подливкой из пещерного невежества и обывательского самодовольства.
Хотелось бы знать - в чем это большевики отступили от марксизма? В чем это они революцию совершали не «по Марксу»?
Разве они отказались хотя бы от одного основного положения Маркса? Например, от исторического материализма? Или от теории прибавочной стоимости? Или от теории классовой борьбы? Или от социалистической революции? Или от гегемонии рабочего класса в революции? Или от диктатуры пролетариата после победы революции? Или от отмены частной собственности?
Нет, ни от одного из этих положений большевики не отказались! Они вели рабочий класс на классовую битву против буржуазии - за то, чтобы покончить с властью капиталистов, установить диктатуру пролетариата и уничтожить главное зло, источник несправедливости и эксплуатации – частную собственность на средства производства. Именно это рабочий класс и осуществил под руководством большевиков - совершил в Октябре свою пролетарскую революцию, установил власть трудящихся и начал строить социализм. Словом, сделал все, как учил Маркс.
На чем же основываются эти горе-теоретики, заявляя, что революция была «не по Марксу»?
Их главный «аргумент» - что большевики опирались на поддержку крестьянства.
«Марксизм – это пролетариат, а большевики взяли власть тем, что объявили: «земля – крестьянам», то есть стали крестьянской партией» - так заявляют эти «гиганты мысли».
То есть, эти «знатоки Маркса» объявляют большевиков не марксистами за то, что они считали необходимым опираться на крестьянство, привлечь его себе в союзники?
Но разве Маркс требовал отказаться от всякого сотрудничества с другими слоями трудящихся, с тем же крестьянством? Разве Маркс учил, что пролетариат должен бороться в гордом одиночестве?
Ровно наоборот! Маркс впервые показал огромную роль трудящегося крестьянства, как важнейшего союзника пролетариата на всех этапах его революционной борьбы. Маркс постоянно повторял, что рабочий класс должен взять в союзники крестьянство, поддержав его борьбу и сделав ее центральным моментом народной революции. «Я все больше убеждаюсь, — писал в 1851 году Маркс Энгельсу, — что преобразование сельского хозяйства и основанной на нём собственнической мерзости должно стать альфой и омегой будущего переворота».
А в 1856 г. он даже прямо говорит, что успех пролетарской революции будет зависеть от того, поддержит ли ее крестьянство:
«Всё дело в Германии будет зависеть, — писал Маркс — от возможности поддержать пролетарскую революцию каким-либо вторым изданием крестьянской войны». (Маркс и Энгельс, Соч., т.XXI, стр.239).
То есть, Маркс прямым текстом говорит, что пролетарская революция победит только в том случае, если крестьянство поддержит борьбу пролетариата.
Так что большевики, которые старались привлечь крестьянство, сделать его союзником рабочего класса – действовали строго по Марксу.
Однако, стремясь опереться на крестьянство, большевики при этом ни на секунду не отказались от положения Маркса о гегемонии рабочего класса в революции и о диктатуре пролетариата после ее победы.
Для Ленина — истинного последователя Маркса — гегемония рабочего класса в революции была абсолютно непреложна. Он не подвергал ее сомнению ни на волос. Он не уставал повторять, что пролетариат и только пролетариат способен возглавить борьбу трудящихся и вести их к социализму. Вот что он писал:
«…только определенный класс, именно городские и вообще фабрично—заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе. за полное уничтожение классов». (Ленин, Полное собрание сочинений, т. 39, стр. 14)
История показала, что Маркс и Ленин были правы. Крестьянство только тогда и действовало прогрессивно, в интересах революции — когда им руководил рабочий класс. Без руководства рабочего класса крестьянство всегда попадало под влияние контрреволюционных классов и становилось орудием в их руках.
Так что хватит уже размахивать затхлым меньшевистским тряпьем и нести чушь, что «революция делалось не по Марксу». Наоборот – она делалась как раз по Марксу! И только поэтому и победила. Напротив, последующее поражение рабочего класса, победа буржуазной контрреволюции и уничтожение социализма первой волны стали возможны только по одной причине – из-за отступления от марксистко-ленинского учения.
добавлена 12 декабря 2025 в 08:36
НАЧАЛО БЫЛО НЕ С НУЛЯ
Самая наша большая беда сегодня – политическое невежество трудящихся. Трудящиеся не просвещены идеями марксизма и поэтому не понимают, в каком обществе мы живем и как его переустроить на справедливых началах. Только благодаря этому до сих пор и держится буржуазный порядок, и капиталисты имеют возможность нас угнетать и эксплуатировать. Если бы большинство трудящихся овладело учением марксизма и осознало классовую суть нашего общества – капитализм бы тут же рухнул, и буржуазия утратила бы и власть, и собственность.Поэтому теперь самая важная работа – просвещение трудящихся идеями марксизма, борьба с мелкобуржуазными заблуждениями. В этой статье мы поговорим об одном нелепом и довольно частом заблуждении, которое, несомненно, было навязано трудящимся буржуазией.
Некоторые наши граждане считают, что якобы у нас теперь нет капитализма — потому что, мол, у нас нет капиталистов!
Когда этим гражданам указываешь, что у нас вполне себе есть собственники средств производства — те, кто владеет банками, землей, недрами, заводами, фабриками, словом, всеми богатствами страны, и живет за счет эксплуатации наемного труда – они отвечают, что это якобы не капиталисты, а «ворье». Ибо капиталист, по их представлениям, это тот, кто «сам делает свой капитал, строит свой бизнес с нуля» — а нынешние хозяева России разбогатели, прибрав к рукам собственность советского народа.
Конечно, эти трудящиеся глубоко заблуждаются. Они явно не понимают, кто такой капиталист, не понимают его классовую суть.
Итак, кто же такой капиталист – не в обывательском понимании, а с научной, марксистской точки зрения?
Ответ такой. Капиталист — это собственник капитала, собственник средств производства, использующий наемный труд рабочих и наживающийся за счет эксплуатации.
Каким путем он получил эти средства производства, как сколотил свой капитал — не имеет значения. Если он сам сделал свой бизнес «с нуля» — он капиталист. Если капитал достался ему по наследству — он опять капиталист. Если он хапнул капитал, присвоив себе госсобственность, используя свое служебное положение — он тоже капиталист. Если он сколотил капитал мошенничеством, вымогательством, даже грабежом на большой дороге — он все равно капиталист.
Кстати, многие известные буржуазные семейства Запада сколачивали свой первоначальный капитал разбоем, пиратством и работорговлей. Например, родоначальники всемирно известного банкирского клана Морганов были пиратами и работорговцами. Их первоначальный капитал – это кровь сотен тысяч чернокожих, похищенных с родной земли, проданных в рабство или погибших в нечеловеческих условиях перевозки, задохнувшихся в тесном трюме и выброшенных в море на съедение рыбам.
В рассказе американского писателя О. Генри «Боливару не поднять двоих» описан почтенный предприниматель – в прошлом бандит и убийца.
А в повестях Мельникова-Печерского «На горах» и в романе Вячеслава Шишкова «Угрюм-река» мы видим, что и у многих русских купеческих и промышленных семейств было то же самое. Их родоначальники ради первоначального накопления не брезговали промышлять кистенем на большой дороге. Деньги и украшения, снятые ими с убитых людей – вот что они заложили в основу своего первоначального капитала, вот с чего начали свое обогащение.
Словом – преступление – обычное дело при накоплении капитала, ничего из ряда вон в этом нет. Почти все сегодняшние «почтенные» капиталисты – либо сами накапливали свой капитал, не гнушаясь никакими преступлениями, либо это делали их предки. Но перестают ли они от этого быть капиталистами? Нет, конечно. Они являются капиталистами, поскольку все определяющие признаки капиталиста у них налицо – они владеют средствами производства и эксплуатируют лишенных средств производства пролетариев, обогащаясь за счет их труда.
Итак — не имеет значения путь, каким капиталист стал капиталистом. Важен факт владения средствами производства и эксплуатации чужого наемного труда.
Что же касается современной российской буржуазии – она просто не могла получить свои богатства по-другому, кроме как через присвоение советской собственности. Ведь она вышла не из феодализма, как буржуазия капиталистических стран – а из социализма. Она зародилась внутри советского общества. При социализме она тайно паразитировала на советской собственности, разрушая ее. А после победы буржуазной контрреволюции она завладела ею уже открыто.
А как еще она могла поступить?
Буржуазия капиталистических стран начинала на пустом месте, «с нуля», потому что феодализм, из которого она вышла, не имел промышленности. Как раз она, буржуазия, эту промышленность и создавала.
Но советская-то собственность, основой которой была современная индустрия — на момент буржуазной контрреволюции уже существовала. Это были громадные, колоссальные богатства, созданные героическим трудом миллионов советских трудящихся.
Не могла же новая советская буржуазия все эти богатства сперва разрушить, уничтожить дотла – чтобы начать создавать свои капиталы «с нуля»! Она могла их только присвоить, прибрать к рукам. Что она и сделала.
Да, этим наша, послесоветская буржуазия отличается от буржуазии тех стран, в которых не было социализма. Наверняка это обстоятельство наложило какие-то особенности на ее мировоззрение и поведение, которыми она отличается от буржуазии послефеодальной.
Но эти особенности не меняют ее классовую суть. Классовая суть буржуазии послесоветской и буржуазии послефеодальной – абсолютно одинакова. И та, и другая владеет тем, что должно принадлежать всему обществу – средствами производства; и та, и другая живет эксплуатацией чужого труда. И та, и другая готова на любые преступления, чтобы сохранить этот порядок.
Поэтому с послесоветской буржуазией рабочему классу придется бороться точно также, как и с послефеодальной. Придется лишить ее возможности эксплуатировать, а для этого – сломать ее буржуазное государство, отобрать у нее власть и собственность, передать средства производства во владение всему трудовому народу.
добавлена 11 декабря 2025 в 09:19
АТЕИЗМ = ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ И МУДРОСТЬ
1. «Давайте помолимся!»А давайте не будем. Когда вы сидите за семейным обеденным столом, и вам предлагают взяться за руки, склонить головы и поблагодарить всевышнего, скажите: «Нет, спасибо. Я атеист. Поэтому я молиться не буду». У неверующего человека есть полное право возразить, когда ему предлагают принять участие в ритуале, связанном с суевериями. А если это делается в присутствии детей, он морально обязан выступить с таким возражением. Если вежливо отказаться от молитвы, это станет примером разумного и рационального поведения для молодежи, и будет соответствовать атеистическому духу времени.
2. «Религия — это личное дело каждого. И невежливо поднимать этот вопрос».
Нет, религия в своей основе является делом коллективным, и она с незапамятных времен служила обществу, способствуя его объединению. Но она также способствовала разжиганию ксенофобии и насилия (особенно в отношении «непристойных» женщин и «нечистых» меньшинств), причем зачастую это принимало массовые масштабы. Людям неверующим надо продвигать дело разума и рациональности, открыто обсуждая эти вопросы. Такие действия, пусть они могут порой показаться неудобными, помогут пробить бреши в окружающей веру ауре святости и изобличить ее истинный характер.
3. «Вы атеист? Мне вас жаль».
Пожалуйста, просто порадуйтесь за меня. Я не страшусь ада, я не жду загробной жизни на небесах. Набоков следующим образом резюмировал взгляды неверующего на вселенную и на наше место в ней: «Колыбель качается над бездной. Заглушая шепот вдохновенных суеверий, здравый смысл говорит нам, что жизнь — только щель слабого света между двумя идеально черными вечностями». Шотландский историк 19-го века Томас Карлейль (Thomas Carlyle) говорил об этом немного иначе: «Одна жизнь. Маленький проблеск Времени между двумя Вечностями». Хотя у меня много воспоминаний, я ценю настоящее, время, которое я проживаю на Земле, ценю свое окружение. Я скучаю по тем, кто ушел, и хотя это больно, признаю, что больше с ними не встречусь. Есть только здесь и сейчас — и не более того. Но безусловно, и не менее. Как говорил Оруэлл, быть взрослым, значит обладать «силой смотреть в лицо неприятным фактам». Истинная зрелость начинается именно с этого — с отказа от успокаивающих небылиц. Есть нечто поистине раскрепощающее в признании того, что мы млекопитающие, которым на земле отведено прожить лет восемьдесят, не больше (если повезет).
Чтобы быть атеистом, нужна некая врожденная храбрость. Атеисты смотрят в лицо смерти без мифов, без прикрас, без сахарной облатки. А для этого нужно мужество.
4. «Если ты атеист, жизнь бесцельна».
Цель здесь берется из ложной посылки — что божество предписывает подчинение своей воле. Такая цель не заслуживает уважения. Осмысленному и целенаправленному существованию есть множество причин и оснований, относящихся к достижению целей эпохи Просвещения. Прежде всего, это решение проблем нашего мира путем рационального обсуждения, а не методами религии и традиции. Недаром эпоху Просвещения, когда зародился и начал укрепляться атеизм, также называют эпохой рассудка.
5. «Если упразднить религию, ничто не помешает людям убивать, насиловать и грабить».
Это не так. Убийство, насилие и грабеж широко распространены и в религиозных обществах, причем зачастую они осуществляются с благословения духовенства. Существует длинный перечень варварских жестокостей и зверств, осуществлявшихся и осуществляемых во имя той или иной веры: войны, массовые убийства, террористические акты, инквизиция, крестовые походы, обычай отрубать руки ворам, обрезание клитора и больших половых губ, использование группового изнасилования в качестве наказания. Все это свидетельствует о склонности религии к варварству и бесчеловечности, или по крайней мере, о ее тенденции к попустительству этим действиям. Библия и Коран оправдывают эти и прочие зверства, от которых прежде всего страдают женщины и гомосексуалисты. Не без причины средние века в Европе издавна называют эпохой мракобесия. Тысячелетие церковной власти, закончившееся только с приходом Возрождения (когда Европа повернулась от бога в сторону человека), было жестоким и страшным временем.
Нравственность возникает из нашего изначального стремления к безопасности, стабильности и порядку, без чего не может жить и работать ни одно общество. Основополагающие нравственные заповеди (например, что убивать и красть — это неправильно) возникли раньше религии. Тех, кто воздерживается от совершения преступлений лишь из страха перед гневом Всевышнего, а не потому, что они видят разницу между добром и злом, не следует превозносить и восхвалять. И уж тем более — не следует доверять. То, какие обычаи, действия и привычки в данное время являются нравственными, должно быть предметом разумных дебатов. Идеалы хозяина и раба и обязательное поклонение божественному началу, наполняющие религии, глубоко враждебны таким дебатам. Нам надо вычерчивать и составлять наш нравственный курс на основе равенства, а иначе ни о какой справедливости не будет и речи.
6. «Ничто не может сравниться с величием бога и его мироздания».
Не надо приплетать к этому бога. «Мироздание» величественно само по себе, и это признает каждый, кто вглядывался в глубины Гранд-Каньона или в ночное небо. Плывя на пироге по реке Конго, я часто приходил в восторг, наблюдая за сверкающими звездами и за планетами, отчетливо заметными на фоне Млечного пути. И это лишь одно из многих впечатлений, выходящее за пределы нашего познания, которое я, атеист, получил, путешествуя по свету. Мир удивителен и прекрасен сам по себе, и для этого не нужна вера. Для этого нужны только обостренные чувства.
7. «Неразумно верить в то, что мир возник без создателя».
Нет, неразумно делать вывод о том, что наблюдаемое вокруг нас создано неким невидимым и всемогущим вседержителем. Бремя доказательства ложится на того, кто заявляет о присутствии сверхъестественных сил, на что неустанно указывают новые атеисты. Но опять же, новые атеисты не изобрели здесь никаких новшеств. Почти 200 лет тому назад британский поэт Шелли в своем трактате «Необходимость атеизма» отмечал: «Бог — это гипотеза, и как таковая она нуждается в доказательстве: бремя доказывания ложится на верующего». Ему это было ясно еще до того, как мы вычислили геном человека, открыли бозон Хиггса и изобрели телеграф.
8. «Я буду молиться за тебя, дабы ты увидел свет».
Это ни к чему, но делай так, как тебе хочется. Авраам Линкольн говорил по этому поводу: «Чему суждено быть, того не миновать; и никакими нашими молитвами это предопределение не остановить».
9. «Если ты ошибаешься насчет бога, то отправишься в ад. Поэтому лучше верить».
Знаменитое пари Паскаля живо даже среди тех людей, которые никогда не слышали об этом французском философе и математике 17-го века. Оставим в стороне вопрос о том, понравится ли требующему безусловной любви богу ваше явное своекорыстие, и спросим, какой бог спасет нас от вечных мук. Католический? Иудейский? Мусульманский? Учения всех трех авраамических религий закрывают путь в рай тем, кто придерживается «неправильной» веры.
10. «Религия утешает меня, особенно в моменты горестных утрат. Плохо, что ты не веришь».
Писатель Джордж Бернард Шоу отмечал: «То, что верующий счастливее скептика, верно не более, чем то, что пьяный счастливее трезвого. Счастье легковерия — это низкое и опасное качество». Что до меня, то несколько рюмок водки — это то, что мне надо. Вполне конкретно и по существу.
После смерти своего сына Линкольн, остро нуждавшийся в утешении, все равно говорил: «Мои прежние взгляды на необоснованность христианской схемы спасения и на человеческое происхождение священного писания по прошествии лет стали четче и сильнее, и я не вижу причин, по которым они должны измениться».
10. «Когда ты состаришься и приблизишься к смерти, тебе понадобится религия».
Пожалуй, в старческом слабоумии все возможно, но такой поворот событий маловероятен. Старость и перспектива смерти ни в коей мере не повышают привлекательность вымышленного утешения о том, что ты попадешь в рай, а также достоверность злобных мифов о геенне огненной и о проклятии. Страх и слабоумие нельзя ставить на службу фантастическим утверждениям о мироздании и о нашей предопределенной судьбе.
То, что человек с годами обращается к религии, во многом связано с воспитанием, и поэтому тем более важно выступать против презумпции веры у детей. Человек считал бы библейские события (типа спонтанно загоревшегося куста, расступившегося моря, целомудренного зачатия, воскресения пророка и так далее), которые якобы свидетельствуют о божьем вмешательстве в наши дела, сказкой и вымыслом, если бы не та вера, с которой мы невольно относимся ко всему этому, даже не обсуждая вопрос об обоснованности таких толкований.
11. «Ты не имеешь права критиковать мои религиозные убеждения».
Неверно. Такое заявление нацелено на подавление свободы слова и диалога на тему, которая исключительно важна почти во всех аспектах существования нашего общества. Никто не имеет права делать необоснованные заявления или ручаться за истинность бездоказательных утверждений на основе «священных» текстов, рассчитывая при этом на то, что никто из числа мыслящих людей не станет ему возражать.
12. «Иисус был милосерден».
Если Иисус существовал (а спустя столетия поисков у нас по-прежнему нет доказательств, что он существовал), то порой он был бессердечным прорицателем рокового конца для тех грешников, которых предположительно любил. Ведь это он говорил тем, кто не мог утешить и поддержать бедных, что они будут прокляты, попадут в вечный огонь и обрекут себя на дьявольские муки.
13. «Ты не можешь доказать, что бога нет».
Правильно, по крайней мере, если использовать терминологию гносеологии. Разумные атеисты — как новые, так и старые — не станут с этим спорить. Так, Ричард Докинз говорил своим слушателям, что номинально он агностик, поскольку невозможно доказать, что что-то не существует. Он называл себя атеистом лишь в том смысле, что он «верит в гномов, эльфов и единорогов, так же, как и в бога». Доказательств существования бога, эльфов и гномов, говорил Докинз, «в равной степени мало».
14. «Моя религия является для меня истиной».
Сентиментальное, узкое и незрелое заявление, граничащее с бредом и противоречащее христианству и исламу, которые не признают друг друга, но претендуют на собственную универсальность. Вы не найдете ученого, который скажет: «Квантовая физика является для меня истиной». Никто бы не поверил разработчику вакцины от полиомиелита Джонасу Солку (Jonas Salk), заяви он по поводу действенности своей вакцины, что она является для него истиной.
15. «Не надо воспринимать все в библии буквально».
Если не воспринимать библию (и прочие тексты, основанные на «откровениях») буквально, то читатель сможет по своему усмотрению выбирать в ней отдельные куски для своей веры. Но путеводителя по такому отбору не существует, и люди неверующие призывают относиться к этим текстам критически.
Я не выступаю за неучтивость, но вооружитесь смелостью своих рациональных убеждений — и вперед. Всем нам от этого будет только лучше.
Отсюда:
https://vk.com/@184891437-ateizm-zdravyi-smysl-i-mudrost
добавлена 10 декабря 2025 в 08:33
ПРАВО РАБОЧЕГО КЛАССА
Антикоммунисты часто называют право наций на самоопределение в Советском Союзе причиной его "распада".Признание права наций на самоопределения в реалиях России первой четверти 20 века было объективной необходимостью. Коммунисты показывали трудящимся разных регионов страны, что новое пролетарское государство создается на основе равноправия всех его народов, без "избранных наций", без шовинизма и национального угнетения.
Большевики строили именно такую страну, воспитывали интернационализм и дружбу народов, изживали и подавляли любые проявления национализма и шовинизма. Советская дружба народов прошла и выдержала испытания Великой Отечественной войной, была скреплена общими стройками, победами, достижениями. Все народы СССР были носителями общей советской культуры. Все получали образование по общим государственным стандартам.
Перестроечная контра напротив поощряла национализм и сепаратизм, вслед за "Радио Свобода" и "Голосом Америки" начала петь песни о том, что СССР - "тюрьма народов". И этот мощный поток пропаганды почти беспрепятственно обрушивался на советский народ несколько лет.
Для чего это делалось? Для реставрации капитализма, для возвращения на территорию Советского Союза частнособственнической эксплуатации. Организованное внутренними контрреволюционерами при активной поддержке западных империалистов расчленение СССР было результатом классовой борьбы, а не следствием каких-то технических ошибок или просчетов большевиков при создании советского государства. Можно подумать, в капиталистическом государстве сепаратизм невозможен, если в его законодательстве отсутствует право наций и регионов на самоопределение.
Будь в 80-х годах у власти в СССР большевики, контра никогда бы не набрала такую силу, не смогла бы организовать перестройку и была бы в зародыше уничтожена. Но к тому времени партия деградировала достаточно для того, чтобы контрреволюция могла победить.
Ну и мысль Сталина о праве наций на самоопределение, которая ставит точки над i:
"Следует помнить, что, кроме права народов на самоопределение, есть еще право рабочего класса на укрепление своей власти, и этому последнему праву подчинено право на самоопределение. Бывают случаи, когда право на самоопределение вступает в противоречие с другим, высшим правом, – правом рабочего класса, пришедшего к власти, на укрепление своей власти. В таких случаях, – это нужно сказать прямо, – право на самоопределение не может и не должно служить преградой делу осуществления права рабочего класса на свою диктатуру. Первое должно отступить перед вторым".
И.В. Сталин. Заключительное слово по докладу о национальных моментах в партийном и государственном строительстве на XII съезде РКП(б) 25 апреля 1923 г.
И.В. Сталин. Заключительное слово по докладу о национальных моментах в партийном и государственном строительстве на XII съезде РКП(б) 25 апреля 1923 г.
добавлена 9 декабря 2025 в 06:41
ЛИЦЕМЕРИЕ РЫНОЧНОГО ПАТРИОТИЗМА
Продажность — свойство, которое воспитывается в представителях всех общественных классов при капитализме.«Эффективному собственнику» во что бы то ни стало нужно сбыть свой товар. И не просто сбыть, а с максимально возможным барышом. Без прибыли или с маленькой прибылью капиталист рано или поздно уступит своё место на рынке конкурентам, перестанет быть таким же богатым или вовсе разорится.
Тем же, кто не владеет капиталом, средствами производства, приходится продавать свою рабочую силу, время жизни, плоды своего труда и даже собственное тело (всё — товар). Качество жизни наёмных рабов тоже зависит от того, насколько выгодную сделку купли-продажи они сумеют заключить.
Но бывают ситуации, когда всеобщая продажность мешает господствующему классу. Когда у толстосумов обостряется конкурентная борьба с такими же толстосумами из других стран, приходит время вспомнить о Родине. И наёмному рабу начинают с утроенным энтузиазмом рассказывать о том, насколько его Отчизна великая, насколько она особенная и важная; начинают играть на его естественных чувствах любви и привязанности к родной земле.
Это нужно, чтобы люди труда охотнее тратили своё время и силы на буржуйские замыслы и дела, терпеливее сносили лишения и ограничения, возникающие при столкновении господских интересов, рисковали здоровьем, а то и жизнью, имея мотивацию более высокого порядка, чем деньги. Во-первых, денег на всех не хватает, а во-вторых, идейные граждане при прочих равных условиях за буржуйское благополучие бьются эффективнее.
Ведь для себя господа «в трудную годину» сохраняют старый роскошный образ жизни: слой чёрной икры на их бутербродах тоньше не становится, размеры яхт и вес драгоценностей на жёнах и любовницах не уменьшаются. Они продолжают приторговывать с враждебными конкурентами, а возникающие убытки бизнес-элиты и политики компенсируют повышением цен и новыми налогами для своих и без того бедных соотечественников. В этом и заключается лицемерие буржуазного патриотизма
добавлена 8 декабря 2025 в 06:43
Ф. ЭНГЕЛЬС ОБ ОСНОВАХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ
В 1831 г. в Лионе произошло первое рабочее восстание; в период с 1838 по 1842 г. первое национальное рабочее движение, движение английских чартистов, достигло своей высшей точки. Классовая борьба между пролетариатом и буржуазией выступала на первый план в истории наиболее развитых стран Европы, по мере того, как там развивались, с одной стороны, крупная промышленность, а с другой — недавно завоеванное политическое господство буржуазии.Факты все с большей и большей наглядностью показывали всю лживость учения буржуазной политической экономии о тождестве интересов капитала и труда, о всеобщей гармонии и о всеобщем благоденствии народа как следствии свободной конкуренции. Невозможно уже было не считаться со всеми этими фактами, равно как и с французским и английским социализмом, который являлся их теоретическим, хотя и крайне несовершенным, выражением. Но старое, еще не вытесненное, идеалистическое понимание истории не знало никакой классовой борьбы, основанной на материальных интересах, и вообще никаких материальных интересов; производство и все экономические отношения упоминались лишь между прочим, как второстепенные элементы «истории культуры».
Новые факты заставили подвергнуть всю прежнюю историю новому исследованию, и тогда выяснилось, что вся прежняя история, за исключением первобытного состояния, была историей борьбы классов, что эти борющиеся друг с другом общественные классы являются в каждый данный момент продуктом отношений производства и обмена, словом — экономических отношений своей эпохи; следовательно, выяснилось, что экономическая структура общества каждой данной эпохи образует ту реальную основу, которой и объясняется в конечном счете вся надстройка, состоящая из правовых и политических учреждений, равно как и из религиозных, философских и иных воззрений каждого данного исторического периода. Гегель освободил от метафизики понимание истории, он сделал его диалектическим, но его понимание истории было по своей сущности идеалистическим. Теперь идеализм был изгнан из своего последнего убежища, из понимания истории, было дано материалистическое понимание истории, и был найден путь для объяснения сознания людей из их бытия вместо прежнего объяснения их бытия из их сознания.
Поэтому социализм теперь стал рассматриваться не как случайное открытие того или другого гениального ума, а как необходимый результат борьбы двух исторически образовавшихся классов — пролетариата и буржуазии. Его задача заключается уже не в том, чтобы сконструировать возможно более совершенную систему общества, а в том, чтобы исследовать историко-экономический процесс, необходимым следствием которого явились названные классы с их взаимной борьбой, и чтобы в экономическом положении, созданном этим процессом, найти средства для разрешения конфликта. Но прежний социализм был так же несовместим с этим материалистическим пониманием истории, как несовместимо было с диалектикой и с новейшим естествознанием понимание природы французскими материалистами. Прежний социализм, хотя и критиковал существующий капиталистический способ производства и его последствия, но он не мог объяснить его, а следовательно, и справиться с ним, — он мог лишь просто объявить его никуда не годным. Чем более возмущался он неизбежной при этом способе производства эксплуатацией рабочего класса, тем менее был он в состоянии ясно указать, в чем состоит эта эксплуатация и как она возникает. Но задача заключалась в том, чтобы, с одной стороны, объяснить неизбежность возникновения капиталистического способа производства в его исторической связи и необходимость его для определенного исторического периода, а поэтому и неизбежность его гибели, а с другой — в том, чтобы обнажить также внутренний, до сих пор еще не раскрытый характер этого способа производства. Это было сделано благодаря открытию прибавочной стоимости. Было доказано, что присвоение неоплаченного труда есть основная форма капиталистического способа производства и осуществляемой им эксплуатации рабочих; что даже в том случае, когда капиталист покупает рабочую силу по полной стоимости, какую она в качестве товара имеет на товарном рынке, он все же выколачивает из нее стоимость больше той, которую он заплатил за нее, и что эта прибавочная стоимость в конечном счете и образует ту сумму стоимости, из которой накапливается в руках имущих классов постоянно возрастающая масса капитала. Таким образом, было объяснено, как совершается капиталистическое производство и как производится капитал.
Этими двумя великими открытиями — материалистическим пониманием истории и разоблачением тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости — мы обязаны Марксу. Благодаря этим открытиям социализм стал наукой, и теперь дело прежде всего в том, чтобы разработать ее дальше во всех ее частностях и взаимосвязях.
Ф. Энгельс, “Развитие социализма от утопии к науке”
https://sockomm.livejournal.com/?skip=20
добавлена 7 декабря 2025 в 09:57
КАК БОЛЬШЕВИКИ ОТНОСИЛИСЬ К СОБСТВЕННОСТИ?
Людям свойственно врать. Но когда лгут статусные лица, это вдвойне неприятно. Ещё более страшным явлением является ложь историков, которая превращается в конечном итоге, в орудие пропаганды.В постсоветской России появилась целая плеяда историков монархического толка, для которых ложь превратилась в смысл их жизни, а также в средство зарабатывания денег. Они никак не могут признать историческое поражение идей монархии и Белого движения, а потому врут о «прекрасной» царской России, извращают политику Советской власти, большевистской партии. В качестве примера остановимся на весьма распространенном тезисе, который в своей книге воспроизвел современный белогвардейский историк В.Г. Хандорин. Почему белогвардейский? Да потому, что сам г. Хандорин в своих книгах и статьях всегда наклеивает ярлыки на своих оппонентов. Любой историк, имеющий отличные от его, Хандорина, взгляды, удостаивается звания «советский», «просоветский», «красный» историк. И это звучит у него как приговор!
Очередная книга В.Г. Хандорина, обеляющая кровавого палача трудового народа, адмирала А.В. Колчака, созданная в рамках проекта черносотенной организации «Двуглавый орел», которой руководит олигарх К.Э. Малофеев, и в которой состоит экспертом сам г. Хандорин, изобилует примерами тенденциозного и фальсифицированного показа российской истории в период революции и Гражданской войны. Как водится у историков-монархистов, г. Хандорин не раз в своей книге поливает грязью большевиков и сочувствующих им. При этом основную причину поражения Белого движения в Гражданской войне, с теми или иными вариациями, В. Хандорин видит в недостаточной пропагандисткой и агитационной работе «белых». Вот что он пишет: «Белые так и не сумели придать своей идеологии и программе привлекательность в глазах тех самых широких масс». На наш взгляд, в этой фразе налицо восприятие событий 100 летней давности человеком XXI века, воспитанном на передачах российских пропагандистских масс-медиа. Между тем, народные массы (крестьяне, рабочие, интеллигенция) в своем выборе в годы революции руководствовались не «привлекательностью» программ, а способностью тех или иных сил решать их насущные проблемы. Пропагандистский аппарат «белых» работал удовлетворительно, но трудящиеся видели, что они отстаивали и защищали не их интересы, а интересы богатых и привилегированных классов. В общем, всё как сегодня. В постсоветской России сформировалось целое сословие людей, которое полагает, что им позволено всё. Бить людей, ставить свою машину где угодно (футболисты Кокорин и Мамаев, артист М. Боярский и т.п. лица). Они же, аристократия!!!
Но вернёмся к нашей теме. Как объясняет г. Хандорин причины победы «красных»? На этот счёт он пишет следующее: «Большевики были профессиональными агитаторами, умели приспосабливаться к понятиям и пожеланиям простонародной аудитории, говорить на понятном им языке и не жалели на пропаганду (выделено В. Хандориным – В.К.) никаких средств (даже в голодные годы). В этой пропаганде они делали акцент не на основной своей идее коммунизма, мало понятной народу, а на простом и доступном лозунге передела собственности («Грабь награбленное!»), разжигая классовую ненависть и провоцируя наиболее низменные инстинкты масс. В этом смысле большевики явились пионерами, показав пример последующим тоталитарным режимам XX века».
В этой длинной фразе есть всё. И фантазии нашего историка (в каких университетах большевиков учили ораторскому искусству, благодаря чему они стали профессиональными агитаторами?), и узость мышления, и поклёпы, свойственные царской охранке, и смыкание с позицией современных «просвещенных европейцев», сводящих к тоталитаризму и режим гитлеровской Германии, и общественный строй советской России. Можно даже предположить, что г. Хандорин очень жалеет, что победу в Великой Отечественной войне одержала Красная Армия, а не те силы, которые он обеляет в своих сочинениях. Так же как «Двуглавый орел», экспертом которого является г. В. Хандорин, не увидел ничего предосудительного в екатеринбургских событиях этого года, выступая за строительство храма, вопреки воле жителей.
Остановимся, однако, на главном тезисе почитателя А.В. Колчака. А именно на «лозунге передела собственности», который в устах буржуазных либералов 90-х гг. прошлого века препарировался в формулу «Отнять и поделить!», а в мозгах монархистов прошлого и нынешних лет в придуманный ими и приписанный большевикам лозунг «Грабь награбленное!».
Заметим, во-первых, что коммунисты, со времён К. Маркса и Ф. Энгельса, выступали не за передел собственности, а за уничтожение частной собственности на средства производства, как главный источник социальных противоречий и социального неравенства в обществе. Означало ли это, что коммунисты были против собственности вообще? Напомним г. Хандорину, который по своему возрасту (родился в 1964 г.) и учебе в Московском государственном педагогическом институте им. В.И. Ленина этого не мог не знать, следующую фразу из Программы РСДРП, принятой на II съезде в 1903 году: «Заменив частную собственность на средства производства и обращения общественною (выделено мной – В.К.) и введя планомерную организацию общественно-производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетённое человечество, так как положит конец всем видам эксплуатации одной части общества другою».
Итак, программа социал-демократов, будущих коммунистов, предусматривала не отнятие собственности у одних, раздачу её другим, а замену частной собственности общественною, в интересах всего общества, а также в целях ликвидации классового деления, социального неравенства и эксплуатации человеком человека.
КАК ЭТА ПРОГРАММА РЕАЛИЗОВЫВАЛАСЬ НА ПРАКТИКЕ?
Одним из первых законов Советской власти в октябре 1917 г. стал декрет «О земле». В 1-м пункте данного закона декретировалась отмена помещичьей собственности на землю «без всякого выкупа». Пункты 2-й и 3-й специально процитируем.
«Помещичьи имения, равно как все земли удельные, монастырские, церковные со всем их живым и мертвым инвентарем, усадебными постройками и всеми принадлежностями переходят в распоряжение волостных земельных Комитетов и уездных Советов Крестьянских Депутатов впредь до Учредительного собрания.
Какая бы то ни была порча конфискуемого имущества, принадлежащего отныне всему народу, объявляется тяжким преступлением, караемым революционным судом. Уездные Советы Крестьянских Депутатов принимают все необходимые меры для соблюдения строжайшего порядка при конфискации помещичьих имений, для определения того, до какого размера участки и какие именно подлежат конфискации, для составления точной описи всего конфискуемого имущества и для строжайшей революционной охраны всего переходящего к народу хозяйства на земле со всеми постройками, орудиями, скотом, запасами продуктов и проч…».
Вот такие вот «грабители» в лице избранных самими крестьянами органов власти. «Грабители», которым предписывается строго охранять конфискуемое имущество, принадлежащее отныне всему народу. А далее текст декрета включает в себя руководящие положения, которые, как считали сами русские крестьяне, но не считают до сих пор господа Хандорины и К0, и являются самым справедливым разрешением земельного вопроса. Конечно, историки типа Хандорина будут говорить нам, что народ не понимал идей коммунизма, которые им пытались вдалбливать большевики. Но это не так. В начале XX в. русские крестьяне в своих многочисленных петициях и резолюциях были очень последовательны; они, в частности, настойчиво требовали ликвидации частной собственности на землю. Историк Е.А. Луцкий отмечал, что крестьянская идеология формулировалась в понятиях религиозного мировоззрения. Основным было положение: «Земля – ничья, земля – божья». Отсюда вытекало, что все люди имеют равные права на пользование землей с обработкой её личным трудом.
Итак, отрицание права частной собственности на землю, это ли не антибуржуазная идея? Причем, программная! Это, конечно, ещё не коммунистическое отношение к собственности, но весьма близкое ней.
А что же творилось в другой сфере экономики, в промышленности, при большевиках? Изначально, большевики не планировали обобществлять всю собственность, кроме крупной. Но жизнь нарушила планы. Началась национализация средних заводов и фабрик, причем в большинстве своем по инициативе самих рабочих и в силу суровой необходимости. Очевидно, что В. Ленин относился к этой затее не сочувственно, о чем говорят воспоминания американского журналиста А. Р. Вильямса. Но вот итоговые решения, читаем:
Постановление Совета Народных Комиссаров
Совет Народных Комиссаров, считая, что закрытие фабрики товарищества Ликинской мануфактуры А.В. Смирнова, исполняющей заказы на армию и обслуживающей нужды беднейших потребителей, недопустимо, что материалы по обследованию дел на фабрике указывают на злую волю предпринимателя, явно стремившегося локаутировать рабочих и саботировать производство, и что в интересах народного хозяйства, широкой массы потребителей и 4000 рабочих и их семей необходимо пустить указанную фабрику в ход, постановляет:
Фабрику товарищества Ликинской мануфактуры А.В. Смирнова при поселке Ликино Владимирской губ., со всеми находящимися при ней материалами, сырьем и прочим объявить собственностью Российской Республики.
Организацию управления ею поручить Народному комиссару труда.
Настоящее постановление должно считаться действительным со дня его подписания.
17 ноября 1917 г.
Ещё один документ на данную тему.Совет Народных Комиссаров, считая, что закрытие фабрики товарищества Ликинской мануфактуры А.В. Смирнова, исполняющей заказы на армию и обслуживающей нужды беднейших потребителей, недопустимо, что материалы по обследованию дел на фабрике указывают на злую волю предпринимателя, явно стремившегося локаутировать рабочих и саботировать производство, и что в интересах народного хозяйства, широкой массы потребителей и 4000 рабочих и их семей необходимо пустить указанную фабрику в ход, постановляет:
Фабрику товарищества Ликинской мануфактуры А.В. Смирнова при поселке Ликино Владимирской губ., со всеми находящимися при ней материалами, сырьем и прочим объявить собственностью Российской Республики.
Организацию управления ею поручить Народному комиссару труда.
Настоящее постановление должно считаться действительным со дня его подписания.
17 ноября 1917 г.
Декрет Совета Народных Комиссаров
Ввиду того, что «Общество электрического освещения 1886 года», получая в течение целого ряда лет правительственные субсидии, своим управлением привело предприятие к полному финансовому краху и конфликту со служащими, грозящему прекратить работу предприятия, Совет Народных Комиссаров постановил: конфисковать все имущество «Общества электрического освещения 1886 года», в чем бы это имущество ни состояло, и объявить его собственностью Российской Республики.
Весь служебный и технический персонал должен оставаться на местах и исполнять свои обязанности.
За самовольное оставление занимаемой должности или саботаж виновные будут преданы Революционному суду.
Порядок управления делами общества в Петрограде и условия передачи отдельных станций, заводов, предприятий и отраслей во временное ведение местных Советов рабочих и солдатских депутатов, фабрично-заводских комитетов, городских самоуправлений и подобных учреждений будут определены особыми постановлениями народного комиссара торговли и промышленности.
Председатель Совета Народных Комиссаров
В. Ульянов (Ленин).
Народные комиссары: А. Шляпников.
Управляющий делами Совета Влад. Бонч-Бруевич.
Секретарь Совета Н.Горбунов.
16 декабря 1917 г.
Итак, в первом случае фабрика товарищества Ликинской мануфактуры А.В. Смирнова национализируется по причине саботажа её работы со стороны «эффективного собственника», которому наплевать на 4000 рабочих и членов их семей. Во втором документе «эффективное» управление «Обществом электрического освещения 1886 года» привело предприятие фактически к банкротству, конфликту с персоналом. И в обоих случаях правительство Советской республики требует запустить предприятия, обеспечить их работу в интересах всего народного хозяйства и всех потребителей. Ай да «грабители»! Им нужно было растащить фабрики и заводы, распродать всё оборудование («Отнять и поделить!»), как это сплошь и рядом делали частные собственники в постсоветской буржуазной России, а правительство Черномырдина-Чубайса вручало им за это ордена и медали, а они, чудаки, поступали иначе. Нет, какие-то ненормальные это были «грабители», русские большевики.Ввиду того, что «Общество электрического освещения 1886 года», получая в течение целого ряда лет правительственные субсидии, своим управлением привело предприятие к полному финансовому краху и конфликту со служащими, грозящему прекратить работу предприятия, Совет Народных Комиссаров постановил: конфисковать все имущество «Общества электрического освещения 1886 года», в чем бы это имущество ни состояло, и объявить его собственностью Российской Республики.
Весь служебный и технический персонал должен оставаться на местах и исполнять свои обязанности.
За самовольное оставление занимаемой должности или саботаж виновные будут преданы Революционному суду.
Порядок управления делами общества в Петрограде и условия передачи отдельных станций, заводов, предприятий и отраслей во временное ведение местных Советов рабочих и солдатских депутатов, фабрично-заводских комитетов, городских самоуправлений и подобных учреждений будут определены особыми постановлениями народного комиссара торговли и промышленности.
Председатель Совета Народных Комиссаров
В. Ульянов (Ленин).
Народные комиссары: А. Шляпников.
Управляющий делами Совета Влад. Бонч-Бруевич.
Секретарь Совета Н.Горбунов.
16 декабря 1917 г.
В действительности, большевики, конечно, были нормальными коммунистами. Им чужды были идеи, которые им приписывали монархисты и другие деятели Белого движения, а сегодня вслед за ними повторяют сегодня гг. Хандорины. Большевики строили и созидали. Подобный курс – обобществление в интересах всего общества, они осуществляли и в других сферах — образовании и здравоохранении, культуре и науке. Не всё получалось так как хотелось, на местах порой встречались и отъявленные негодяи, маскировавшиеся под «коммунистов». Но в главном, в ликвидации частной собственности, защиту которой ставит во главу угла историк Хандорин, их курс был понятен и принят теми, ради которых большевики порой шли даже на смерть. И в этом основная причина победы «красных» в Гражданской войне.
Владимир Корнеев – заведующий кафедрой исторических наук Московского государственного лингвистического университета, кандидат исторических наук, доцент.
https://stalinline.ru/2019/12/как-большевики-относили..
добавлена 6 декабря 2025 в 08:20
ОБ ИЗМЕНЕНИИ В РАССТАНОВКЕ КЛАССОВЫХ СИЛ В СССР
Итак – в Советском Союзе произошло изменение в расстановке классовых сил. Подготовлено оно было войной и дало о себе знать сразу после войны.Именно в это время западный империализм начинает свою кампанию по подрыву советской идеологии. Эта кампания, по сути, была новой войной против советского государства, не менее страшной, чем война гитлеровского фашизма. У многих на слуху так называемый «план Даллеса» – план широкомасштабной кампании по подрыву советской идеологии и уничтожении социализма. Теперь некоторые буржуазные авторы бросились «развенчивать миф» и доказывать, что так называемый «план Даллеса» – фальшивка, Даллес никогда такого не говорил, а, мол, весь пресловутый «план» создан художественным вымыслом писателя Анатолия Иванова в романе «Вечный зов» и вложен в уста одного из персонажей.
Буржуазные идеологи цепляются за мелочь, чтобы скрыть суть. Ведь совершенно неважно, что конкретный Даллес не говорил именно эти конкретные слова. Важно то, что тысячи таких даллесов говорили, пусть не именно этими словами – но именно в этом духе. Они говорили, по сути, то самое, что изложено в «плане», – вынашивали планы по идеологической диверсии и уничтожению СССР. И не только говорили – но и делали.
В эту кампанию вкладывались сотни миллиардов долларов. За неё отвечали влиятельнейшие государственные структуры. Создавались целые институты, которые день и ночь, из года в год неустанно занимались только одним – выискивали самые действенные методы антисоветской пропаганды, изобретали самые успешные способы развращения советских граждан, фабриковали самую правдоподобную, самую хитрую клевету на советский строй.
В этой сфере были заняты тысячи специалистов разных профилей. Работа эта планировалась в долгосрочной перспективе – на десятилетия вперед.
Мировой капитал был готов на всё ради уничтожения советского государства - оплота построения мировой социалистической системы, ради разрушения первого в мире рабочего государства.
Усилившиеся после войны обывательские и антисоветские элементы стали той базой внутри Советского Союза, на которую опирался западный империализм в своей кампании по подрыву советской идеологии.
Итак – сразу после войны западный империализм начинает остервенелую кампанию по подрыву советской идеологии, преследуя конечную цель – разрушение СССР и всего социалистического лагеря, уничтожение основ для построения социализма на всей планете. Опирается он на классово близкие себе силы внутри советского общества – обывательскую массу, подсознательно враждебную социалистическому строю, и на убеждённых врагов социализма, выполняющих роль его сознательной агентуры.
Все эти элементы активизировались сразу после войны вследствие ослабления рабочего класса.
Метод действия западного капитала был таков – идейно укреплять эти классово близкие себе элементы внутри советского общества, всячески усиливать в них все те настроения, которые идут в разрез с мировоззрением советских людей. Подсознательную, смутную неприязнь к советскому образу жизни превращать в сознательную, законченную антисоветскую идеологию, в ненависть к власти рабочего класса. И через эти антисоветские элементы разлагать изнутри советское общество.
Была начата война – война беспощадная, и ставкой в ней была жизнь или смерть социализма. И эта война была именно идеологическая. Значит – рабочий класс должен был дать именно идеологический отпор. Мог бы рабочий класс дать такой отпор? Да, мог бы. Если бы рабочий класс выдвинул миллионы сознательных коммунистов, вооружённых марксистко-ленинской теорией, если бы эти коммунисты были кровно связаны с трудовым народом – тогда бы не страшна была никакая идеологическая диверсия. Советский народ остался бы неуязвим для всех вражеских происков.
Однако в это время обнаружился тревожный сигнал – среди рабочих снизился интерес к марксизму. Сталин неоднократно говорил и писал, что изучение марксизма не поставлено на должный уровень, что интерес к марксистской теории упал.
И вот вопрос – почему до революции большевики, которые не обладали политической властью, – сумели убедить рабочих, что нужно изучать марксизм, привлечь их в марксистские кружки и подготовить из них тысячи сознательных коммунистов, а спустя полвека советские коммунисты, которые обладали политической властью, – не смогли подвигнуть рабочий класс на серьёзное изучение марксизма, на то, чтобы вооружиться идеологически?
Почему в дореволюционное время, когда за участие в марксистском кружке грозила тюрьма и каторга, – рабочие шли в кружки, ничего не боясь? А после войны, когда изучение марксизма, наоборот, поощрялось, – рабочие не хотели изучать марксизм?
Почему дореволюционные рабочие, малокультурные и часто неграмотные, – стремились изучать марксизм, а их потомки, советские рабочие, гораздо более культурные и поголовно грамотные, – не поняли этой необходимости?
Ответ на это нужно искать в следующем.
До революции рабочий класс подвергался неслыханному гнёту со стороны царского самодержавия, помещиков и капиталистов, он был бесправен, ограблен и унижен. И он при помощи большевиков понял, что ему остаётся только одно – борьба против своих угнетателей, борьба не на жизнь, а на смерть. Тяжесть положения, острота борьбы, ненависть к классовым врагам мобилизовали рабочий класс. Рабочие поняли – раз идёт война, значит, необходимо оружие, и первым делом надо вооружить голову, получить политическое знание. Поэтому они жадно впитывали политическое знание, усваивали марксизм – это было оружие, а на войне оружие нужно как воздух.
Спустя полвека положение было другое. Рабочий класс помнил, что его деды одержали славную победу над царями, помещиками и капиталистами, совершили революцию. А он сам только вчера одержал победу над другим страшным врагом – гитлеровским фашизмом. Рабочий класс уже не был угнетён и ограблен – наоборот, он себя чувствовал хозяином в стране. Он больше не видел перед собой классовых врагов – наоборот, он думал, что все враги разгромлены и больше не поднимутся.
С советским рабочим классом произошло то, что называется «эйфория победителей». Он потерял ощущение опасности, ослабил бдительность, забыл о коварстве и мощи врага, о его неутолимой злобе против социализма. Он забыл о том, о чём постоянно повторял товарищ Сталин, – что после победы социализма классовая борьба становится ещё ожесточённей, что классовый враг сопротивляется ещё отчаянней. Как раненный хищник становится особенно опасен – так и классовый враг, которому нанесли удар, становится гораздо свирепей, коварней и опасней. Поэтому нельзя складывать оружия до полной победы, нельзя расслабляться ни на минуту.
Советский рабочий класс забыл об этом. Потерял чувство опасности, чувствовал себя победителем и считал, что враги разгромлены навсегда. А если так – зачем оружие? Зачем вооружаться идеологически, зачем изучать марксизм?
Среди советского народа после войны стали распространяться такие настроения: хватит борьбы, устали! победили в такой войне, принесли такие жертвы, столько страдали – а теперь можно отдохнуть, расслабиться, порадоваться жизни.
Однако антисоветские элементы не были разгромлены. Они остались и продолжали свою работу по разложению советского общества мещанской и буржуазной идеологией. Для них встал вопрос – сперва подорвать, а затем и уничтожить ненавистную для них диктатуру пролетариата.
Ну, а враги рабочего класса, те, для кого пролетарская диктатура была как удавка на шее? Для них не было на свете более ненавистного человека, чем Сталин. Всю свою лютую злобу к власти рабочего класса они сосредоточили на Сталине, как её воплощении.
Поэтому нет ничего удивительного, что все и всякие враги рабочего класса всей душой жаждали смерти Сталина. Со смертью Сталина они связывали свои надежды на ослабление диктатуры пролетариата, невозможность восстановления диктатуры пролетариата, упразднённой Конституцией 1936 года.
В ожидании этого момента они стремились устроиться поближе к власти, проникнуть в советский государственный и партийный аппарат. Проникнуть, затаиться и ждать своего часа – смерти Сталина. И, дождавшись, – немедленно ею воспользоваться – совершить контрреволюционный переворот, захватить власть с целью последующей реставрации капитализма.
Видел ли Сталин, что власти трудящихся грозит опасность? Видел ли он, что происходит изменение в расстановке классовых сил? Что рабочий класс вследствие гибели своих лучших сыновей и усталости от войны стал ослаблять свою пролетарскую боеготовность и что этим немедленно воспользовались все враждебные ему элементы? Понимал ли Сталин, что антисоветские силы не остановятся на этом, что, если их не раздавить сразу, – они пойдут в атаку на пролетарскую диктатуру, постараются захватить государственную власть?
Сталин всё это прекрасно видел и понимал. Более того, он твёрдо намеревался задушить все поднявшие голову враждебные элементы.
И он уже начал двигаться в этом направлении. Речь вождя на встрече с писателями фактически была началом нового похода пролетарской власти против врагов, вылезших из подполья и возмечтавших о реванше. В своей речи Сталин дал понять, что против советского народа начата новая война, что антисоветские силы внутри страны, услуживая империалистическому Западу, уже начали работать на подрыв советского общества. Это фактически был сигнал советским людям, призыв к новой мобилизации.
Следующий шаг – постановления о журнале «Звезда», об опере Мурадели и о театральных постановках. Этим шагом Советская власть разоблачила и пресекла попытки антисоветских элементов подрывать советскую идеологию через искусство. Позже были разоблачены и обезврежены учёные, которые пытались протаскивать в советскую науку реакционные буржуазные учения.
Были раскрыты и ликвидированы шпионские группы, связанные прежде с немцами, а после войны со спецслужбами бывших «союзников». Были ликвидированы антисоветские заговоры в среде некоторых партийных руководителей («Ленинградское дело»). Было разоблачено вредительство врачей, связанных с западными спецслужбами («Дело врачей»).
Как видим, Сталин начал наступление на поднявшую голову антисоветчину. А если Сталин что-нибудь начинал, он обязательно доводил дело до конца.
Он планировал окончательно подорвать враждебные рабочему классу силы – раздавить их, во-первых, политически, во-вторых, экономически.
Есть все основания думать, что Сталин собирался провести масштабные чистки партийного и государственного аппарата, разоблачить и обезвредить проникших во власть врагов. Это должно было совершаться с участием широких масс трудящихся. Сталин намеревался обратиться к советскому народу, указать ему на новую серьёзную опасность для власти трудящихся – и призвать советских людей к новой мобилизации. Призвать их снова собрать все силы, как в начале Великой Отечественной, – и начать выявлять и обезвреживать врагов рабочего класса, угнездившихся на партийных и государственных должностях.
Кроме того, Сталин планировал окончательно подорвать экономическую основу существования антисоветских элементов – уничтожить товарно-денежные отношения. То есть – начать переход к коммунизму, экономическая база для которого уже была создана.
Но Сталин не успел довести до конца начатое. Ему помешала смерть.
Теперь уже считается признанным фактом в коммунистическом движении, что захват власти хрущевской кликой стал началом подрыва власти трудящихся, началом контрреволюции – роковым событием в нашей истории.
Хрущёвский переворот стал началом контрреволюции.
Но он в то же время сам является следствием других событий. Он стал возможен благодаря изменению в расстановке классовых сил – благодаря тому, что рабочий класс ослабел, утратил свою роль руководителя трудящихся, что сразу усилило враждебные, антисоветские элементы. И переворот всего лишь отразил это изменение в расстановке классовых сил, стал его результатом. Хрущёвцы не материализовались из воздуха, они – представители этих усилившихся антисоветских элементов.
В интересах этих сил хрущёвцы совершили переворот, в интересах этих сил, подчиняясь их желаниям, они осуществляли все свои последующие действия. Хрущёв и его соучастники не делали ни одного своего шага без одобрения этих сил, без оглядки на них, без согласовывания своих действий с их настроениями (и даже больше – без самого настойчивого подталкивания со стороны этих сил).
Хрущёвцы делали шажок и оглядывались. Видели, что антисоветские силы это одобряют и требуют идти ещё дальше, – и делали следующий шаг по пути подрыва власти рабочего класса.
Потом – снова остановка, снова выжидание, прислушивание, сверка с настроениями антисоветчины.
Антисоветчина радуется и торжествует, рукоплещет, восхваляя хрущёвцев за долгожданную «демократизацию». И всеми силами даёт понять – что «демократизацию» нужно закрепить, чтобы, не дай бог, не произошел возврат к «сталинщине» (чтобы, не дай бог, власть рабочего класса снова не окрепла). Надо предпринять новые «демократические начинания» (то есть, усилить подрывные действия против рабочего государства).
Всё это, естественно, антисоветчина передаёт, озвучивает, оглашает через свой рупор – через антисоветскую интеллигенцию.
Хрущёвцы слушают и мотают на ус. Одновременно прислушиваются – не раздастся ли другой голос – протестный голос советских трудящихся, разоблачающих антисоветчину.
Вплоть до самого XX съезда прощупывали почву, выявляли расстановку классовых сил, проверяли, кто активнее – трудящиеся или враждебные им силы. Если бы со стороны трудящихся поднялись массовые протесты, если бы трудящиеся чётко назвали вещи своими именами, заявили, что требуемая «демократизация» есть ослабление, подрыв Советской власти, фактическое начало контрреволюции – то XX съезда бы не было. Но этого не произошло. Хрущёвцы увидели, что трудящиеся не сопротивляются воспрянувшей антисоветчине. Её посыл был воспринят. И ответом на этот посыл становится роковой XX съезд. На этом съезде был принят и озвучен манифест контрреволюции – официальный отказ от сталинской политики. Именно это дало возможность буржуазным и антисоветским элементам сформироваться в класс новой советской буржуазии, которая в итоге и завершила контрреволюцию.
Советский социализм был уничтожен, рухнул социалистический лагерь. Контрреволюция победила в масштабе планеты.
А это значит, что нам теперь остаётся только одно – начать всё сначала. Да, мы начнем всё сначала. Пролетариат не сложит оружия. Он не остановит свою великую всемирную борьбу за победу нового коммунистического строя на всей планете. Мы будем бороться столько, сколько нужно. Сколько бы поражений нам ни нанесли – мы снова встанем, залечим раны, приведём в порядок своё оружие и пойдем на новый штурм капитализма.
И так до тех пор, пока не победим.
Пусть на нашем примере, на примере нашего поражения, учатся все будущие революции. Пусть они поймут – что самое страшное для рабочего класса, взявшего власть в свои руки. Самое страшное – расслабиться. Пусть они знают – если рабочий класс расслабится, утратит свою революционность, свое пролетарское классовое сознание – он утратит и свою власть, и свою свободу.
Любая победившая революция должна будет воспитывать свои новые поколения в сознании того, что они на войне, что воевать придётся до полной победы, до полного истребления капитализма на планете.
Самым опасным преступлением победившая революция должна считать всякую попытку расслабить рабочий класс. Если кто-либо попытается нас убедить, что капитализм почти разгромлен и уже не опасен, то это однозначно говорит враг рабочего класса.
Если мы поверим и расслабимся, мы оглянуться не успеем, как увидим – издыхающий капитализм собрал силу и с новой яростью готов наброситься на нас.
Поэтому – пусть капитализм ослаблен, пусть разгромлен, пусть находится при последнем издыхании. Если он ещё дышит, шевелится, подает признаки жизни – надо добивать.
добавлена 5 декабря 2025 в 09:55
"МУЖСКОЕ ДВИЖЕНИЕ", ИЛИ КАК БУРЖУАЗИЯ СТРАВЛИВАЕТ НАС ПО ПРИЗНАКУ ПОЛА
Нравственная атмосфера буржуазного общества – это атмосфера всеобщего озлобления. Капиталистическая экономика заставляет нас конкурировать, вырывать друг у друга жизненные блага, драться за них не на жизнь, а на смерть. Эта борьба переносится в человеческие взаимоотношения. Все друг для друга – конкуренты, соперники, яростные враги. Человек человеку становится волком. В подобной отравленной атмосфере процветают всевозможные человеконенавистнические идеологии. Всяческие нравственные уроды - сознательные и бессознательные идеологи буржуазии - раздувают вражду на расовой, национальной и религиозной основе. Их усилия находят благоприятную почву. Трудящиеся измучены и ожесточенны своей тяжелой жизнью, бесправием, унижением и несправедливостью. При этом их политическое сознание находится на очень низком уровне. Они хотят найти того, кто виноват в их бедствиях – но правильно разобраться в действительности не могут. Поэтому идеологам буржуазии удается направить их на ложный путь – указать им в качестве виновника их страданий людей другой расы, нации, религии. Трудящиеся воспринимают подобные идеологии из-за своей политической неразвитости, хватаются за них от отчаяния. С этого момента они становятся игрушками в руках буржуазии. Вместо того, чтобы сообща бороться против источника своих бед – против капиталистической системы – они тратят время и силы на вражду между собой по признаку расы, национальности, религии. В последние несколько лет усиленно раздувается вражда еще и по половому признаку. Марксисты не раз писали о феминизме. Феминизм на протяжении десятилетий вносит раскол в ряды трудящихся по признаку пола, встает на пути их общей борьбы за социализм - и тем самым обслуживает интересы мирового капитала, помогает укреплять буржуазный строй. Однако при всем при этом феминистки провозглашают справедливую и прогрессивную цель - равноправие женщин. Марксисты поддерживают женское равноправие и приветствуют борьбу за него. Только мы, в отличие от феминисток, призываем женщин бороться за свое равноправие в русле общей борьбы за коммунизм - ибо только коммунизм даст женщине настоящее равноправие. Феминистки же отрывают борьбу за женское равноправие от борьбы за справедливое переустройство общества, внушают, что женщинам не нужно бороться за уничтожение капиталистической системы, а только за свои женские права. Таким образом они удерживают женщин от классовой борьбы, значит, помогают укреплять буржуазный строй. И все-таки, как было сказано выше, цель, провозглашаемая феминистками – женское равноправие – справедлива и прогрессивна, и марксисты ее полностью поддерживают. Однако в последние годы в России появилось еще одно движение, которое также стравливает трудящихся по признаку пола. Но при этом оно, в отличие от феминисток, провозглашает самые реакционные и человеконенавистнические цели. Оно выступает за порабощение женщин. Это – так называемое «Мужское движение» (МД). МД - это ряд интернет-блогеров, которые на своих сайтах и каналах пропагандируют свою идеологию. Больше всего на свете МД ненавидят женское равноправие. Они утверждают, что все зло в мире от женщин и в особенности от того, что их уравняли в правах с мужчинами. Они выступают за то, чтобы лишить женщин всех прав, дать мужу абсолютную власть над женой, а жену снова сделать полной собственностью мужа. То есть, они мечтают вернуть женщину в рабство, снова свести ее к положению домашней скотины, в котором она была до революции. МД можно сравнить с Ку-Клукс-Кланом. После уничтожения рабства на Юге был создан Ку-Клукс-Клан – террористическая организация белых расистов, которые не могли смириться с утратой своих привилегий. Путем террора они пытались устрашить чернокожее население, чтобы сохранить привилегированное положение белых. Они зверски расправлялись с теми неграми, которые, по их выражению, «забыли свое место» - то есть, хотели быть равными белым, и с теми белыми, кто выступал против дискриминации. Ку-клус-клановцы прославились своей жестокостью. На их счету сотни тысяч убийств. Они уничтожали целые семьи, не щадя даже детей. Прежде чем прикончить свои жертвы, ку-клукс-клановцы глумились над ними, пытали, насиловали, уродовали, а после убийства надругались над трупами. Словом, ку-клус-клановцы – это человеческое отребье, моральные уроды, подонки. Это мрази, которые чувствуют себя хорошо только тогда, когда могут над кем-то господствовать, кого-то топтать и унижать - и ради этой возможности готовы на все. МД-шники похожи на ку-клукс-клановцев. Ку-клукс-клановцы не могли примириться со свободой черных и корчились от ненависти к новым порядкам. МД-шники тоже не могут примириться с женским равноправием, ненавидят его до истерики, до бешеной слюны. Ку-клукс-клановцы хотели повернуть историческое развитие вспять, восстановить свое господство над чернокожими. МД также хотят вернуться в отжившие времена и восстановить свое господство над женщинами. Ку-клукс-клановцы заявляли, что для белого человека оскорбительно, если черный занимает равное с ним положение, что черные должны «знать свое место» (то, есть, находиться у белых в услужении). Так и МД-шники заявляют, что для мужчины оскорбительно, если у женщины равные с ним права. Мужчина, дескать, может чувствовать себя мужчиной, только если женщина является его собственностью, чем-то вроде собаки или коровы. В том же духе все идеи МД. Они заявляют, что мужчине нужно дать законодательное право бить жену, а в случае супружеской измены - убивать, что женщинам надо запретить самим выбирать мужа, а выдавать их замуж, не спрашивая, что женщин надо лишить права разводиться. И тому подобное. Их идеал – дореволюционные порядки, при которых женщина была бесправна и зависима. Они не могут простить Советской власти, что она разрушила эту «идиллию» и дала женщинам равные права. Правда, некоторые из них идут еще дальше – говорят, что после Петра Первого патриархат уже стал не тот, что он расшатался из-за петровских нововведений. Петр разрешил женщинам выйти из четырех стен и появляться на балах, принимать хоть какое-то участие в общественной жизни. За это радикалы от МД Петра осуждают и утверждают, что с этого и пошла трещина в патриархате. Так что - вещают эти господа - возвращаться надо не просто в дореволюционные, а в допетровские времена, век этак в четырнадцатый-шестнадцатый, в самый кондовый, неиспорченный патриархат. Да - МД вызывают смех. Но это смех сквозь отвращение. МД – это самые натуральные фашисты. Они, как любые фашисты, мечтают порабощать, унижать и даже убивать других людей, и уверены, что у них есть на это право. Гитлеровцы считали, что такое право им дает их «высшая раса». А МД-шники убеждены, что им такое право дает их «высший» пол. Откуда же берутся МД-шники? Кто они такие? Это, в большинстве своем, мужчины 25-40 лет. По социальному положению это мелкая буржуазия – самозанятые, индивидуальные предприниматели, офисные служащие. Есть среди них и пролетарии, но они политически неразвиты и у них все то же типичное мелкобуржуазное сознание. Как известно, мелкая буржуазия в капитализме постоянно подвергается гнету крупного капитала. Ей приходится барахтаться изо всех сил, чтобы устоять на ногах в жестокой конкурентной борьбе. Крупный капитал ее давит, разоряет, грабит и эксплуатирует разными способами. Несмотря не все усилия подняться выше, добиться независимости - она так и остается на подхвате у крупного капитала. Мелкий буржуа живет с ощущением нестабильности, неуверенности в будущем. Он страдает от своего бесправия и униженности. Его мучает обида и недовольство своим положением в обществе. К этому прибавляются еще и разочарования в личной жизни. Капитализм внес торгашество во все сферы жизни, в том числе и в отношения полов. Отношения превращены в куплю-продажу. И женщины, и мужчины подходят друг к другу с точки зрения выгоды. Вместо тепла, духовной близости, человеческого взаимопонимания – в отношениях начинает преобладать цинизм, расчет, корысть, недоверие, отчуждение. Поэтому в любви и браке обыватель тоже не находит удовлетворения, наоборот, разочаровывается еще больше. Некоторые в результате потрясений в личной жизни (разрыва отношений или развода) окончательно теряют почву под ногами, впадают в отчаяние и безысходность. В таком положении наш обыватель случайно или по совету знакомых выходит на интернет-ресурсы МД. Он хочет найти причину своих несчастий, виновника всех общественных бед. И МД приходят ему «на помощь». Они объясняют ему, что во всех его бедах виноваты женщины, что причина всех социальных несчастий - женское равноправие. Обывателю эта идеология приходится очень кстати. Политическое сознание у него неразвито. Разбираться серьезно и глубоко, в чем на самом деле источник общественного зла – он не хочет и не может. У него нет достаточных знаний об обществе, он не владеет методом диалектического материализма - значит, не в состоянии правильно понять действительность. А идеология МД крайне проста, и ничего этого не требует. В нем накопилось столько обиды и озлобленности, он ищет, на кого все это выплеснуть – а МД услужливо указывают ему объект для этого. Его всю жизнь унижали - а вот теперь наконец-то он может получить компенсацию, унижая других. Он всегда страдал от своей мелкости, ощущал себя ничтожным и незначительным – а теперь ему внушают мысль о его превосходстве, убеждают его, что раз он мужчина – то он тем самым уже выше людей другого пола. И вот наш обыватель хватается за идеологию МД. Он доказывает превосходство мужчин и неполноценность женщин, проклинает равноправие, прославляет домострой и обсуждает со своими единомышленниками - как бы вернуть старые добрые времена, как снова превратить женщину в собственность мужа, в безропотную рабыню, наложницу и служанку. Это – что касается рядовых МД-шников, подписчиков каналов и сайтов. По поводу же идеологов МД - это нравственные уроды, психопаты и подонки. Разжигая ненависть к женщинам, они вознаграждают себя за собственную заурядность. Они тешат свое самолюбие, выступая в качестве «лидеров» (пусть даже и лидеров такого человеконенавистнического движения). Кроме того, они на этом зарабатывают. Собирают пожертвования «на развитие мужского движения», предлагают платные консультации и тренинги, и т.д. Словом - разжигание ненависти к женщинам они превратили в профессию, в бизнес. *** Буржуазия, стремясь отсрочить гибель своего строя, делает все возможное, чтобы разрушить единство рабочего класса и тем самым ослабить его. Она всячески старается столкнуть трудящихся лбами, посеять между ними вражду. И вот, как видим, у нее в этом деле появились еще одни пособники - МД. Они стравливают трудящихся по признаку пола, разжигают ненависть между ними, отравляют и без того отравленную общественную атмосферу. И надо сказать, что они в этом прямо-таки преуспевают. Каналы и сайты МД – это настоящие клоаки гнусности. Авторы и подписчики состязаются между собой – кто более скотски, с большей ненавистью выскажется о женщинах. Некоторые оскорбленные женщины отвечают на эти высказывания в комментариях. Завязываются ожесточенные перепалки с взаимными обвинениями, которые переходят в оскорбления, в потоки грязи и вони. Что же в этой ситуации делать нам, сознательным представителям трудящихся? Ни в коем случае не поддерживать «войну полов», не участвовать в ней. Наоборот - призывать трудящихся к единству. Объяснять, что от гнета капитала одинаково страдают и трудящиеся-женщины, и трудящиеся-мужчины. Что отношения между полами становятся все более враждебными не потому, что виноваты мужчины или женщины – а потому что что у нас больное и исковерканное общество. Оно уродует отношения между людьми, делает всех нас врагами. Нужно переустроить общество, сделать его разумным и справедливым. Тогда не будет причин для вражды, злобы и ненависти. Отношения между людьми улучшатся. Значит, улучшатся и отношения между полами. То есть, единственный путь прекратить «войну полов» - покончить с капиталистической системой. А для того, чтобы это совершить, трудящиеся должны быть едины. Любое разделение трудящихся на почве расы, национальности или пола выгодно только нашим врагам – капиталу. Оно ослабляет нас – значит, усиливает наших врагов, дает им возможность укреплять свой буржуазный строй, продлевать гнет и эксплуатацию. Поэтому каждый, кто занимается стравливанием трудящихся на почве расы, национальности, религии или пола – это пособник наших классовых врагов, и сам является врагом трудящихся. Следовательно, так называемое Мужское движение, МД – это враги трудящихся. Российским трудящимся надо запомнить этих врагов, не доверять им и не позволять обмануть себя. Мы не должны дать втянуть себя в бесплодные «межполовые разборки», которые только ухудшат наше положение. Нам нужны не «межполовые разборки» - а классовая борьба. Не мужчины против женщин, не женщины против мужчин – а все трудящиеся, вне зависимости от пола – против несправедливой капиталистической системы, против гнета и эксплуатации.добавлена 4 декабря 2025 в 07:42
СПЕКУЛЯЦИИ ТОВАРИЩЕЙ, КОТОРЫЕ НАМ СОВСЕМ НЕ ТОВАРИЩИ
Поговорим о политике. Почему бы и нет? И, конечно же, я как человек симпатизирующий коммунистам не могу пройти мимо очередной выходки партии с какого-то перепугу, делающей вид, будто она коммунистическая. Более того эта партия монополизировала красную символику и себя позиционирует как правопреемник КПСС. Ещё бы могли себя объявить большевиками, и вообще наступила бы красота. Если же говорить серьёзно, то суть заключается в новости, которая тут мелькнула на днях. На очередном съезде КПРФ была принята резолюция об ошибочности доклада Хрущева по поводу культа личности Сталина. Мамочки, а что же у нас тут случилось? Я вам отвечу сам на свой вопрос. Они пытаются примазаться к имени человека, который был действительно великим политиком. На этом всё.Да-да, дорогие мои. Если бы кто-то действительно в КПРФ собирался как-то меняться, то была бы выпущена давно уже специальная литература по поводу мифологии вокруг репрессий. Рассекретили бы архивы и выкинули бы на свалку истории всю эту либеральную муть, которая началась вовсе не с Горбачева. Нет, она началась как раз с Хрущева, но да ладно. Я никаких иллюзий давно не питаю по поводу КПРФ. Какие тут могут быть ещё иллюзии? Куда интереснее задаться вопросом какое отношение КПРФ имеет к такой конторе как КПСС? И я снова вам отвечу сам.
Юридически КПРФ не имеет никакого отношения к КПСС. Тут не надо быть юристом или историком. Надо просто смотреть на даты. Указом 06.11.1991 КПСС была распущена и её деятельность прекращена. КПРФ же была зарегистрирована 14.02.1993 года. То есть это была новая партия решившая жить в новых реалиях и заодно зарабатывать на этом деньги. 90-е же годы на дворе. Все крутились, как могли. В данном случае ребята пошли заниматься политикой. Ну и заодно решили прихватить с собой то, что вызывало симпатию у определенной части электората. Знамена, серпы с молотками, гербы и прочую визуальную часть Советского Союза. Идеологию только забыли, но это нормально. Люди же шли не страну новую строить. Так что идеология им ни к чему.
Резолюцию КПРФ выпустила для окучивания электората, но нюанс в том, что толку от неё нет никакой. Юридически с таким же успехом подобную резолюцию могли бы выпустить ЛДПР. Ну, или вообще Новые люди. Да-да, юридически от неё толку никакого. При этом так называемые коммунисты если бы действительно хотели каких-то перемен, то занимались бы не имитацией работы, а самой работой. То есть создавали бы ролики, выпускали книги, фильмы и постоянно развенчивали бы мифы о Сталине и различном терроре, который якобы имел место быть. Только это ведь сложно. Тут надо напрягаться. Потому лучше пусть это делает кто-то другой, а они привлекут к себе внимание вот таким незамысловатым способом.
Это всё из той же серии, что современная пионерия и бюсты Сталину. Ничто из этого не влияет на образованность людей и не имеет никакого отношения к работе с населением. Мы видим лишь спекуляции на знакомых всем образах. То есть пионерия вызывает слезу ностальгии? О, давайте будем делать вид, что работаем над этим. Сталин по опросам считается лучшим руководителем? Отлично, надо бюст ему поставить и резолюцию на собрании выдать. Тем более многие же люди ошибочно думают, что КПРФ это правопреемник КПСС. Нюанс в том, что у КПСС нет правопреемников. Это юридически невозможно.
Партия была распущена, а КПРФ появилась лишь через полтора года. Кстати мне крайне любопытно, почему этой партии понадобился такой большой срок для осознания ошибочности доклада любителя кукурузы и путешествий? В 1995 году это было непонятно? А в 2007 году? А в 2014? Ну, то есть мы видим какой временной лаг ребята себе взяли. Впрочем, это я объяснил выше.
Резолюция появилась не в результате мозгового штурма. Резолюция всего лишь отвечает результатам социальных опросов. Раз любят Сталина у нас в стране, то надо бы подмазаться к нему. Сам бы он наверное пришёл в ужас от того кто сейчас считается и называется коммунистом. И я сильно сомневаюсь, что он кого-то из партийцев назвал бы товарищем. Его товарищи были другими и спекуляциями не занимались. Они работали там, где трудно. За КПРФ этого не замечено.
Конечно, не все в партии вызывают у меня отторжение. Там наверняка есть хорошие люди. Но если мы посмотрим на результаты последних президентских выборов, то всё станет сразу на свои места. Сколько там набрал процентов представитель от КПРФ? Вот это и есть настоящее отношение народа к партии. Её можно распускать, потому что целевая аудитория ей не верит. Если бы было доверие, то и цифры бы были на выборах иные. Работа с населением провалена полностью. И его интересы не отсеиваются вообще.
Вместо этого мы видим пионерские галстуки, красные флаги, ну и вот какую-то резолюцию увидели. Резолюцию, которая не имеет никакого значения. Это очередная попытка обратить на себя внимание. Обратить-то можно, но кроме брезгливости тут никакой реакции быть не может у разумного человека. Ведь перед нами очередные спекуляции товарищей, которые нам вовсе не товарищи.
https://dzen.ru/a/aGv929BOKi-L9RhL
добавлена 3 декабря 2025 в 07:57
ЧТО ПОНИМАЮТ КОММУНИСТЫ ПОД СВОБОДОЙ ЛЮБВИ?
Среди разнообразной клеветы и грязи, которую ныне либеральная пропаганда выливает на коммунизм, – особенно подлым и бессовестным является обвинение, что будто бы коммунисты несут половую разнузданность и разврат.Буржуазные пропагандисты под маркой «учёных», «историков», «обществоведов» с давних пор преподносят обывателям стряпню о том, что якобы коммунисты предполагают в обязательном порядке «национализировать женщин», что большевики, придя к власти, издали декрет «Об отмене брака», разрешили гомосексуализм и даже в самом деле провели «национализацию» женщин.
Что коммунисты стоят за свободную любовь – а это, конечно же, значит, что они за повальную разнузданность и половые извращения.
Эта клевета не только отвратительна и бессовестна – но и просто смешна. Достаточно посмотреть только на то, что происходит в современных буржуазных странах и в нынешней капиталистической России.
Почти во всех европейских странах легализована проституция.
Более того – буржуазное государство не только разрешило проституцию – оно делает всё возможное, чтобы общество перестало считать её чем-то безнравственным, чтобы торговля женским телом превратилась во вполне себе пристойное занятие. В сознание общества постоянно внедряется мысль, что проституция – такая же работа, как и всякая другая, и торговать своим телом не более стыдно, чем всяким другим товаром. С этой точки зрения, сутенёр и содержатель публичного дома – такой же предприниматель, как и всякий другой (если только платит налоги), гражданин, достойный всякого уважения. Теперь ему даже незачем скрывать род своих занятий – наоборот, отлично зная, чем он занимается, его могут выбрать депутатом в парламент.
И даже ещё больше того. В некоторых странах государство откровенно вынуждает женщин заниматься проституцией. В Германии женщинам, стоящим на бирже труда, дают направления на работу в бордель. Если женщина отказывается от такой работы, её снимают с биржи. «Основание» такое – раз проституция разрешена законом, раз признано, что это такая же работа, как и всякая другая – то почему бы не направить женщину в бордель? Ведь это то же самое, как, скажем, массажисткой в косметический салон или продавцом в магазин.
Половые извращения, как гомосексуализм и лесбиянство, узаконены во всех ведущих капиталистических странах. Так же, как и проституцию, половые извращения стремятся оправдать в глазах общества, придать им статус нормы, пропагандировать и распространять их.
О том, что в этих странах процветает порнография, что тема половых отношений навязчиво, с утра до вечера, звучит во всех СМИ, что фильмы, передачи, песни, шоу и даже детские мультфильмы буквально напичканы намёками на интимные отношения полов, – незачем и говорить. То же самое происходит и у нас в России с наступлением капитализма.
Смешно и подло, что, отлично видя всё это, либералы продолжают говорить о «разнузданности», которую якобы несёт в себе коммунизм, о национализации женщин и тому подобном. Господа либералы, окститесь! О какой разнузданности вы говорите? Может ли быть большая разнузданность, чем нынешняя разнузданность в капиталистических странах, к которым относится и Россия? Можно ли больше унизить женщину и больше изуродовать интимные отношения, чем это делается в нынешнее время в буржуазном обществе? Вы прекрасно знаете о кварталах красных фонарей в западных странах, где голые женщины выставлены на показ в стеклянных витринах, как колбаса или копчёная рыба, – живой товар, не больше и не меньше, – и продолжаете говорить, что коммунисты несут разнузданность! Вы, никак, совсем без ума! Или без совести?
Как же вы гнусно лжёте. Впрочем, это не с вас началось. Ещё во времена Маркса буржуазные идеологи, ненавидя коммунизм, старались очернить его, приписав ему собственные пороки. Почтенные буржуа, для которых соблазнить чужую жену или наведаться в публичный дом было делом самым обычным, – лицемерно возмущались «безнравственностью» коммунистов, которые якобы хотят ввести общность жён.
Вот что говорил об этом Маркс:
«Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жён, – кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Он даже и не подозревает, что речь идёт как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жён у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жён, она существовала почти всегда.
Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жёны и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жён друг у друга.
Буржуазный брак является в действительности общностью жён. Коммунистам можно было бы сделать упрёк разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жён официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жён, т. е. официальная и неофициальная проституция».
«Высокоморальный ужас» тех буржуа похож как две капли воды на «высокоморальный ужас» нынешних либеральных клеветников. Те, например, находили, что официальная проституция и публичные дома – дело благое, необходимое для гигиены общества, потому как иначе мужчины начнут соблазнять порядочных женщин, и ни один почтенный гражданин не сможет быть спокоен за свой домашний очаг. И эти же самые буржуа, оправдывающие проституцию, – с «высокоморальным ужасом» возмущались, что якобы коммунисты собираются ввести общность жён. Наши нынешние либеральные лицемеры рассуждают о плюсах легальной проституции и подсчитывают, какой доход получит казна, если проституция станет законным бизнесом.А потом с «высокоморальным ужасом» рассказывают, что коммунизм – это разнузданность и что большевики хотели национализировать женщин.
Они даже умудряются приведённую нами цитату Маркса использовать как доказательство, что коммунисты действительно предполагают ввести общность жён! Хотя в этом своём высказывании Маркс ничего подобного не говорит, наоборот, разоблачает лицемерие и ханжество своих клеветников, показывает, что они валят с больной головы на здоровую.
«Вы кричите, что мы хотим ввести общность жён, – говорит Маркс лицемерам. – Вы валите с больной головы на здоровую, приписываете нам ваше собственное свинство. У вас, в вашем «высокоморальном» обществе эта самая общность жён прекрасно процветает, прикрытая ханжескими фразами о «святости брака». Мы не собираемся вводить «общность жён», это ложь. Но даже если бы мы и собирались сделать это – то мы не ввели бы ничего нового. Мы просто вместо вашей общности жён, прикрытой ханжеством, объявили бы открытую. Так что не лицемерьте, не приписывайте нам вашу собственную развращённость».
Мы выскажем точку зрения коммунистов на женщину, семью, половые отношения, их прошлое и будущее. Дела обстоят так.
Ни Маркс, ни большевики в России и ни один настоящий коммунист не могли бы говорить ни о какой «национализации» или «обобществлении» женщин. Почему? Потому что, если женщину можно «национализировать» или «обобществить», – это значит, что ею можно распоряжаться, что она существо несвободное, угнетённое. А главная цель коммунизма – уничтожить всякое угнетение человека человеком.
Освободить человека от угнетения, освободить женщину от унижения, от необходимости торговать телом можно только в бесклассовом, свободном и справедливом обществе, в обществе коммунизма.
Разврат, проституция, половые извращения, унижение женщины – всё это имеет один корень – классовое деление общества, богатство и могущество одних и нищета и бесправие других.
В классовом обществе, в обществе, основанном на угнетении и порабощении человека человеком, в частности, при капитализме – неизбежно существует и будет существовать разврат, унижение женщины и купля-продажа женского тела.
В России вплоть до Революции веками царил постоянный разврат и унижение женщины, грубый чувственный разгул при внешнем ханжестве и лицемерии.
Мы постараемся показать, что причина этого – классовое деление общества. Богатство одних и нищета других, экономическая зависимость и экономическое принуждение, следующее из этого.
При крепостном праве почти у каждого помещика имелся гарем из крепостных девок. Об этом знала не только жена и вся деревня, но и вся округа. Также не составляло тайны, что дети этих девок, которые потом делались дворовыми холопами, – дети помещика. И все знали, что какой-нибудь Ванька, прислуживающий барину в качестве казачка или лакея, – родной сын этого барина от крепостной наложницы.
Крепостная наложница была для помещика не больше, чем вещью, орудием наслаждения. Если он, считая женщину существом второго сорта, презирал даже собственную жену-дворянку – то с каким презрением он относился к женщине крепостной, к рабе. Понятно, что он не испытывал никаких угрызений совести, набирая в свой гарем самых красивых и здоровых женщин и девушек, калеча их души и жизни.
Отчего всё это было возможным? Оттого, что существовали классы, что были помещики и крепостные, господа и рабы.
После отмены крепостного права крепостная зависимость кончилась. Но классы остались, экономическое неравенство осталось. А значит – осталась и экономическая зависимость, которая порабощает человека не хуже, чем крепостная. И не хуже превращает женщину в рабу, в товар.
До Революции в России существовала официальная проституция. Дело было поставлено на широкую ногу. Вся страна была заполнена публичными домами на любой вкус. Содержатели публичных домов, кстати, как и теперь на Западе, отчисляли в казну налоги и находились под покровительством властей и полиции. Нередко они пользовались именем хорошего семьянина и во всех отношениях почтенного человека.
Тогдашнее богатое общество, которое на каждом шагу осеняло себя крестом, постилось и лобызало руку священникам, смотрело на вопрос проституции так же, как и нынешние либералы: это вещь нужная, лучше уж в публичном доме, чем ехать куда-то искать. Главное – чтобы дом был приличный, женщины здоровые, хозяйка вежливая. И опять же – в казну доход. А почтенному отцу семейства спокойнее – раз есть женщины, специально предназначенные для блуда, значит, его жена и дочь в большей безопасности. И он может с лёгким сердцем развлекаться в обществе проституток и не бояться за свой семейный очаг. Ну, а когда этот почтенный развратник узнавал о романе собственной жены или дочери? Тогда он приходил в тот самый «высокоморальный ужас», о котором говорил Маркс.
Кроме публичных домов, богатые мужчины нередко брали себе содержанок из бедного городского мещанства. Делали любовницами служанок, горничных, ключниц, экономок.
Мужчины развлекались в публичных домах, с содержанками и любовницами. Женщины тоже находили случаи изменять мужьям, хотя фарисейская мораль осуждала их за это гораздо беспощадней, чем мужчин. Нередко бывало в бедных классах – что жена изменяла мужу с его начальником или другим влиятельным человеком, чтобы ему же добыть должность, чин, обеспечить семье лучшее материальное и общественное положение. То есть – та же торговля телом, и по причине того же экономического и классового неравенства.
В богатых и средних слоях обычным делом был брак по расчёту. Девушке нужно было выйти замуж, нужно было найти того, кто её будет обеспечивать и кормить, чтобы не остаться старой девой и не висеть до конца дней на шее родителей. То есть опять-таки разновидность проституции, но при этой проституции девушка или женщина продавала себя не на одну ночь, а на всю жизнь в обмен на пожизненное содержание и общественное положение.
Значит – не только официальная, признанная проституция, но ещё и сам брак в классовом обществе является разновидностью проституции.
В наше время нет крепостного права, нет помещиков, которые держат гаремы из крепостных рабынь, нет родительского права силой выдать замуж или женить. Но есть классы и классовое неравенство, есть капиталистические производственные отношения. Есть экономическое господство и экономическое рабство. И поэтому есть торговля телом и порнография, брак по расчёту и унижение женщины, разврат и половые извращения, скабрёзность и пошлость.
Почему женщины продают себя? Потому же самому, почему рабочий продает себя капиталисту, – потому что рабочий беден, а капиталист богат. Потому что рабочий вынужден себя продать, чтобы не умереть с голоду. Почему узаконили проституцию во многих западных странах? Это объясняют гуманностью по отношению к проституткам, уважением их человеческих прав.
На самом деле совсем не гуманность заставила западную буржуазию легализовать проституцию. Это просто в логике самого капитализма. Где господствует рынок – там всё товар. Проституция – золотое дно для буржуазии. И ей, естественно, хотелось бы, чтобы этот бизнес был узаконен и находился под охраной государства. Буржуазное государство делает то, что требуется буржуазии. То есть, легализует выгодный бизнес. Делается это, как было сказано, под видом «гуманизма» и заботы о правах женщин.
Дальше включается в дело либеральная пропаганда, которая начинает внушать, что проституция – такая же работа, как и всякая другая, что не имеет никакого значения, продаёшь ли ты газеты или собственное тело, что осуждать проституцию как занятие безнравственное и унизительное – нетолерантно и не соответствует современным демократическим ценностям и тому подобное. Опять всё подается под соусом гуманизма, демократии, толерантности и т. п. На самом деле подоплёка простая – буржуазии, чтобы успешно торговать живым товаром, надо не только легализовать торговлю, но и оправдать её в глазах общества.Надо общество развратить. Этой цели успешно служат буржуазные СМИ, напичканные пошлостью.
Брак по расчёту тоже можно назвать торговлей телом. А он у нас процветает, и не может не процветать, если есть бедность и богатство.
Итак, мы видим – в классовом, капиталистическом обществе женщина обречена быть товаром и торговать собой.
От этой участи её спасет только коммунизм, справедливое бесклассовое общество. Либеральные деятели (которые нам приписывают «национализацию женщин») заявляют о своём «толерантном» отношении к проституции. Мы, коммунисты, говорим: ни о какой толерантности к этому общественному злу не может быть и речи! Проституция – отвратительная язва капитализма, самое гнусное унижение женщины, самый яркий пример её порабощения. Это зло должно быть уничтожено, и оно будет уничтожено, когда мы уничтожим условия для его существования – частную собственность и классовое деление общества.
Мы также непримиримо относимся к разврату и половым извращениям. Мы считаем, что это такое же проявление несвободы и порабощения, как и вынужденная торговля телом.
И разврат, и половые извращения – искажение нормального полового чувства. Это искажение имеет психическую природу и связано с социальными условиями общества. Если в обществе господствуют искажённые отношения между полами – то нормальное половое чувство искажается, принимает извращенную форму. Значит, половые извращения – так же вынуждены, как и вынужденная торговля телом. Они происходят под давлением ненормальных, уродливых общественных условий.
С уничтожением классов будут уничтожены и безобразные и неестественные отношения между полами. Значит, не будет и причин для искажения полового чувства.
Либералы обвиняют нас в том, что мы за свободную любовь. И считают, что это означает повальный разврат и оргии. Да – мы за свободную любовь, за свободный союз мужчины и женщины. Но что это такое?
Чтобы объяснить это, объясним, что не является свободным союзом. Свободным союзом не является такой союз, где есть какое бы то ни было принуждение. Если мужчина и женщина сходятся и остаются вместе не потому, что хотят, а потому что их вынуждают к этому обстоятельства – денежный расчёт, соображения карьеры, престижа, страх за завтрашний день, – то это не свободный союз и не свободная любовь. В свободном союзе мужчина и женщина соединяются только потому, что сами хотят этого, что стремятся быть вместе.
Понятно, что в капиталистическом обществе свободный союз мужчины и женщины – большая редкость. В большинстве случаев этот союз носит вынужденный характер. Мужчина и женщина сходятся и остаются вместе из соображений выгоды, карьеры, престижа. И даже если они любят друг друга, всё равно эти соображения почти всегда присутствуют в браке.
По-настоящему свободным, основанным лишь на взаимной любви, союз мужчины и женщины сможет стать только в коммунистическом обществе.
добавлена 2 декабря 2025 в 08:46
Ф. ЭНГЕЛЬС. ОБ АВТОРИТЕТЕ
Некоторые социалисты начали в последнее время настоящий крестовый поход против того, что они называют принципом авторитета. Достаточно им заявить, что тот или иной акт авторитарен, чтобы осудить его. Этим упрощённым приёмом стали злоупотреблять до такой степени, что необходимо рассмотреть вопрос несколько подробнее. Авторитет в том смысле, о котором здесь идёт речь, означает навязывание нам чужой воли; с другой стороны, авторитет предполагает подчинение. Но поскольку оба эти выражения звучат неприятно и выражаемое ими отношение тягостно для подчинённой стороны, спрашивается, нельзя ли обойтись без этого отношения, не можем ли мы — при существующих в современном обществе условиях — создать иной общественный строй, при котором этот авторитет окажется беспредметным и, следовательно, должен будет исчезнуть.Рассматривая экономические, промышленные и аграрные отношения, лежащие в основе современного буржуазного общества, мы обнаруживаем, что они имеют тенденцию все больше заменять разрозненные действия комбинированной деятельностью людей. Вместо небольших мастерских разрозненных производителей появилась современная промышленность с её огромными фабриками и заводами, в которых сотни рабочих управляют сложными машинами, приводимыми в движение паром; дилижансы и повозки на больших дорогах вытеснены железнодорожными поездами, так же как маленькие парусные шхуны и фелюги — пароходами. Даже в земледелии все больше начинают господствовать машина и пар, медленно, но неуклонно заменяющие мелких собственников крупными капиталистами, которые обрабатывают с помощью наёмных рабочих большие площади земли. Таким образом, комбинированная деятельность, усложнение процессов, зависящих друг от друга, становятся на место независимой деятельности отдельных лиц. Но комбинированная деятельность означает организацию, а возможна ли организация без авторитета?
Предположим, что социальная революция свергла капиталистов, авторитету которых подчиняются в настоящее время производство и обращение богатств. Предположим, становясь вполне на точку зрения антиавторитаристов, что земля и орудия труда стали коллективной собственностью тех рабочих, которые их используют. Исчезнет ли авторитет или же он только изменит свою форму? Посмотрим.
Возьмём в качестве примера бумагопрядильню. Хлопок должен подвергнуться по крайней мере шести последовательным операциям, прежде чем он превратится в нить, и эти операции производятся по большей части в разных помещениях. Далее, для бесперебойного функционирования машин нужен инженер, наблюдающий за паровой машиной, нужны механики для ежедневного ремонта и много других рабочих для переноски продуктов из одного помещения в другое и так далее. Все эти рабочие — мужчины, женщины и дети — вынуждены начинать и кончать работу в часы, определяемые авторитетом пара, которому дела нет до личной автономии. Итак, рабочие прежде всего должны условиться относительно часов труда; а как только эти часы установлены, они уж обязательны для всех без исключения. Затем в каждом помещении ежеминутно возникают частные вопросы, касающиеся процесса производства, распределения материалов и т. д., которые требуется разрешать сейчас же, во избежание немедленного прекращения всего производства. И как бы ни разрешались эти вопросы, решением ли делегата, поставленного во главе каждой отрасли труда, или, если это возможно, большинством голосов, воля отдельных лиц всегда должна подчиняться, а это означает, что вопросы будут разрешаться авторитарно.
Механический автомат большой фабрики оказывается гораздо более деспотичным, чем были когда-либо мелкие капиталисты, на которых работают рабочие. По крайней мере, что касается часов труда, то над воротами этих фабрик можно написать: Оставьте всякую автономию, вы, входящие сюда! Если человек наукой и творческим гением подчинил себе силы природы, то они ему мстят, подчиняя его самого, поскольку он пользуется ими, настоящему деспотизму, независимо от какой-либо социальной организации. Желать уничтожения авторитета в крупной промышленности значит желать уничтожения самой промышленности — уничтожения паровой прядильной машины, чтобы вернуться к прялке.
Возьмём другой пример — железную дорогу. Здесь также сотрудничество бесчисленного множества лиц безусловно необходимо; это сотрудничество должно осуществляться в точно установленные часы во избежание несчастных случаев. И здесь первым условием дела является господствующая воля, решающая всякий подчинённый вопрос, — представлена ли эта воля одним делегатом или целым комитетом, которому поручено выполнять постановления большинства заинтересованных лиц. И в том и в другом случае налицо резко выраженный авторитет. Мало того: что стало бы с первым же отправляемым поездом, если бы был уничтожен авторитет железнодорожных служащих по отношению к господам пассажирам? Но как нельзя более очевидна необходимость авторитета — и притом авторитета самого властного — на судне в открытом море. Там в момент опасности жизнь всех зависит от немедленного и беспрекословного подчинения всех воле одного.
Если я выдвигаю эти аргументы против самых отчаянных антиавторитаристов, то они могут дать мне лишь следующий ответ: «Да! это правда, но дело идёт здесь не об авторитете, которым мы наделяем наших делегатов, а об известном поручении». Эти люди думают, что мы можем изменить известную вещь, если мы изменим её имя. Эти глубокие мыслители просто-напросто смеются над нами. Итак, мы видели, что, с одной стороны, известный авторитет, каким бы образом он ни был создан, а с другой стороны, известное подчинение, независимо от какой бы то ни было общественной организации, обязательны для нас при тех материальных условиях, в которых происходит производство и обращение продуктов.
С другой стороны, мы видели, что с развитием крупной промышленности и крупного земледелия материальные условия производства и обращения неизбежно усложняются и стремятся ко все большему расширению сферы этого авторитета. Нелепо поэтому изображать принцип авторитета абсолютно плохим, а принцип автономии — абсолютно хорошим. Авторитет и автономия вещи относительные, и область их применения меняется вместе с различными фазами общественного развития. Если бы автономисты хотели сказать только, что социальная организация будущего будет допускать авторитет лишь в тех границах, которые с неизбежностью предписываются условиями производства, тогда с ними можно было бы столковаться. Но они слепы по отношению ко всем фактам, которые делают необходимым авторитет, и они борются страстно против слова.
Почему антиавторитаристы не ограничиваются тем, чтобы кричать против политического авторитета, против государства? Все социалисты согласны в том, что политическое государство, а вместе с ним и политический авторитет исчезнут вследствие будущей социальной революции, то есть что общественные функции потеряют свой политический характер и превратятся в простые административные функции, наблюдающие за социальными интересами. Но антиавторитаристы требуют, чтобы авторитарное политическое государство было отменено одним ударом, ещё раньше, чем будут отменены те социальные отношения, которые породили его. Они требуют, чтобы первым актом социальной революции была отмена авторитета.
Видали ли они когда-нибудь революцию, эти господа? Революция есть, несомненно, самая авторитарная вещь, какая только возможна. Революция есть акт, в котором часть населения навязывает свою волю другой части посредством ружей, штыков и пушек, то есть средств чрезвычайно авторитарных. И если победившая партия не хочет потерять плоды своих усилий, она должна удерживать своё господство посредством того страха, который внушает реакционерам её оружие. Если бы Парижская Коммуна не опиралась на авторитет вооружённого народа против буржуазии, то разве она продержалась бы дольше одного дня? Не вправе ли мы, наоборот, порицать Коммуну за то, что она слишком мало пользовалась этим авторитетом?
Итак: или — или. Или антиавторитаристы сами не знают, что они говорят, и в этом случае они сеют лишь путаницу. Или они это знают, и в этом случае они изменяют движению пролетариата. В обоих случаях они служат только реакции.
Написано Ф. Энгельсом в октябре 1872 — марте 1873 г.
Напечатано в декабре 1873 г. в сборнике «Almanacco Repubblicano per l'аппо 1874».
Подпись: Фридрих Энгельс
добавлена 1 декабря 2025 в 08:21
МАРКСИСТСКИЙ ЛИКБЕЗ
Документальный фильм "Прибавочная стоимость" - об азах политэкономии. Почему в капитализме одновременно существуют бедные и богатые, как они зависят друг от друга, и что необходимо нам, рабочим, предпринять, чтобы добиться достатка и благополучия.https://ok.ru/video/25580409281
11:53
добавлена 14 сентября 2025 в 13:40
ОБ ОБРАЗОВАНИИ В ЦАРСКОЙ РОССИИ
Россия старая, дореволюционная Россия, славилась своей темнотой и неграмотностью. К этой горькой славе так привыкли, что уже начинали ею кокетничать (из года в год печатая в календарях резко контрастные цифры о грамотности в Германии, в Бельгии и у нас). Констатировать нашу темноту сделалось чуть ли не хорошим тоном.После революции 1905 г. таким же хорошим тоном считалось помечтать о повышении грамотности, и такая мечта стала необходимым признаком либерального мышления. В Государственной думе не только кадеты, но и октябристы произносили горячие речи о необходимости поднять народную грамотность и на таких речах зарабатывали и добрую славу, и прогрессивное лицо.
В этих мечтаниях сказывалось не только ханжество. Для русской буржуазии действительно необходим был более грамотный рабочий, в своих речах она в иные исторические периоды была искренней. Искренность была и в пределах мечты: добивались или пытались добиваться именно грамотности, а не чего-либо большего. Рабочий, умеющий читать и писать, — приятный и практически приемлемый идеал, позволяющий надеяться на подъем промышленности, а следовательно, и на подъем кривых прибылей и накоплений. Правда, даже этот грамотный рабочий заключал в себе большие опасности: грамотность позволяет человеку читать не только деловые записки и чертежи, но и революционные газеты и прокламации, она приносит ему расширение кругозора, которое угрожает прежде всего прибылям и накоплениям. Широкое народное образование нечто большее, чем простая грамотность, и оно тем более не могло увлекать ни русское правительство, ни русскую буржуазию.
Цели царского просветительного ведомства не могли идти дальше осторожного распространения техники чтения и письма. При этом всегда подразумевалось стремление сохранить по возможности патриархальную темноту и прославленную непосредственность русского мужика. Но даже такая программа вызывала бешеное сопротивление дворянских и дворцовых кругов, курских, волынских и иных зубров, князей Мещерских, газеты «Новое время», всей романовской фамильной коллекции ничтожеств. Темнота и мракобесие были стилем последнего Романова. Недаром курсом его царствования была распутинщина — дикая и темная возня с прощелыгой, возведенным в звание пророка.
Неудивительно потому, что даже та первоначальная грамотность, о которой мечтали либеральные ораторы, находилась в очень печальном состоянии. Она достигалась при помощи самых дешевых казенных способов и в подавляющем большинстве случаев не превышала того, что теперь мы обычно называем полуграмотностью. «Статистическое» убожество русского императорского просвещения, само по себе достаточно выразительное, открыто для всех дополнялось качественной его примитивностью.
Октябрьская революция получила в наследство весьма жалкое «просвещение» народа — результат многолетней позорной и преступной политики Романовых и их клики. Толчки к просвещению, проделанные Петром Первым в начале 18 в., не выросли в большое государственное дело, и на протяжении двух столетий они были заторможены на удивление однообразной, на удивление тупой политикой охранения, охранения народа от крамолы и, разумеется, от знания.
Образовательный «актив» царской России, если не выходить за пределы цифр, был такой:
учащихся во всех школах, не считая высшей — 7 800 600
Вот это и все, что было достигнуто за триста лет романовского царствования, — 7 миллионов детей в школах. Чему учились эти дети, какое они получили образование? Об образовании можно и не говорить — они получали ту самую грамотность, необходимость которой так красноречиво обосновывали в своих речах кадеты и октябристы. Если спросить, сколько же из этих 7 миллионов детей не пошли дальше начальной школы, ответ в круглых цифрах останется тот же: 7 миллионов. Более точный ответ очень незначительно изменяет картину:
всего учащихся — 7 800 600,
в том числе в начальных школах — 7 015 000.
Следовательно, в начальной школе получали законченное образование 90 процентов всего учащихся. В этом и заключалась политика «грамотности». Так говорят голые цифры.
Народное просвещение в СССР // А.С. Макаренко. Педагогические сочинения в восьми томах. Том 4. Педагогические работы 1936-1939
https://stalinline.ru/2021/09/03/об-образовании-в-царской-россии/
добавлена 13 сентября 2025 в 08:18
«СНАЧАЛА МЫ ПОБЕДИМ ЕДРО…»
Настоящей бедой сегодня являются некоторые «левые», которые мечтают сначала одолеть правящую партию (прозванную «едром» от первых букв сокращения), а затем уже спокойно заниматься борьбой за социализм. Эти граждане и гражданки не хотят понять главного – такой партии «едро» отдельно от капитализма не существует. Едро в данном случае практически на все 100% составляет ядро капитализма в России. Ведь политическая партия – это всего лишь форма государственного управления в классовом обществе. Раньше государством управлял царь и аристократия, а теперь партии и их вожди. Но как царь выражал и проводил интересы землевладельцев в союзе с капиталистами, так и едро проводит политику новых капиталистов, олигархов, топ-менеджеров госкомпаний и т.д.И можно долго говорить о карьеристах и редких наивных идиотах, но стержень правящей партии – это крупнейшие корпорации России. Что выгодно этим корпорациям, что им необходимо у нас в стране и за рубежом – тем занимается президент и партия. Следовательно, нельзя избавиться от данной партии не избывшись от капитализма.
Конечно, можно поменять шило на мыло. На место одних бизнесменов и глав госкорпораций придут другие, которые образуют новую партию. Но что это даст рабочему классу? Допустим, был у нас некий олигарх Борис, пришел олигарх Аркадий. Была партия олигархов едро, а стала другая, такая же олигархическая. Именно поэтому целью истинных коммунистов-большевиков, как представителей рабочего класса, была и остается смена всей политической системы в стране – переход власти от капиталистов к рабочим, а не от одних капиталистов к другим.
добавлена 12 сентября 2025 в 08:14
добавлена 11 сентября 2025 в 08:15
ПРЕОДОЛЕНИЕ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА
Министры и парламентарии по профессии, изменники пролетариату и «деляческие» социалисты наших дней предоставили критику парламентаризма всецело анархистам, и на этом удивительно-разумном основании объявили всякую критику парламентаризма «анархизмом»!! Ничего нет странного, что пролетариат «передовых» парламентских стран, испытывая омерзение при виде таких «социалистов», как Шейдеманы, Давиды, Логины, Самба, Ренодели, Гендерсоны, Вандервельды, Стаунинги, Брантинги, Биссолати и К°, все чаще отдавал свои симпатии анархо-синдикализму, несмотря на то, что это был родной брат оппортунизма.Но для Маркса революционная диалектика никогда не была той пустой модной фразой, побрякушкой, которой сделали ее Плеханов, Каутский и пр. Маркс умел беспощадно рвать с анархизмом за неумение использовать даже «хлев» буржуазного парламентаризма, особенно когда заведомо нет налицо революционной ситуации, — но в то же время он умел и давать действительно революционно-пролетарскую критику парламентаризма.
Раз в несколько лет решать, какой член господствующего класса будет подавлять, раздавлять народ в парламенте, — вот в чем настоящая суть буржуазного парламентаризма, не только в парламентарно-конституционных монархиях, но и в самых демократических республиках.
Но если ставить вопрос о государстве, если рассматривать парламентаризм, как одно из учреждений государства, с точки зрения задач пролетариата в этой области, то где же выход из парламентаризма? как же можно обойтись без него?
Опять и опять приходится сказать: уроки Маркса, основанные на изучении Коммуны, настолько забыты, что современному «социал-демократу» (читай: современному предателю социализма) прямо-таки непонятна иная критика парламентаризма, кроме анархической или реакционной.
Выход из парламентаризма, конечно, не в уничтожении представительных учреждений и выборности, а в превращении представительных учреждений из говорилен в «работающие» учреждения. «Коммуна должна была быть не парламентским учреждением, а работающим, в одно и то же время законодательствующим и исполняющим законы».
«Не парламентское, а работающее» учреждение, это сказано не в бровь, а в глаз современным парламентариям и парламентским «комнатным собачкам» социал-демократии! Посмотрите на любую парламентскую страну, от Америки до Швейцарии, от Франции до Англии, Норвегии и проч.: настоящую «государственную» работу делают за кулисами и выполняют департаменты, канцелярии, штабы. В парламентах только болтают со специальной целью надувать «простонародье». Это до такой степени верно, что даже в русской республике, буржуазно-демократической республике, раньше чем она успела создать настоящий парламент, сказались уже тотчас все эти грехи парламентаризма. Такие герои гнилого мещанства, как Скобелевы и Церетели, Черновы и Авксентьевы, сумели и Советы испоганить по типу гнуснейшего буржуазного парламентаризма, превратив их в пустые говорильни. В Советах господа «социалистические» министры надувают доверчивых мужичков фразерством и резолюциями. В правительстве идет перманентный кадриль, с одной стороны, чтобы по очереди сажать «к пирогу» доходных и почетных местечек побольше эсеров и меньшевиков, с другой стороны, чтобы «занять внимание» народа. А в канцеляриях, в штабах «работают» «государственную» работу!
В.И. Ленин. Государство и революция // В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Издательство политической литературы. Москва, 1969. С. 45-47
https://stalinline.ru/2021/09/09/preodolenie-parlamentarizma/
загрузка
Показать ещёЛевая колонка