Горноспасатели всех стран соединяйтесь!(ВГСЧ)

ОТВЕТ МЕНЬШЕВИКАМ, ИХ ПОТОМКАМ И ПОСЛЕДОВАТЕЛЯМ

«Революция делалась не по Марксу» – это ветошь, которую антисоветчики разных сортов треплют уже не одно десятилетие. (Это начал еще Плеханов вкупе с меньшевиками, он вопил, что большевики собираются совершить революцию «не по Марксу»).
А теперь этой ветошью взялись размахивать современные антисоветчики или просто дурные головы, которые считают себя «левыми», и даже «коммунистами», но при этом нафаршированы какой-то кашей из противоположных идей. А каша вдобавок щедро приправлена подливкой из пещерного невежества и обывательского самодовольства.
Хотелось бы знать - в чем это большевики отступили от марксизма? В чем это они революцию совершали не «по Марксу»?
Разве они отказались хотя бы от одного основного положения Маркса? Например, от исторического материализма? Или от теории прибавочной стоимости? Или от теории классовой борьбы? Или от социалистической революции? Или от гегемонии рабочего класса в революции? Или от диктатуры пролетариата после победы революции? Или от отмены частной собственности?
Нет, ни от одного из этих положений большевики не отказались! Они вели рабочий класс на классовую битву против буржуазии - за то, чтобы покончить с властью капиталистов, установить диктатуру пролетариата и уничтожить главное зло, источник несправедливости и эксплуатации – частную собственность на средства производства. Именно это рабочий класс и осуществил под руководством большевиков - совершил в Октябре свою пролетарскую революцию, установил власть трудящихся и начал строить социализм. Словом, сделал все, как учил Маркс.
На чем же основываются эти горе-теоретики, заявляя, что революция была «не по Марксу»?
Их главный «аргумент» - что большевики опирались на поддержку крестьянства.
«Марксизм – это пролетариат, а большевики взяли власть тем, что объявили: «земля – крестьянам», то есть стали крестьянской партией» - так заявляют эти «гиганты мысли».
То есть, эти «знатоки Маркса» объявляют большевиков не марксистами за то, что они считали необходимым опираться на крестьянство, привлечь его себе в союзники?
Но разве Маркс требовал отказаться от всякого сотрудничества с другими слоями трудящихся, с тем же крестьянством? Разве Маркс учил, что пролетариат должен бороться в гордом одиночестве?
Ровно наоборот! Маркс впервые показал огромную роль трудящегося крестьянства, как важнейшего союзника пролетариата на всех этапах его революционной борьбы. Маркс постоянно повторял, что рабочий класс должен взять в союзники крестьянство, поддержав его борьбу и сделав ее центральным моментом народной революции. «Я все больше убеждаюсь, — писал в 1851 году Маркс Энгельсу, — что преобразование сельского хозяйства и основанной на нём собственнической мерзости должно стать альфой и омегой будущего переворота».
А в 1856 г. он даже прямо говорит, что успех пролетарской революции будет зависеть от того, поддержит ли ее крестьянство:
«Всё дело в Германии будет зависеть, — писал Маркс — от возможности поддержать пролетарскую революцию каким-либо вторым изданием крестьянской войны». (Маркс и Энгельс, Соч., т.XXI, стр.239).
То есть, Маркс прямым текстом говорит, что пролетарская революция победит только в том случае, если крестьянство поддержит борьбу пролетариата.
Так что большевики, которые старались привлечь крестьянство, сделать его союзником рабочего класса – действовали строго по Марксу.
Однако, стремясь опереться на крестьянство, большевики при этом ни на секунду не отказались от положения Маркса о гегемонии рабочего класса в революции и о диктатуре пролетариата после ее победы.
Для Ленина — истинного последователя Маркса — гегемония рабочего класса в революции была абсолютно непреложна. Он не подвергал ее сомнению ни на волос. Он не уставал повторять, что пролетариат и только пролетариат способен возглавить борьбу трудящихся и вести их к социализму. Вот что он писал:
«…только определенный класс, именно городские и вообще фабрично—заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе. за полное уничтожение классов». (Ленин, Полное собрание сочинений, т. 39, стр. 14)
История показала, что Маркс и Ленин были правы. Крестьянство только тогда и действовало прогрессивно, в интересах революции — когда им руководил рабочий класс. Без руководства рабочего класса крестьянство всегда попадало под влияние контрреволюционных классов и становилось орудием в их руках.
Так что хватит уже размахивать затхлым меньшевистским тряпьем и нести чушь, что «революция делалось не по Марксу». Наоборот – она делалась как раз по Марксу! И только поэтому и победила. Напротив, последующее поражение рабочего класса, победа буржуазной контрреволюции и уничтожение социализма первой волны стали возможны только по одной причине – из-за отступления от марксистко-ленинского учения.

НАЧАЛО БЫЛО НЕ С НУЛЯ

Самая наша большая беда сегодня – политическое невежество трудящихся. Трудящиеся не просвещены идеями марксизма и поэтому не понимают, в каком обществе мы живем и как его переустроить на справедливых началах. Только благодаря этому до сих пор и держится буржуазный порядок, и капиталисты имеют возможность нас угнетать и эксплуатировать. Если бы большинство трудящихся овладело учением марксизма и осознало классовую суть нашего общества – капитализм бы тут же рухнул, и буржуазия утратила бы и власть, и собственность.
Поэтому теперь самая важная работа – просвещение трудящихся идеями марксизма, борьба с мелкобуржуазными заблуждениями. В этой статье мы поговорим об одном нелепом и довольно частом заблуждении, которое, несомненно, было навязано трудящимся буржуазией.
Некоторые наши граждане считают, что якобы у нас теперь нет капитализма — потому что, мол, у нас нет капиталистов!
Когда этим гражданам указываешь, что у нас вполне себе есть собственники средств производства — те, кто владеет банками, землей, недрами, заводами, фабриками, словом, всеми богатствами страны, и живет за счет эксплуатации наемного труда – они отвечают, что это якобы не капиталисты, а «ворье». Ибо капиталист, по их представлениям, это тот, кто «сам делает свой капитал, строит свой бизнес с нуля» — а нынешние хозяева России разбогатели, прибрав к рукам собственность советского народа.
Конечно, эти трудящиеся глубоко заблуждаются. Они явно не понимают, кто такой капиталист, не понимают его классовую суть.
Итак, кто же такой капиталист – не в обывательском понимании, а с научной, марксистской точки зрения?
Ответ такой. Капиталист — это собственник капитала, собственник средств производства, использующий наемный труд рабочих и наживающийся за счет эксплуатации.
Каким путем он получил эти средства производства, как сколотил свой капитал — не имеет значения. Если он сам сделал свой бизнес «с нуля» — он капиталист. Если капитал достался ему по наследству — он опять капиталист. Если он хапнул капитал, присвоив себе госсобственность, используя свое служебное положение — он тоже капиталист. Если он сколотил капитал мошенничеством, вымогательством, даже грабежом на большой дороге — он все равно капиталист.
Кстати, многие известные буржуазные семейства Запада сколачивали свой первоначальный капитал разбоем, пиратством и работорговлей. Например, родоначальники всемирно известного банкирского клана Морганов были пиратами и работорговцами. Их первоначальный капитал – это кровь сотен тысяч чернокожих, похищенных с родной земли, проданных в рабство или погибших в нечеловеческих условиях перевозки, задохнувшихся в тесном трюме и выброшенных в море на съедение рыбам.
В рассказе американского писателя О. Генри «Боливару не поднять двоих» описан почтенный предприниматель – в прошлом бандит и убийца.
А в повестях Мельникова-Печерского «На горах» и в романе Вячеслава Шишкова «Угрюм-река» мы видим, что и у многих русских купеческих и промышленных семейств было то же самое. Их родоначальники ради первоначального накопления не брезговали промышлять кистенем на большой дороге. Деньги и украшения, снятые ими с убитых людей – вот что они заложили в основу своего первоначального капитала, вот с чего начали свое обогащение.
Словом – преступление – обычное дело при накоплении капитала, ничего из ряда вон в этом нет. Почти все сегодняшние «почтенные» капиталисты – либо сами накапливали свой капитал, не гнушаясь никакими преступлениями, либо это делали их предки. Но перестают ли они от этого быть капиталистами? Нет, конечно. Они являются капиталистами, поскольку все определяющие признаки капиталиста у них налицо – они владеют средствами производства и эксплуатируют лишенных средств производства пролетариев, обогащаясь за счет их труда.
Итак — не имеет значения путь, каким капиталист стал капиталистом. Важен факт владения средствами производства и эксплуатации чужого наемного труда.
Что же касается современной российской буржуазии – она просто не могла получить свои богатства по-другому, кроме как через присвоение советской собственности. Ведь она вышла не из феодализма, как буржуазия капиталистических стран – а из социализма. Она зародилась внутри советского общества. При социализме она тайно паразитировала на советской собственности, разрушая ее. А после победы буржуазной контрреволюции она завладела ею уже открыто.
А как еще она могла поступить?
Буржуазия капиталистических стран начинала на пустом месте, «с нуля», потому что феодализм, из которого она вышла, не имел промышленности. Как раз она, буржуазия, эту промышленность и создавала.
Но советская-то собственность, основой которой была современная индустрия — на момент буржуазной контрреволюции уже существовала. Это были громадные, колоссальные богатства, созданные героическим трудом миллионов советских трудящихся.
Не могла же новая советская буржуазия все эти богатства сперва разрушить, уничтожить дотла – чтобы начать создавать свои капиталы «с нуля»! Она могла их только присвоить, прибрать к рукам. Что она и сделала.
Да, этим наша, послесоветская буржуазия отличается от буржуазии тех стран, в которых не было социализма. Наверняка это обстоятельство наложило какие-то особенности на ее мировоззрение и поведение, которыми она отличается от буржуазии послефеодальной.
Но эти особенности не меняют ее классовую суть. Классовая суть буржуазии послесоветской и буржуазии послефеодальной – абсолютно одинакова. И та, и другая владеет тем, что должно принадлежать всему обществу – средствами производства; и та, и другая живет эксплуатацией чужого труда. И та, и другая готова на любые преступления, чтобы сохранить этот порядок.
Поэтому с послесоветской буржуазией рабочему классу придется бороться точно также, как и с послефеодальной. Придется лишить ее возможности эксплуатировать, а для этого – сломать ее буржуазное государство, отобрать у нее власть и собственность, передать средства производства во владение всему трудовому народу.

Ф. ЭНГЕЛЬС ОБ ОСНОВАХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ

В 1831 г. в Лионе произошло первое рабочее восстание; в период с 1838 по 1842 г. первое национальное рабочее движение, движение английских чартистов, достигло своей высшей точки. Классовая борьба между пролетариатом и буржуазией выступала на первый план в истории наиболее развитых стран Европы, по мере того, как там развивались, с одной стороны, крупная промышленность, а с другой — недавно завоеванное политическое господство буржуазии.
Факты все с большей и большей наглядностью показывали всю лживость учения буржуазной политической экономии о тождестве интересов капитала и труда, о всеобщей гармонии и о всеобщем благоденствии народа как следствии свободной конкуренции. Невозможно уже было не считаться со всеми этими фактами, равно как и с французским и английским социализмом, который являлся их теоретическим, хотя и крайне несовершенным, выражением. Но старое, еще не вытесненное, идеалистическое понимание истории не знало никакой классовой борьбы, основанной на материальных интересах, и вообще никаких материальных интересов; производство и все экономические отношения упоминались лишь между прочим, как второстепенные элементы «истории культуры».
Новые факты заставили подвергнуть всю прежнюю историю новому исследованию, и тогда выяснилось, что вся прежняя история, за исключением первобытного состояния, была историей борьбы классов, что эти борющиеся друг с другом общественные классы являются в каждый данный момент продуктом отношений производства и обмена, словом — экономических отношений своей эпохи; следовательно, выяснилось, что экономическая структура общества каждой данной эпохи образует ту реальную основу, которой и объясняется в конечном счете вся надстройка, состоящая из правовых и политических учреждений, равно как и из религиозных, философских и иных воззрений каждого данного исторического периода. Гегель освободил от метафизики понимание истории, он сделал его диалектическим, но его понимание истории было по своей сущности идеалистическим. Теперь идеализм был изгнан из своего последнего убежища, из понимания истории, было дано материалистическое понимание истории, и был найден путь для объяснения сознания людей из их бытия вместо прежнего объяснения их бытия из их сознания.
Поэтому социализм теперь стал рассматриваться не как случайное открытие того или другого гениального ума, а как необходимый результат борьбы двух исторически образовавшихся классов — пролетариата и буржуазии. Его задача заключается уже не в том, чтобы сконструировать возможно более совершенную систему общества, а в том, чтобы исследовать историко-экономический процесс, необходимым следствием которого явились названные классы с их взаимной борьбой, и чтобы в экономическом положении, созданном этим процессом, найти средства для разрешения конфликта. Но прежний социализм был так же несовместим с этим материалистическим пониманием истории, как несовместимо было с диалектикой и с новейшим естествознанием понимание природы французскими материалистами. Прежний социализм, хотя и критиковал существующий капиталистический способ производства и его последствия, но он не мог объяснить его, а следовательно, и справиться с ним, — он мог лишь просто объявить его никуда не годным. Чем более возмущался он неизбежной при этом способе производства эксплуатацией рабочего класса, тем менее был он в состоянии ясно указать, в чем состоит эта эксплуатация и как она возникает. Но задача заключалась в том, чтобы, с одной стороны, объяснить неизбежность возникновения капиталистического способа производства в его исторической связи и необходимость его для определенного исторического периода, а поэтому и неизбежность его гибели, а с другой — в том, чтобы обнажить также внутренний, до сих пор еще не раскрытый характер этого способа производства. Это было сделано благодаря открытию прибавочной стоимости. Было доказано, что присвоение неоплаченного труда есть основная форма капиталистического способа производства и осуществляемой им эксплуатации рабочих; что даже в том случае, когда капиталист покупает рабочую силу по полной стоимости, какую она в качестве товара имеет на товарном рынке, он все же выколачивает из нее стоимость больше той, которую он заплатил за нее, и что эта прибавочная стоимость в конечном счете и образует ту сумму стоимости, из которой накапливается в руках имущих классов постоянно возрастающая масса капитала. Таким образом, было объяснено, как совершается капиталистическое производство и как производится капитал.
Этими двумя великими открытиями — материалистическим пониманием истории и разоблачением тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости — мы обязаны Марксу. Благодаря этим открытиям социализм стал наукой, и теперь дело прежде всего в том, чтобы разработать ее дальше во всех ее частностях и взаимосвязях.
Ф. Энгельс, “Развитие социализма от утопии к науке”
https://sockomm.livejournal.com/?skip=20

"МУЖСКОЕ ДВИЖЕНИЕ", ИЛИ КАК БУРЖУАЗИЯ СТРАВЛИВАЕТ НАС ПО ПРИЗНАКУ ПОЛА

Нравственная атмосфера буржуазного общества – это атмосфера всеобщего озлобления. Капиталистическая экономика заставляет нас конкурировать, вырывать друг у друга жизненные блага, драться за них не на жизнь, а на смерть. Эта борьба переносится в человеческие взаимоотношения. Все друг для друга – конкуренты, соперники, яростные враги. Человек человеку становится волком. В подобной отравленной атмосфере процветают всевозможные человеконенавистнические идеологии. Всяческие нравственные уроды - сознательные и бессознательные идеологи буржуазии - раздувают вражду на расовой, национальной и религиозной основе. Их усилия находят благоприятную почву. Трудящиеся измучены и ожесточенны своей тяжелой жизнью, бесправием, унижением и несправедливостью. При этом их политическое сознание находится на очень низком уровне. Они хотят найти того, кто виноват в их бедствиях – но правильно разобраться в действительности не могут. Поэтому идеологам буржуазии удается направить их на ложный путь – указать им в качестве виновника их страданий людей другой расы, нации, религии. Трудящиеся воспринимают подобные идеологии из-за своей политической неразвитости, хватаются за них от отчаяния. С этого момента они становятся игрушками в руках буржуазии. Вместо того, чтобы сообща бороться против источника своих бед – против капиталистической системы – они тратят время и силы на вражду между собой по признаку расы, национальности, религии. В последние несколько лет усиленно раздувается вражда еще и по половому признаку. Марксисты не раз писали о феминизме. Феминизм на протяжении десятилетий вносит раскол в ряды трудящихся по признаку пола, встает на пути их общей борьбы за социализм - и тем самым обслуживает интересы мирового капитала, помогает укреплять буржуазный строй. Однако при всем при этом феминистки провозглашают справедливую и прогрессивную цель - равноправие женщин. Марксисты поддерживают женское равноправие и приветствуют борьбу за него. Только мы, в отличие от феминисток, призываем женщин бороться за свое равноправие в русле общей борьбы за коммунизм - ибо только коммунизм даст женщине настоящее равноправие. Феминистки же отрывают борьбу за женское равноправие от борьбы за справедливое переустройство общества, внушают, что женщинам не нужно бороться за уничтожение капиталистической системы, а только за свои женские права. Таким образом они удерживают женщин от классовой борьбы, значит, помогают укреплять буржуазный строй. И все-таки, как было сказано выше, цель, провозглашаемая феминистками – женское равноправие – справедлива и прогрессивна, и марксисты ее полностью поддерживают. Однако в последние годы в России появилось еще одно движение, которое также стравливает трудящихся по признаку пола. Но при этом оно, в отличие от феминисток, провозглашает самые реакционные и человеконенавистнические цели. Оно выступает за порабощение женщин. Это – так называемое «Мужское движение» (МД). МД - это ряд интернет-блогеров, которые на своих сайтах и каналах пропагандируют свою идеологию. Больше всего на свете МД ненавидят женское равноправие. Они утверждают, что все зло в мире от женщин и в особенности от того, что их уравняли в правах с мужчинами. Они выступают за то, чтобы лишить женщин всех прав, дать мужу абсолютную власть над женой, а жену снова сделать полной собственностью мужа. То есть, они мечтают вернуть женщину в рабство, снова свести ее к положению домашней скотины, в котором она была до революции. МД можно сравнить с Ку-Клукс-Кланом. После уничтожения рабства на Юге был создан Ку-Клукс-Клан – террористическая организация белых расистов, которые не могли смириться с утратой своих привилегий. Путем террора они пытались устрашить чернокожее население, чтобы сохранить привилегированное положение белых. Они зверски расправлялись с теми неграми, которые, по их выражению, «забыли свое место» - то есть, хотели быть равными белым, и с теми белыми, кто выступал против дискриминации. Ку-клус-клановцы прославились своей жестокостью. На их счету сотни тысяч убийств. Они уничтожали целые семьи, не щадя даже детей. Прежде чем прикончить свои жертвы, ку-клукс-клановцы глумились над ними, пытали, насиловали, уродовали, а после убийства надругались над трупами. Словом, ку-клус-клановцы – это человеческое отребье, моральные уроды, подонки. Это мрази, которые чувствуют себя хорошо только тогда, когда могут над кем-то господствовать, кого-то топтать и унижать - и ради этой возможности готовы на все. МД-шники похожи на ку-клукс-клановцев. Ку-клукс-клановцы не могли примириться со свободой черных и корчились от ненависти к новым порядкам. МД-шники тоже не могут примириться с женским равноправием, ненавидят его до истерики, до бешеной слюны. Ку-клукс-клановцы хотели повернуть историческое развитие вспять, восстановить свое господство над чернокожими. МД также хотят вернуться в отжившие времена и восстановить свое господство над женщинами. Ку-клукс-клановцы заявляли, что для белого человека оскорбительно, если черный занимает равное с ним положение, что черные должны «знать свое место» (то, есть, находиться у белых в услужении). Так и МД-шники заявляют, что для мужчины оскорбительно, если у женщины равные с ним права. Мужчина, дескать, может чувствовать себя мужчиной, только если женщина является его собственностью, чем-то вроде собаки или коровы. В том же духе все идеи МД. Они заявляют, что мужчине нужно дать законодательное право бить жену, а в случае супружеской измены - убивать, что женщинам надо запретить самим выбирать мужа, а выдавать их замуж, не спрашивая, что женщин надо лишить права разводиться. И тому подобное. Их идеал – дореволюционные порядки, при которых женщина была бесправна и зависима. Они не могут простить Советской власти, что она разрушила эту «идиллию» и дала женщинам равные права. Правда, некоторые из них идут еще дальше – говорят, что после Петра Первого патриархат уже стал не тот, что он расшатался из-за петровских нововведений. Петр разрешил женщинам выйти из четырех стен и появляться на балах, принимать хоть какое-то участие в общественной жизни. За это радикалы от МД Петра осуждают и утверждают, что с этого и пошла трещина в патриархате. Так что - вещают эти господа - возвращаться надо не просто в дореволюционные, а в допетровские времена, век этак в четырнадцатый-шестнадцатый, в самый кондовый, неиспорченный патриархат. Да - МД вызывают смех. Но это смех сквозь отвращение. МД – это самые натуральные фашисты. Они, как любые фашисты, мечтают порабощать, унижать и даже убивать других людей, и уверены, что у них есть на это право. Гитлеровцы считали, что такое право им дает их «высшая раса». А МД-шники убеждены, что им такое право дает их «высший» пол. Откуда же берутся МД-шники? Кто они такие? Это, в большинстве своем, мужчины 25-40 лет. По социальному положению это мелкая буржуазия – самозанятые, индивидуальные предприниматели, офисные служащие. Есть среди них и пролетарии, но они политически неразвиты и у них все то же типичное мелкобуржуазное сознание. Как известно, мелкая буржуазия в капитализме постоянно подвергается гнету крупного капитала. Ей приходится барахтаться изо всех сил, чтобы устоять на ногах в жестокой конкурентной борьбе. Крупный капитал ее давит, разоряет, грабит и эксплуатирует разными способами. Несмотря не все усилия подняться выше, добиться независимости - она так и остается на подхвате у крупного капитала. Мелкий буржуа живет с ощущением нестабильности, неуверенности в будущем. Он страдает от своего бесправия и униженности. Его мучает обида и недовольство своим положением в обществе. К этому прибавляются еще и разочарования в личной жизни. Капитализм внес торгашество во все сферы жизни, в том числе и в отношения полов. Отношения превращены в куплю-продажу. И женщины, и мужчины подходят друг к другу с точки зрения выгоды. Вместо тепла, духовной близости, человеческого взаимопонимания – в отношениях начинает преобладать цинизм, расчет, корысть, недоверие, отчуждение. Поэтому в любви и браке обыватель тоже не находит удовлетворения, наоборот, разочаровывается еще больше. Некоторые в результате потрясений в личной жизни (разрыва отношений или развода) окончательно теряют почву под ногами, впадают в отчаяние и безысходность. В таком положении наш обыватель случайно или по совету знакомых выходит на интернет-ресурсы МД. Он хочет найти причину своих несчастий, виновника всех общественных бед. И МД приходят ему «на помощь». Они объясняют ему, что во всех его бедах виноваты женщины, что причина всех социальных несчастий - женское равноправие. Обывателю эта идеология приходится очень кстати. Политическое сознание у него неразвито. Разбираться серьезно и глубоко, в чем на самом деле источник общественного зла – он не хочет и не может. У него нет достаточных знаний об обществе, он не владеет методом диалектического материализма - значит, не в состоянии правильно понять действительность. А идеология МД крайне проста, и ничего этого не требует. В нем накопилось столько обиды и озлобленности, он ищет, на кого все это выплеснуть – а МД услужливо указывают ему объект для этого. Его всю жизнь унижали - а вот теперь наконец-то он может получить компенсацию, унижая других. Он всегда страдал от своей мелкости, ощущал себя ничтожным и незначительным – а теперь ему внушают мысль о его превосходстве, убеждают его, что раз он мужчина – то он тем самым уже выше людей другого пола. И вот наш обыватель хватается за идеологию МД. Он доказывает превосходство мужчин и неполноценность женщин, проклинает равноправие, прославляет домострой и обсуждает со своими единомышленниками - как бы вернуть старые добрые времена, как снова превратить женщину в собственность мужа, в безропотную рабыню, наложницу и служанку. Это – что касается рядовых МД-шников, подписчиков каналов и сайтов. По поводу же идеологов МД - это нравственные уроды, психопаты и подонки. Разжигая ненависть к женщинам, они вознаграждают себя за собственную заурядность. Они тешат свое самолюбие, выступая в качестве «лидеров» (пусть даже и лидеров такого человеконенавистнического движения). Кроме того, они на этом зарабатывают. Собирают пожертвования «на развитие мужского движения», предлагают платные консультации и тренинги, и т.д. Словом - разжигание ненависти к женщинам они превратили в профессию, в бизнес. *** Буржуазия, стремясь отсрочить гибель своего строя, делает все возможное, чтобы разрушить единство рабочего класса и тем самым ослабить его. Она всячески старается столкнуть трудящихся лбами, посеять между ними вражду. И вот, как видим, у нее в этом деле появились еще одни пособники - МД. Они стравливают трудящихся по признаку пола, разжигают ненависть между ними, отравляют и без того отравленную общественную атмосферу. И надо сказать, что они в этом прямо-таки преуспевают. Каналы и сайты МД – это настоящие клоаки гнусности. Авторы и подписчики состязаются между собой – кто более скотски, с большей ненавистью выскажется о женщинах. Некоторые оскорбленные женщины отвечают на эти высказывания в комментариях. Завязываются ожесточенные перепалки с взаимными обвинениями, которые переходят в оскорбления, в потоки грязи и вони. Что же в этой ситуации делать нам, сознательным представителям трудящихся? Ни в коем случае не поддерживать «войну полов», не участвовать в ней. Наоборот - призывать трудящихся к единству. Объяснять, что от гнета капитала одинаково страдают и трудящиеся-женщины, и трудящиеся-мужчины. Что отношения между полами становятся все более враждебными не потому, что виноваты мужчины или женщины – а потому что что у нас больное и исковерканное общество. Оно уродует отношения между людьми, делает всех нас врагами. Нужно переустроить общество, сделать его разумным и справедливым. Тогда не будет причин для вражды, злобы и ненависти. Отношения между людьми улучшатся. Значит, улучшатся и отношения между полами. То есть, единственный путь прекратить «войну полов» - покончить с капиталистической системой. А для того, чтобы это совершить, трудящиеся должны быть едины. Любое разделение трудящихся на почве расы, национальности или пола выгодно только нашим врагам – капиталу. Оно ослабляет нас – значит, усиливает наших врагов, дает им возможность укреплять свой буржуазный строй, продлевать гнет и эксплуатацию. Поэтому каждый, кто занимается стравливанием трудящихся на почве расы, национальности, религии или пола – это пособник наших классовых врагов, и сам является врагом трудящихся. Следовательно, так называемое Мужское движение, МД – это враги трудящихся. Российским трудящимся надо запомнить этих врагов, не доверять им и не позволять обмануть себя. Мы не должны дать втянуть себя в бесплодные «межполовые разборки», которые только ухудшат наше положение. Нам нужны не «межполовые разборки» - а классовая борьба. Не мужчины против женщин, не женщины против мужчин – а все трудящиеся, вне зависимости от пола – против несправедливой капиталистической системы, против гнета и эксплуатации.

СПЕКУЛЯЦИИ ТОВАРИЩЕЙ, КОТОРЫЕ НАМ СОВСЕМ НЕ ТОВАРИЩИ

Поговорим о политике. Почему бы и нет? И, конечно же, я как человек симпатизирующий коммунистам не могу пройти мимо очередной выходки партии с какого-то перепугу, делающей вид, будто она коммунистическая. Более того эта партия монополизировала красную символику и себя позиционирует как правопреемник КПСС. Ещё бы могли себя объявить большевиками, и вообще наступила бы красота. Если же говорить серьёзно, то суть заключается в новости, которая тут мелькнула на днях. На очередном съезде КПРФ была принята резолюция об ошибочности доклада Хрущева по поводу культа личности Сталина. Мамочки, а что же у нас тут случилось? Я вам отвечу сам на свой вопрос. Они пытаются примазаться к имени человека, который был действительно великим политиком. На этом всё.
Да-да, дорогие мои. Если бы кто-то действительно в КПРФ собирался как-то меняться, то была бы выпущена давно уже специальная литература по поводу мифологии вокруг репрессий. Рассекретили бы архивы и выкинули бы на свалку истории всю эту либеральную муть, которая началась вовсе не с Горбачева. Нет, она началась как раз с Хрущева, но да ладно. Я никаких иллюзий давно не питаю по поводу КПРФ. Какие тут могут быть ещё иллюзии? Куда интереснее задаться вопросом какое отношение КПРФ имеет к такой конторе как КПСС? И я снова вам отвечу сам.
Юридически КПРФ не имеет никакого отношения к КПСС. Тут не надо быть юристом или историком. Надо просто смотреть на даты. Указом 06.11.1991 КПСС была распущена и её деятельность прекращена. КПРФ же была зарегистрирована 14.02.1993 года. То есть это была новая партия решившая жить в новых реалиях и заодно зарабатывать на этом деньги. 90-е же годы на дворе. Все крутились, как могли. В данном случае ребята пошли заниматься политикой. Ну и заодно решили прихватить с собой то, что вызывало симпатию у определенной части электората. Знамена, серпы с молотками, гербы и прочую визуальную часть Советского Союза. Идеологию только забыли, но это нормально. Люди же шли не страну новую строить. Так что идеология им ни к чему.
Резолюцию КПРФ выпустила для окучивания электората, но нюанс в том, что толку от неё нет никакой. Юридически с таким же успехом подобную резолюцию могли бы выпустить ЛДПР. Ну, или вообще Новые люди. Да-да, юридически от неё толку никакого. При этом так называемые коммунисты если бы действительно хотели каких-то перемен, то занимались бы не имитацией работы, а самой работой. То есть создавали бы ролики, выпускали книги, фильмы и постоянно развенчивали бы мифы о Сталине и различном терроре, который якобы имел место быть. Только это ведь сложно. Тут надо напрягаться. Потому лучше пусть это делает кто-то другой, а они привлекут к себе внимание вот таким незамысловатым способом.
Это всё из той же серии, что современная пионерия и бюсты Сталину. Ничто из этого не влияет на образованность людей и не имеет никакого отношения к работе с населением. Мы видим лишь спекуляции на знакомых всем образах. То есть пионерия вызывает слезу ностальгии? О, давайте будем делать вид, что работаем над этим. Сталин по опросам считается лучшим руководителем? Отлично, надо бюст ему поставить и резолюцию на собрании выдать. Тем более многие же люди ошибочно думают, что КПРФ это правопреемник КПСС. Нюанс в том, что у КПСС нет правопреемников. Это юридически невозможно.
Партия была распущена, а КПРФ появилась лишь через полтора года. Кстати мне крайне любопытно, почему этой партии понадобился такой большой срок для осознания ошибочности доклада любителя кукурузы и путешествий? В 1995 году это было непонятно? А в 2007 году? А в 2014? Ну, то есть мы видим какой временной лаг ребята себе взяли. Впрочем, это я объяснил выше.
Резолюция появилась не в результате мозгового штурма. Резолюция всего лишь отвечает результатам социальных опросов. Раз любят Сталина у нас в стране, то надо бы подмазаться к нему. Сам бы он наверное пришёл в ужас от того кто сейчас считается и называется коммунистом. И я сильно сомневаюсь, что он кого-то из партийцев назвал бы товарищем. Его товарищи были другими и спекуляциями не занимались. Они работали там, где трудно. За КПРФ этого не замечено.
Конечно, не все в партии вызывают у меня отторжение. Там наверняка есть хорошие люди. Но если мы посмотрим на результаты последних президентских выборов, то всё станет сразу на свои места. Сколько там набрал процентов представитель от КПРФ? Вот это и есть настоящее отношение народа к партии. Её можно распускать, потому что целевая аудитория ей не верит. Если бы было доверие, то и цифры бы были на выборах иные. Работа с населением провалена полностью. И его интересы не отсеиваются вообще.
Вместо этого мы видим пионерские галстуки, красные флаги, ну и вот какую-то резолюцию увидели. Резолюцию, которая не имеет никакого значения. Это очередная попытка обратить на себя внимание. Обратить-то можно, но кроме брезгливости тут никакой реакции быть не может у разумного человека. Ведь перед нами очередные спекуляции товарищей, которые нам вовсе не товарищи.
https://dzen.ru/a/aGv929BOKi-L9RhL

ЧТО ПОНИМАЮТ КОММУНИСТЫ ПОД СВОБОДОЙ ЛЮБВИ?

Среди разнообразной клеветы и грязи, которую ныне либеральная пропаганда выливает на коммунизм, – особенно подлым и бессовестным является обвинение, что будто бы коммунисты несут половую разнузданность и разврат.
Буржуазные пропагандисты под маркой «учёных», «историков», «обществоведов» с давних пор преподносят обывателям стряпню о том, что якобы коммунисты предполагают в обязательном порядке «национализировать женщин», что большевики, придя к власти, издали декрет «Об отмене брака», разрешили гомосексуализм и даже в самом деле провели «национализацию» женщин.
Что коммунисты стоят за свободную любовь – а это, конечно же, значит, что они за повальную разнузданность и половые извращения.
Эта клевета не только отвратительна и бессовестна – но и просто смешна. Достаточно посмотреть только на то, что происходит в современных буржуазных странах и в нынешней капиталистической России.
Почти во всех европейских странах легализована проституция.
Более того – буржуазное государство не только разрешило проституцию – оно делает всё возможное, чтобы общество перестало считать её чем-то безнравственным, чтобы торговля женским телом превратилась во вполне себе пристойное занятие. В сознание общества постоянно внедряется мысль, что проституция – такая же работа, как и всякая другая, и торговать своим телом не более стыдно, чем всяким другим товаром. С этой точки зрения, сутенёр и содержатель публичного дома – такой же предприниматель, как и всякий другой (если только платит налоги), гражданин, достойный всякого уважения. Теперь ему даже незачем скрывать род своих занятий – наоборот, отлично зная, чем он занимается, его могут выбрать депутатом в парламент.
И даже ещё больше того. В некоторых странах государство откровенно вынуждает женщин заниматься проституцией. В Германии женщинам, стоящим на бирже труда, дают направления на работу в бордель. Если женщина отказывается от такой работы, её снимают с биржи. «Основание» такое – раз проституция разрешена законом, раз признано, что это такая же работа, как и всякая другая – то почему бы не направить женщину в бордель? Ведь это то же самое, как, скажем, массажисткой в косметический салон или продавцом в магазин.
Половые извращения, как гомосексуализм и лесбиянство, узаконены во всех ведущих капиталистических странах. Так же, как и проституцию, половые извращения стремятся оправдать в глазах общества, придать им статус нормы, пропагандировать и распространять их.
О том, что в этих странах процветает порнография, что тема половых отношений навязчиво, с утра до вечера, звучит во всех СМИ, что фильмы, передачи, песни, шоу и даже детские мультфильмы буквально напичканы намёками на интимные отношения полов, – незачем и говорить. То же самое происходит и у нас в России с наступлением капитализма.
Смешно и подло, что, отлично видя всё это, либералы продолжают говорить о «разнузданности», которую якобы несёт в себе коммунизм, о национализации женщин и тому подобном. Господа либералы, окститесь! О какой разнузданности вы говорите? Может ли быть большая разнузданность, чем нынешняя разнузданность в капиталистических странах, к которым относится и Россия? Можно ли больше унизить женщину и больше изуродовать интимные отношения, чем это делается в нынешнее время в буржуазном обществе? Вы прекрасно знаете о кварталах красных фонарей в западных странах, где голые женщины выставлены на показ в стеклянных витринах, как колбаса или копчёная рыба, – живой товар, не больше и не меньше, – и продолжаете говорить, что коммунисты несут разнузданность! Вы, никак, совсем без ума! Или без совести?
Как же вы гнусно лжёте. Впрочем, это не с вас началось. Ещё во времена Маркса буржуазные идеологи, ненавидя коммунизм, старались очернить его, приписав ему собственные пороки. Почтенные буржуа, для которых соблазнить чужую жену или наведаться в публичный дом было делом самым обычным, – лицемерно возмущались «безнравственностью» коммунистов, которые якобы хотят ввести общность жён.
Вот что говорил об этом Маркс:
«Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жён, – кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Он даже и не подозревает, что речь идёт как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жён у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жён, она существовала почти всегда.
Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жёны и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жён друг у друга.
Буржуазный брак является в действительности общностью жён. Коммунистам можно было бы сделать упрёк разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жён официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жён, т. е. официальная и неофициальная проституция».
«Высокоморальный ужас» тех буржуа похож как две капли воды на «высокоморальный ужас» нынешних либеральных клеветников. Те, например, находили, что официальная проституция и публичные дома – дело благое, необходимое для гигиены общества, потому как иначе мужчины начнут соблазнять порядочных женщин, и ни один почтенный гражданин не сможет быть спокоен за свой домашний очаг. И эти же самые буржуа, оправдывающие проституцию, – с «высокоморальным ужасом» возмущались, что якобы коммунисты собираются ввести общность жён. Наши нынешние либеральные лицемеры рассуждают о плюсах легальной проституции и подсчитывают, какой доход получит казна, если проституция станет законным бизнесом.А потом с «высокоморальным ужасом» рассказывают, что коммунизм – это разнузданность и что большевики хотели национализировать женщин.
Они даже умудряются приведённую нами цитату Маркса использовать как доказательство, что коммунисты действительно предполагают ввести общность жён! Хотя в этом своём высказывании Маркс ничего подобного не говорит, наоборот, разоблачает лицемерие и ханжество своих клеветников, показывает, что они валят с больной головы на здоровую.
«Вы кричите, что мы хотим ввести общность жён, – говорит Маркс лицемерам. – Вы валите с больной головы на здоровую, приписываете нам ваше собственное свинство. У вас, в вашем «высокоморальном» обществе эта самая общность жён прекрасно процветает, прикрытая ханжескими фразами о «святости брака». Мы не собираемся вводить «общность жён», это ложь. Но даже если бы мы и собирались сделать это – то мы не ввели бы ничего нового. Мы просто вместо вашей общности жён, прикрытой ханжеством, объявили бы открытую. Так что не лицемерьте, не приписывайте нам вашу собственную развращённость».
Мы выскажем точку зрения коммунистов на женщину, семью, половые отношения, их прошлое и будущее. Дела обстоят так.
Ни Маркс, ни большевики в России и ни один настоящий коммунист не могли бы говорить ни о какой «национализации» или «обобществлении» женщин. Почему? Потому что, если женщину можно «национализировать» или «обобществить», – это значит, что ею можно распоряжаться, что она существо несвободное, угнетённое. А главная цель коммунизма – уничтожить всякое угнетение человека человеком.
Освободить человека от угнетения, освободить женщину от унижения, от необходимости торговать телом можно только в бесклассовом, свободном и справедливом обществе, в обществе коммунизма.
Разврат, проституция, половые извращения, унижение женщины – всё это имеет один корень – классовое деление общества, богатство и могущество одних и нищета и бесправие других.
В классовом обществе, в обществе, основанном на угнетении и порабощении человека человеком, в частности, при капитализме – неизбежно существует и будет существовать разврат, унижение женщины и купля-продажа женского тела.
В России вплоть до Революции веками царил постоянный разврат и унижение женщины, грубый чувственный разгул при внешнем ханжестве и лицемерии.
Мы постараемся показать, что причина этого – классовое деление общества. Богатство одних и нищета других, экономическая зависимость и экономическое принуждение, следующее из этого.
При крепостном праве почти у каждого помещика имелся гарем из крепостных девок. Об этом знала не только жена и вся деревня, но и вся округа. Также не составляло тайны, что дети этих девок, которые потом делались дворовыми холопами, – дети помещика. И все знали, что какой-нибудь Ванька, прислуживающий барину в качестве казачка или лакея, – родной сын этого барина от крепостной наложницы.
Крепостная наложница была для помещика не больше, чем вещью, орудием наслаждения. Если он, считая женщину существом второго сорта, презирал даже собственную жену-дворянку – то с каким презрением он относился к женщине крепостной, к рабе. Понятно, что он не испытывал никаких угрызений совести, набирая в свой гарем самых красивых и здоровых женщин и девушек, калеча их души и жизни.
Отчего всё это было возможным? Оттого, что существовали классы, что были помещики и крепостные, господа и рабы.
После отмены крепостного права крепостная зависимость кончилась. Но классы остались, экономическое неравенство осталось. А значит – осталась и экономическая зависимость, которая порабощает человека не хуже, чем крепостная. И не хуже превращает женщину в рабу, в товар.
До Революции в России существовала официальная проституция. Дело было поставлено на широкую ногу. Вся страна была заполнена публичными домами на любой вкус. Содержатели публичных домов, кстати, как и теперь на Западе, отчисляли в казну налоги и находились под покровительством властей и полиции. Нередко они пользовались именем хорошего семьянина и во всех отношениях почтенного человека.
Тогдашнее богатое общество, которое на каждом шагу осеняло себя крестом, постилось и лобызало руку священникам, смотрело на вопрос проституции так же, как и нынешние либералы: это вещь нужная, лучше уж в публичном доме, чем ехать куда-то искать. Главное – чтобы дом был приличный, женщины здоровые, хозяйка вежливая. И опять же – в казну доход. А почтенному отцу семейства спокойнее – раз есть женщины, специально предназначенные для блуда, значит, его жена и дочь в большей безопасности. И он может с лёгким сердцем развлекаться в обществе проституток и не бояться за свой семейный очаг. Ну, а когда этот почтенный развратник узнавал о романе собственной жены или дочери? Тогда он приходил в тот самый «высокоморальный ужас», о котором говорил Маркс.
Кроме публичных домов, богатые мужчины нередко брали себе содержанок из бедного городского мещанства. Делали любовницами служанок, горничных, ключниц, экономок.
Мужчины развлекались в публичных домах, с содержанками и любовницами. Женщины тоже находили случаи изменять мужьям, хотя фарисейская мораль осуждала их за это гораздо беспощадней, чем мужчин. Нередко бывало в бедных классах – что жена изменяла мужу с его начальником или другим влиятельным человеком, чтобы ему же добыть должность, чин, обеспечить семье лучшее материальное и общественное положение. То есть – та же торговля телом, и по причине того же экономического и классового неравенства.
В богатых и средних слоях обычным делом был брак по расчёту. Девушке нужно было выйти замуж, нужно было найти того, кто её будет обеспечивать и кормить, чтобы не остаться старой девой и не висеть до конца дней на шее родителей. То есть опять-таки разновидность проституции, но при этой проституции девушка или женщина продавала себя не на одну ночь, а на всю жизнь в обмен на пожизненное содержание и общественное положение.
Значит – не только официальная, признанная проституция, но ещё и сам брак в классовом обществе является разновидностью проституции.
В наше время нет крепостного права, нет помещиков, которые держат гаремы из крепостных рабынь, нет родительского права силой выдать замуж или женить. Но есть классы и классовое неравенство, есть капиталистические производственные отношения. Есть экономическое господство и экономическое рабство. И поэтому есть торговля телом и порнография, брак по расчёту и унижение женщины, разврат и половые извращения, скабрёзность и пошлость.
Почему женщины продают себя? Потому же самому, почему рабочий продает себя капиталисту, – потому что рабочий беден, а капиталист богат. Потому что рабочий вынужден себя продать, чтобы не умереть с голоду. Почему узаконили проституцию во многих западных странах? Это объясняют гуманностью по отношению к проституткам, уважением их человеческих прав.
На самом деле совсем не гуманность заставила западную буржуазию легализовать проституцию. Это просто в логике самого капитализма. Где господствует рынок – там всё товар. Проституция – золотое дно для буржуазии. И ей, естественно, хотелось бы, чтобы этот бизнес был узаконен и находился под охраной государства. Буржуазное государство делает то, что требуется буржуазии. То есть, легализует выгодный бизнес. Делается это, как было сказано, под видом «гуманизма» и заботы о правах женщин.
Дальше включается в дело либеральная пропаганда, которая начинает внушать, что проституция – такая же работа, как и всякая другая, что не имеет никакого значения, продаёшь ли ты газеты или собственное тело, что осуждать проституцию как занятие безнравственное и унизительное – нетолерантно и не соответствует современным демократическим ценностям и тому подобное. Опять всё подается под соусом гуманизма, демократии, толерантности и т. п. На самом деле подоплёка простая – буржуазии, чтобы успешно торговать живым товаром, надо не только легализовать торговлю, но и оправдать её в глазах общества.Надо общество развратить. Этой цели успешно служат буржуазные СМИ, напичканные пошлостью.
Брак по расчёту тоже можно назвать торговлей телом. А он у нас процветает, и не может не процветать, если есть бедность и богатство.
Итак, мы видим – в классовом, капиталистическом обществе женщина обречена быть товаром и торговать собой.
От этой участи её спасет только коммунизм, справедливое бесклассовое общество. Либеральные деятели (которые нам приписывают «национализацию женщин») заявляют о своём «толерантном» отношении к проституции. Мы, коммунисты, говорим: ни о какой толерантности к этому общественному злу не может быть и речи! Проституция – отвратительная язва капитализма, самое гнусное унижение женщины, самый яркий пример её порабощения. Это зло должно быть уничтожено, и оно будет уничтожено, когда мы уничтожим условия для его существования – частную собственность и классовое деление общества.
Мы также непримиримо относимся к разврату и половым извращениям. Мы считаем, что это такое же проявление несвободы и порабощения, как и вынужденная торговля телом.
И разврат, и половые извращения – искажение нормального полового чувства. Это искажение имеет психическую природу и связано с социальными условиями общества. Если в обществе господствуют искажённые отношения между полами – то нормальное половое чувство искажается, принимает извращенную форму. Значит, половые извращения – так же вынуждены, как и вынужденная торговля телом. Они происходят под давлением ненормальных, уродливых общественных условий.
С уничтожением классов будут уничтожены и безобразные и неестественные отношения между полами. Значит, не будет и причин для искажения полового чувства.
Либералы обвиняют нас в том, что мы за свободную любовь. И считают, что это означает повальный разврат и оргии. Да – мы за свободную любовь, за свободный союз мужчины и женщины. Но что это такое?
Чтобы объяснить это, объясним, что не является свободным союзом. Свободным союзом не является такой союз, где есть какое бы то ни было принуждение. Если мужчина и женщина сходятся и остаются вместе не потому, что хотят, а потому что их вынуждают к этому обстоятельства – денежный расчёт, соображения карьеры, престижа, страх за завтрашний день, – то это не свободный союз и не свободная любовь. В свободном союзе мужчина и женщина соединяются только потому, что сами хотят этого, что стремятся быть вместе.
Понятно, что в капиталистическом обществе свободный союз мужчины и женщины – большая редкость. В большинстве случаев этот союз носит вынужденный характер. Мужчина и женщина сходятся и остаются вместе из соображений выгоды, карьеры, престижа. И даже если они любят друг друга, всё равно эти соображения почти всегда присутствуют в браке.
По-настоящему свободным, основанным лишь на взаимной любви, союз мужчины и женщины сможет стать только в коммунистическом обществе.

О БУРЖУАЗНЫХ ВЫБОРАХ

Нередко спрашивают: меняется ли что-то от выборов? Надо честно ответить: да. Кое-что меняется. Что именно, хорошо показано на нижеследующей картинке: