«Дневники» Императора как идеологическая диверсия

Заключительная часть статьи:
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФАЛЬСИФИКАЦИИ «ДНЕВНИКОВ»

У предположения о фальсификации «дневников» есть веские доказательства.

Как ни странно, но одно из таких доказательств привел историк-марксист, член РСДРП, ярый враг царя, практически сразу после октября 1917 года ставший заместителем Наркома просвещения РСФСР – Михаил Покровский.
Вот ему большевики и поручили разбирать бумаги царя уже в 1918 году. Найденные Покровским сведения из дневника он оценил следующим образом:

«То, что я успел прочесть, дневники за время революции, интересно выше всякой меры и жестоко обличают не Николая (этот человек умел молчать!), а Керенского. Если бы нужно было моральное оправдание Октябрьской революции, достаточно было бы это напечатать, что, впрочем, и будет сделано не сегодня-завтра».

Однако в опубликованных «дневниках» никаких серьезных записей, разоблачающих Керенского, нет.

Покровский же говорит, что раскопал убойный компромат, и он уверен, что со дня на день этот компромат станет известен широкой общественности. Куда он делся? Или точнее было бы спросить: «КУДА ЕГО ДЕЛИ?»

С тех пор прошло почти сто лет, а ничего подобного так и не было сделано, зато нет недостатка в тех отрывках, которые описывают подробности стрельбы по птицам, завтраков, гуляний и тому подобного. Согласитесь, что-то не то.

Покровский, судя по всему, читал другой дневник. А раз Покровский читал оригинал, то вполне вероятно, что перед нами подлог.

Примечательно, что Покровский, который заметил в дневнике Императора кладезь информации, пишет, что позже дневники у него отобрали.

Ознакомиться и издать было поручено «т.т. Радеку и Каменеву». Причем, им же было поручено подготовить материалы для передачи на запад с целью последующего издательства.

Как эти «товарищи ознакомились» мы можем оценить в полной в мере. Из кладезя информации, о котором говорил большевик Покровский, дневники превратились в хронику обедов и убийства ворон.

Кстати этим же «товарищам» поручили заняться изданием переписки Николая II с Александрой Федоровной и Вильгельмом II.

Подозрения в фальсификате усиливаются, когда изучаешь период декабря 1916 года, января – начала февраля 1917 года, то есть дни, непосредственно предшествовавшие Февралю.

Так, 16 декабря 1916 года Николай Второй распускает Государственную Думу.

Что мы читаем в «дневниках»?

«15-ГО ДЕКАБРЯ. ЧЕТВЕРГ
Погода была отличная, тихая, 3° мороза. До доклада ген. Свяцкий показывал свои легкие щиты, носимые и возимые. После завтрака принял румынского посл. Диаманди. Прогулка была по Бобруйскому шоссе до леса, до кот. я дошел пешком. Д. Павел пил чай.

Читал и принял Боткина. Вечером занимался.

16-ГО ДЕКАБРЯ. ПЯТНИЦА
Утром было 7° мороза и яркое солнце, впрочем, скоро спрятавшееся.

Завтракало трое новых англичан, француз и трое румын{*11}. Прогулка была по дороге на Оршу. Алексей{*12} играл в своем арх.[иерейском] лесу. Прошёл 6 верст. Обедал ген.-ад. Эверт. Вечером читал и писал мам'а».

НИ СЛОВА ПРО СТОЛЬ СЕРЬЁЗНЫЙ ШАГ.

Или вот, например, с 19 января по 7 февраля 1917 года в Петрограде состоялась конференция Антанты с участием делегации России, Великобритании, Франции и Италии. Это одно из ключевых событий истории XX века, поскольку именно там решались важнейшие вопросы Первой мировой войны.

18 января представителей делегаций принимал лично Николай Второй, и об этом были сообщения в тогдашней прессе.

Как царь отражает в «своем дневнике» этот исключительно важный момент? А вот так:

«18-го ЯНВАРЯ. СРЕДА
Солнечный день, 14° мороза и свежий S-W. Недолго гулял. В 11 ч. принял членов съехавшейся конференции — от Англии, Франции и Италии, всего 37 чел. Поговорил с ними около часа. В 12 час у меня был Сазонов, назн[аченный] послом в Англию. У Алексея болели гланды, он пролежал весь день. Обошёл весь парк. В 6 час. принял Танеева. Читал».

Все! Более ничего. Принял делегацию, ни много ни мало трех ключевых союзников, и вот так вот между утренней прогулкой и гулянием в парке, еще и побеседовал с Сазоновым.

Но это до открытия конференции, это так сказать, пролог. А что же пишет царь на следующий день, когда началась реальная работа?

«19-го ЯНВАРЯ. ЧЕТВЕРГ
Мороз увеличился, день простоял светлый. После прогулочки принял Мамáнтова, ген. Фролова, Пильца и пензенского губернатора Евреинова. После завтрака посидел у Алексея — ему лучше и жара почти не было. Сделал хорошую прогулку с Татьяной. До чая принял А. С. Боткина, после Добровольского. Вечером занимался и затем посидел у Ани с Денами, Гротеным и Н. П.».

Ни слова о конференции в день ее открытия. А царь – это не царь, а школьник младших классов, который ведет дневник наблюдений за погодой. Помните, мы все в СССР такой вели в детстве?

А между тем события вокруг миссии союзников, прибывших в Петроград, разворачивались отнюдь не шутейные.

Эта миссия представила Государю требования следующего рода:



На эти требования Государь наложил следующие резолюции:

По первому пункту: «Излишне введение союзных представителей, ибо Своих представителей в союзные армии с правом решающего голоса вводить не предполагаю».

По второму пункту: «Тоже излишне. Мои армии сражаются с большим успехом, чем армии союзников».

По третьему: «Акт внутреннего управления подлежит усмотрению монарха и не требует указания союзников».
Если об этих событиях ничего не сказать в «дневнике», то зачем его вообще тогда вести?

ВОТ ЧТО ПИШЕТ ИСТОРИК СЕРГЕЙ ФОМИН:

«Только что вернулся из Архива, читал камер-фурьерский журнал за май 1915 г. параллельно Дневнику Николая II за то же время.

ДНЕВНИК ПОВТОРЯЕТ ЖУРНАЛ ПОЧТИ НА 100%.

Все упоминания о том, с кем Государь обедал, кого принимал – все из журнала. Расхождения лишь во вставках про погоду и про особенности личного времени – с кем был на прогулке, что делал вечером после обеда.

Совпадения с журналом настолько точные, что перечисляются полные названия армейских подразделений, чьи парады Государь принимал (это надо же запомнил! – «2-му Кубанскому каз. полку, пулеметной команде 2-й Кубан. каз. див. 18-й Донской каз. батарее и Л.-Гв. Тяжелому артил. дивизиону»), фамилии ничтожных лиц с которыми Государь встречался, даже упоминание «(деж.)», относящееся к дежурному офицеру, взято из камер-фурьерского журнала. «принял 18 профессоров» – в журнале приложен список из 18-ти фамилий.

Т.е. Государь сосчитал всех профессоров, которых принимал в течение часа и скрупулезно отразил их в Дневнике. Простите, но, может, в 1918 данный фальсификат и сошел бы для дебилов, но на дворе 2010 и поверить в то, что Государь считал профессоров и фиксировал время, когда поехал на вечерню – идиотизм.

«В 6 1/2 ч. был кинематограф» - в журнале записано то же самое. Нет упоминания о содержании фильмов. И это в личном дневнике не написать, что ты смотрел в кино!

(Так ведь дежурный-то кино не смотрел, поэтому в журнале и не отражено его содержание. Списывать нечего))) – Авт. статьи).

«Осмотрел выставку эскизов и рисунков войны двух молодых художников — Лансере и Добужинского». Надо же – запомнил имена никому не известных художников.

«Между Сухомлинов[ым] и Фредерикс[ом] принял инж.-ген. Петрова». Ровно в той же последовательности запись к-ф. журнале.

Все упоминания времени точно совпадают с журналом, с незначительными литературными вариациями. В журнале написано «от 10 часов принял Воейкова», в Дневнике «до завтрака принял Воейкова» (завтрак был в 13 часов)

Конечно, в журнале нет описания погоды и деталей прогулки – им там не место, эти безобидные фрагменты вполне могли взять из реальных дневников.

ЕСТЬ В ДНЕВНИКЕ ОЧЕВИДНЫЕ ЛЯПЫ:

«Обедали в моей приемной как в доброе старое время». – А в журнале написано, что обедали за обеденным столом.

«Приняли вместе полк. Хогандокова» – а в журнале записано, что пока Государь принимал Танеева, Императрица принимала Хогандокова.

«После доклада Сухомлинова принял Шаховского и нескольких дипломатов» – а в журнале несколько дипломатов – список из пяти имен, забыл видно, не то, что художники – их упомнил!

А 17 мая «забыл», что принимал Радвилловича вместе с цесаревичем Алексеем!

22 мая позабыл упомянуть, что принимал заводчика Путилова, но упомнил легкую фамилию «Гольтгоер».

25 мая – что принял Григоровича написал, а что принял Воейкова (по журналу) не написал!

26 мая написал, что принял Енгалычева, хотя в журнале об этом ни слова, так же как и про Распутина 18 мая.

Теперь мне ясно, почему «Дневик» настолько краток и сух – просто это дубль камер-фурьерского журнала, для оживления которого «писатели» добавили цитат из настоящих дневников.

А в среднем за последние 10 лет с 1907 по 1917 каждый дневник укладывается в 100 страниц. Такая математика невозможна для живого человека, ведущего живые записи.

Дневники фабриковали для публикации, поэтому подгоняли размер, чтобы ежедневные записи укладывались в определенный формат. Используя придворный камер-фурьерский журнал, переписывая его от первого лица, типа, «[мы/Их Имп.Вел-ва] завтракали с …[я/Его Имп.Вел-во] вечером погулял в парке» и дополняя фрагментами из подлинных дневников (погода, детали прогулки – катался на лодке, играл в безик) – группа Покровского сочиняла то, что мы теперь называем Дневниками Николая II.

Николай не нуждался в записывании своей жизни по камер-фурьерскому журналу, он всегда мог попросить его у дежурных и перечитать, с кем он завтракал или обедал, кого принял и во сколько погулял.

Главный прокол такого рода «изделий» (их в истории довольно много) – это полное отсутствие «антисоветской агитации и пропаганды»... Поэтому «дневник» Николая Второго (как и прочих яростных противников революционеров) можно было вполне свободно печатать в 20-х годах, при самой жесточайшей цензуре.

Это также является главным доказательством подложности, видной профессионалу (да и студенту исторического вуза) СРАЗУ».

С. Гиббс (1876—1963), преподававший английский язык царским детям, в своих воспоминаниях советовал относиться к тексту царского дневника осторожнее, так как возможна ловкая советская подделка.

Доктор исторических наук Н. П. Ерошкин, работавший с документами царской семьи, обратил внимание, что в последней дневниковой тетради отсутствуют несколько листов. Он высказал предположение, что удалённые листы содержали записи об ужесточении режима ареста в Ипатьевском доме или даже, возможно, о том, что Романовы догадывались о предстоящем расстреле. Свою догадку историк опубликовал в журнале «Огонёк» летом 1987 года.

В книге руководителя Федеральной архивной службы России, члена-корреспондента РАН В. П. Козлова написано по этому поводу:

«Вся совокупность элементов «прикрытия» фальсификации, богатейший фактический материал говорят о том, что перо фальсификатора находилось в руках историка-профессионала, не только прекрасно ориентировавшегося в фактах и исторических источниках рубежа двух столетий, но и владевшего соответствующими профессиональными навыками. Уже первые критические выступления намекали на фамилию известного литературоведа и историка, археографа и библиографа П. Е. Щёголева».

Вспомним также, что имеются безусловно признанные фальшивыми «дневники» Вырубовой и Распутина, где авторство Щёголева считается практически установленным.

Примечательно, что «дневник» Вырубовой активно печатался советской прессой. Разоблачить дневник помогла сама Анна Вырубова, узнавшая о нем, находясь в эмиграции.

Автором этого «дневника» считается А.Н. Толстой на пару с П.Е. Щёголевым.

Неизвестно, какой гонорар получили Алексей Николаевич с Павлом Елисеевичем за свою ударную работу, но известно, что в 1927 году трудовой граф писал в Берлин Ященке: «За это время мне удалось собрать коллекцию картин европейского значения. Это моя гордость».

Итак, практически одновременно в советской прессе публикуются «дневники» Распутина, Анны Вырубовой, Николая Второго.

Однако при этом поддельность «дневников» Вырубовой и Распутина считается в настоящее время установленной, и никто из серьезных историков на эти фальсификаты не ссылается, а вот «дневники» Николая Второго до сих пор не нашли своих серьезных исследователей.

Достаточно сказать, что при столь существенных подозрениях в подлинности «дневников» официальной почерковедческой экспертизы записей в них не производилось.

(От редакции: сравните сами приведённые на этой странице фотографии - собственноручно написанную на документе резолюцию Николая Второго и разворот его так называемого дневника. Даже непрофессионал заметит разницу в почерках, особенно ярко - в написании буквы "д").

Судя по всему, слишком многих до сих пор устраивает эта фальшивка.

Но нет ничего тайного, что рано или поздно не стало бы явным.

Автор: Прихожанка. Дата публикации: 26 февраля 2017 г.

 ЧИТАТЬ всю статью:
https://за-царя.рф/imperator/dnevniki-imperatora-kak-ideologicheskaya-diversiya

Сайт "За царя":"Восстановим историческую справедливость!"
за-царя.рф/
__________________________________
#Романовы#ЗаЦаря#Покаяние#ЦарскаяСемья
#НиколайВторой#Император#ИсторияРоссии
#ОбИсторическойПамяти