Предыдущая публикация
Фильтр
добавлена 24 ноября в 14:05
37:58
добавлена 24 сентября в 14:50
Как становятся марксистами
#оппортунизм, #политика«Именно при капитализме выковываются настоящие марксисты т.к. могут непосредственно наблюдать капиталистическую действительность. И только в реальной идеологической борьбе с агрессивным буржуазным сознанием можно стать настоящим идеологом коммунизма. В СССР как мы теперь видим практически не воспитывалось настоящих марксистов».
В СССР малое количество марксистов объяснялось не отсутствием идеологической борьбы, а как раз-таки её наличием и пропорциональным нарастанием по мере строительства коммунизма. Настоящих марксистов, т.е. людей полностью овладевших марксизмом и до революции было очень мало, при том настолько мало, что в партию приходилось принимать всяких сомнительных элементов, т.к. грамотных людей вообще в дореволюционной России было не ахти как много. Хотя казалось бы — капитализм, марксисты должны под каждым кустом валяться, исходя из вашей логики.В послереволюционные, предвоенные и послевоенные годы забот было столько, в т.ч. и благодаря идеологическим противникам, отвлекавшим колоссальное количество сил, что у Сталина не было возможности лично подготовить приемника, в результате чего после его смерти (в условиях отсутствия грамотного вождя и при наличии демократических процедур внутри партии), к власти пришла группа оппортунистов во главе с Хрущёвым, которому подготовка настоящих марксистов была нужна так же, как и построение коммунизма. Впрочем, этот вопрос был уже десятки (если не сотни) раз разобран на страницах «Прорыва» и «Прорывиста».
По-вашему же выходит наоборот: идеологическая борьба в СССР отсутствовала, и именно поэтому настоящих марксистов не воспитывалось в нужном количестве. По такой логике вообще получается, что сразу же после революции ковка настоящих марксистов станет невозможной, а раз построение полного коммунизма возможно только под руководством настоящих марксистов, то получается, что нужно сохранять где-то и как-то на Земле капитализм, чтобы выращивать этих самых настоящих марксистов. «Складно. Просто. Легко запомнить…»
Более того, «агрессивное буржуазное сознание» при «непосредственном наблюдении капиталистической действительности» — это гораздо более лёгкая мишень, чем «неагрессивное» буржуазное сознание в период внешнего затихания идеологического противостояния, когда вокруг с виду тишь да благодать, а враги коммунизма вместо открытой борьбы начинают активно краситься в красный цвет, изображая из себя ярых коммунистов. Вот где требуется настоящее глубокое владение теорией марксизма, а не на полях сражения с «агрессивным буржуазным сознанием».
Разумеется, становление марксиста обусловлено СОВОКУПНОСТЬЮ внешних и внутренних факторов. Внешнее воздействие (обучение, воспитание) является необходимым, но не достаточным условием становления марксиста. А вот наличие откровенно-агрессивного буржуазного окружения не является ни необходимым, ни тем более достаточным условием становления марксиста.
Иными словами: несмотря на то, что личный опыт столкновения с капиталистической действительностью может придать некое эмоциональное «ускорение», нужно помнить, что марксист — это в первую очередь человек с научным мировоззрением. Т.е. для понимания мерзостей эксплуататорского общества ему вовсе необязательно самолично эти мерзости наблюдать. Качество марксиста зависит от его научной добросовестности, а не от того, жил ли он при капитализме или при первой фазе коммунизма.
И вообще, на территории бывшего СССР уже как 30 лет один сплошной капитализм, а настоящих марксистов прибывает с трудом. Лично я помимо «Прорыва» ни одного толкового марксистского издания не видела.
Виктория Ю.
добавлена 16 сентября в 18:00
О кадровом вопросе
#коммунизм, #пнцОб ошибках вождей, классиков марксизма в «Прорыве» речь никогда не заходила, но не из соображений корректности, а потому, что, при жизни, на практике, они одержали стратегические победы над ВСЕМИ врагами трудового народа в коронах, цилиндрах и с лампасами. А общественная практика всегда была для марксиста критерием истины. Но в «Прорыве» ведётся напряжённая работа в области одной недоработки классиков марксизма. Мы разрабатываем систему мер, ставящих непреодолимый барьер на пути оппортунистов, стремящихся проникнуть в ряды коммунистической партии. Одним из обязательных условий формирования надёжного партийного центра является компетентность партийных кадров.
Судя по публикациям, например, в газете «Прорывист» большинство наших активистов по вопросам сущности социализма и государства при социализме, уже придерживаются следующих взглядов.
1. Практически все активисты «Прорыва» уже пришли к решению отказаться от использования обыденного слова «социализм» и пользоваться точной научно состоятельной формулировкой «первая, низшая фаза коммунизма».
«Низость» этой фазы в том и состоит, что наряду с нарастающими непосредственно коммунистическими производственными отношениями ещё остаются живыми бывшие капиталисты, бывшие чиновники, которые не могут не мыслить категориями барышника и, потому, в каждом удобном случае «Корейко», живущий в каждом из них, реализует их классовые воровские инстинкты.
Наличие случаев эксплуатации человека человеком на первой фазе коммунизма не отрицается никем из состава редакции «Прорыва». Но констатация подобного пережитка не требует никакой научности от исследователя, достаточно простого созерцания, чтобы это заметить. Троцкисты же выпячивали это обстоятельство до такой степени, что требовали от большевиков сохранения рыночных укладов в городе и деревне, построения «ситцевого социализма» через накопления капитала за счёт роста товарно-денежного оборота. Но сосредоточивать своё внимание на тех пережитках, которые достаются в наследство от капитализма, для марксиста ошибочно.
Всё внимание должно быть уделено наращиванию объемов и качества коммунистических производственных отношений, прежде всего, через сокращение роли денежной формы отношений при организации воспроизводства, через расширение объёмов поставок по технологическим цепочкам, когда производители не продают друг другу полуфабрикаты, а поставляют их друг другу по плану, ведя лишь безналичный расчёт трудозатрат при стабильных и снижающихся ценах.
Верным, с научной точки зрения, признаком первой, низшей фазы коммунизма является не наличие остатков капитализма, а РОСТ коммунистических производственных отношений ОТ НУЛЯ до МАКСИМУМА. Т.е. в ленинизме первой фазой коммунизма называется такой период, в течение которого КОММУНИСТИЧЕСКИЕ производственные отношения наступают ДО ПОЛНОГО ВЫТЕСНЕНИЯ экономических отношений, присущих четырём экономическим укладам, доставшимся большевикам в наследство от феодально-капиталистической России. Иными словами, нет наступления коммунистических производственных отношений на остатки товарно-транспортной отношений, нет никакого социализма, т.е. нет никакой первой фазы коммунизма.
Казалось бы, незначительная перестановка слов. Но первый вариант гарантирует переход субъекта на позицию троцкизма, возню с пережитками капитализма, ублажение их, а ленинский подход требует заботы о «ростках коммунизма», концентрации усилий на перевод всех реальных воспроизводственных процессов на безналичный расчёт, на натуральные показатели. Только планируя РЕАЛЬНЫЕ натуральные, а не стоимостные пропорции, план ГОЭЛРО и сталинские пятилетки продвигали дело замены буржуазных экономических отношений коммунистическими производственными отношениями, поскольку никаких собственно социалистических производственных отношений в природе не существует. Тем более, это касается отношений эксплуатации, в рамках которых (до Октября 1917 года) и пребывал ВЕСЬ пролетарский класс России. Но после национализации земли, банков, «красногвардейской атаки на капитал» в России, количество субъектов, осуществлявших эксплуатацию лично и непосредственно, т.е. буржуев в промышленности и сельском хозяйстве, быстро начало двигаться к нулю. За время НЭП попыталась восстать из пепла торговая и сельская буржуазия, но была ликвидирована как класс, менее чем, за два года, но не репрессиями, а, прежде всего, электрификацией, индустриализацией промышленности и механизацией сельского хозяйства.
2. Понесенные КПСС поражения, позволяют утверждать, что весьма существенным упрощением многих левых является возведение (в силу инерционности обыденной «логики») аппарата управления и принуждения, возникшего на территории Советской России после Октября, в ранг государства, объявление учреждений аппарата однозначно бюрократическими, и уж совсем ошибочно, возводить функционеров этого аппарата в разряд новых эксплуататоров. Власть, конечно, зачастую, портит людей, тем не менее, только убогое умственное развитие может применять как синонимы слово власть и авторитет, слово властитель и слово координатор. Власть - это, например, Герострат, Нерон, Чингиз-хан, Салтычиха, Колчак, Гитлер, Ягода, Ежов, Андропов, Чубайс, а координатор - есть человек со строго очерченными обязанностями, сопряжёнными с неизбежной ответственностью, даже, в случае невольной ошибки.
Абсолютно достаточным условием достижения власти над кем-либо, является превосходство над ним в грубой силе. Власть прямо пропорциональна грубой силе и совершенно индифферентна к компетентности. Иной вопрос, что борьба за власть предполагает интеллектуальное превосходство над конкурентом. Но, когда потенциал конкурента уже уничтожен, то здесь-то и начинается реализация принципа ВСЕДОЗВОЛЕННОСТИ, не стеснённой ни чем, удовлетворение всех психопатией победителя.
Оставляла ли история время классикам для объемной, требующей кабинетной тиши, чтобы теоретически сломать вековую традицию называть аппарат координации и гармонизации общественных усилий - государством. Советская бюрократия, т.е. исполнительная ветвь «власти» не могла осуществлять ничего, без решения Советов всех уровней, и всякая отсебятина каралась 58-ой статьёй, разумеется, не в момент совершения, а после обнаружения факта антисоветской деятельности. Мировой империализм и его холопы, внутренние оппортунисты, старались (вплоть до организации покушений) не оставлять Ленину и Сталину времени на теоретическую работу и на этом направлении.
Можно, конечно, обосновать своё право применять слово «государство» тем, что его использовал в своих работах и Ленин. Но для этого нужно, чтобы, и в остальном, автор мыслил и действовал так же, как Ленин. В марксизме способ «доказательства» с помощью вырванных из контекста отдельных слов и цитат, считается спекулятивным начетничеством. Методология и существует для того, чтобы рассуждения превращались в теоретически состоятельное субъективное доказательство, подобное теореме Евклида. Здесь, на мой взгляд, аналогичная диаматика связи противоположностей и противоречий. Во-первых, в современных условиях, учитывая деградацию теоретической формы общественного сознания, приходится признать, что применение древнего слова «государство» в качестве марксистской категории при рассуждениях об обществе, строящем коммунизм, контрпродуктивно, а во-вторых, нельзя недооценивать ленинскую мысль о том, что новый аппарат - это уже не государство, хотя, внешне, похоже на него, как известковый раствор на молоко.
В СССР больше половины состава Верховного Совета, т.е. высшего законодательного органа, составляли рабочие, колхозники, врачи, учителя... всех наций, населявших страну…, получавшие оклады и заработные платы, очень незначительно отличавшиеся друг от друга. Все лица, непосредственно не стоявшие у станков и не ходившие за плугом, на первой фазе коммунизма являются АБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМЫМИ производителями совокупного общественного богатства, которое уже на начальной стадии строительства коммунизма не измеряется одними лишь материальными предметами, а тем более, стоимостью. В большинстве парламентов и в правительствах развитых капиталистических и империалистических стран НЕТ НИ ОДНОГО РАБОЧЕГО ИЛИ КРЕСТЬЯНИНА. Нужно ли такие контрастные явления как классовое государство при капитализме и аппарат координации и гармонизации общества на первой фазе коммунизма обозначать одним и тем же словом «государство»? Уже Сталин призывал ученых основательно пересмотреть категориальный аппарат марксистов и привести его в полное соответствие с реалиями и задачами построения коммунизма, первоначально, в головах членов партии, но не успел проконтролировать выполнение поручения.
При капитализме государство, по существу, является, сначала, аппаратом подавления, и только потом, может быть, иногда, кое-какого управления, да и то, только там, где это выгодно самой буржуазии. Во времена Ленина, а тем более, при Сталине, «государство» в лице, прежде всего, законодательной власти, стало аппаратом управления, гармонизации и координации, соединения науки с общественным бытием, а не принуждения. Главным источником стратегических управленческих победоносных решений стала «троица»: во-первых, Политбюро ЦК КПСС, в котором вырабатывались стратегические решения в области внутренней и внешней политики, поскольку на первой фазе коммунизма политика не может не иметь первенства над экономикой. В Политбюро ЦК КПСС не было ни одного человека с пакетами акций, со счетами в иностранных банках, поскольку в нём заседали, в основном, лучшие в мире марксисты того времени, хотя и не идеальные, а Хрущев и Косыгин не играли решающих ролей. Во-вторых, Академия наук СССР, в которой не было ни одного буржуя с акциями и личными правами на материальные ценности, в которой вырабатывались конкретные планы научно-технического и социально-политического прогресса страны на 25 лет. В-третьих, Госплан СССР, без единого буржуя и с очень высокой личной ответственностью Председателя и всех сотрудников Госплана СССР за качество планирования конкретных пятилетних планов построения коммунизма.
Так что, нынешнему поколению марксистов необходимо продолжить научную работу по приведению своего категориального аппарата в соответствие историческому опыту побед и поражений мирового рабочего и коммунистического движения.
Из статьи: «Реальные пережитки капитализма и пережитки категориальные» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?kategory1
добавлена 14 сентября в 12:58
добавлена 6 сентября в 11:12
Опасен не бунт невежества, а восстание ума
#видео, #политикаВспыхнувший бунт — это печальное следствие отсутствия в Казахстане дееспособной коммунистической партии, хоть какого-то влияния марксизма на сознание трудящихся. Максимум — пар выйдет в свисток, а одни буржуазные лица сменятся другими. Приветствовать бунт и солидаризироваться с ним — значит расписаться в хвостизме. Единственное требование, которое следует твёрдо поддерживать, — это полная свобода коммунистической деятельности. Однако протестующие о нём, в силу ничтожности марксистской пропаганды в стране, и не помышляют.
Даже если бы казахский бунт победил буржуазные кланы и правительство, поддержанное ОДКБ, то власть в стране, скорее всего, «упала» бы в руки националистов, которые продадут Казахстан не Западу и Китаю, а «родной» Турции. Вот и вся политическая перспектива этого движения.
Мы долгие годы разъясняем всем нашим сторонникам и читателям, что всякое народное движение, протест и вообще любая активность трудящихся в плане перспективы коммунизма неизбежно помножается на ноль, если отсутствует организующая и направляющая роль марксистской партии. Без марксизма созидательность народа обусловлена его мелкобуржуазным сознанием, а значит, не способна вывести общество из пут капитализма. Важные тактические достижения, конечно, возможны и без марксизма, но они уже давно не играют решающей роли.
Трагедия казахстанской ситуации заключается не в специфике развития событий, не в типичном собственно для Казахстана, а в типичном для всех капиталистических стран — в непонимании основной массой возмущённого народа, что причиной всех их бед является капитализм, а конкретнее: частные отношения собственности и деньги. Большинство протестующих недовольны как раз отсутствием денег, высокими ценами, несправедливым распределением, уверены, что чем больше денег, тем ближе благополучие и счастье. Иезуитская суть капитализма состоит в том, что избавление от одного буржуазного правительства приводит к установлению другого буржуазного правительства, а система общественной организации, основанная на частной собственности, деньгах и рынке, остаётся неизменной, как и причины всех трагедий и бед трудящихся. Вот и сейчас подавивший бунт и путч Токаев развернул критику назарбаевской олигархии, обещается послабление тирании и гнёта магнатов. Но многие не понимают, что это как мёртвому припарки, людоедская суть капитализма не изменится. Через некоторое время пыль уляжется и всё вернётся на круги своя.
Из статьи: «О событиях в Казахстане» - https://prorivists.org/65_kz/
12:37
добавлена 10 августа в 10:53
загрузка
Показать ещёЛевая колонка