Сергей Черемшин

К 285-летию со дня смерти самой русской из всей династии Романовых императрицы – обозреватель «Абзаца» Владимир Тихомиров. Один российский философ удачно сравнил специальную военную операцию с антиперестройкой – в том плане, что война повлекла за собой пересмотр всей новейшей истории, всех геополитических установок и традиционных нарративов. Но я бы добавил больше – пересмотра требует вся отечественная история. В том числе и такие отдаленные главы, как царствование Анны Иоанновны. Хотя почему она Анна Иоанновна? Ее отец был чистокровным русским царем Иваном Алексеевичем, сводным братом и старшим соправителем будущего первого российского императора Петра Великого. Причем императором Петр Алексеевич стал только после смерти старшего брата, тщательно соблюдая все имущественные и наследные права его трех дочерей – царевен Екатерины, Анны и Прасковьи. Случай в мировой истории, полной подлости и убийств в борьбе за власть, небывалый. Но императрице Анне не повезло с исторической памятью: пот

Читаю канал одного дьяка; пишет, естественно, под псевдонимом, а то из РПЦ погонят: «В комментариях как бы попеняли, что советская власть действительно не давала избрать патриарха с 1925 по 1943 гг. Там более сложная история на самом деле, потому что не просто "не давала", а способствовала грызне за власть не только с раскольническими структурами типа обновленцев, но и внутри самой "тихоновской" церкви после соглашательской декларации м. Сергия 1927 года. Не в том состоянии была церковь, чтобы такие выборы могли состояться. Ну пусть "не давала", ладно. Но вы подумайте: советской власти никак "не забудут не простят" эти семнадцать лет, а царской власти, которая действительно не давала возможности выбирать патриарха с 1700 по 1917 гг., всё забыли, всё простили. В чём тут секрет?» Ну да, тоже думаю. В чем секрет? И ведь без конца изгаляются ещё: Ленин (который предоставил помещение в Кремле для избрания патриарха(!), ни во что не вмешивался, хотя благодарности за это не получил никакой) –

В последнее время «МК» опубликовал ряд материалов, посвященных ключевым проблемам нашего развития. И это замечательно: нужен концептуальный апгрейд для того, чтобы получить адекватные ответы на жесткие вызовы современности. Среди них очень симптоматичной является недавняя статья в «МК», посвященная Сталину. Выступив ранее на страницах «МК» с инициативой поставить памятник Верховному главнокомандующему И.В.Сталину, отложив споры об общей оценке его деятельности, не могу остаться в стороне. Прежде всего, следует отдать должное гуманистическим ориентирам автора, его искренности и честности, включая признание роли Сталина в Победе. Но и в ней проглядывают стереотипы вполне определенного умозрения на ключевые моменты нашей истории. И автора, и меня заботит профилактика внезаконных репрессий, но для этого нужно продраться через стереотипы, понять сущность происходившего и выучить уроки истории. Более трех веков назад лорд Болингброк (тот самый, из «Стакана воды») писал: «История — это филосо