✞ И МОЛИТСЯ ДУША МОЯ

Когда человек читает Священное Писание, особенно Евангелие, слово Божие обращается к его душе, к его совести. И если он начинает слово Божие хранить – то есть постепенно, слово за словом, начинает его принимать, склоняться перед ним, подчиняться ему, начинает свою жизнь и свое поведение, свои поступки, слова, мысли, чувства изменять согласно слову Божию, – то постепенно кривые человеческие дороги выпрямляются. Иоанн Креститель говорил, цитируя пророка Исаию: «Прямыми сделайте стези Ему». То есть надо выпрямить путь Бога к человеку. Выпрямляет этот путь сам человек, и тогда постепенно жизнь его выправляется. Протоиерей Димитрий Смирнов

Непринудительная природа доказательства Возможны ли научные доказательства бытия Божия? Уместны ли доказательства бытия Божия? Нравственный аргумент Некоторые возражения против нравственного аргумента В Библии есть примеры того, как Бог менял мораль. То есть абсолютной морали нет и у Бога? Люди могут, ссылаясь на «нравственный закон», требовать совсем разные вещей. Не подрывает ли это его предполагаемую объективность? В разных обществах существуют разные нравственные нормы: то, что считалось нормальным, например, у ацтеков, сегодня нами воспринимается как дикость. Так существует ли действительно всеобщий закон? Нравственность – это инстинкт, который сформировался в ходе эволюции, когда стадные приматы учились сотрудничать и преодолевать внутристадные конфликты. Разве не так? Почему нравственность не может быть просто результатом общественного договора? Нравственность может носить эмоциональный характер. Например, наше нравственное чувство возмущают проявления подлости и жестокости. Никакой объективный закон для этого не нужен Аргумент от свободной воли Космологический аргумент Некоторые возражения против космологического аргумента Почему цепочка причин и следствий не может быть бесконечной? Почему Вселенная не может быть вечной? Почему мы должны за всем, в том числе и за Вселенной, предполагать причину? Если у всего есть причина, как утверждает космологический аргумент, то причина должна быть и у Бога. Какие у нас основания делать для Него исключение? Тот Бог, существование Которого пытается доказать космологический аргумент, в любом случае довольно далек от Бога Библии, Который активно вмешивается в ход истории, творит чудеса и т.д. Нельзя выводить из конечного эффекта (мира) бесконечную причину (Бога). Можно сказать, что в объяснении нуждаются явления внутри Вселенной. Но почему Вселенная в целом должна нуждаться в объяснении? Телеологический аргумент. Тонкая настройка Вселенной Некоторые возражения против телеологического аргумента Возможно, наша Вселенная – просто одна из бесконечного множества вселенных, где упомянутые константы варьируются случайным образом. Тогда неудивительно, что наша Вселенная подходит для жизни – в других просто нет наблюдателей. Наблюдатель существует лишь потому, что ему «повезло» возникнуть во вселенной с данными константами. Будь они другими, наблюдателя бы просто не существовало. То есть наличие наблюдателя – следствие значения констант, а не их причина. Поскольку эволюция происходила именно в этой Вселенной, нет ничего удивительного, что она породила жизнь, к ней приспособленную. Но ведь бóльшая часть Вселенной – это огромное пустое и очень холодное пространство, которое никак не приспособлено для жизни. Как можно говорить, что Вселенная создана специально для жизни? Эстетический аргумент Объективный эстетический аргумент Субъективный эстетический аргумент Некоторые возражения против эстетического аргумента Но у людей разные представления о красоте! Представители некоторых культур (или даже субкультур) могут одеваться (и накрашиваться), на наш взгляд, уродливо. В мире также много уродства. Не должны ли мы сделать из этого вывод, что предполагаемый Создатель мира любит уродство? Наше переживание красоты – это всего лишь субъективные реакции в цепочках наших нейронов. Почему вы решили, что они должны отражать какую-то объективную реальность? Исторический аргумент Иисус существовал как историческое лицо Вскоре после Его смерти на кресте Его ученики пережили какой-то опыт, который внушил им искреннюю и глубокую уверенность в том, что Он воскрес Поведение апостолов невозможно объяснить ни намеренным обманом, ни галлюцинациями Цитаты о доказательстве бытия Бога Литература по теме содержание Доказа́тельства бытия́ (существования) Бога – аргументы богословского, философского и иного характера, демонстрирующие интеллектуальную обоснованность веры в личностного, всемогущего, нравственно благого Создателя мироздания. Прежде всего, нам понадобится остановиться на самом понятии «доказательства». Что люди имеют в виду, говоря о том, что бытие Божие возможно (или невозможно) доказать? О какого рода доказательствах мы говорим? В общем случае, доказать – значит предоставить убедительные основания истинности того или иного утверждения. Но тут следует сделать ряд уточнений. Непринудительная природа доказательства Мы сразу должны отметить, что в «убедительности» обычно присутствует субъективный элемент: одни люди согласятся считать доказательство убедительным, другие – нет. Детективы и криминальные драмы постоянно обыгрывают ситуацию, когда почти все уверены, что убийца и злодей – один человек, потому что на него указывают улики, а на самом деле виноват другой, а улики – результат совпадения или намеренной подделки. Когда судебные процессы приобретают общественно-политическую значимость, люди разделяются на яростно спорящие между собой партии. Одни будут (даже десятилетия спустя) считать вину доказанной и приговор обоснованным, другие – возмущаться наглым попранием справедливости. Нечто похожее происходит и в отношении исторических событий, которые важны для нынешней идентичности и самосознания людей, – у разных наций (или партий) будут разные списки злодеев и героев с совершенно разными наборами связанных с ними событий и тем более разной их интерпретацией. Большинство из нас не сомневается, что планета Земля имеет форму шара – это людям было известно уже со времен античности. Однако существует общество сторонников плоской земли, члены которого находят все доказательства её шарообразности неубедительными. Сторонники Фоменко и Носовского полагают, что древнего Рима не существовало, а все свидетельства его реальности сфабрикованы. Эти ситуации можно назвать маргинальными – однако есть много примеров того, как люди могут решительно отрицать данные, которые не вписываются в их картину мира. Поэтому доказать в смысле «побудить человека принять определенную точку зрения» не всегда возможно. Принятие доказательств всегда есть акт свободного произволения человека. Возможны ли научные доказательства бытия Божия? Конечно, мы можем назвать области, в которых доказательства носят более объективный, проверяемый характер – естественные науки, утверждения которых можно проверить путем повторяющихся наблюдений и воспроизводимых экспериментов. Более того, достижения этих наук широко используются в быту. Так что любая поездка на автомобиле (или тем более полет на самолете) оказывается экспериментом, который вновь и вновь подтверждает правильность научных представлений, лежащих в основании работы этих устройств. Относительная достоверность естественнонаучного знания, высокий уровень его объективности, независимости от наших личных (или коллективных) мнений и предпочтений порождает такую философскую ошибку, как сциентизм – веру в то, что естественные науки являются единственным источником истины. В сциентистском контексте под «доказательствами» Бога понимают «научные доказательства», то есть доказательства в рамках научного метода Как пишет известный атеист Ричард Докинз, «Наличие или отсутствие мыслящего сверхъестественного творца однозначно является научным вопросом, даже если практически на него нет – или пока еще нет – ответа. И это также касается подлинности или ложности всех историй о чудесах, при помощи которых религии поражают воображение верующих толп». Однако требование именно научных доказательств связано с непониманием либо христианской концепции Бога, либо научного метода, либо (часто) того и другого. Наука (под этим словом здесь и в дальнейшем мы подразумеваем естественные науки) – использует метод исследования природного мира, для которого ключевым словом является «воспроизводимость». Ученый имеет дело с материей, которая подчиняется неизменным законам природы – и которую поэтому можно подвергать систематическим наблюдениям и контролируемым экспериментам. Материя не обладает свободой воли – и поэтому в любой пробирке в любой лаборатории ведет себя одинаково. Бог (христианский Бог, по крайней мере) обладает свободой и всемогуществом, и подвергать его против Его воли наблюдениям и экспериментам невозможно. Бог не является процессом или явлением в материальном мире, который мы могли бы рассмотреть как пассивный объект и подвергнуть исследованию. Требования предъявить Бога в пробирке бессмысленны с самого начала: то, что можно было бы предъявить в пробирке, совершенно точно не было бы Богом. Кроме того, наука совершенно не является непогрешимым оракулом истины (даже в своей области)– и это спокойно признается профессиональными учеными. Путь развития науки лежит через кладбище теорий, которые когда-то были общепринятыми, а потом доказали свою несостоятельность. Например, сто лет назад расовая теория – идея, что разные «расы» людей занимают разное место на лестнице эволюционного развития и от природы не равны – была предметом широкого научного консенсуса. Теперь она совершенно отвергнута. Говоря о доказательствах бытия Божия, мы не имеем в виду, что бытие Божие может быть доказано эмпирически, как научная гипотеза. Наука, однако, косвенно указывает на Бога, раскрывая перед нами мир, который возник когда-то в прошлом, обладает описываемой математически структурой, постижимой для разума, и упорядочен именно таким образом, чтобы поддерживать жизнь (явление, признаваемое в том числе и атеистами и получившее название тонкой настройки Вселенной). Доказательства бытия Божия носят не естественнонаучный, а философский и исторический характер. Уместны ли доказательства бытия Божия? С другой стороны, доказательства бытия Божия вызывают возражения и с точки зрения некоторых верующих (и богословов). Они склонны подчеркивать (что само по себе совершенно верно), что Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа – Личность, а не философская абстракция, и мы призваны к личным отношениям с Ним, в которые мы входим смиренной верой, а не философскими рассуждениями. Как говорит святой Апостол Иаков, «И исполнилось слово Писания: «веровал Авраам Богу, и это вменилось ему в праведность, и он наречен другом Божиим"» (Иак.2:23). Как это формулирует Блез Паскаль, говоря о пережитом им мистическом опыте, «Бог Авраама, Бог Исаака, Бог Иакова, но не Бог философов и ученых». На фоне личного опыта встречи попытки рационально доказывать бытие Того, Кто есть сама Реальность, выглядят гротескно неадекватными, «соломой», как сказал средневековый мыслитель (сам много потрудившийся над доказательствами бытия Божия) Фома Аквинский. Эти соображения, верные сами по себе, однако, не устраняют необходимости в рациональном обосновании веры. Даже укорененные и утвержденные в вере христиане ходят обычно верой, а не ви́дением. Даже если они пережили яркий и поразительный опыт реальности Бога, этот опыт не является постоянным, и, подвергаясь каждодневному давлению со стороны неверующего мира, христиане могут слабеть или даже отпадать. Духовный опыт не носит принудительного характера, и его, увы, задним числом можно объявить иллюзорным. Атака на веру в Бога, как правило, ведется с (квази)рационалистических позиций, и постоянный лозунг, провозглашаемый при этом – «нет ни малейших доказательств реальности Бога». В этой ситуации готовность представить такие доказательства полезна и для неверующих вопрошателей и для самого верующего. Такого рода доказательства являются частью христианского свидетельства, которому нас, например, призывает святой апостол Петр: «Господа Бога святите в сердцах ваших; [будьте] всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением» (1Пет.3:15). Святой апостол Павел говорит о том, что Бог не оставил язычников без некоторого свидетельства о Себе – о Его реальности свидетельствует творение (Рим.1:20) и нравственный закон (Рим.2:14,15). Хотя доказательства бытия Божия чрезвычайно обширная тема, мы остановимся лишь на некоторых из них, чтобы дать читателю самое общее представление. Нравственный аргумент Это аргумент опирается на наш опыт переживания ценностей и обязательств. Например, когда мы говорим о том, что честность – это хорошо, а вор заслуживает порицания, мы постулируем такую ценность, как «честность» и обязательство вести себя честно. Существуют различные формулировки этого аргумента, и здесь мы воспользуемся формулировкой известного философа Уильяма Лэйна Крейга. В этой формулировке аргумент выглядит так: • если Бога не существует, то не существует и объективных моральных ценностей или обязательств; • объективные моральные ценности и обязательства существуют; • следовательно, Бог существует. Рассмотрим этот аргумент подробнее и начнем прямо с первого пункта: если Бога не существует, то не существует и объективных моральных ценностей или обязательств. Что такое «объективные моральные ценности и обязательства»? Объективной реальностью школьный учебник физики называет то, что существует независимо от нас и наших мыслей об этом. Например, закон всемирного тяготения существует объективно – и, отрицая его реальность, я буду объективно неправ. Так же обстоит дело с объективными моральными ценностями и обязательствами: они существуют независимо от нас и наших мнений. Приведем пример. Некоторые современные мыслители, в частности Питер Сингер, выступают за легализацию инфантицида, то есть не только за аборты, но и за возможность легально умерщвлять уже рожденных младенцев. Допустим, что их точка зрения принята всеми в мире: все согласились, что убивать младенцев можно. Будет ли правильно убивать младенцев, раз с этим все согласны? Перестанет ли это быть злом? Нет, не перестанет. Объективно неправильно лишать жизни невинное человеческое существо, каковым является младенец, независимо от того, что думают по этому поводу те или иные (или даже все) люди. Человек, который убивает младенца, объективно совершает злодеяние – даже если его действие полностью легально, даже если общество его одобряет. Обратим внимание на то, что если Бога нет, то таких объективных моральных ценностей не существует. В мире, где нет никаких других моральных авторитетов, кроме людей, всё, чем мы располагаем, – это мнение одной группы людей против мнения другой группы. Вы считаете, что они неправы, они придерживаются такого же мнения о вас, а есть еще другие группы со своими предпочтениями. Вы смотрите с ужасом и отвращением на инфантицид. Люди, единомышленные Питеру Сингеру, относятся к нему вполне терпимо, зато их ужасает убийство свиней на мясо (Сингер – строгий вегетарианец). У всех свои представления о допустимом. В атеистической вселенной просто не существует какого-то объективного критерия, с которым мы могли бы сопоставить различные убеждения, чтобы оценить их правильность. Все суждения в этом случае носят неизбежно субъективный характер. Все нравственные «ты должен» – не больше, чем требования, выдвигаемые от имени тех или иных групп людей, причем разные группы выдвигают разные требования. И с какой стати я или вы должны слушать тех или других, или вообще кого-либо? Перейдем ко второму пункту нравственного аргумента: объективные моральные ценности и обязательства существуют. Об этом говорит наш нравственный опыт. Мы, люди, сознаём, что должны поступать определенным образом, что определенные поступки заслуживают порицания, а другие – похвалы. Даже люди, которые на словах отрицают объективный характер морали, будут искренне возмущены, если вы попробуете поступить аморально по отношению к ним – украсть их деньги или нарушить данные им обещания. Это всеобщее сознание морального закона особенно ярко проявляется в нашей склонности порицать и осуждать других людей. Как пишет апостол Павел, «итак, неизвинителен ты, всякий человек, судящий [другого], ибо тем же судом, каким судишь другого, осуждаешь себя, потому что, судя [другого], делаешь то же» (Рим.2:1). Ругая других людей за нечестность, недобросовестность, лень и черствость, мы тем самым провозглашаем, что они обязаны быть честными, добросовестными, усердными и добрыми. Мы обращаемся к какому-то закону, который они должны соблюдать, но не соблюдают; к какому-то стандарту поведения, отступление от которого делает их виновными. Но раз такой стандарт существует, он относится и к нам самим: мы сами должны вести себя определенным образом и оказываемся виновны, если не делаем этого. Даже самый решительный атеист, когда он порицает духовенство или восхваляет своих собратьев-атеистов, апеллирует к какой-то моральной норме, к объективному закону, которому дóлжно повиноваться. И, наконец, вывод: следовательно, Бог существует. Итак, люди сознают, что они (и их ближние) обязаны поступать определенным образом. Они оказываются виновны и заслуживают порицания, если так не поступают. Кто (или что) является источником этих обязательств? Кому они обязаны? Обществу? Не похоже: случается, что именно человек, выступающий против своего общества (например, немецкий антифашист), поступает правильно. Общество бывает неправо, и нередко люди требуют изменить те или иные общественные установления, находя их жестокими, несправедливыми или аморальными. Но для этого они должны обращаться к какому-то более высокому, чем у общества, стандарту справедливости и милосердия. Откуда он берется? И откуда берется наше обязательство ему повиноваться? Чьей властью совесть требует от меня поступать определенным образом? Требования совести – это не дружеские советы, которые можно без последствий отвергнуть; противление совести делает нас виновными – но перед кем? Перед Кем-то, Кто, во-первых, является Личностью: нравственные предпочтения, способность судить и оценивать могут быть только у личности. Во-вторых, обладает правом налагать на нас эти обязательства и ответственность за их исполнение. И, в-третьих, является Законодателем и Судией для всех людей без исключения: нравственные обязательства распространяются на каждого из нас. Единственный, кто отвечает таким критериям – Бог. Итак, наш опыт нравственного долженствования указывает на реальность Законодателя, Который является Автором Закона; на Царя, Который имеет власть обязывать нас Ему повиноваться; на Судию, перед Которым мы несем ответственность. Как говорит пророк Исайя: «Ибо Господь – судия наш, Господь законодатель наш, Господь – царь наш; Он спасет нас» (Ис.33:22). Некоторые возражения против нравственного аргумента В Библии есть примеры того, как Бог менял мораль. То есть абсолютной морали нет и у Бога? Тут нам следует отметить две вещи. Во-первых, нравственный аргумент совершенно не зависит от Библии, Церкви или от того, что богословы называют «специальным откровением» (то есть зафиксированным в религиозной традиции). Он относится к так называемому «общему откровению» – к тому, что можно знать о Боге и вне библейского откровения. Нравственный аргумент вообще не обращается к Библии или Церкви. Он лишь указывает нам на бытие нравственного Законодателя и Судии и указывал бы, даже если бы никакой Библии люди никогда не видели. Поэтому критика Библии никак не подрывает этот аргумент. А во-вторых, отметим, что Библия – это история взаимодействия людей и Бога, и, конечно, понимание людьми Божьего закона (но не сам этот закон!) менялось. Люди могут, ссылаясь на «нравственный закон», требовать совсем разные вещей. Не подрывает ли это его предполагаемую объективность? Конечно, люди могут расходиться во мнениях о том, чтó именно сообразно объективному моральному закону и какие действия из него вытекают. Точно так же дело обстоит и с обычным юридическим законом. Адвокаты сторон, очевидно, трактуют закон по-разному, каждый в интересах своего клиента. Но для того, чтобы между сторонами имел место судебный процесс (а не драка), они должны апеллировать к одному и тому же своду законов. Притязания (обоснованные или нет) тех или иных людей на то, что их позиция «законна» и «справедлива», возможны только в том случае, если существует сам этот закон. В разных обществах существуют разные нравственные нормы: то, что считалось нормальным, например, у ацтеков, сегодня нами воспринимается как дикость. Так существует ли действительно всеобщий закон? Мы все порицаем общества, в которых было принято безнаказанно убивать рабов или приносить в жертву младенцев. А это неизбежно означает, что мы признаём какой-то моральный стандарт, по которому можно оценивать любое человеческое общество. Когда мы порицаем одни общества за дикость и жестокость, а другие хвалим за цивилизованность и гуманность, мы уже прилагаем к ним всем какой-то общий универсальный стандарт. Нравственность – это инстинкт, который сформировался в ходе эволюции, когда стадные приматы учились сотрудничать и преодолевать внутристадные конфликты. Разве не так? Проблема этого объяснения в том, что оно отвечает не на тот вопрос. Мы вполне можем принять, что стадные животные, в том числе приматы, вырабатывают какие-то правила внутристадного поведения. Более того, мы можем согласиться, что стадные животные иногда могут проявлять то, что мы бы назвали альтруизмом, по отношению к членам своей группы. Но это никак не отвечает на вопрос: почему я должен поступать определенным образом? Еще английский философ Дэвид Юм в XVIII веке обратил внимание на то, что из фактов о мире никак невозможно вывести наши моральные обязательства: из «есть» не следует никакого «должно быть» (так называемая «гильотина Юма»). Стадные приматы придумали помогать другу другу? Очень хорошо, порадуемся за них, но к чему это обязывает нас? Каким образом некие предполагаемые (и давно мертвые) эволюционные предки могут указывать нам, что мы должны и чего не должны? Почему нравственность не может быть просто результатом общественного договора? По трем причинам. 1) Во-первых, сам факт заключения договора предполагает, что еще до его подписания обе стороны приняли нравственное обязательство: «ты всегда должен соблюдать договоры, даже если это тебе во вред». А почему это вдруг? Может быть, я принадлежу к одному из тех сообществ, где обмануть чужака – дело чести, доблести и геройства? Пусть даже это сообщество состоит из меня одного: допустим, по моему личному убеждению, какие угодно договоры можно нарушать, пока это сходит мне с рук. Я неправ и виновен? Перед кем? По какому стандарту? 2) Во-вторых, договор, например, служащих «СС» с фюрером требовал с их стороны беспрекословного повиновения и исполнения приказов. Тем не менее мы порицаем как злодеев тех, кто исполнил этот договор, и хвалим тех, кто его нарушил. То есть мы не считаем, что договор надо соблюдать во всех случаях без исключений. Есть нравственные обязательства – например, воздерживаться от убийства заведомо невинных людей, – которые выше договора. 3) В-третьих, сам факт того, что мы заключили договор, не очевиден. Заключение договора – это всё же некий осознанный акт, и когда вам сообщают, что вы, оказывается, имеете обязательства по некоему договору, который осознанно не заключали, вы вправе возмутиться. Вы, к примеру, не обязаны выплачивать кредит, которого не брали. Нравственность может носить эмоциональный характер. Например, наше нравственное чувство возмущают проявления подлости и жестокости. Никакой объективный закон для этого не нужен Для возмущения – не нужен. Точно так же расист может возмущаться, например, межрасовым браком. Его возмущение будет глубоким и искренним, но мы вряд ли его разделим и вряд ли решим, что оно нас к чему-то обязывает. Точно так же мое или ваше эмоциональное возмущение чем бы то ни было ни к чему не обязывает других людей. В утверждении «я испытываю такие-то чувства, и поэтому ты должен» нет никакой логики. Аргумент от свободной воли Нравственные суждения, похвалы и порицания, требуют еще одного обязательного условия – свободной воли. Лесной пожар, возникший в результате удара молнии, может причинить ужасный ущерб, но мы не предъявляем ему обвинений. Хулиган, разбивший окно, наносит ущерб гораздо меньший, но мы считаем его виноватым. Почему? Потому что в первом случае мы имеем дело с природным явлением, во втором – с актом личной воли. Собственно, уже четырехлетний ребенок, который говорит «я нечаянно», отлично видит разницу между актами своего свободного произволения и тем, что происходит помимо его воли. В материалистической вселенной, в которую нам предлагают поверить атеисты, такой свободы не могло бы существовать. Как говорил известный ученый (и атеист) Френсис Крик: «Вы, ваши радости и скорби, ваши воспоминания и устремления, ваше чувство личной идентичности и свободной воли на самом деле не более, чем определенное поведение огромного скопления нервных клеток и связанных с ними молекул. Вы не более чем набор нейронов... Хотя и кажется, что мы обладаем свободной волей, наши решения уже предопределены для нас, и мы не можем этого изменить». В самом деле, акты вашего мышления (и произволения) в материалистической картине мира определяются чрезвычайно сложными, но чисто природными процессами в коре вашего головного мозга. Процессы определяются предыдущими состояниями системы, сигналом на входе и неизменными законами природы. Это такое же природное явление, как лесной пожар, и хулиган, разбивший ваше окно, в принципе не мог поступить иначе – ведь процессы в его мозгу тоже подчиняются неизменным законам природы. Однако отрицать свободную волю – значит впадать в абсурд, потому что такое отрицание само по себе есть акт свободной воли. Если материализм был бы верен, мы не могли бы его принять, потому что это потребовало бы совершить акт свободной воли – то есть мы бы опровергли материализм самим актом его принятия. Более того, свободная воля – это, во-первых, непосредственно переживаемый нами опыт. Во-вторых, все, не исключая атеистов, порицают или хвалят людей так, как будто они совершают свои поступки именно по свободной воле. Это значит, что материалистическая картина мира, требующая от нас считать свободную волю иллюзией, просто неверна. Сознание и воля предшествуют материи, а не возникают из нее, следовательно, за природным миром стоит некий творящий Разум. Космологический аргумент Вселенная требует причины, и эта причина – Бог. Этот аргумент можно кратко сформулировать так: • Всё, что начало существовать, имеет причину. • Вселенная начала существовать. • У Вселенной есть причина, находящаяся вне ее, и эта причина – Бог. Этот аргумент восходит еще к Аристотелю, а подробно его сформулировал знаменитый средневековый мыслитель Фома Аквинский. Космологический аргумент связан с вопросом о причине существования. Великий германский философ Готфрид Вильгельм Лейбниц сформулировал этот вопрос так: «Почему существует нечто, а не ничто?». Этот аргумент встречается в различных формах, но мы рассмотрим только одну – аргумент «от обусловленности» (или «от случайности»). Почему существует ноутбук, на котором я пишу этот текст? Я купил его в магазине. Как он туда попал? Его изготовили на заводе, и это потребовало как определенного сырья, так и усилий множества людей – математиков, изобретателей, инженеров, рабочих. Причины существования моего ноутбука лежат вне его. Он обладает, как говорят философы, обусловленным (или случайным – в том смысле, что его могло бы и не быть) бытием. Таким же обусловленным бытием обладаю и я сам. Я существую благодаря браку моих родителей, дышу воздухом, потребляю воду и пищу – для всего этого необходимо как минимум существование нашей планеты с её условиями для жизни. Планета Земля также не является своей собственной причиной – она образовалась около четырех с половиной миллиардов лет назад из материи, которая существовала до этого. Существование Солнца тоже обусловлено внешними причинами: оно сформировалось в результате процессов звездообразования в нашей галактике. Существование галактик обусловлено процессами, восходящими к моменту образования нашей Вселенной, который космологи называют Большим взрывом. Чем обусловлен Большой взрыв ученые (пока, во всяком случае) не знают. Если всё – от ноутбука у меня на столе до галактик за миллиарды световых лет от меня – получает существование от чего-то (или Кого-то) еще, то в самом начале цепочки должен существовать некий источник бытия; первопричина, которая не нуждается в том, чтобы получать существование от кого-то внешнего; которая обладает абсолютным, независимым бытием. Что можно сказать об этой первопричине? Она вечна. Ведь если бы она возникла во времени, ей предшествовало бы что-то, что привело её в бытие, и она уже не была бы первопричиной. Но вечная причина предполагала бы и вечное следствие. Например, вечный мороз предполагал бы вечный лёд. Породить цепочку причин и следствий во времени первопричина может только при условии, что она обладает еще одним качеством – свободной волей и сама принимает такое решение. Таким образом, Вселенная предполагает вечную, могущественную и свободную причину – и мы называем её Богом. Некоторые возражения против космологического аргумента Почему цепочка причин и следствий не может быть бесконечной? По ряду причин, но для экономии места просто обратим внимание на то, что бесконечная цепочка никак не снимает вопроса об источнике. Представьте себе, что на ваш компьютер приходит письмо с воззванием: «Спасем леса Амазонки!» Это письмо прошло через множество компьютеров, через множество стран и континентов; люди, согласные с этим воззванием, пересылали его дальше – но мы, естественно, предположим, что у него был автор. Кто-то, озабоченный сохранением лесов Амазонки, запустил его в интернет. Вряд ли нас убедит предположение, что письма никто не писал, оно просто вечно и бесконечно крутится во всемирной сети. Чтобы оно могло там крутиться – вечно или нет – кто-то должен его написать. Так же обстоит дело и с существованием. Постулирование бесконечной цепочки никак не отвечает на вопрос, откуда в этой цепочке взялось существование. Почему Вселенная не может быть вечной? Теоретически можно было бы сказать, что мир существовал всегда, но против этого предположения говорит однонаправленность времени, одним из проявлений которого является второе начало термодинамики. Например, водород в недрах звезды превращается в ходе термоядерной реакции в гелий, энергия излучается в пространство – но обратного процесса не происходит: фотоны не собираются в одной области, чтобы превратить гелий обратно в водород. Пока вы читаете этот текст, количество водорода во Вселенной необратимо уменьшается. В бесконечно старой Вселенной он бы выгорел уже бесконечно давно и все звезды уже бы погасли. В наши дни ученые сходятся на том, что возраст Вселенной ограничен и составляет примерно 13,7 миллиарда лет. Пока что всё, что мы знаем о Вселенной, указывает на то, что она не вечна. Но существуют версии космологического аргумента, которые и не требуют начала существования Вселенной во времени. Готфрид Вильгельм Лейбниц знаменит своей фразой: «Первый вопрос, который следует поставить, это: почему существует нечто, а не ничто?». Почему что-либо вообще существует? Этот вопрос исходит из сформулированного Лейбницем принципа достаточного основания. Принцип достаточного основания утверждает, что должно существовать рациональное объяснение, почему дела обстоят так, а не иначе. Ничто не происходит без достаточного основания. Этот принцип можно сформулировать по-разному, но проще всего сказать, что: • Любая существующая вещь имеет объяснение своего существования. • Любое событие имеет объяснение того, почему оно происходит. • Любое утверждение, если оно истинно, имеет объяснение того, почему оно истинно. Приведем пример. В старом фантастическом фильме «Космическая Одиссея 2001 года» земляне находят на Луне таинственный артефакт, названный «монолитом». Он имеет правильную форму параллелепипеда с соотношением сторон 1:4:9 (1²:2²:3²), абсолютно черный цвет и не поддается воздействию никаких инструментов или излучений. Герои фильма – и зрители вместе с ними – глубоко взволнованы тайной происхождения монолита и пытаются понять, откуда он взялся и что означает. Они ищут объяснения, но никому в голову не приходит просто сказать, что объяснения не существует. Артефакт, мол, существует просто так, без объяснений. Понятно, что даже если мы не знаем объяснения (и даже если не узнаем его никогда), оно должно быть. Всё человеческое мышление работает на принципе достаточного основания. Наука ставит вопросы о том, почему те или иные феномены существуют, те или иные явления происходят, и никому в голову не приходит сказать, что они существуют или происходят просто так, без объяснений. Чтобы лучше понять мысль Лейбница, нам вновь придется вспомнить о разграничении случайного и необходимого. Случайным называется то, чего могло бы и не быть. Например, меня могло бы и не быть, если бы мои родители не встретились. Вселенная могла бы выглядеть совершенно по-другому, если бы её развитие происходило иначе. Её вообще могло бы не быть. Случайное бытие еще можно назвать обусловленным: объяснение того, почему оно случилось, лежит за его пределами. Необходимое – это то, чего не может не быть. Например, по мнению многих математиков, необходимыми являются математические истины. 3>2, 2х2=4 – это истинно в любом из возможных миров, и мы не можем помыслить себе ситуацию, в которой бы это было не истинно. Лейбниц ставит вопрос: почему Вселенная существует? Либо объяснение существования Вселенной лежит в необходимости её существования (то есть она не может не существовать), либо её основание лежит за её пределами. Обладает ли Вселенная необходимым бытием? Нет. Что бы мы ни рассмотрели во Вселенной, всё обладает случайным бытием, всего этого могло бы не быть. Да, как мы знаем, этого и не было всего каких-то жалких 13,7 миллиарда лет назад. Следовательно, ответ на вопрос «почему Вселенная существует?» лежит за её пределами – в некой Реальности, которая обладает необходимым необусловленным бытием и является объяснением бытия всего остального. Мы называем эту Реальность Богом. Особенность формулировки Лейбница в том, что она не требует начала Вселенной во времени. Теоретически мы можем помыслить себе вечную Вселенную – но она всё равно будет нуждаться в объяснении. Почему мы должны за всем, в том числе и за Вселенной, предполагать причину? В принципе, можно отрицать причинность, но тогда нам придется отказаться от науки, которая как раз и представляет собой исследование причин (вернее, определенной категории причин). Думаю, многие сочтут это слишком высокой ценой за атеизм. Если у всего есть причина, как утверждает космологический аргумент, то причина должна быть и у Бога. Какие у нас основания делать для Него исключение? Космологической аргумент не утверждает, что у всего есть причина. Это распространенное недоразумение, поэтому на нём нужно остановиться. Люди часто строят свою критику космологического аргумента, отталкиваясь от тезиса «у всего есть причина». Но такой тезис не входит в космологический аргумент! Космологический аргумент говорит: у всего, что начало существовать, есть причина, ничто не может привести само себя из небытия в бытие. Иначе говоря, у любого события есть причина. Но Бог не начинал существовать. Он пребывает всегда. Поэтому Он не нуждается в причине. Тот Бог, существование Которого пытается доказать космологический аргумент, в любом случае довольно далек от Бога Библии, Который активно вмешивается в ход истории, творит чудеса и т.д. Конечно, космологический аргумент еще не доказывает истинность Библии – Библией нам предстоит заниматься отдельно. Он только опровергает атеизм и указывает на Творца мира. А открылся ли этот Творец людям, вышел ли на связь – следует обсуждать отдельно. Нельзя выводить из конечного эффекта (мира) бесконечную причину (Бога). Действительно, космологический аргумент указывает на чрезвычайно могущественного (то есть способного создать Вселенную), но не обязательно всемогущего Творца. Вывод, который он позволяет сделать, таков: у Вселенной существует вечный Творец, достаточно могущественный, чтобы привести её из небытия в бытие. Можно сказать, что в объяснении нуждаются явления внутри Вселенной. Но почему Вселенная в целом должна нуждаться в объяснении? Было бы крайне искусственным утверждать, что всё нуждается в объяснении, кроме Вселенной. Это можно проиллюстрировать на примере, который приводит философ Уильям Лейн Крейг. Представьте себе, что мы находим идеальную сферу размером с футбольный мяч. Нуждается ли она в объяснении? Да. Увеличим её до размеров дома. Всё еще нуждается? Да. Увеличим до размеров солнечной системы, галактики – она всё еще нуждается в объяснении. Почему она перестала бы нуждаться в объяснении, если бы мы увеличили её до размера Вселенной? Ученым-космологам не приходит в голову остановиться в поисках объяснений существования известной нам Вселенной. Они выдвигают различные теории относительно того, что могло явиться причиной Большого взрыва или тех или иных свойств Вселенной. Они не говорят: «Объяснять тут нечего, это всё существует просто без объяснений». Признавать принцип достаточного основания во всех случаях, кроме тех, когда это ведет к признанию Бога, было бы весьма произвольным решением. Телеологический аргумент. Тонкая настройка Вселенной «Телос» по-гречески значит «цель». Телеологический аргумент обращается к существованию в мире целесообразности и подразумевает, что такая целесообразность указывает на наличие целеполагающего разума. Этот аргумент существует в разных формах. Одна из форм телеологического аргумента обращается к феномену так называемой тонкой настройки Вселенной. Законы физики оперируют определенными константами, которые получили название фундаментальных постоянных. Ученые установили, что если бы эти постоянные отличались от известных нам на самую малую величину, жизнь во Вселенной была бы невозможна. Сам феномен «тонкой настройки» признают все ученые, в том числе неверующие. Вот как выражает эту мысль британский космолог Стивен Хокинг (неверующий): «Законы науки в том виде, в котором мы их знаем сейчас, содержат много фундаментальных величин, таких, как электрический заряд электрона или отношение массы протона к массе электрона. Мы не умеем, по крайней мере пока, теоретически предсказывать значения этих величин – они выводятся только из эксперимента. Может быть, придет день, когда мы разработаем теорию, с помощью которой все эти величины можно будет вычислять, но может оказаться и так, что некоторые из них, а то и все, изменяются при переходе от вселенной к вселенной или даже в пределах одной вселенной. Удивительно, что значения таких величин были, по-видимому, очень точно подобраны, чтобы обеспечить возможность развития жизни. Если бы, например, электрический заряд электрона был чуть-чуть другим, звезды либо не сжигали бы водород и гелий, либо не взрывались. Разумеется, могут быть и другие формы разумной жизни, о которых не грезили даже писатели-фантасты. Жизни, для поддержания которой не требуются ни свет звезды, как, скажем, нашего Солнца, ни тяжелые элементы, синтезирующиеся внутри звезд и разлетающиеся по космическому пространству при взрыве звезды. Тем не менее, по-видимому, величины, о которых мы говорим, имеют сравнительно немного областей значений, при которых возможно развитие какой бы то ни было разумной жизни. Бóльшая же часть значений отвечает таким вселенным, в которых, как бы они ни были прекрасны, нет никого, кто мог бы ими восхищаться» («Краткая история времени», 1988 г.). Атеист Ричард Докинз излагает ситуацию в своей книге «Бог как иллюзия» следующим образом: «Мы живем не только на удобной планете, но и в удобной Вселенной. Само наше существование подтверждает факт «удобства» наших физических законов для возникновения жизни. Не случайно, глядя в ночное небо, мы видим звезды – они являются непременным условием существования большинства химических элементов, без которых не было бы жизни. Согласно расчетам физиков, окажись физические законы и константы лишь слегка другими, Вселенная развивалась бы так, что жизнь в ней была бы абсолютно невозможна. Различные физики говорят об этом по-разному, но всегда приходят к одному заключению. В книге «Просто шесть цифр» Мартин Риз перечисляет шесть основных постоянных, которые, по мнению ученых, сохраняют свою величину в любой точке Вселенной. Каждая из этих шести величин «точно настроена» в том смысле, что, будь она лишь немного другой, Вселенная значительно отличалась бы от нынешней и, возможно, была бы непригодна для жизни». Рассмотрим для примера четыре известных нам физических взаимодействия – сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное. С гравитацией и электромагнетизмом мы все знакомы по опыту; сильное и слабое взаимодействия относятся к микромиру, к описанию атомного ядра. Атомное ядро состоит из протонов и нейтронов. Протоны обладают одноименным положительным зарядом, между ними действуют силы электромагнитного отталкивания. Эти силы сделали бы невозможным формирование любого атомного ядра, где протонов хотя бы два, то есть исключили бы существование любых элементов, кроме водорода, если бы не так называемое сильное взаимодействие, которое, преодолевая силы отталкивания, удерживает протоны в ядре. Для того чтобы существовала известная там таблица элементов, необходимо, чтобы между сильным и электромагнитным взаимодействиями существовало строго определенное соотношение. Если бы сильное взаимодействие было несколько слабее, во Вселенной не было бы ничего, кроме водорода, и химия – а, соответственно, и жизнь – не могла бы существовать. Если бы оно было больше – во Вселенной не было бы водорода, необходимого для зарождения жизни. Если бы другим было соотношение гравитации и магнетизма, не могли бы существовать звезды. Если бы Вселенная расширялась чуть медленнее, она схлопнулась бы под собственной тяжестью, если быстрее – не смогли бы образоваться галактики. Еще одна константа – электромагнитное взаимодействие – определяет связь электронов и протонов в атомах. Будь она несколько меньше, электроны не смогли бы удержаться на орбитах вокруг ядра. Будь она чуть больше, электроны находились бы слишком плотно друг к другу, и атом не имел бы общих орбит с другими атомами, что мешало бы образовывать соединения. В том и в другом случае образование молекул было бы невозможно. Вероятность того, что такое благоприятное для жизни сочетание мировых постоянных возникло случайно, выглядит исчезающе малой. Некоторые возражения против телеологического аргумента Возможно, наша Вселенная – просто одна из бесконечного множества вселенных, где упомянутые константы варьируются случайным образом. Тогда неудивительно, что наша Вселенная подходит для жизни – в других просто нет наблюдателей. Предположение о множестве вселенных находится за пределами науки и является предметом веры. Его невозможно подтвердить или опровергнуть научным методом, потому что мы в принципе не можем получить какие бы то ни было эмпирические данные из этих предполагаемых других вселенных. Однако веру в Создателя мы можем подкрепить дополнительными доводами, которых нет у тех, кто верит в множественность вселенных. Наблюдатель существует лишь потому, что ему «повезло» возникнуть во вселенной с данными константами. Будь они другими, наблюдателя бы просто не существовало. То есть наличие наблюдателя – следствие значения констант, а не их причина. Разумеется, наличие наблюдателя требует тщательной настройки констант. Но, указывая на этот очевидный факт, мы ни в малейшей степени не снимаем вопрос о том, почему этому наблюдателю так повезло. Приведу пример, который предлагает канадский философ Джон Лесли. Допустим, взвод солдат расстреливает приговоренного к смерти. Раздается залп, но приговоренный обнаруживает, что он жив и невредим. Он, естественно, задается вопросом – почему? Чему он обязан своим чудесным спасением? Если мы скажем ему: «Очевидно, что все солдаты промахнулись; если бы они не промахнулись, ты не был бы жив, чтобы ставить этот вопрос», – он с нами согласится. Но это никак не снимет вопроса о том, почему они все одновременно промахнулись. Это будет факт, требующий объяснения: то ли друзья приговоренного подкупили солдат, то ли произошло что-то еще, но объяснение «ты жив вследствие того, что они промахнулись, а не потому, что кто-то захотел, чтобы ты жил», вряд ли нас устроит. Поскольку эволюция происходила именно в этой Вселенной, нет ничего удивительного, что она породила жизнь, к ней приспособленную. Для того чтобы какая бы то ни было эволюция имела место, необходимо по меньшей мере существование ДНК, то есть очень сложной химической молекулы, и существование химии. Во вселенной, которая не была бы «тонко настроена», не было бы даже химии: например, при несколько ином соотношении сильного и электромагнитного взаимодействий во вселенной мог бы существовать только водород – либо, наоборот, водорода не было бы вообще. Итак, «тонкая настройка» – необходимое предварительное условие для того, чтобы какая бы то ни было жизнь могла существовать и эволюционировать. Но ведь бóльшая часть Вселенной – это огромное пустое и очень холодное пространство, которое никак не приспособлено для жизни. Как можно говорить, что Вселенная создана специально для жизни? То, что мы знаем о Вселенной, наводит на предположение, что именно такие размеры необходимы для того, чтобы в ней образовались галактики, звезды, и в итоге жизнь. Только на первый взгляд Вселенная кажется бессмысленно огромной и пустой. Например, очень важно точное количество материи во Вселенной. Если бы оно было чуть меньше, расширение Вселенной было бы слишком быстрым, и галактики, звезды и планеты не могли бы образоваться. Будь оно чуть больше – и расширение Вселенной прекратилось бы, она стянулась бы в точку под собственной тяжестью. Насколько велико это «чуть»? Джон Лесли приводит цифру 1:1055. То есть точность настройки выражается единицей, разделенной на единицу с пятьюдесятью пятью нулями. При ближайшем рассмотрении Вселенная оказывается ровно того размера, который нужен для поддержания жизни. Эстетический аргумент Эстетический аргумент обращается к нашему опыту красоты в мире. Мы все – и верующие, и атеисты – переживаем чувство красоты, то, что называется эстетическим опытом. Воинствующий атеист Кристофер Хитченс, например, говорит: «Если вы потратите немного времени на то, чтобы рассмотреть поразительные фотографии, сделанные космическим телескопом Hubble, вы увидите вещи намного более таинственные, прекрасные и повергающие в трепет.., чем любые религиозные истории о «творении» или «конце света"». Другой известный атеист, английский писатель-фантаст Терри Пратчетт, чувствуя приближение смерти, писал: «Когда на горизонте замаячит конец игры, я хочу умереть, сидя в кресле, в моем собственном саду, с бокалом бренди в руке, с Томасом Таллисом в айподе, потому что музыка Томаса способна приблизить к раю даже атеиста». У нас всех есть опыт переживания красоты – великолепия осеннего леса или (как у Пратчетта) красоты великой музыки. Более того, мы способны переживать красоту как ценность: великие картины прячут за пуленепробиваемое стекло, чтобы сохранить их от воров и вандалов, а некоторые местности объявляют заповедниками, чтобы сохранить их первозданное великолепие. Эта красота ставит перед нами определенный вопрос. Отражает ли наш опыт красоты некую реальность, которая существует в мироздании до нас и которую мы просто – с благоговением и благодарностью – осознаём? Или красота – это только иллюзия, чисто субъективное переживание, которому не соответствует ничто за пределами нашего сознания? Этот опыт красоты указывает на Бога двумя путями. Их называют объективным и субъективным эстетическими аргументами. Субъективный эстетический аргумент обращается к нашей способности переживать красоту, объективный – к реальности красоты во вселенной. Объективный эстетический аргумент Рассмотрим сначала объективный эстетический аргумент. Тот же Хитченс призывает нас обратить внимание на то, что вселенная прекрасна. Мы воспринимаем красоту как некое объективное свойство мироздания. Даже атеист описывает звезды и галактики как «таинственные, прекрасные и повергающие в трепет». Даже он говорит так, как будто красота – это объективное свойство мироздания, которое мы признаём. Не нечто, что мы привносим от себя, но то, что реально присутствует в мире. Но откуда в мире может быть красота? Вселенная без Бога, вселенная, в которой нет ничего, кроме материи, бесконечно вращающейся по неизменным законам, не может породить красоты, потому что у безличной материи не может быть эстетических предпочтений. Такие предпочтения могут быть только у Личности, Художника и Строителя всего. Приняв атеистическую картину мира, мы были бы вынуждены принять, что в мироздании как таковом нет ни величия, ни красоты, ни смысла, ни цели. Всё это не более чем наши оценки и субъективные переживания. Правильны ли это оценки? Это бессмысленный вопрос, как бессмысленно само мироздание. Бессмысленно спрашивать, правильно ли вы понимаете текст, если это и не текст вовсе, а случайная россыпь точек. Бессмысленно задаваться вопросом, смогли ли вы по достоинству оценить красоту звездного неба, если в звездах просто нет никакой красоты, которую можно было бы оценивать. Но если вы признаёте во вселенной подлинную объективную красоту, вы тем самым признаёте некий стоящий за ней творящий разум, который предпочитает красоту, а не уродство. Еще язычник Платон в диалоге «Тимей» говорит о том, что космос – прекраснейшая из возникших вещей, а его Устроитель – наилучшая из причин. Субъективный эстетический аргумент Этот вариант эстетического аргумента обращается к нашей способности переживать и ценить красоту. В материалистической картине мира все наши способности – не только телесные, но и те, что мы относим к духовной составляющей нашей личности, – есть плод эволюции, то есть процесса, в ходе которого качества, полезные с точки зрения продвижения генов, закреплялись, а неполезные отсеивались. Можно приискать эволюционное объяснение тому, что, например, лица противоположного пола кажутся нам красивыми (гены хотят продвинуть себя). Или что вид накрытого стола радует глаз (эволюция велит нам хорошо питаться). Но это может как-то объяснить только очень узкий сегмент нашего эстетического опыта. Далекие галактики, Ниагарский водопад или осенний лес несъедобны и вряд ли сексуальны; отыскать эволюционный смысл в нашей способности ценить их едва ли возможно. Есть гораздо более простое объяснение: эта способность видеть и ценить красоту вложена в нас нашим Создателем. Некоторые возражения против эстетического аргумента Но у людей разные представления о красоте! Представители некоторых культур (или даже субкультур) могут одеваться (и накрашиваться), на наш взгляд, уродливо. Чья-то эстетическая неразвитость не отменяет того, что люди эстетически развитые способны воспринимать красоту и видеть её в одном и том же. Бах – великий композитор: это могут воспринять как верующие, так и атеисты. Кому-то, возможно, Бах покажется скучным, ему будут гораздо интереснее песенки-однодневки. Но это никак не отменяет опыта других людей, которые, независимо от их веры или неверия, способны оценить музыку Баха. Точно так же встречаются грубые люди, неспособные оценить красоту природы; но их эстетическая неразвитость никак не ставит под вопрос опыт тех, кто может наслаждаться этой красотой. В мире также много уродства. Не должны ли мы сделать из этого вывод, что предполагаемый Создатель мира любит уродство? Уродство не обладает самостоятельным бытием, оно существует только на фоне красоты. Это порча, нехватка, умаление. Мы можем сказать, что вандал «изуродовал» картину, или раны «изуродовали» человека, или плохая постановка «изуродовала» пьесу, только при условии, что существует правильный, «неизуродованный», первозданный образ картины, человека или пьесы. «Уродство» – это когда что-то пошло не так, сломалось, испортилось. Как и зло вообще, уродство несубстанционально, это дыра, порча, как прореха в штанах или дупло в зубе. Это не что-то созданное, а порча в созданном. С христианской точки зрения это результат греха, но и в любой другой картине мира уродство – это что-то вторичное. Это нехватка красоты там, где она должна быть, как тьма – это нехватка света. Поэтому уродство, в отличие от красоты, ничего не доказывает. Наше переживание красоты – это всего лишь субъективные реакции в цепочках наших нейронов. Почему вы решили, что они должны отражать какую-то объективную реальность? По двум причинам. 1) Во-первых, мы делаем какие-то утверждения о реальности на основании нашего опыта. Наш опыт может быть иллюзорным: например, мы можем увидеть воду на дороге и, подъехав, убедиться, что это мираж. Но, чтобы объявить какой-то опыт иллюзорным, мы должны сопоставить его с каким-то более достоверным опытом. Например, воду, которую мы увидели издалека, – с сухой пустыней, которую мы обнаружили на месте. На каком основании мы могли бы утверждать, что наш опыт красоты иллюзорен и ему ничего не соответствует в реальности? Если мы говорим: «На самом деле туманность Андромеды не красива, это только чисто субъективная реакция в твоих нейронах», – то откуда мы берем это «на самом деле»? Как мы в этом убедились? «Весь наш опыт сводится к реакциям в цепочках нейронов» – утверждение, которое является предметом веры и притом предметом крайне спорным. 2) Во-вторых, даже атеисты воспринимают красоту как некую объективную ценность и постоянно высказываются именно в этом ключе. Когда атеист Кристофер Хитченс призывает нас взглянуть на фотографии галактик, он едва ли хочет обратить наше внимание на реакции в его личных нейронах – он призывает нас восхититься красотой Вселенной. И в этом случае, как во многих других, атеизм предстает перед нами как мировоззрение, которого невозможно придерживаться последовательно. Исторический аргумент Исторический аргумент обращает внимание на события в человеческой истории, которые указывают на вмешательство Бога. Например, уникальное сохранение еврейского народа. В то время как большинство древних народов, упомянутых в Библии, полностью растворились и исчезли (вы не можете встретить на улице живого хеттеянина или филистимлянина), народ израильский пережил долгие века владычества различных иноплеменных империй, многовековую утрату государственности, неоднократные попытки истребления (последняя была предпринята нацистами в ХХ веке), но при этом сохранился – потому что Библия предсказывает, что ему предстоит сохраниться до конца мира и пережить массовое обращение ко Христу. Как говорит пророк Захария, «А на дом Давида и на жителей Иерусалима изолью дух благодати и умиления, и они воззрят на Него, Которого пронзили, и будут рыдать о Нем, как рыдают об единородном сыне, и скорбеть, как скорбят о первенце» (Зах.12:10). А святой апостол Павел пишет: «Ибо не хочу оставить вас, братия, в неведении о тайне сей, – чтобы вы не мечтали о себе, – что ожесточение произошло в Израиле отчасти, до времени, пока войдет полное число язычников; И так весь Израиль спасется, как написано: «придет от Сиона Избавитель, и отвратит нечестие от Иакова. И сей завет им от Меня, когда сниму с них грехи их». В отношении к благовестию, они враги ради вас; а в отношении к избранию – возлюбленные Божии ради отцов. Ибо дары и призвание Божие непреложны. Как и вы некогда были непослушны Богу, а ныне помилованы, по непослушанию их, Так и они теперь непослушны для помилования вас, чтобы и сами они были помилованы» (Рим.11:25-31). Другой пример: выживание и распространение ранней Церкви в условиях полного отсутствия того, что мы бы назвали «административным ресурсом» – финансовой, военной или политической силы. Более того, перед лицом периодически вспыхивающих гонений, сама поразительность успеха веры в Распятого в мире, который поклонялся тогда (и поклонятся сейчас) силе, власти и мирскому успеху. Но самым важным историческим событием в Божием замысле является Воскресение Христа из мертвых. Это событие, которое произошло в истории и оставило по себе исторические свидетельства, как, например, дуэль Пушкина с Дантесом или «великое посольство» Петра Первого. Эти свидетельства внимательно исследуют историки, в том числе неверующие и настроенные к христианству весьма критически. Они пришли к определенным выводам. Иисус существовал как историческое лицо Как, например, пишет неверующий библеист Барт Эрман в своей книге «А был ли Иисус»: «Правда заключается в следующем: каким бы ни был Иисус, он был реальной исторической личностью. Далее в книге я покажу, откуда мы это знаем. Еще раз подчеркну: в историчности Иисуса убеждены практически все специалисты на земном шаре. ... Наивно надеяться убедить всех. Однако я надеюсь убедить тех, чей ум не зашорен, кто действительно хочет понять, откуда известно, что Иисус существовал. Еще раз оговорюсь: историчность Иисуса признает практически каждый западный специалист по библеистике, античной истории и культуре и раннехристианской истории. При этом у многих этих специалистов нет личной заинтересованности в вопросе. Взять хотя бы меня. Я не христианин, а агностик атеистического толка, и у меня нет резона отстаивать христианские учения и идеалы. Существовал Иисус или нет, в моей жизни и моем взгляде на мир это мало что меняет. У меня нет веры, которая бы строилась на историчности Иисуса. Историчность Иисуса не делает меня счастливее, довольнее, популярнее, богаче и знаменитее. Это не приносит мне бессмертия. Однако я историк, а историку не безразлично, что было на самом деле. И всякий, кому это не всё равно, кто готов взвешивать факты, понимает: Иисус существовал. Возможно, Иисус был не таким, как думает ваша мать, или каким он нарисован на иконе, или каким его описывает популярный проповедник, или Ватикан, или Южно-баптистская конвенция, или местный священник, или гностическая церковь. Однако он существовал. С относительной уверенностью мы можем даже сказать о некоторых фактах из его жизни». Вскоре после Его смерти на кресте Его ученики пережили какой-то опыт, который внушил им искреннюю и глубокую уверенность в том, что Он воскрес В своей книге «Как Иисус стал Богом» Эрман предлагает следующее объяснение перемены, которая (как он признает) произошла с апостолами: «Моя предварительная гипотеза заключается в том, что трое или четверо из этих людей – хотя, возможно, и больше – имели видения Иисуса спустя некоторое время после его смерти. Одним из них почти наверняка был Петр, поскольку сообщения о явлении ему Иисуса встречаются во всех наших источниках, включая и самый ранний из них, – у Павла, в 1Кор.15:5. При этом следует подчеркнуть, что Павел знал Петра лично. Сам Павел тоже прямо утверждает, что ему было видение Иисуса, и думаю, мы можем поверить ему на слово, что он действительно был убежден, будто Иисус ему явился. Важно также отметить, что Мария Магдалина занимает видное место во всех евангельских повествованиях о воскресении. Она упоминается лишь в одном месте во всем Новом Завете в связи с Иисусом во время его общественного служения (Лк.8:1–3), и, тем не менее, она всегда первая, кто возвестил о воскресении Иисуса. Почему так? Одно правдоподобное объяснение состоит в том, что она тоже имела видение Иисуса после его смерти. Эти трое – то есть Петр, Павел и Мария Магдалина, – по-видимому, рассказали о своих видениях остальным. Не исключено, что и другие люди также имели подобные видения – например Иаков, брат Иисуса, – но, на мой взгляд, судить об этом трудно. Многие из их близких друзей и сторонников поверили им и пришли к мысли, что Иисус воскрес из мертвых». Поведение апостолов невозможно объяснить ни намеренным обманом, ни галлюцинациями Итак, мы согласны с неверующими исследователями в том, что Иисус существовал, Он был распят на римском Кресте, а вскоре после Его смерти Его ученики стали настойчиво возвещать, что Он воскрес из мертвых и что они видели Его. Такое поведение апостолов нуждается в объяснении. Апостолы говорили либо правду, либо неправду. Если они говорили неправду, то они либо намеренно лгали, либо заблуждались. В первом случае мы имеем дело с «теорией заговора»: апостолы говорили неправду и знали об этом, намеренно вводя людей в заблуждение. Её следы мы находим уже в Евангелии от Матфея (Мф.27:64, 28:13). Но в наши дни она остается совершенно маргинальной – искренность апостолов признается, в том числе и неверующими исследователями. Ученики были глубоко убеждены, что Иисус действительно воскрес из мертвых. Во втором – с «теорией галлюцинаций». Апостолы верили в то, что видели Иисуса, но это было галлюцинацией. О «теории галлюцинаций» на «Азбуке веры» есть большая статья (Воскресение Христово и «теория галлюцинаций»), здесь только заметим, что коллективные галлюцинации неизвестны психиатрии. Галлюцинация есть продукт уникальной психики человека, и даже если люди галлюцинируют вместе (например, они вместе употребляют наркотики или не спали несколько дней), содержание их галлюцинаций не совпадает. Нам остается сделать неизбежный вывод – ученики говорят правду, Иисус действительно воскрес из мертвых. Доказательств бытия Божия гораздо больше – но мы пока остановимся на этих. Цитаты о доказательстве бытия Бога «...Нескольких слов о подходе к религиозным явлениям вообще. Ибо к этим явлениям существует, и всегда существовало, два подхода. Один можно назвать подходом извне, а другой – подходом изнутри. Самым простым определением подхода извне является определение его как подхода, основанного всецело на доказательствах. Докажи, что есть Бог, докажи, что Христос – Бог, докажи, что в христианском таинстве хлеб становится Телом Христовым, докажи, что есть другой мир... Докажи, и я тебе поверю. Но пока не докажешь – не поверю. Но достаточно вдуматься во все эти «докажи», и очевидно становится, что подход этот не только не может подвести к сущности религиозных явлений, но он не подходит к жизни вообще, за исключением узкой сравнительно сферы естественных наук. Доказать, что вода кипит при 100° – можно. Но доказать, что Пушкин – гений, невозможно. Как невозможно доказать вообще ничего, что относится к внутреннему миру, внутренней жизни человека, его радости и печали, восторгу и вере. Обратим внимание и на то, что сам Христос ничего не доказывал, а только звал людей увидеть, услышать, принять то, чего они не видели, не слышали, не принимали, и сейчас еще – в огромном большинстве своем – не видят, не слышат, не принимают. Иными словами, чем выше истина, добро, красота – тем менее они доказуемы, тем менее применим к ним подход, заключенный в доказательствах». протопресвитер Александр Шмеман «Она (религиозная вера) начинается с простого доверия к свидетельству познавших Бога, живших в единении с Ним и удостоившихся видения Его лица людей – с доверия к свидетельствам праотцов, святых, пророков, апостолов. Затем вера возрастает, открывая для себя Божественную любовь, проявляющуюся в Его творении, Его действии в человеческой истории. Его слове, вводящем нас в Царство Истины. Постепенно мы чувствуем, что связь между нашей личностью и Богом становится все теснее. Его несотворенная красота и ослепительный свет Его Славы делаются все более явными для духовного видения... На любой стадии, любой ступени своего развития вера остается со-бытием, опытом личного отношения. Как далек этот путь от простого согласия интеллекта с логическими выводами, от пути «объективного» знания! В поисках библейского Бога, Бога Церкви, мы должны следовать соответствующим нашим устремлениям путем веры. Доказательства бытия Божия, «объективные» доводы апологетики, подтверждение исторической подлинности источников христианской традиции – все это может сыграть важную вспомогательную роль в том, чтобы пробудить в нас потребность в религиозной вере. Но сами по себе подобные вещи не в состоянии ни заменить собой веру, ни привести к ней. Когда Церковь призывает нас принять хранимую ею Истину, речь идет не о теоретических положениях, с которыми мы должны согласиться априори, без всяких рассуждений. То, что нам предлагают, – это личное отношение, это определенный образ жизни, основанный на личной связи с Богом или же последовательно ведущий к установлению подобной живой связи. В результате изменения самого модуса нашей жизни она перестает быть индивидуалистической борьбой за «место под солнцем» и обретает высший смысл в общении, в причастности другому бытию. Церковь есть тело общения, члены которого живут не ради самих себя, но в нераздельном единстве любви с другими членами того же тела и его главой – Христом. Верить в Истину Церкви означает стать составной частью образующих Церковь «уз любви»; целиком отдаться любви Бога и святых, которые, в свою очередь, принимают меня с таким же доверием. Итак, мы приходим к Богу не через определенный образ мыслей, но через определенный образ жизни. Любой естественный процесс роста и созревания всегда представляет собой не что иное, как образ жизни. Как возникает наша привязанность к отцу и матери? С самого рождения, с кормления грудью, с первого ощущения родительских ласк и забот до осознанного приятия их любви в душе ребенка подспудно и как бы незаметно крепнет вера в отца и мать. Любви, связывающей родителей и ребенка, не нужны ни логические доводы, ни какие-либо иные гарантии. Лишь когда эта связь подорвана, возникает нужда в доказательствах, и тогда аргументы рассудка силятся подменить собой жизненную реальность. Христос Яннарас. Из книги «Вера Церкви»

Основы православия Тема 342. Нравственное доказательство бытия Божьего: почему мы обязаны? Нравственное доказательство бытия Божьего опирается на наш моральный опыт. Мы все – верующие и атеисты – хвалим или порицаем других людей. Но это возможно только в том случае, если мы обращаемся к какому-то обязательному для всех людей нравственному закону. Все люди обязаны поступать определенным образом и заслуживают осуждения, если не поступают. Но кто налагает эти обязательства? Природа? Природа не является волящим субъектом и поэтому не может налагать обязательств. Общество? Но мы легко можем привести примеры того, как нравственный долг требует выступать против общества (например, нацистского). Кроме того, существуют разные общества с разными требованиями. За кем именно мы должны признать право обязывать всех людей? На каком основании? Всеобщий нравственный закон, обязательный для всех людей, требует надчеловеческого законодателя, и этот Законодатель – Бог. Практический совет «Исповедаться всё время у разных священников неправильно и вредно. Каждый христианин должен иметь постоянного духовного руководителя. Нельзя ходить то к одному, то к другому священнику, говорить одному – одно, другому – другое. Если по каким-то причинам человек хочет посетить какого-то другого старца или духовника, он сперва должен взять на это благословение у своего духовного руководителя. Иначе наступит хаос и возникнет реальная опасность для духовной жизни». архимандрит Парфений (Мурелатос) Случайный тест 1. Елеопомазание – это… 1 то же, что елеосвящение 2 богослужебный обряд 3 Церковное Таинство Правильный ответ: №2 Материалы для изучения: Елеопомазание Комментарий: Елеопома́зание – богослужебный обряд, состоящий в начертании священником на челе верующих креста освященным елеем (используется елей, освящённый или из лампады от праздничной иконы). Может совершаться и вне богослужения. . Елеопома́зание – богослужебный обряд, состоящий в начертании священником на челе верующих креста освященным елеем (используется елей, освящённый или из лампады от праздничной иконы). Может совершаться и вне богослужения. Помазание елеем (маслом) символизирует излияние Божией милости на человека и привлекает Его благодать. eleopomazanie 1 – Елеопомазание Елеопомазание на богослужении утрени Традиционно совершается на богослужении воскресной и праздничной утрени после чтения Евангелия, во время поклонения иконе праздника, возложенной посреди храма на аналое. При этом священник произносит: «Во имя Отца, и Сына, и Святого Духа», а верующий отвечает: «Аминь». Существует также традиция, по которой в Господские праздники священник произносит при помазании: «Слава Тебе, Боже наш, слава Тебе», а в праздники Богородицы: «Пресвятая Богородице, спаси нас». Елеопомазание в чинопоследовании Таинства Крещения Перед погружением в купель во время Таинства Крещения также совершается помазание елеем, который освящается перед этим чтением специальной молитвы, где говорится о как символе примирения человека с Богом. Священник помазывает грудь, уши, руки и ноги крещаемого со словами: «Помазуется раб Божий (имя) елеем радования во имя Отца, и Сына и Святого Духа. Аминь». Грудь со словами – «Во исцеление души и тела», уши – «В слышание веры», руки – «Руце Твои сотвористе мя, и создасте мя», ноги – «Чтобы ходить ему по стопам заповедей Господних». Цитаты о елеопомазании «Елеопомазание связано с распространением в Восточной Церкви Иерусалимского устава. В лавре прп. Саввы Освященного с V века существовал обычай совершать помазание братии елеем из лампады, горящей у могилы прп. Саввы, что символизировало благословение святого, невидимо преподаваемое братии. С распространением Иерусалимского устава сначала в Малой Азии, а затем и повсеместно в Восточной Церкви помазание елеем стало совершаться в дни памяти и других почитаемых святых». А.А. Ткаченко, преподаватель кафедры литургического богословия ПСТГУ

Христо́с – ((от греч. Χριστός (Христос) – Помазанник) (еврейский эквивалент этого слова звучит как Машиах – Мессия)) – одно из имён, титул Спасителя. hristos – Христос Имя Христос символически связано с ветхозаветной традицией помазывать избранных Провидением Божьим людей при поставлении на священническое, царское или пророческое служение, чем означалось преподание им особых даров Святого Духа. В связи с этим священники, цари (1Цар.24:7) и пророки именовались помазанниками (в греческом переводе – христами (ср.: «он помазанник (χριστὸς) Господень» (1Цар.24:7)). Богочеловек Иисус Христос как Тот, Кто безупречно осуществил царское, пророческое и первосвященническое служение, связанное со спасением, Искуплением людей, и как Тот, в Ком «обитает вся полнота Божества телесно» (Кол.2:9), обладает этим именем в особом и исключительном отношении. Помазанниками в древнем Израиле называли царей, первосвященников и пророков. Иисус Сын Божий называется Помазанником, потому что Его человечеству безмерно сообщены все дары Святого Духа, и таким образом Ему в высочайшей степени принадлежит ведение пророка, святость первосвященника и могущество царя и только Он может спасти человечество от власти греха, дьявола и смерти. Имя Иисуса Христа – имя, которое «выше всякого имени» (Флп.2:9), ибо это единственное имя «которым надлежит нам спастись» (Деян.4:12). azsaints 108 – Христос Цитаты о Христе «Что для меня было преимуществом, то ради Христа я почел тщетою. Да и все почитаю тщетою ради превосходства познания Христа Иисуса, Господа моего: для Него я от всего отказался, и все почитаю за сор, чтобы приобрести Христа и найтись в Нем не со своею праведностью, которая от закона, но с тою, которая через веру во Христа, с праведностью от Бога по вере; чтобы познать Его, и силу воскресения Его, и участие в страданиях Его, сообразуясь смерти Его, чтобы достигнуть воскресения мертвых». Флп.3:7-11 «Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же». Евр.13:8 «Христос – это новая Жизнь. Христос – это все. Он – радость, Он – жизнь, Он – свет, свет истинный, который делает так, что человек радуется, стремится ввысь, видит все, видит всех, болеет за всех, хочет чтобы все были вместе с ним, и все – рядом со Христом. Когда мы находим какую-либо вещь, или сокровище, то не желаем нигде говорить об этом. Но христианин, когда обретет Христа, когда познает Его, когда Христос войдет в его душу и он ощутит Его, тогда он хочет говорить и кричать об этом повсюду. Он хочет говорить о Христе, о том, что такое Христос. Возлюбите Христа и ничто не предпочтите Его любви. Христос это все, это источник жизни, предел желаний, это – все. Во Христе есть все, все самое прекрасное. Далеко отстоят от Христа скорби, уныние, нервозность, переживания, воспоминания жизненных травм, браней и страдания. Все это бывает в нашей жизни. Мы торопимся туда, бежим сюда, но все напрасно, и мы нигде не можем остановиться. Но где мы обретем Христа, пусть это будет даже пещера, там мы остаемся, и боимся уйти, чтобы не потерять Его». прп. Порфирий Кавсокаливит

Часть 1 Продолжение беседы Автор публикаций по православной аскетике, кандидат философских наук, доцент Сретенской духовной академии, клирик московского храма Живоначальной Троицы у Салтыкова моста отец Павел Сержантов и кандидат психологических наук, почетный работник общего образования РФ, психолог ГБУ «Кризисный центр помощи женщинам и детям» Александр Владимирович Шувалов любезно согласились рассказать об эмоциональности и состояниях сердца человека, о влиянии гаджетов на взрослых и детей, о патологиях в эмоциональной сфере и о том, как исправить ситуацию. Об эмоциональности и сердечности человека. Часть 2 На какие проблемы в отношениях взрослых и детей вы порекомендуете обратить внимание? Александр Владимирович: В отечественной культурной традиции есть норма, которая в наше время почему-то оказалась отчасти расстроена, отчасти утеряна. Систематически сталкиваюсь с этой проблемой в профессиональной практике и обращаю на нее внимание родителей. Речь о субординации в отношениях старших и младших, когда старшие в состоянии благоразумно управлять ходом совместной жизни, а младшие адекватно воспринимать реальность своего положения. Когда ребенок научен различать: вот сейчас можно посмеяться, поспорить, поиграть, а теперь взрослый говорит серьезно, и следует его послушать и послушаться. Вне здоровой субординации дети утрачивают восприимчивость к советам, пожеланиям и наставлениям взрослых, что пагубно сказывается не только на их воспитанности, но и на их безопасности и сохранности. Адекватные отношения взрослого и ребенка иерархичны, как бы не убеждали нас в обратном глашатаи секулярного либерализма. Субординация вносит в семейную общность здоровый баланс, ограждая родительско-детские отношения от смуты, потрясений и хаоса. Эту культурную и педагогическую норму стоит реабилитировать. Здоровая субординация не стесняет и не нарушает интересы ребенка, не лишает соразмерной его возможностям свободы и самостоятельности, столь необходимой для взросления. В условиях здоровой субординации меньше конфликтов, а значит и меньше поводов для эмоциональных взрывов и огорчений. Подчеркну: именно здоровой субординации, а не самодурства взрослых. Отец Павел: В пятой заповеди закона Моисеева читаем: Чти отца твоего и матерь твою, да благо ти будет, и да долголетен будеши на земли (Почитай отца своего и матерь свою, чтобы тебе хорошо было, и чтобы ты долго прожил на земле). Ни в одной заповеди больше не говорится о благополучии и долголетии. То есть ребенок должен четко понимать, что мама с папой или бабушка – не партнеры? Александр Владимирович: Элементы партнёрства допустимы в играх и в общих делах. Дети и родители равны в отношении ценности человеческого достоинства. Но нельзя забывать, что в правовом смысле дети и родители не партнёры: они не равны в плане прав и обязанностей. Взрослый в ответе перед Богом и перед законом, в том числе за жизнь, здоровье и воспитание ребенка. Ребенок возрастает в правах и обязанностях поэтапно. По этой причине ребенку до поры до времени вполне естественно быть у взрослого в послушании. Об эмоциональности и сердечности человека. Часть 2 Наверное, такая норма хорошо усваивается, когда сыновья с детства алтарничают? Они вживую видят, что есть настоятель, есть диаконы. Александр Владимирович: Конечно, если родителям удается в семье утвердить и поддерживать подобный уважительный уклад отношений. Если же взрослые в эмоциональном и моральном плане сами раз за разом ведут себя по-детски капризно и двусмысленно, то семейные отношения превращаются в арену противостояния уязвленных самолюбий. Отец Павел: По этому поводу уместно вспомнить о наставлении святого праведного Алексия Мечёва (1859-1923), который прозорливо указал на корни многих наших проблем. Полушутя-полусерьезно он говорил своим духовным чадам, что в каждом из нас «два внутренних врага живут – Окаяшка да Яшка». Под «Яшкой» он понимал грех себялюбия и эгоцентризма, наше кичливое и горделивое «я», которое тотчас возмущается, когда его кто волей или неволей задевает, ограничивает или ущемляет; под «Окаяшкой» – бесовский грех неверия и связанную с ним склонность к враждебным поступкам вследствие оторванности от Бога и разобщенности даже с близкими людьми. Об эмоциональности и сердечности человека. Часть 2 Какие варианты обращений с эмоциональными проблемами распространены в сфере психологической помощи? Александр Владимирович: Разделю две категории обращений. Первая – это сугубо психологические ситуации, когда человек отягощён проблемой, в отношении которой пока не находит подходящего решения. Испытывает тревогу, волнение, напряжение по-поводу тех или иных жизненных обстоятельств, конфликтов или разногласий в семье, на работе, в насущных делах и отношениях. Психолог может посодействовать в отреагировании переполняющих человека эмоций, помочь в анализе, оценке и осмыслении обстоятельств проблемной ситуации, в определении условий и предпочтительных способов ее преодоления. По мере исправления ситуации эмоциональная нагрузка отступает, человек успокаивается, расправляет плечи. В психологии есть понятие «энергетической цены» проблемной или кризисной ситуации. На начальном этапе человек испытывает усталость от одолевающего его эмоционального давления и напряжения. Если он не находит облегчения, а проблема не отступает или усугубляется, то усталость может принимать хроническую форму, перерастать в состояние эмоционального выхолащивания и выгорания. Это уже пограничное или предболезненное состояние нервно-психического истощения. Прогрессируя, истощение может приобретать болезненные формы невроза, депрессии, реактивного расстройства. На этой стадии человек уже нуждается в квалифицированной помощи психиатра и медикаментозном лечении. Болезненные эмоциональные состояния – это вторая категория обращений? Александр Владимирович: Именно так. По ходу психологического консультирования мы можем наблюдать болезненные проявления и выявлять признаки психоэмоциональных расстройств. Видимо имеет смысл упомянуть некоторые из них? Об эмоциональности и сердечности человека. Часть 2 Пожалуйста… Александр Владимирович: Прежде всего, это обращения на фоне депрессивного состояния, о котором сам человек может и не подозревать. Депрессия – проблема многоликая, на протяжении длительного периода она может протекать латентно, то есть без ярко выраженных симптомов, но с общей отрицательной динамикой. В числе ее основных признаков жалобы человека на сниженный фон настроения и потерю вкуса к жизни, пессимистичное вплоть до негативистического восприятие действительности, чувства опустошенности и бессмысленности, хроническую усталость, снижение работоспособности и прокрастинацию, раздражительность и плаксивость. Бывает, что посетители сами иронизируют: «С утра встала, и уже устала» или «Глаза на мокром месте». Также клиническая картина депрессии может включать замкнутость и закрытость: избегание общения в силу социальной и эмоциональной истощаемости; нарушения сна: бессонница или сонливость, пренебрежение режимом сна, чуткий и прерывистый сон, ранние пробуждения или трудности пробуждения и подъема; проблемы с аппетитом и колебания веса: угнетенный аппетит или компульсивное переедание; проблемы с концентрацией внимания и ухудшение памяти; болевые ощущения в теле, снижение иммунитета, нарастание соматических заболеваний. Привычка облегчать эмоциональную хандру алкоголем или психоактивными веществами приводит к формированию алкоголизма или наркомании. В запущенной форме депрессия может провоцировать навязчивые мысли о смерти как о единственно доступном способе прекращения страдания. Надеюсь, что это доступно для понимания? Пока доступно, и может послужить читателям пищей для размышления. Продолжайте, пожалуйста… Александр Владимирович: Другая распространенная болезненная форма – панические атаки – приступообразные эпизоды угнетающей тревоги или мучительного страха (потерять сознание, умереть от остановки сердца или сойти с ума), которые сопровождаются учащенным сердцебиением, ощущением нехватки воздуха и одышкой, дрожью и болезненными ощущениями в теле, онемением или покалыванием в лице и конечностях, ощущением неестественности, призрачности и искаженности происходящего, повышенным потоотделением и мышечной слабостью, головокружением и предобморочным состоянием. Приступ развивается стремительно, достигает пика за 5-10 минут, длится в среднем до 20 минут, реже дольше – до одного часа. По окончании приступа человек ощущает слабость и чувство опустошения. Симптомы при атаке не поддаются контролю, это деморализует человека, вызывает чувство бессилия и даже отчаяния. Из-за страха ожидания новой панической атаки формируется охранительное поведение – избегание мест и ситуаций, в которых уже происходили приступы. Панические атаки в течение жизни испытывают до трети людей. Повторяющиеся приступы и формирование охранительного поведения составляют главные признаки панического расстройства. Частота может варьироваться от нескольких эпизодов в год, до ежедневных приступов. Эксперты называют комплекс предпосылок возникновения панических расстройств: врожденную предрасположенность, проблемы медицинского характера, психологические причины, воздействие психоактивных веществ. В каждом конкретном случае в проблеме нужно разбираться с профильным специалистом. Об эмоциональности и сердечности человека. Часть 2 Профильный специалист – это (?) … Александр Владимирович: Это врач-психотерапевт или психиатр. Еще одним болезненным нарушением, которое накладывает отпечаток на настроение, поведение и работоспособность человека, является невроз навязчивых состояний. Еще его называют обсессивно-компульсивным расстройством. ОКР проявляется в навязчивых мыслях и переживаниях (обсессиях), от которых человек безуспешно пытается избавиться с помощью столь же навязчивых и утомительных действий (компульсий). Навязчивые мысли, желания, воспоминания, идеи или фантазии возникают спонтанно или под влиянием какого-либо провоцирующего события – триггера. Они не поддаются управлению или контролю, в буквальном смысле одолевают человека, порождая дискомфорт, чувство опасности, тревогу и страх. Обсессии (от лат. obsessio – «осада, одержимость») ультимативны: человек начинает испытывать необходимость выполнить определённые действия, чтобы тревожащая мысль отступила. Такие действия называют компульсиями. Компульсии (от лат. compello – «принуждение») – действия или ритуалы, которые позволяют человеку временно «обезвредить» обсессии и получить паузу для успокоения. Компульсивные действия приостанавливают поток навязчивых мыслей и на некоторое время снижают связанную с ними тревогу. Распространенный вариант компульсии – навязчивое мытье рук, спровоцированное тревожащими мыслями. Или навязчивое перемывание посуды и продуктов перед едой. Навязчивая потребность упорядочивать предметы, поддерживать симметрию вещей и пересчитывать их. Навязчивое опасение пожара заставляет людей с ОКР многократно проверять плиту, утюг и всю прочую технику перед выходом из квартиры. Навязчивая привязанность к вещам приводит к патологическому накопительству и захламлению жилого пространства. Скованным тревогой людям тяжело принимать решения, особенно сложно справляться с ситуациями множественного выбора. Если в фазе обсессии по каким-либо причинам человек не имеет возможности выполнить компульсивное действие, то он становится беспокойным, раздражительным и даже агрессивным. В тяжёлых и запущенных случаях человек может требовать выполнения ритуалов даже от близких людей, чтобы «успокоить» свою обсессию. Например, надевать вещи только определённого цвета, «чтобы ничего не случилось». Об эмоциональности и сердечности человека. Часть 2 И близкие подчиняются? Александр Владимирович: А что им остается делать? Они уже усвоили, что если не послушаться, будет только хуже… Другая неприглядная форма эмоциональных нарушений – дисфория, когда человек подвержен патологической гневливости, легко заводится и плохо контролирует свое поведение в состоянии раздражения. Дисфория – это состояние болезненно-пониженного настроения (антоним слова «эйфория»), в переводе с греческого означает «терзаться, мучиться, досадовать». Оно может развиваться в двух степенях – легкой и выраженной. При относительно легких формах наблюдаются ворчливость, язвительность, раздражительность. Так, например, может протекать предменструальный синдром у женщин. Тяжелая дисфория проявляется приливами мрачно-тоскливого настроения, придирчивостью, обидчивостью вплоть до демонстрации неприязни и ожесточения. Может сопровождаться двигательным возбуждением, неконтролируемыми вспышками ярости, попытками физического воздействия на окружающих. На пике возмущения и негодования возникает риск совершения противоправных поступков и инцидентов с причинением вреда. Под влиянием обиды, отчаяния и чувства безысходности в отместку окружающим человек может совершить самоубийство. Больше всего такие люди досаждают своим близким. Окружающие обычно относят подобное поведение к особенностям характера человека. Может складываться обманчивое впечатление, что настроение и поведение человека является пусть и чрезмерной, но небезосновательной реакцией на обстоятельства, которые он переживает. Однако регулярность и сила дисфорических проявлений указывают на болезненное психоэмоциональное состояние. Об эмоциональности и сердечности человека. Часть 2 Что вы порекомендуете человеку, если он догадывается о наличии у себя болезненной эмоциональности? Александр Владимирович: Не откладывая в долгий ящик обратиться к профильному специалисту – психиатру или врачу-психотерапевту. Что, по сути, одно и то же: и в одном и в другом случае – это специалист с базовым психиатрическим образованием. Зачастую люди не решаются это сделать, испытывая оторопь от слова «психиатрия», опасаясь отнесения себя к категории «душевнобольных», «постановки на учет» и последующей «стигматизации», то есть формирования к себе предвзятого отношения со стороны окружающих. Опасаются, что попадут в зависимость от лекарств. Страшатся поражения в правах и биографических последствий. Как правило, подобные опасения вызваны неосведомленностью человека, надуманы и необоснованны. В медицине психиатрия традиционно делится на «большую» и «малую». Большая психиатрия занимается изучением, диагностикой и лечением тотальных расстройств и грубых патологий психической сферы. Малая психиатрия занимается изучением, диагностикой и лечением пограничных болезненных состояний, к числу которых и относятся психоэмоциональные расстройства. Их отличительная особенность в том, что они обратимы и поддаются лечению. Таких пациентов на учет не ставят, в правах и свободах не ограничивают и ни к чему не принуждают. На языке медицины болезненное состояние называется патологией. Корень «патос» в переводе с греческого означает «страдание». В буквальном смысле речь идет о страждущих людях. Эмоциональные нарушения причиняют боль, отнимают силы, деформируют личность, сковывают или наоборот взвинчивают человека. И при этом страдает не только сам человек, но и окружающие его близкие люди. Одна из задач повседневной работы психолога при выявлении у человека признаков болезненного состояния помочь ему принять верное решение, поддержать и посодействовать в его реализации. Об эмоциональности и сердечности человека. Часть 2 Верное решение – это обратиться к врачу? Александр Владимирович: Да, именно так. Эмоциональные расстройства могут носить эпизодический, прогрессирующий или хронический характер. Своевременное обращение к врачу позволяет избежать многих осложнений, положительно влияет на сроки и результативность лечения. Психологические проблемы часто бывают «спутниками» болезненного состояния. И по мере реабилитации человека средствами фармакотерапии многие из этих проблем исправляются. К другим мы возвращаемся, когда человек восстанавливает ресурсное состояние. В семинарии изучают психологию, чтобы в приходском служении уметь разбираться в сложных ситуациях и понимать: прихожанин «кошмарит» родных по причине недуга, или «вредничает» в силу своей распущенности? Отец Павел: Для этого преподается пастырская психиатрия. Бывают скоропомощные случаи. Например, когда приходит человек в состоянии депрессии, у него суицидальные идеи, а он исповедуется в унынии. Самовосприятие человека искажено. Батюшка, зная азы психиатрии, понимает, что в этом есть признаки болезни. Служитель Церкви в таком случае также прилагает усилия к тому, чтобы страждущий обратился за квалифицированной медицинской помощью. А если «вредничают»… Как правило, на исповеди люди чувствуют, что в этом есть духовная проблема, признают, что это грех. Иногда за советом обращаются. Например, когда человек сам со своим характером измучился и никак ничего с собой не может поделать, то решается у священника что-то спросить. Душепопечение – это деятельная сторона заповеди «любите друг друга», проявление заботы о человеке в свете евангельского учения. Это – когда человек со своими скорбями и духовными неудачами находится перед Богом вместе с другим человеком. У Церкви есть веками проверенная аскетическая традиция, так что нам с прихожанами есть куда адресоваться. Об эмоциональности и сердечности человека. Часть 2 Возможно, есть какие-то специфические факторы, оказывающие негативное влияние на эмоциональность современного человека? Александр Владимирович: Такие причины есть – это привычка праздного времяпровождения с гаджетом или компьютером особенно в вечернее и ночное время, из-за чего сокращается продолжительность сна и страдает его качество. Проблема хронического недосыпания без преувеличения приняла масштабы эпидемии. Под влиянием гаджетов люди стали пренебрегать режимом сна, отдавая предпочтение соблазнам интернет-контента: поиграть в игры, зависнуть в соцсетях, «погуглить» информацию, прицениться на маркетплейсах. Утрата навыка полноценного, здорового сна незамедлительно отражается на самочувствии и настроении человека. Подобные привычки распространились, в том числе, среди школьников и негативно сказываются на их жизненном тонусе, работоспособности, а в конечном итоге и на общем состоянии здоровья. Отец Павел: Сон, в котором нуждается человек, – это дар Божий. Сон дарован нам, чтобы мы могли полноценно восстанавливать силы, быть в меру бодрыми и активными, продуктивно заниматься повседневными делами и не забывали благодарить Бога за Его милость и щедроты. Злоупотребление гаджетом – типичный пример страстного поведения, которое со временем трансформируется в болезненное состояние гаджет-зависимости. Человек иллюзорно полагает, что он пользуется гаджетом, а на самом деле ситуация уже качественным образом изменилась – теперь гаджет «управляет» человеком и «использует его». Вернее – не сам гаджет, а силы, которые воздействуют на сознание и психику человека из тени этого устройства. Раньше детей оставляли на воспитание улице, потом телевизору, а теперь планшетам и телефонам – в этом наш изрядный родительский грех. Александр Владимирович: Современные термины «цифровое слабоумие» и «информационная псевдодебильность» недвусмысленно характеризуют последствия злоупотребления цифровыми технологиями для детей и взрослых. Цифровое слабоумие – это снижение интеллектуальных способностей из-за чрезмерного использования гаджетов. Цифровому слабоумию подвержены дети, у которых смартфоны и планшеты вытесняют живое общение, физическую, социальную, познавательную и творческую активность. Информационная псевдодебильность – состояние деградации мозга вследствие повседневной привычки пассивно употреблять простой и доступный контент, при котором у человека снижается способность к самостоятельному, целенаправленному и творческому мышлению. Об эмоциональности и сердечности человека. Часть 2 Назовите самые общие рекомендации профилактики эмоционального здоровья? Александр Владимирович: Режим сна («8+» и в ночное время), умеренность, как в работе, так и в отдыхе, воздержанность от праздного времяпровождения с гаджетом или компьютером, трезвость, физическая активность, добрые дела и добросердечные отношения. Отец Павел: Чистая совесть и добросердечность. Как учил преподобный Амвросий Оптинский (1812-1891): «Жить – не тужить, никого не осуждать, никому не досаждать, и всем моё почтение». Получается, что эмоциональность человека и его сердечность – это не одно и то же? Александр Владимирович: Между ними есть перекличка и вместе с тем есть существенная разница. Эмоциональность – это движения, колебания, настройки и нестроения на периферии души. Сердечность – это отклик из сакральной глубины человека. Торжествующие в современном мире культура потребления и индустрия развлечений, дополненные и многократно усиленные цифровыми технологиями, изначально устроены так, чтобы подлавливать людей на их эмоциональности и страстности. Методично, шаг за шагом разжигая очаги страстей, прокладывать мостки к самому сердцу. Опутывая сердце паутиной страстей, завладевать всем человеком. При этом сам человек зачастую остается в неведении, что утрачивает нить и вектор своего главного призвания. Отец Павел: Эмоциональность – это всего лишь внешнее, поверхностное проявление внутреннего состояния человека. Изменения прежде должны происходить в самой глубине души – в наших сердцах. Нужно привести в порядок свое сердце, очистить его от страстей и греховных помыслов, и это самым благотворным образом отразится на эмоциональности: успокоит и гармонизирует ее. В чем главное призвание современного человека? Отец Павел: Главное призвание православного христианина – быть с Богом и ныне, и во веки веков. Александр Владимирович: Аминь! Беседовала Александра Грипас

Сюжет На своей картине «Колядки в Малороссии» мастер изобразил традиционный славянский обычай, во время которого молодёжь ходит по домам, поёт святочные песни и получает угощения. Обычно колядовали в сочельник – ночь перед Рождеством. Вот так его описывал известный русский писатель Н.В. Гоголь в своей повести «Ночь перед Рождеством»: «Песни зазвенели, и под редкою хатою не толпились колядующие. Чудно блещет месяц! Трудно рассказать, как хорошо потолкаться в такую ночь между кучею хохочущих и поющих девушек и между парубками, готовыми на все шутки и выдумки, какие может только внушить весело смеющаяся ночь. Под плотным кожухом тепло; от мороза ещё живее горят щеки; а на шалости сам лукавый подталкивает сзади…» Описание На картине Трутовского изображено малороссийское село с многочисленными хатками-мазанками, возле которых стоят группы колядующих: среди них молодые парни и девушки, подростки и маленькие дети. Одна группка из трех человек – двух девушек и парня, дурачится и веселится, играя в снежки. Девушки тащат молодого парня на полушубке, тот в ответ шутливо отбивается от них. Рядом другая группка сгрудилась у открытого окошка, принимая от щедрой хозяйки рождественское угощение: свежеиспеченный каравай. Лица парней и девушек с детьми сияют от радости. Недоволен только маленький мальчик, который, видимо, хотел забрать угощение себе, а не класть его в общий мешок. Остальные дети дружно поют святочные песни, делая это очень старательно и сосредоточенно. Чуть поодаль колядующие стучатся в затворенное окошко дома, призывая хозяев отворить окошко и присоединиться к ним. Вдали возвышается над заснеженным селом храм с остроконечным шпилем колокольни и сияющими куполами на фоне тёмно-синего ночного неба. История Константин Александрович Трутовский очень любил рисовать сюжеты, посвящённые бытовой жизни крестьян России и Малороссии. Он также иллюстрировал многие литературные произведения, включая работы Н.В. Гоголя, М.Ю. Лермонтова, И.А. Крылова.

Евангельские и Апостольские чтения 08 декабря 2025 1Тим.5:1-10 (зач. 285 от полу́). Лк.19:37–44 (зач. 97). Богородицы (под зачало): Евр.9:1–7 (зач. 320). Лк.10:38–42,11:27–28 (зач. 54). Сщмчч.: Флп.3:20–4:3 (зач. 246). Мф.5:14–19 (зач. 11). Апостола Павла 1-е послание к Тимофею 1Тим.5:1-10 5:1 5:2 5:3 5:4 5:5 5:6 5:7 5:8 5:9 5:10 Синодальный Языки [Зач. 285В.] Старца не укоряй, но увещевай, как отца; младших, как братьев; стариц, как матерей; молодых, как сестер, со всякою чистотою. Вдовиц почитай, истинных вдовиц. Если же какая вдовица имеет детей или внучат, то они прежде пусть учатся почитать свою семью и воздавать должное родителям, ибо сие угодно Богу. Истинная вдовица и одинокая надеется на Бога и пребывает в молениях и молитвах день и ночь; а сластолюбивая заживо умерла. И сие внушай им, чтобы были беспорочны. Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного. Вдовица должна быть избираема не менее, как шестидесятилетняя, бывшая женою одного мужа, известная по добрым делам, если она воспитала детей, принимала странников, умывала ноги святым, помогала бедствующим и была усердна ко всякому доброму делу. Евангелие от Луки Лк.19:37-44 19:37 19:38 19:39 19:40 19:41 19:42 19:43 19:44 Синодальный Языки [Зач. 97.] А когда Он приблизился к спуску с горы Елеонской, все множество учеников начало в радости велегласно славить Бога за все чудеса, какие видели они, говоря: благословен Царь, грядущий во имя Господне! мир на небесах и слава в вышних! И некоторые фарисеи из среды народа сказали Ему: Учитель! запрети ученикам Твоим. Но Он сказал им в ответ: сказываю вам, что если они умолкнут, то камни возопиют. И когда приблизился к городу, то, смотря на него, заплакал о нем и сказал: о, если бы и ты хотя в сей твой день узнал, что служит к миру твоему! Но это сокрыто ныне от глаз твоих, ибо придут на тебя дни, когда враги твои обложат тебя окопами и окружат тебя, и стеснят тебя отовсюду, и разорят тебя, и побьют детей твоих в тебе, и не оставят в тебе камня на камне за то́, что ты не узнал времени посещения твоего. Апостола Павла послание к евреям Евр.9:1-7 9:1 9:2 9:3 9:4 9:5 9:6 9:7 Синодальный Языки [Зач. 320.] И первый завет имел постановление о Богослужении и святилище земное: ибо устроена была скиния первая, в которой был светильник, и трапеза, и предложение хлебов, и которая называется Святое. За второю же завесою была скиния, называемая Святое Святых, имевшая золотую кадильницу и обложенный со всех сторон золотом ковчег завета, где были золотой сосуд с манною, жезл Ааронов расцветший и скрижали завета, а над ним херувимы славы, осеняющие очистилище; о чем не нужно теперь говорить подробно. При таком устройстве, в первую скинию всегда входят священники совершать Богослужение; а во вторую – однажды в год один только первосвященник, не без крови, которую приносит за себя и за грехи неведения народа. Евангелие от Луки Лк.10:38-42,11:27-28 10:38 10:39 10:40 10:41 10:42 Глава 11 11:27 11:28 Синодальный Языки [Зач. 54.] В продолжение пути их пришел Он в одно селение; здесь женщина, именем Марфа, приняла Его в дом свой; у неё была сестра, именем Мария, которая села у ног Иисуса и слушала слово Его. Марфа же заботилась о большом угощении и, подойдя, сказала: Господи! или Тебе нужды нет, что сестра моя одну меня оставила служить? скажи ей, чтобы помогла мне. Иисус же сказал ей в ответ: Марфа! Марфа! ты заботишься и суетишься о многом, а одно только нужно; Мария же избрала благую часть, которая не отнимется у неё. Когда же Он говорил это, одна женщина, возвысив голос из народа, сказала Ему: блаженно чрево, носившее Тебя, и сосцы, Тебя питавшие! А Он сказал: блаженны слышащие слово Божие и соблюдающие его. Апостола Павла послание к филиппийцам Флп.3:20-4:3 3:20 3:21 Глава 4 4:1 4:2 4:3 Синодальный Языки [Зач. 246.] Наше же жительство – на небесах, откуда мы ожидаем и Спасителя, Господа нашего Иисуса Христа, Который уничиженное тело наше преобразит так, что оно будет сообразно славному телу Его, силою, которою Он действует и покоряет Себе всё. Итак, братия мои возлюбленные и вожделенные, радость и венец мой, стойте так в Господе, возлюбленные. Умоляю Еводию, умоляю Синтихию мыслить то же о Господе. Ей, прошу и тебя, искренний сотрудник, помогай им, подвизавшимся в благовествовании вместе со мною и с Климентом и с прочими сотрудниками моими, которых имена – в книге жизни. Евангелие от Матфея Мф.5:14-19 5:14 5:15 5:16 5:17 5:18 5:19 Синодальный Языки [Зач. 11.] Вы – свет мира. Не может укрыться город, стоящий на верху горы. И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме. Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного. Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все. Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном. .. Цитата дня Искание воли Божией есть самое важное дело нашей жизни, так как, попадая на путь её, человек включается в вечную божественную жизнь. прп. Силуан Афонский

Покой – это мир душевный 08 декабря. «Смерть! где твое жало? ад! где твоя победа?» (1Кор. 15:55) Умирающие в страхе Божием и в вере во Христа, в сущности, не вкушают смерти; для них смерти нет, а лишь перерождение, переселение. Они переходят в новую жизнь, сохраняя свои чувства, свои мысли и свои свойства. Их, без сомнения, ожидает покой, но что же это за покой? Не бездействие, а мир душевный. Они отдыхают от греха, от горя, от страха, от сомнения, от забот – вот истинный покой, в котором пребывает Сам Господь. Вечное успокоение в беспрерывном действии. Как звезды над нашей головой вращаются постоянно в пространстве неисчислимом и все же остаются в покое, потому что движение их стройно, гармонично, повинуется божественному закону. Совершенный покой в постоянном труде – вот, без сомнения, тот покой, которым пользуются души праведников. Если это так, какое же утешение для нас, смертных, лишившихся уже стольких близких наших, в той мысли, что смерть есть возрождение к высшей жизни, в котором меняется лишь оболочка, прикрывающая собою нашу бессмертную душу? Где же тогда жало смерти? Оно не касается нашего духовного существа, которое не может подвергнуться тлению. Все духовное, возвышенное, несомненно, вечно, и Господь, Своею смертью победивший смерть, «даровал нам победу Господом нашим Иисусом Христом» (1Кор. 15:57). При виде смерти у нас часто вырывается вопрос – зачем? Но цель и значение есть у каждой смерти, хотя они нам не открыты. «Я стал нем, не открываю уст моих, потому что Ты сделал это» (Пс. 38:10), – восклицал Давид. Так скажем и мы. «Я стал нем!» Не в ярости, не в отчаянии, но потому, что это дело рук Твоих, и, следовательно, оно к лучшему. В смерти нет случайности, она предназначена Богом. Это есть дело Отца Небесного, Который не забывает ни одну малую птицу. Это есть дело Сына Божия, умершего на кресте, чтобы спасти человечество. Дело Духа Святаго, дарующего жизнь всякому творению. Это есть дело Того, Который любит жизнь, а не смерть; свет, а не тьму; добро, а не зло, поэтому Он творит все во благо. Нам и не нужно знать причину и значение всего. Итак, будем и мы молчать, как молчит ребенок, сидя у ног матери и глядя доверчиво в ее глаза, уверенный в любви и тогда, когда он ее не понимает. .. Против страха смерти 25 ноября (8 декабря) (Страсть св. отец наших, яже живыя сожже Авенир царь) Когда-то я говорил вам, братие, что для того, чтоб не бояться смерти, нужно чаще размышлять о ней; ныне предлагаю вашему вниманию касательно того же еще наставление. Выслушайте следующее повествование. Индийский царь Авенир, до принятия Крещения злой гонитель христиан, однажды издал повеление, чтобы все жившие в его царстве монахи в продолжение трех дней непременно оставили его страну и искали себе убежище, где знают; тем же, которые не исполнят его повеления, угрожал смертью. Вскоре после этого, во время поездки на охоту, Авениру пришлось встретиться с двумя иноками. Увидев их, царь пришел в сильное раздражение и с гневом сказал им: «Что же? Разве вы не знаете, что в три дня вы все должны были оставить мою страну?» «Знаем, – отвечали иноки, – и вышли из твоей страны; а что ныне проходим ею, то это для того, чтобы доставить пищу оставшимся здесь братьям». «Да какая же им пища нужна, – вскричал царь, – когда они осуждены на смерть? Разве вы не знаете, что все приговоренные к смерти находятся в ужасе и печали и не требуют пищи?» «Нет, царь, не все осужденные на смерть в страхе и печали находятся, – отвечали иноки. – Ужасаются смерти только те из них, которые ничего хорошего не ожидают для себя в жизни будущей и к земным благам настолько привязаны, что с величайшим трудом расстаются с ними. Мы же, оставивши сей мир и все, что в нем, и проходя ради Христа узкий и прискорбный путь, смерти не боимся, потому что любовь имеем лишь к небесному, и смерть вожделенна для нас, как скорейшее прехождение к жизни лучшей и вечной». «Но, однако, – сказал царь, – вы вышли из моей страны; значит, на самом деле боитесь смерти». «Нет, царь, не ради страха смерти мы вышли из твоей страны, – отвечали иноки, – а ради жалости к тебе, чтобы не подвергнуть тебя за умерщвление нас большему осуждению. А уж если нашей смерти непременно желаешь, то опять повторяем тебе, что она для нас не страшна». Слыша это, Авенир еще более разгневался и тотчас повелел предать иноков злой смерти – сжечь. «И тако, – заключает сказание, – смерть прияша Христовы угодники огнем и мученический подвиг и венцы получиша». Итак, вот каково средство не бояться смерти! Оно, как видите, состоит в том, чтобы не привязываться в продолжение жизни к земным благам, любить всем сердцем Господа Иисуса и постоянно размышлять о том блаженстве, которое уготовал Бог любящим Его. Что средство это действительно против страха смерти, то подтверждают нам своим примером не только вышеупомянутые иноки, но и весь сонм мучеников, пострадавших за Христа. С верою в Него и будущую жизнь они не только смело, но и с радостью смотрели в глаза смерти, ибо убеждены были, что она для христиан есть только прехождение к жизни лучшей, вечной! Аминь. ..

Двадцать пятый день. Поучение 2-ое. Священномученик Климент, епископ римский. (Не случай, но промысл Божий управляет жизнью человеческой). I. Ныне св. церковь творит память священномученника Климента, епископа римского. Святой Климент жил в первом веке христианства. Отец его – Фавст и мать – Матфидия были язычники и кроме Климента имели еще старших сыновей Фавстина и Фавстиниана. Сначала это семейство жило в полном мире и счастии; но затем злоба одного человека все расстроила. Родной брат Фавста поселился в его доме и стал домогаться любви Матфидии. Последняя не хотела открыть своему мужу безнравственности его брата, чтобы не быть причиной раздора между ними, но решилась удалиться из Рима. Она сослалась на будто бы виденный ею сон, который повелевал ей уехать; Фавст, видя неотступное желание ея, согласился на отъезд, но с тем, чтобы Матфидия взяла с собою старших сыновей и ехала в Афины, где сыновья могли бы получить образование в тамошних училищах. Богато нагруженный всем нужным для путешествия корабль увез Матфидию, Фавстина и Фавстиниана. Но после нескольких дней плавания в море поднялась буря; корабль долго носился по волнам и наконец разбился о скалу. Матфидию унесло далеко на обломках корабля и наконец она была выброшена на остров. Там нашли ее жители, подали ей помощь и утешали ее, как могли; Матфидия же не радовалась собственному спасению и горевала о потерянных ею детях. Одна вдова, муж которой погиб во время кораблекрушения, предложила Матфидии жить в ее доме, чтобы вместе горевать, работать и кормиться. Матфидия согласилась на это предложение, и обе женщины поселились вместе. Так прожила Матфидия на острове 24 года, скорбя о погибели своих детей и оплакивая их. Между тем Фавстин и Фавстиниан были живы; они спаслись, как и Матфидия, на обломках корабля. Морские разбойники взяли их на свой корабль и продали в рабство одной женщине по имени Юсте. У Юсты не было детей и она была очень рада приютить мальчиков; когда они достаточно подросли, Юста отдала их в училище. Прийдя в совершенный возраст, Фавстин и Фавстиниан приняли крещение и последовали за апостолом Петром, проповедывавшим Евангелие в той стране. Отец их оставался в Риме и не знал об участи жены и детей. По прошествии года со времени отплытия их посылал в Афины своих рабов, чтобы узнать, как живут уехавшие, но рабы не возвратились. На третий год Фавст снова послал в Афины; посланные возвратились с известием, что ни о Матфидии ни о детях ее ничего не известно в Афинах. Фавст посылал в другие города, но также не получал никаких известий. Наконец, обойдя лично все пристани и тщетно распрашивая корабельщиков, Фавст решился сам ехать на поиски своего семейства, поручив Климента надежным воспитателям. Он побывал всюду, где по его предположению могли быть Матфидия и сыновья, но все поиски были напрасны. – Климент между тем воспитывался в Риме и достиг совершенного возраста. Часто приходило ему на ум, где отец его, где мать, где братья; нередко он оплакивал их, как умерших. Забавы, развлечения перестали занимать его; он сделался серьезным и сосредоточенным. В таких обстоятельствах познакомился он с одним христианином и узнал от него главные истины христианского учения. Тогда Климент решился посетить места земной жизни Иисуса Христа и отплыл в Иудею, оставив в Риме дом и все имение. Поднявшаяся во время плавания буря принесла корабль к Александрии, где в то время проповедывал апостол Варнава. Климент слушал некоторое время его учение, затем отправился в Кесарию, и там принял крещение от апостола Петра, в числе учеников которого увидел своих братьев, но не узнал их, как и они его, ибо братья расстались еще в младенчестве. Апостол Петр направлялся в Сирию; за ним последовал и Климент, а Фавстин и Фавстиниан были посланы туда наперед. Дорогою апостол расспрашивал нового своего ученика о его прежней жизни; Климент рассказал ему все бывшее с ним и с его родными, и этот рассказ глубоко тронул апостола Петра. На пути корабль, в котором плыли они, пристал к тому острову, где жила мать Климента, Матфидия. Апостол Петр сошел с корабля; недалеко от берега, в близ лежащем селении, он увидел женщину, просившую милостыни, вступил с нею в беседу и из рассказа ее узнал печальную историю ее жизни; он спросил имя ея: это была Матфидия. «Я знаю младшего сына твоего Климента», сказал ей апостол; «он находится теперь со мною», и повел к кораблю. Климент встретив мать свою, не узнал ее: так изменилась она за время их разлуки. Матфидия же, вглядевшись пристальнее в Климента, вскоре узнала в нем своего сына, ибо Климент имел большое сходство с отцом своим Фавстом. Велика была радость матери и сына, так неожиданно встретившихся после многих лет разлуки. Матфидия вошла в корабль и продолжала путь вместе с апостолом Петром и Климентом. Она спрашивала сына об отце и узнала, что уже двадцать лет об нем нет вести. В Лаодикии путники встретили Фавстина и Фавстиниана; последние спросили Климента, кто сопровождает его. Климент отвечал, что это его мать, найденная им на чужой стороне, и затем рассказал по порядку всю судьбу матери, сколько времени он не видался с нею и как она вышла из Рима с двумя сыновьями своими. Тогда Фавстин и Фавстиниан узнали в нем родного брата, а в Матфидии – мать свою. Благодаря Бога за спасение детей, Матфидия пожелала стать, как и они, христианкой, и приняла крещение от апостола Петра. Вскоре пришлось и Фавсту увидеться с своим семейством. В своих странствованиях Фавст, уже потерявший надежду найти жену и детей, дошел до Лаодикии и здесь встретил апостола Петра. Доведенный до отчаяния Фавст потерял веру в языческих богов, которым усердно молился все время о возвращении ему жены и детей. «Сколько проливал я слез, молясь богам», сказал он апостолу Петру, рассказав историю своей жизни, «сколько жертв принес им; сколько молитв! Но некому внимать моим мольбам; боги не услышали меня – ибо нет их». – «Ты потому не услышан», возразил апостол, «что молился богам ложным, а не единому истинному Богу, Которому следует поклоняться и молиться. Уверуй в Него – и тогда увидишь жену и детей своих здравыми и невредимыми». Петр, узнавший из рассказа Фавста, что он – муж Матфидии, повел его туда, где была она с детьми. Несмотря на долгую разлуку супруги вскоре узнали друг друга, и отец узнал детей. Все прежния несчастия были забыты. Фавст уверовал в истинного Бога и принял крещение от апостола Петра. Фавст и Матфидия провели остальное время жизни в Риме, жили благочестиво и скончались в преклонных летах. По кончине их дети продолжали проповедание слова Божия. Особенно ревностен в деле проповеди был Климент, неотлучный спутник апостола Петра, деливший с своим великим учителем труды и лишения. Перед своею кончиною апостол Петр рукоположил Климента в епископа римского. Но уже наступали трудные времена для христианства. Язычники стали жаловаться гражданским властям, что Климент искореняет почитание богов, порицает язычество и не уважает храмов богов. По повелению императора Траяна Климент был сослан в Херсонес, где его потопили в море. II. Слыша житие священномученика Климента, возблагоговеем, братие, пред непостижимым Промыслом Божиим, вначале разъединившим все семейство святого, для того, чтобы после воссоединить его и просветить светом истинной веры. По истине, братия, благоговейное, с верою и упованием соединенное, помышление о Боге, премудром и всеблагом Всепромыслителе, и о благотворности Его промышления для нас, есть сколько долг справедливости в отношении к Нему, столько же и наша собственная потребность для нашего блага и спокойствия. а) По лености мыслить основательно и глубоко, по привычке судить поверхностно, не редко мы говорим, что тому или другому человеку, в том или другом случае, посчастливилось или не посчастливилось. Это слова без мысли. Если бы я сказал вам, что прийти ныне в церковь вам «посчастливилось»: вы конечно, сказали бы, что это слово здесь не дает никакой мысли и неуместно; что вы пришли не потому, что посчастливилось, а потому, что употребили волю, силу и движение. Точно так же и во всяком случае то же слово не дает никакой истинной мысли, и неуместно пред рассуждением основательным. А между тем этот мысленный идол благоприятствующего или неблагоприятствующего счастия, многих обольщает обманчивыми надеждами затрудняет напрасным страхом; заграждает от них Бога Промыслителя, и делает их виновными в забвении Его. б) С другой стороны гордость и самонадеяние внушают человеку мысль: я это сделал, или сделаю с моим дарованием, с моею силою, с моим искусством, с моими средствами. Человек хочет быть достаточным промыслителем сам для себя. Это значит опираться на ломкий тростник, строить дом на рыхлом основании. Нет спора, что дарования, искусство, сила, средства много значат для важных дел: но сколько раз видали, что блестящее дарование, как ночной блуждающий огонь, угасало в болоте, что сила сокрушалась пред немощию, что превосходное по-видимому искусство перехитряло или недохитряло, и не достигало успеха! Фараон преследовал израильтян с войском, с конницею, с военными колесницами, которые были превосходным орудием военного искусства и силы в древния времена; израильтяне бежали, не находя возможности противоборствовать египтянам: и кто же остался победителем? Израильтяне. Почему? Потому что Фараон думал быть промыслителем сам себе; а израильтяне преданы были Всепромыслителю Богу. в) Есть еще воззрение на события в мире и между человеками, которое изобрела мудрость, но не Богомудрая, а мудрствующая по стихиям мира. Она полагает, что все в мире, от великого до малаго, с точностию определено законами вещей и действием причин, и потому бесполезно думать о каких-либо чрезвычайных распоряжениях Промысла, которые только возмутили бы порядок и стройное движение мира и его частей. О мудрецы машинальные! Вы хотите полную жизни вселенную, с ее свободными существами, превратить в мертвую машину, которой бы все части невольно движимы были одна другою, и к которой бы великий Художник, ее устроивший, по запрещению от вашего мудрования, не смел прикоснуться для исправления, или улучшения какой-либо части, что может быть особенно нужно, при возмущении порядка злоупотреблением свободы нравственных существ! Вы свободно располагаете у себя в доме вещами, которых вы не только не могли сотворить из ничего, но и произвесть из готового вещества: и мечтаете возбранить Сотворившему из ничего и украсившему вселенную располагать всем, что в ней есть, с Его неограниченною свободою и премудростию! – Причины естественные разве могут воспрепятствовать действованию причины причин сверх естественной? Напротив того, не имеют ли они нужды в ее действии, содействии, направлении для своего продолжения, так же как и для своего начала? Порядок естественный в самом опыте не являет ли иногда над собою очевидно порядка вышеестественнаго? Например, дождь и град в порядке естественном: но в естественном ли порядке каменный град? И если уступим, что и сие может быть естественно: в естественном ли порядке каменный град, поразивший войско пяти языческих царей, с которыми сражался Иисус Навин? Почему град сей упал в это, а не в другое время? Почему на войско языческое, а не на израильское? Естественные причины и порядок не дают на это ответа. Ответ дать может только слово Господне. «Рече Господь ко Иисусу: не убойся их; яко в руце твои предах я. И Господь верже на ня камение великое града с небесе» (Иис. X, 8, 11). III. О как, преимущественно пред всяким мудрованием земным, удостоверительно, успокоительно, благотворно небесное учение о Творце мира всеназирающем и всепромышляющем! «Не две ли птицы ценятся единым ассарием, и ни едина от них падет на земли без Отца вашего. Вам же и власи главнии вси изочтени суть. Не убойтеся убо» (Матф. X, 29–31). Какая безопасность личная! «Се не воздремлет, ниже уснет храняй Израиля» (Пс. СХХ, 4). Какая безопасность общественная! Рече Господь: «Аз убию, и жити сотворю; поражу, и Аз исцелю» (Втор. XXXII, 39). Какой сильный страх для прогневляющих Бога, и вместе какое сильное предохранение от дерзости прогневать Бога! И с другой стороны, какая животворная надежда для бедствующих и находящихся в опасности! «Бог нам прибежище и сила» (Пс. ХLV, 2). Часто, часто да возводим очи наши к Живущему на небесех, – очи сердца благоговеющаго, верующаго, любящаго, кающегося, молящегося, уповагощаго, благодарящаго. «Се яко очи раб в руку господий своих, яко очи рабыни в руку госпожи своея: тако очи наши ко Господу Богу нашему, дóндеже ущедрит ны» (Пс. СХХII, 2). И как ущедрял много, так верно и ущедрит, если охраним, или очистим себя от неправд и нечистот, от которых Он отвращает Свое пречистое око. Аминь. (Сост. с дополн. историч. части по «Слов. и реч.» Филарета, митр.моск., т. V, изд. 1885 г.).

Мысли свт. Феофана Затворника Феофан (2Тим.2:20–26; Лк.19:37–44) Народ взывает: «Осанна!», – а Господь плачет. Не совершается ли нечто подобное и при наших торжествах церковных? Тогда видимость была торжественна; но Господь смотрел на то, что было в душах невидимо, и видел его достойным плача. И у нас видимость на праздниках всегда празднественна; но таково ли бывает внутреннее всех настроение? Иной не понимает совсем силы и значения праздников; иной чутьем темно ощущает нечто, а ясно ничего не видит; и разве кто-кто и видит и чувствует, и располагается достойно празднеству. Жертв праздники наши берут много; но сколько из них отделяется Господу и братиям? Или ничего, или самая незначительная малость; все почти берет чрево и суетность. От Господа укрыться это не может, и не дивно, если Он, говоря по-человечески, плачет, когда мы издаем торжественные возгласы. Таковы-то искупленные, оправданные, всыновленные!.. Дали обет, приняли обязательство – духом ходить и похотей плотских не совершать, а тут у них что идет? Сыны Царствия хуже последних рабов!.. Притча дня