Что за загадочные "русские письмена" были в Крыму еще до всякой кириллицы?

Очень интересный эпизод есть в биографии святого Кирилла - одного из братьев-просветителей. Этот момент как магнитом притягивает всех "альтернативщиков", которые убеждены, что никакого алфавита солунские братья не придумывали, а просто легализовали уже имеющееся на Руси письмо. Ну и дальше следуют выводы межгалактических масштабов о древней цивилизации, которую "попы" уничтожили и вычеркнули из истории.

Тем не менее, фрагмент, к которому они апеллируют, действительно есть в "Житии святого Кирилла". Звучит он следующим образом:

"Нашел же здесь Евангелие и Псалтирь, написанные русскими письменами, и человека нашел, говорящего на том языке, и беседовал с ним, и понял смысл этой речи, и, сравнив ее со своим языком, различил буквы согласные и гласные, и, творя молитву Богу, вскоре начал читать и излагать, и многие удивлялись ему, хваля Бога".

Здесь описана миссия Константина Философа (Кириллом он назовется много позже - уже перед смертью) к хазарам. Частью этой миссии было посещение Херсонеса в Крыму. Именно там и обнаружились некие "русские письмена", которыми были написаны Евангелие и Псалтирь.

Вот только есть одна проблемка. Небольшая такая.

В середине IX века различия между славянскими языками были минимальными, процесс их распадения на три самостоятельные ветви еще только-только начинается. А Константин, родившийся на Балканах, в городе Солунь (Салоники), населенном преимущественно славянами, по-славянски говорил с самого раннего детства. Это был его родной язык.

Так что изучать русский язык ему не было нужды. Либо тогда придется признать, что русский язык не был славянским. И русская письменность, упоминаемая в этом отрывке, тоже не славянская. Но это кардинально меняет всю картину.

В принципе, действительно, речь могла идти о рунах - скандинавских или готских. Многие источники того времени описывают русь как народ скандинавского происхождения, так что это могли быть именно рунические тексты.

Но большинство историков придерживается другого объяснения. Дело в том, что этот фрагмент выдран из контекста. А если почитать "Житие" целиком, то мы увидим, что чуть ранее речь идет о знакомстве Константина с неким самаритянином, который принес ему самаритянские книги.

В современных монографиях чаще всего высказывается версия о том, что изначально имелись в виду "сурские письмена". То есть сирийские. Просто переписчики в дальнейшем поправили слово, которое перестало им быть понятным, на то, что уже было на слуху.

Константин Философ, и правда, крайне интересовался восточными алфавитами, восточной культурой и восточными языками. Он был полиглотом, легко выучил арамейский язык и иврит - в коллекцию к греческому, латыни и прочим популярным языкам той эпохи и тех краев.

Интересно, что даже глаголицу он сделал похожей именно на восточные алфавиты с их округлыми очертаниями. Впрочем, это уже тема для отдельной статьи.

В конце хотелось бы сказать следующее. Мы ни в коем случае не отрицаем возможности существования у древних славян своей письменности. Такое могло быть. О ней даже есть некоторые упоминания - те самые "черты и резы" Черноризца Храбра, например.

Вопрос только в том, что ни одного образца этой гипотетической письменности обнаружено не было. А это означает, что либо Черноризец Храбр имел в виду что-то другое, либо докириллическая (и доглаголическая) письменность у славян была явлением крайне эпизодическим.

Подпишитесь на группу, это поможет ее развитию! А мы уже готовим для вас новые интересные заметки!