Опричнина: еще один взгляд..

Опричнина одна из самых загадочных, спорных и вызывающая диаметрально противоположенные оценки явление царствования Ивана Грозного. Историки сломали немало копий в попытках дать оценку и определить «спусковой механизм» этого события.
Все версии и мнения можно условно разделить на две группы суждений. Первая, опричнина не носила никакого закономерного характера и была обусловлена преимущественно личными качествами царя Ивана Грозного при стечении неблагоприятных обстоятельств экономического, социального и ситуативного характера. Вторая, опричнина являлась систематизированной, организованной и хорошо спланированной политикой царя, направленной на борьбу с противостоящими ему и прогрессивному развитию российского государства социальными силами - боярской оппозицией, остатками удельно-княжеской системы, сепаратизмом и экономической конкуренцией ряда регионов (Новгорода, Пскова, Твери), сопротивлением церкви как мощной, противостоящей государству организации.
Версии.
Версию о том, что опричнина явилась прямым следствием личных качеств монарха высказывал еще Н.М.Карамзин.Он писал: «Иоанн родился с пылкими страстями, с воображением сильным, с умом еще более острым, нежели твердым или основательным»
Еще более жесткую характеристику Грозному в канун опричнины дал Н.И.Костомаров: «С этих пор поступки его показывают состояние души, близкое к умопомешательству. Вероятно, такой перемене в его организме содействовала и его развратная жизнь, неумеренность во всех чувственных наслаждениях, которым он предавался в этот период своего царствования»
Советские исследователи А.А Зимин, В.Б.Кобрин, Р.Г.Скрынников подошли более основательно к изучению причин опричнины. А.А.Зимин считает, что опричнина была направлена против последнего удельного князя Владимира Старицкого, единственного реального, по понятиям того времени претендента на власть в государстве, что и обнаружилось во время так называемого «боярского мятежа 1553 года.
В.Б.Кобрин видит причину появления опричнины в противостоянии Избранной рады и Грозного. Он пишет: «Так столкнулись две силы, два властолюбия. Увы, властолюбивый подданный не может надеяться на победу в конфликте с властолюбивым монархом. Конфликт разрешился падением Избранной рады»
Р.Г.Скрынников, не отрицая оппозиционные настроения боярской верхушки, замечает: «Новгородские экспроприации конца XV в. не отменили московскую традицию, в силу которой казна могла отобрать вотчину у боярина только с санкции Боярской думы. В опричнине Иван IV избавился от опеки думы, что позволило ему произвести массовую конфискацию княжеских вотчин.» По сути это вело к упразднению частной собственности и ставило боярство в полную зависимость от монарха. Посягательство на частную собственность привело к единственному результату: опричная политика потерпела крушение.
Интересную точку зрения на причину возникновения опричнины высказал А.Л.Юрганов. Он считает, что опричнина в восприятии Ивана Грозного была синкретическим явлением, причем не столько политическим, сколько религиозным. Исследователь пишет: «Опричные казни превращались в своеобразное русское чистилище перед Страшным судом. Царь добивался полновластия как исполнитель воли Божьей по наказанию человеческого греха и утверждению истинного "благочестия" не только во спасение собственной души, но и душ тех грешников, которых он обрекал на смерть».
Большинство историков сходится во мнении, что одной из причин опричнины был конфликт интересов между аристократией и царем в его попытках установить самодержавную, ничем не ограниченную власть.
По Божьему изволению.
Очень вероятным кажется версия А.Л.Юрганова о том, что в восприятии Грозного опричнина несла религиозный смысл, особенно в контексте самодержавной власти в фокусе того, что воля монарха есть проявлении воли Божьей. Это хорошо видно из переписки Ивана IV с Курбским: «Посмотри на это и вдумайся: кто противится власти — противится Богу; а кто противится Богу — тот именуется отступником, а это наихудшее из согрешений». Боярский мятеж 1553 года только укрепил Грозного в своем видении власти как «Божьему изволению». «По Божьему изволению с рождения был я предназначен к царству: и уже не вспомню, как меня отец благословил на государство; на царском престоле и вырос»
С большой долей уверенности можно говорить, что Иван Васильевич в силу своего неординарного ума и способностей принял мысль о своей власти как проявлении Божьей воле вполне осознано. Все свои послания и письма он подкреплял цитатами из Священного Писания, ссылаясь как ветхозаветных пророков, так и на евангельских апостолов. Это очень органично вытекает из концепции Москва-Третий Рим, которая имела широкое распространение в умах московских книжников чуть ли не с середины XV в. и окончательно оформившаяся уже в царствовании Грозного. Падение Константинополя и Флорентийская уния давали все основания московским интеллектуалам XVI в. считать Москву преемницей Византии, а православие истиной христианской верой и как следствии этого царь становился носителем «правильных» религиозных взглядов и те, кто противился самодержцу автоматически противился и воле Божьей. «Так ли следует воздавать честь владыке, от Бога данному, как делаешь ты, изрыгая яд по обычаю бесовскому?», писал Грозный Курбскому.
Интересно и то, что воля монарха как воля Божья воспринималась не только царем, но и населением Русского государства. Иезуит Паоло Кампани отмечает: «По отношению к своему государю угождение и почтение удивительны. Создается впечатление, что некоторые его мнения считаются чуть ли не божественными: они убеждают себя, что он все знает, все может, все в его власти. У них часто употребляется выражение: «Бог и великий государь все ведают».
Косвенным подтверждением опричнины как религиозной составляющей во взглядах Ивана IV может служить, и сама организация опричного войска на манер монашеского ордена целью которого была борьба с крамолой.Штаден пишет: «Согласно присяге опричники не должны были говорить ни слова с земскими, ни сочетаться с ними браком. А если у опричника были в земщине отец или мать, он не смел никогда их навещать».
То, что опричнина сопровождалась массовыми казнями есть, и доля вины самого Грозного. Видимо, природная склонность к жестокости, которая скорее всего была обусловлена не столько тяжелым детством (у его деда Ивана III и отца Василия Ш оно было не менее тяжелым), сколько личностными качествами в совокупности с твердым, осознанным убеждением что монарх есть «помазанник Божий» и дало такую «гремучую» смесь. Сам царь это прекрасно осознавал, постоянные молитвы и поминовения за убитых им, ночные службы и покаяния тому свидетельства. Послание в Кирилло-Белозерский монастырь, принимавший пожертвование от оппозиционной знати начинается словами: «Увы мне, грешному! Горе мне, окаянному! Ох мне, скверному! Кто я такой, чтобы покушаться на такое величие? Молю вас, господа и отцы, ради Бога, откажитесь от этого замысла. Я и братом вашим называться не достоин, но считайте меня, по евангельскому завету, одним из ваших наемников.»
Итак, можно предположить следующее: опричнина есть попытка установление самодержавной, неограниченной власти монарха как следствие твердых, осознанных, религиозных воззрений Грозного на царствование как «изволению Божьему». Противостояние с боярской верхушкой есть проявление этой борьбы, где с одной стороны монарх выступает как носитель воли Бога на абсолютную власть над своими подданными, а оппозиция как «изменники» не только царской воли, но и воли Господа.
М.Фомичев